मामले की पृष्ठभूमि
मार्च 2003 में, अयूब उर्दू गर्ल्स हाई स्कूल-कम-इंटर कॉलेज, लालबाग, पटना ने लेडी असिस्टेंट टीचर (विज्ञान) के पद के लिए विज्ञापन निकाला। विज्ञापन में न्यूनतम योग्यता B.Sc. (ऑनर्स), वरीयता के साथ भौतिकी विषय में, तथा B.Ed डिग्री अनिवार्य बताई गई थी।
याचिकाकर्त्री ने इस पद के लिए आवेदन किया और 18.06.2003 दिनांकित पत्र द्वारा उसे लिखित परीक्षा एवं साक्षात्कार के लिए बुलाया गया। वह 07.07.2003 को चयन समिति के समक्ष उपस्थित हुई।
15.10.2003 को विद्यालय के मानद सचिव ने मेमो संख्या AUGHS/224/03 जारी कर याचिकाकर्त्री की नियुक्ति लेडी असिस्टेंट टीचर (भौतिकी) के रूप में कर दी। नियुक्ति स्पष्ट रूप से राज्य सरकार की स्वीकृति के अधीन की गई थी। याचिकाकर्त्री ने 16.10.2003 को पद ग्रहण किया और विद्यालय में कार्य करती रहीं।
17.05.2006 को विद्यालय के प्राचार्य ने जिला शिक्षा पदाधिकारी (DEO), पटना को याचिकाकर्त्री की नियुक्ति की स्वीकृति हेतु प्रस्ताव भेजा। परंतु पत्र संख्या 1776 दिनांक 24.07.2006 द्वारा DEO ने यह कहते हुए प्रस्ताव लौटा दिया कि नियुक्ति के समय याचिकाकर्त्री के पास अपेक्षित योग्यता नहीं थी।
प्राचार्य ने 09.08.2006 को पुनः प्रस्ताव अग्रसारित किया, यह स्पष्ट करते हुए कि विद्यालय को कंप्यूटर ज्ञान या डिग्री वाली विज्ञान शिक्षिका की आवश्यकता थी, चयन समिति की अनुशंसा पर प्रबंध समिति ने याचिकाकर्त्री की नियुक्ति की थी और विधिवत प्रक्रिया अपनाई गई थी।
बाद में, पत्र संख्या 1001 दिनांक 18.06.2011 द्वारा DEO ने बिहार कर्मचारी चयन आयोग (BSSC), पटना के सचिव को याचिकाकर्त्री की नियुक्ति को लेडी असिस्टेंट टीचर (विज्ञान) के रूप में स्वीकृति हेतु प्रस्ताव भेजा। BSSC ने यह प्रस्ताव माध्यमिक शिक्षा निदेशक को अग्रसारित कर दिया।
12.07.2016 को माध्यमिक शिक्षा निदेशक ने मेमो संख्या 613 के माध्यम से इस प्रस्ताव को अस्वीकृत कर दिया। कारण यह था कि लेडी असिस्टेंट टीचर (भौतिकी) के रूप में नियुक्ति के समय याचिकाकर्त्री के पास आवश्यक शैक्षणिक योग्यता या डिग्री नहीं थी।
12.07.2016 की यह अस्वीकृति आदेश ही वर्तमान रिट याचिका का विषय बना, जिसकी सुनवाई पटना उच्च न्यायालय ने की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय के नागरिक रिट क्षेत्राधिकार का सहारा लेते हुए माध्यमिक शिक्षा निदेशक द्वारा जारी मेमो संख्या 613 दिनांक 12.07.2016 को रद्द करने की मांग की। उसने प्रार्थना की कि उसके दीर्घकालीन सेवा काल और बाद में प्राप्त B.Ed की डिग्री को ध्यान में रखते हुए अल्पसंख्यक विद्यालय में असिस्टेंट टीचर के रूप में उसकी नियुक्ति को स्वीकृति एवं मान्यता देने का निर्देश दिया जाए।
उसका कहना था कि 30.03.2003 के विज्ञापन के क्रम में विधिवत चयन प्रक्रिया के बाद उसकी नियुक्ति हुई। उसने 07.07.2003 को लिखित परीक्षा एवं साक्षात्कार में भाग लिया, चयन समिति ने उसे अनुशंसित किया और 15.10.2003 को उसकी नियुक्ति हुई। उसने 16.10.2003 को कार्यभार ग्रहण किया और 13 वर्षों तक लगातार सेवा की।
याचिकाकर्त्री का दावा था कि नियुक्ति के समय उसके पास कंप्यूटर विज्ञान में स्नातकोत्तर डिग्री थी, जो कथित तौर पर सभी अभ्यर्थियों में सर्वाधिक योग्यता थी। उसने बाद में 2005 में B.Ed प्राप्त किया, अर्थात नियुक्ति के बाद परंतु उस समय से काफी पहले जब 2016 में स्वीकृति प्रस्ताव को अस्वीकार किया गया।
उसने तर्क दिया कि अधिकारियों ने उसकी निर्बाध सेवा और यह तथ्य कि वर्तमान कार्यवाही से पूर्व ही उसने B.Ed प्राप्त कर लिया था, की उपेक्षा कर अन्यायपूर्ण व्यवहार किया। उसने आगे यह भी कहा कि अनेक निर्णयों में यह माना गया है कि बाद में प्रशिक्षण प्राप्त कर लेने से बिहार गैर-सरकारी माध्यमिक विद्यालय (प्रबंधन एवं नियंत्रण अधिग्रहण) अधिनियम, 1981 की धारा 4(2) का अभिप्राय पूरा हो जाता है (जिसे उस संदर्भ में टेक ओवर एक्ट कहा गया है)।
इन दलीलों के समर्थन में उसने पटना उच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया:
पहला, PLJR 2003 (2) 303 — छठी मिश्रा @ श्री छठू मिश्रा एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, जिसमें वाद के लंबित रहने के दौरान प्रशिक्षण प्राप्त कर चुके शिक्षकों को अंततः राहत मिली थी। दूसरा, LPA संख्या 136/2015 — सुभाष कुमार बनाम बिहार राज्य एवं अन्य में 18.07.2016 का निर्णय, जिसमें न्यायालय ने 05.03.1991 के सरकारी संकल्प को इस रूप में माना कि उसने शिक्षक प्रशिक्षण, सहित B.Ed की अनिवार्यता को समाप्त कर दिया।
विशेष रूप से, उसका आग्रह था कि मानव संसाधन विकास विभाग का 05.03.1991 का संकल्प, मेमो संख्या 10/v 3-56/88 (भाग) E-116 के तहत जारी, ने नियुक्ति के चरण पर प्रशिक्षण की अनिवार्यता समाप्त कर दी थी। उसके अनुसार, इसका अर्थ यह था कि 2003 में उसकी नियुक्ति के समय B.Ed की आवश्यकता नहीं थी और चूँकि उसने 2005 में B.Ed प्राप्त कर लिया था, उसकी नियुक्ति को स्वीकृत किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य एवं BSSC ने याचिका का विरोध किया। उन्होंने इंगित किया कि स्वयं विज्ञापन में स्पष्ट रूप से B.Sc. (ऑनर्स) वरीयता के साथ भौतिकी में, तथा B.Ed अनिवार्य बताया गया था। उनका तर्क था कि नियुक्ति के समय याचिकाकर्त्री के पास B.Ed डिग्री कभी नहीं रही, इसलिए उसकी चयन प्रक्रिया विज्ञापन और वैधानिक व्यवस्था के विपरीत थी।
राज्य ने बिहार गैर-सरकारी माध्यमिक विद्यालय (प्रबंधन एवं नियंत्रण अधिग्रहण) अधिनियम, 1981 की धारा 18 पर भरोसा किया, जो राष्ट्रीयकृत माध्यमिक विद्यालयों तथा, विस्तार में, अल्पसंख्यक माध्यमिक विद्यालयों के शिक्षकों की शैक्षणिक योग्यता निर्धारित करती है। इस विधिक ढांचे के तहत B.Ed एक आवश्यक योग्यता है। अधिनियम की धारा 9 के तहत बनाए गए नियम — बिहार सरकारी माध्यमिक विद्यालय (सेवा शर्तें) नियम, 1983 — विशेषकर नियम 4(C) — भी असिस्टेंट टीचर के लिए स्नातक उपाधि के साथ B.Ed/शिक्षक प्रशिक्षण को अनिवार्य बनाते हैं।
राज्य ने यह भी कहा कि इसी प्रकार का दावा पहले ही पटना उच्च न्यायालय द्वारा CWJC संख्या 7923/2013 (आशा रानी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य) में खारिज किया जा चुका है, जहाँ याची को इसलिए राहत नहीं दी गई क्योंकि नियुक्ति के समय उसके पास B.Ed नहीं था।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि 05.03.1991 का संकल्प केवल एक कार्यकारी निर्देश था, जिसका उद्देश्य प्रशिक्षण महाविद्यालयों में फैले भ्रष्टाचार को संबोधित करना और सेवा के दौरान प्रशिक्षण की व्यवस्था करना था। उनके अनुसार, ऐसा कोई कार्यकारी आदेश 1981 अधिनियम और 1983 नियमों के तहत निर्धारित वैधानिक आवश्यकताओं को न तो निरस्त कर सकता है और न ही उन पर प्रभावी हो सकता है। अतः सुभाष कुमार के मामले में LPA का निर्णय, जो उस संकल्प पर आधारित था, वर्तमान मामले पर लागू नहीं हो सकता।
राज्य ने कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया, जिनसे निम्न सिद्धांत उभरते हैं:
- नियुक्ति के समय निर्धारित योग्यता में शिथिलता नहीं दी जा सकती, जब तक कि विज्ञापन या नियमों में ऐसा प्रावधान न हो।
- विज्ञापित योग्यताओं का उल्लंघन कर की गई नियुक्तियाँ अवैध हैं और बाद में योग्यता अर्जित कर लेने से उन्हें वैध नहीं बनाया जा सकता।
- कार्यकारी निर्देश किसी वैधानिक नियम या अधिनियम को न तो निरस्त कर सकते हैं और न ही उसका स्थान ले सकते हैं।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने मूल प्रश्न पर विचार किया: क्या माध्यमिक शिक्षा निदेशक द्वारा याचिकाकर्त्री की नियुक्ति को स्वीकृति न देना, इस आधार पर कि नियुक्ति के समय उसके पास शिक्षक प्रशिक्षण (B.Ed या समकक्ष) नहीं था, विधिसम्मत था?
न्यायालय ने सर्वप्रथम इस निर्विवाद तथ्य की पुनः पुष्टि की कि अक्टूबर 2003 में नियुक्ति के समय याचिकाकर्त्री के पास शिक्षक प्रशिक्षण की योग्यता नहीं थी। इसके बाद न्यायालय ने विधिक ढांचे की जांच की।
न्यायालय ने इंगित किया कि 1983 नियमों के नियम 4(C) के अनुसार असिस्टेंट टीचर पद के लिए कला, विज्ञान या वाणिज्य में स्नातक डिग्री तथा B.Ed/डिप्लोमा इन एजुकेशन/डिप्लोमा इन टीचिंग/CT या समकक्ष मान्यता प्राप्त शिक्षक प्रशिक्षण योग्यता अनिवार्य है। 30.03.2003 का विज्ञापन इस वैधानिक आवश्यकता के अनुरूप था, क्योंकि उसमें भी स्नातक के साथ B.Ed डिग्री की शर्त रखी गई थी।
इस प्रकार, विज्ञापन और नियम दोनों परस्पर सुसंगत थे और दोनों ही नियुक्ति के समय B.Ed या समकक्ष प्रशिक्षण की उपलब्धता की मांग करते थे। चूँकि याचिकाकर्त्री के पास उस समय B.Ed नहीं था, उसकी नियुक्ति वैधानिक व्यवस्था के विपरीत थी।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के डॉ. प्रीत सिंह बनाम एस.के. मंगला, होशियार सिंह बनाम हरियाणा राज्य, जिला कलेक्टर एवं अध्यक्ष, विजयनगरम सोशल वेलफेयर रेसिडेंशियल स्कूल सोसाइटी बनाम एम. त्रिपुरा सुंदरी देवी, के.के. भल्ला बनाम मध्य प्रदेश राज्य तथा फूलजीत कौर और बसवराज जैसे निर्णयों पर भरोसा किया। इन मामलों में निम्न सिद्धांत प्रतिपादित हैं:
- पात्रता नियुक्ति की तिथि पर ही विद्यमान होनी चाहिए; बाद में योग्यता प्राप्त कर लेने से प्रारंभिक दोष दूर नहीं होता।
- विज्ञापित योग्यताओं की उपेक्षा कर की गई नियुक्तियाँ जनता के साथ छल के समान हैं और इन्हें कायम नहीं रखा जा सकता।
- अवैधता को समानता या न्याय के नाम पर जारी नहीं रखा जा सकता।
इस स्थापित विधि के अनुप्रयोग से न्यायालय ने माना कि, जब तक विज्ञापन या नियमों में स्पष्ट रूप से शिथिलता का प्रावधान न हो, निर्धारित योग्यता का नियुक्ति के समय होना वैध नियुक्ति के लिए sine qua non (अपरिहार्य शर्त) है। इस मामले में ऐसी कोई शिथिलता नहीं थी।
इसके बाद न्यायालय ने 05.03.1991 के संकल्प और सुभाष कुमार के LPA निर्णय पर याचिकाकर्त्री की निर्भरता पर विचार किया। न्यायालय ने संकल्प के पाठ का विस्तार से परीक्षण किया। संकल्प की धारा 3(क) में कहा गया था कि “शिक्षक नियुक्ति में प्रशिक्षण की अनिवार्यता समाप्त की जाती है” और यह कि प्रशिक्षण सरकारी प्रशिक्षण महाविद्यालयों में सेवा के दौरान दिया जाएगा।
परंतु न्यायालय ने इस संकल्प को केवल एक कार्यकारी निर्देश करार दिया, जिसका संबंध प्रशिक्षण की व्यवस्था एवं गैर-सरकारी प्रशिक्षण महाविद्यालयों में व्याप्त भ्रष्टाचार से था। सर्वोच्च न्यायालय के बी.एन. नागराजन बनाम मैसूर राज्य, जयवीर सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य, बैंक ऑफ बड़ौदा बनाम जी. पलानी तथा आर. रंजीत सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य जैसे निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि कार्यकारी निर्देश किसी अधिनियम के तहत बनाए गए वैधानिक नियमों को न तो निरस्त कर सकते हैं और न ही उनका स्थान ले सकते हैं। वे केवल उस स्थिति में नियमों का पूरक हो सकते हैं जब कोई रिक्तता हो, परन्तु वे नियमों का विरोध नहीं कर सकते।
चूँकि 1981 अधिनियम की धारा 9 के तहत बनाए गए 1983 नियमों के नियम 4(C) में स्पष्ट रूप से शिक्षक प्रशिक्षण योग्यता की मांग की गई है, इसलिए कोई कार्यकारी संकल्प वैधानिक रूप से इस आवश्यकता को “समाप्त” नहीं कर सकता। अतः जहाँ तक पूर्ववर्ती LPA निर्णय सुभाष कुमार में 1991 के संकल्प को वैधानिक B.Ed आवश्यकता को समाप्त मानने की तर्कणा अपनाई गई थी, वह वर्तमान याचिकाकर्त्री की सहायता नहीं कर सकती।
इसके बाद न्यायालय ने छठी मिश्रा के निर्णय का परीक्षण किया। न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि उस मामले में अपील लंबित रहने के दौरान ही राज्य ने याचिकाकर्ताओं की सेवाओं को स्वीकृति दे दी थी और उन्होंने बाद में आवश्यक योग्यता प्राप्त कर ली थी। पुनर्विचार न्यायालय ने केवल उन तथ्यों से अनभिज्ञ रहते हुए पारित पूर्व आदेश को सुधारने का काम किया था। उस निर्णय में ऐसा कोई सामान्य नियम नहीं प्रतिपादित किया गया था कि वाद के दौरान योग्यता प्राप्त कर लेने से नियमों के उल्लंघन में की गई नियुक्ति स्वतः वैध हो जाती है। अतः यह निर्णय भी याचिकाकर्त्री के पक्ष में सहायक नहीं माना गया।
उपरोक्त विश्लेषण के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि माध्यमिक शिक्षा निदेशक का 12.07.2016 का आदेश, जिसमें स्वीकृति प्रस्ताव अस्वीकार किया गया था, विधिसम्मत है। अस्वीकृति इस निर्विवाद तथ्य पर आधारित थी कि विज्ञापन और वैधानिक नियमों के अनुसार अनिवार्य शिक्षक प्रशिक्षण योग्यता नियुक्ति के समय याचिकाकर्त्री के पास नहीं थी।
तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया और लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के शिक्षकों और विद्यालय प्रबंधन, विशेषकर उन अल्पसंख्यक एवं निजी प्रबंधित विद्यालयों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके पदों के लिए सरकारी स्वीकृति आवश्यक है।
प्रथम, यह स्पष्ट करता है कि बिहार गैर-सरकारी माध्यमिक विद्यालय (प्रबंधन एवं नियंत्रण अधिग्रहण) अधिनियम, 1981 एवं 1983 नियमों के तहत शासित पदों के लिए B.Ed जैसे अनिवार्य प्रशिक्षण योग्यता नियुक्ति की तिथि पर ही विद्यमान होनी चाहिए। लम्बी सेवा, बाद में B.Ed प्राप्त कर लेना या सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण अवैध नियुक्ति को वैध नहीं बना सकते।
द्वितीय, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि कार्यकारी संकल्प या विभागीय परिपत्र वैधानिक नियमों पर वरीयता नहीं पा सकते। विद्यालय प्रबंधन एवं अभ्यर्थी ऐसे संकल्पों के आधार पर नियमों या विज्ञापन में निर्धारित योग्यता को दरकिनार नहीं कर सकते।
तृतीय, यह निर्णय अल्पसंख्यक विद्यालयों की प्रबंध समितियों के लिए भी चेतावनी है। यद्यपि उन्हें प्रशासनिक मामलों में कुछ संरक्षण प्राप्त है, फिर भी जहाँ उनके शिक्षकों की नियुक्ति वैधानिक ढांचे के तहत सरकारी स्वीकृति के अधीन है, उन्हें निर्धारित योग्यताओं का कड़ाई से पालन करना होगा। अन्यथा शिक्षक वर्षों तक काम करने के बावजूद अपनी नियुक्ति की स्वीकृति या नियमितीकरण से वंचित रह सकते हैं।
भावी शिक्षकों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि उन्हें नियुक्ति के समय ही यह सुनिश्चित कर लेना चाहिए कि विज्ञापन और नियमों में उल्लिखित सभी योग्यता उनके पास हों। अन्यथा वे वर्षों सेवा देने के बावजूद नौकरी चली जाने या स्वीकृति न मिलने के जोखिम में रहेंगे।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी अल्पसंख्यक माध्यमिक विद्यालय में ऐसी शिक्षिका की नियुक्ति को स्वीकृत किया जा सकता है, जिसके पास नियुक्ति के समय B.Ed/शिक्षक प्रशिक्षण नहीं था, परंतु उसने बाद में वह योग्यता प्राप्त कर ली?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 1983 नियमों के नियम 4(C) और विज्ञापन के अनुसार शिक्षक को नियुक्ति के समय ही निर्धारित प्रशिक्षण योग्यता प्राप्त होनी चाहिए। बाद में B.Ed प्राप्त कर लेने से नियमों के उल्लंघन में की गई नियुक्ति वैध नहीं हो जाती। - प्रश्न: क्या मानव संसाधन विकास विभाग का 05.03.1991 का संकल्प 1983 नियमों के तहत B.Ed की वैधानिक आवश्यकता को समाप्त कर देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 05.03.1991 का संकल्प केवल एक कार्यकारी निर्देश है और वह 1981 अधिनियम के तहत निर्मित 1983 नियमों के नियम 4(C) में निर्धारित वैधानिक आवश्यकता को न तो निरस्त कर सकता है और न ही “समाप्त” कर सकता है। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय सुभाष कुमार और छठी मिश्रा इस मामले में याचिकाकर्त्री की नियुक्ति की स्वीकृति को अनिवार्य बनाते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने दोनों मामलों को उनके तथ्यों और विधिक आधार पर अलग बताया और माना कि इनसे ऐसा कोई सामान्य सिद्धांत स्थापित नहीं होता कि बाद में योग्यता प्राप्त कर लेने से नियम-विरुद्ध की गई नियुक्ति स्वतः वैध हो जाती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख निर्णय
- Dr. Prit Singh vs. S.K. Mangal & Ors., 1993 Supp (1) SCC 714
- Hoshiar Singh vs. State of Haryana & Ors., AIR 1993 SC 2606
- District Collector & Chairman, Vizianagaram Social Welfare Residential School Society, Vizianagaram vs. M. Tripura Sundari Devi, 1990 (3) SCC 655
- K.K. Bhalla vs. State of M.P. & Ors., AIR 2006 SC 898
- Fuljit Kaur vs. State of Punjab, AIR 2010 SC 1937
- Basawaraj & Ors. vs. Special Land Acquisition Officer, AIR 2014 SC 746
- B.N. Nagarajan & Ors. vs. State of Mysore & Ors., 1966 SCC OnLine SC 7
- Jaiveer Singh vs. State of Uttarakhand, 2023 SCC OnLine SC 1584
- Bank of Baroda & Anr. vs. G. Palani & Ors., (2022) 5 SCC 612
- R. Ranjith Singh & Ors. vs. State of Tamil Nadu & Ors., 2025 SCC OnLine SC 1009
- PLJR 2003 (2) 303 — Chhathi Mishra @ Sri Chhathu Mishra & Anr. vs. The State of Bihar & Ors. (considered and distinguished)
- LPA No. 136 of 2015 — Subhash Kumar vs. The State of Bihar & Ors. (considered and distinguished)
- CWJC No. 7923 of 2013 — Asha Rani vs. State of Bihar & Ors. (referred in argument)
मामले का विवरण
केस नंबर: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 14666 वर्ष 2016
मामले का शीर्षक: जुबैरे नुज़हत जहां हैदर बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 629
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी टैगिया
सुनवाई की तिथि: 22.08.2025
निर्णय की तिथि: 13.02.2026
याचिकाकर्त्री की ओर से अधिवक्ता: श्री डी.के. सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री मोहम्मद फ़ज़ल रहमान, अधिवक्ता; श्री अनीसुर रहमान, अधिवक्ता; श्री मोहम्मद एहसानुर रहमान, अधिवक्ता; श्री नूरैन रहमान, अधिवक्ता; श्रीमती इब्रत अदनान, अधिवक्ता
राज्य-प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: श्री माधव प्रसाद यादव, GP-23; श्री अरविंद कुमार, AC टू GP-23
बिहार कर्मचारी चयन आयोग की ओर से अधिवक्ता: श्री संजय कुमार, अधिवक्ता
प्रतिवादी: बिहार राज्य, माध्यमिक शिक्षा निदेशक, मानव संसाधन विकास विभाग के प्रधान सचिव के माध्यम से; माध्यमिक शिक्षा निदेशक, बिहार सरकार; बिहार कर्मचारी चयन आयोग के सचिव; जिला शिक्षा पदाधिकारी, पटना
मामले का स्वरूप: अल्पसंख्यक माध्यमिक विद्यालय में असिस्टेंट टीचर के रूप में नियुक्ति की स्वीकृति/मान्यता के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के आदेश को चुनौती देने वाली नागरिक रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
