मामले की पृष्ठभूमि
अमरपुर थाना कांड संख्या 284/2021 नामक एक आपराधिक मामला 13.06.2021 को दर्ज किया गया। शिकायत प्रतिवादी संख्या 11 द्वारा दर्ज कराई गई, जो याचिकाकर्ता संख्या 2 की पत्नी हैं। उन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323 और 504 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत अपराधों का आरोप लगाया।
22.06.2021 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी (CJM) ने प्राथमिकी का परीक्षण किया। CJM ने अन्वेषण अधिकारी को कारण-पत्र (शो-कॉज नोटिस) जारी किया कि जब प्रथम सूचना रिपोर्ट में ऐसे आरोप हैं जो मजिस्ट्रेट के मतानुसार धारा 498A को न्यायोचित ठहराते हैं, तब यह धारा क्यों नहीं जोड़ी गई।
उसी दिन, 22.06.2021 को, याचिकाकर्ता संख्या 2 को गिरफ्तार कर लिया गया। 23.06.2021 को, पुलिस के आवेदन पर कार्यवाही करते हुए, CJM ने मामले में धारा 498A आईपीसी जोड़ दी। अन्वेषण जारी रहा।
अन्वेषण के उपरांत, 08.08.2021 को केवल याचिकाकर्ता संख्या 2 के विरुद्ध आरोप-पत्र समर्पित किया गया तथा अन्य अभियुक्तों, जो उसके परिवार के सदस्य हैं, के विरुद्ध अन्वेषण लंबित रखा गया। 02.11.2021 को, याचिकाकर्ता संख्या 2 के विरुद्ध धारा 341, 323, 504, 307 और 498A सहपठित धारा 34 आईपीसी के तहत संज्ञान लिया गया।
18.01.2022 को, पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने याचिकाकर्ता संख्या 2 को नियमित जमानत प्रदान की और उसे मुक्त कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता के अनुसार, प्राथमिकी रद्द करने के लिए धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत पृथक आपराधिक प्र. सं. 12667/2022 भी दायर की गई थी; वह याचिका वर्तमान पीठ के समक्ष नहीं थी।
वर्ष 2022 में, पांचों याचिकाकर्ताओं ने यह आपराधिक रिट अधिकारिता मामला संख्या 356/2022 दायर किया। उन्होंने रिट ऑफ़ मण्डमस की मांग की, जिससे संबंधित पुलिस अधिकारियों और न्यायिक मजिस्ट्रेट के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया जाए। उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि उच्चतम न्यायालय के निर्णय Arnesh Kumar v. State of Bihar, (2014) 8 SCC 273 में दिए गए निर्देशों के कथित उल्लंघन के लिए न्यायालय की अवमानना की कार्यवाही शुरू की जाए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार ने मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ताओं ने पैरवी की और राज्य की ओर से माननीय अपर लोक अभियोजक ने पक्ष रखा। प्रतिवादी संख्या 9 की ओर से पृथक रूप से अधिवक्ता उपस्थित रहे।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता का तर्क था कि गिरफ्तारी की तिथि 22.06.2021 को मामला केवल धारा 341, 323 और 504 आईपीसी के अंतर्गत था। इन अपराधों में अधिकतम सजा सात वर्ष से कम है। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Arnesh Kumar पर निर्भर करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि ऐसे मामलों में पुलिस को धारा 41A दंड प्रक्रिया संहिता का पालन करना चाहिए और स्वतः गिरफ्तारी नहीं करनी चाहिए।
उनके अनुसार, पुलिस ने धारा 41A दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत नोटिस जारी किए बिना और आवश्यक कारण दर्ज किए बिना ही याचिकाकर्ता संख्या 2 को गिरफ्तार कर लिया। अतः गिरफ्तारी अवैध थी और उच्चतम न्यायालय के दिशा-निर्देशों का उल्लंघन थी।
इससे आगे बढ़ते हुए उन्होंने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारियों और न्यायिक मजिस्ट्रेट—दोनों ने उच्चतम न्यायालय की अवमानना की है। उनका कहना था कि उच्च न्यायालय को निम्नलिखित निर्देश देने चाहिए:
- पुलिस अधिकारियों और न्यायिक मजिस्ट्रेट के विरुद्ध अवमानना कार्यवाही, और
- Arnesh Kumar में दिए गए दिशा-निर्देशों के उल्लंघन के लिए उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही।
राज्य के अधिवक्ता ने प्रत्युत्तर में कहा कि मान भी लिया जाए कि गिरफ्तारी या रिमांड में कुछ अनियमितता रही हो, तब भी याचिकाकर्ताओं ने कभी उचित समय पर उन कार्यवाहियों को चुनौती नहीं दी। न तो पुलिस द्वारा की गई गिरफ्तारी को और न ही न्यायिक मजिस्ट्रेट के रिमांड आदेश को जमानत आवेदन दायर होने से पहले किसी उच्चतर न्यायालय के समक्ष प्रश्नित किया गया।
न्यायालय ने नोट किया कि मजिस्ट्रेट द्वारा पारित रिमांड आदेश आज तक निर्विवादित है। चूंकि किसी उच्चतर न्यायालय ने उसे निरस्त नहीं किया, इसलिए रिमांड आदेश वैध और “पूर्णतः प्रभावी” बना हुआ है। इसी आधार पर राज्य का तर्क था कि गिरफ्तारी को विधिसम्मत माना जाना चाहिए। परिणामस्वरूप, अब याचिकाकर्ता पलटकर यह नहीं कह सकते कि गिरफ्तारी अवैध थी और उसके आधार पर अवमानना व विभागीय कार्यवाही की मांग नहीं कर सकते।
राज्य ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय Lallan Kumar Yadav v. State of Bihar and Ors., 2026 (2) BLJ 414, आपराधिक रिट अधिकारिता मामला संख्या 1049/2021 पर भरोसा किया। उस मामले में, समान तथ्यों पर, न्यायालय ने उस रिट याचिका को खारिज कर दिया था जिसमें याचिकाकर्ता ने जमानत प्राप्त करने के बाद बाद में जाकर Arnesh Kumar के अनुपालन को चुनौती देने का प्रयास किया था।
दलीलों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक स्थिति दर्ज की: याचिकाकर्ता संख्या 2 की गिरफ्तारी और रिमांड को कभी भी किसी न्यायालय में चुनौती नहीं दी गई। इसके विपरीत, याचिकाकर्ता संख्या 2 ने उच्च न्यायालय से नियमित जमानत मांगी और प्राप्त की। अन्य याचिकाकर्ता, जो परिवारजन हैं, को तो कभी गिरफ्तार ही नहीं किया गया, जैसा कि उनके अधिवक्ता द्वारा स्वीकार किया गया।
इन तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने माना कि इस चरण पर Arnesh Kumar के अनुपालन न होने की शिकायत और विभागीय या अवमानना कार्यवाही की मांग “अनुचित” है।
इसके बाद न्यायालय ने अपने पूर्ववर्ती निर्णय Lallan Kumar Yadav से लंबा उद्धरण दिया। उस मामले में यह तर्क दिया गया था कि जब कोई व्यक्ति गिरफ्तारी या रिमांड को चुनौती नहीं देता और इसके बजाय नियमित जमानत के लिए आवेदन दायर करता है, तो यह उसकी हिरासत की वैधता को स्वीकार करने के समान है। एक बार जब निर्विवादित रिमांड आदेश के आधार पर जमानत मिल जाती है, तो सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए गिरफ्तारी विधिसम्मत मानी जाती है।
Lallan Kumar Yadav में न्यायालय ने यह भी व्यक्त किया था कि यद्यपि यह प्रतीत होता है कि पुलिस ने Arnesh Kumar का पालन नहीं किया, लेकिन इस मुद्दे को उठाने का सही समय “गिरफ्तारी के तुरंत बाद या रिमांड के तुरंत बाद” था। केवल जमानत प्राप्त कर लेने के बाद रिट क्षेत्राधिकार में आना अत्यधिक विलंबित माना गया। उस मामले में याचिका खारिज कर दी गई थी।
उसी तर्क को यहां लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता संख्या 2 द्वारा अपनाया गया समय अनुचित था। उसे चाहिए था कि गिरफ्तारी या रिमांड के तुरंत बाद सक्षम न्यायालय का दरवाजा खटखटाते और यह जानना चाहते कि क्या पुलिस और मजिस्ट्रेट ने Arnesh Kumar के दिशा-निर्देशों का पालन किया है या नहीं। इसके बजाय, नियमित जमानत का आवेदन देना, उसके द्वारा अपनी गिरफ्तारी और हिरासत की वैधता को “मौन स्वीकृति” प्रदान करना है।
इसलिए न्यायालय के अनुसार, अब याचिकाकर्ता यह नहीं कह सकते कि गिरफ्तारी अवैध थी या अधिकारियों तथा मजिस्ट्रेट के विरुद्ध अवमानना अथवा विभागीय कार्यवाही की मांग कर सकते हैं।
साथ ही, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि ऐसे रिट याचिकाओं की खारिजी का यह अर्थ नहीं है कि वह उन पुलिस अधिकारियों या मजिस्ट्रेटों के आचरण को अनुमोदित कर रहा है जो उच्चतम न्यायालय के निर्देशों की अनदेखी करते हैं। पुनः Lallan Kumar Yadav का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने वे टिप्पणियां उद्धृत कीं जिनमें कहा गया था कि कई पुलिस अधिकारी Arnesh Kumar के दिशा-निर्देशों से “पूरी तरह अनभिज्ञ” दिखाई देते हैं और कुछ न्यायिक मजिस्ट्रेट भी रिमांड देते समय इन दिशानिर्देशों से “अज्ञानी” प्रतीत होते हैं।
पूर्ववर्ती निर्णय में यह स्मरण कराया गया था कि मजिस्ट्रेटों का दायित्व है कि वे:
- यह जांचें कि जहां अधिकतम सजा सात वर्ष या उससे कम है, वहां पुलिस ने Arnesh Kumar और धारा 41 दंड प्रक्रिया संहिता का पालन किया है या नहीं, और
- यदि केस डायरी में इस प्रकार का अनुपालन परिलक्षित न हो तो रिमांड देने से इनकार कर दें।
वर्तमान मामले में न्यायालय ने Arnesh Kumar में दिए गए प्रमुख निर्देशों को पुनः उद्धृत किया, जिनमें शामिल हैं:
- धारा 498A आईपीसी के मामलों में पुलिस स्वतः गिरफ्तारी न करे;
- पुलिस को धारा 41(1)(b)(ii) दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत चेकलिस्ट का प्रयोग करना होगा;
- चेकलिस्ट और गिरफ्तारी के कारण मजिस्ट्रेट को प्रेषित किए जाने होंगे;
- मजिस्ट्रेट केवल तभी हिरासत अधिकृत करें जब वे इस सामग्री के आधार पर संतोष रिकॉर्ड करें;
- धारा 41A दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत नोटिस प्रकरण के संस्थापन से दो सप्ताह के भीतर तामील किया जाना चाहिए; तथा
- पुलिस या मजिस्ट्रेट द्वारा अनुपालन न करने पर उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही और अवमानना कार्यवाही की जा सकती है।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mohd. Asfak Alam v. State of Jharkhand, (2023) 8 SCC 632 का भी संदर्भ दिया, जिसमें Arnesh Kumar के कठोर अनुपालन की आवश्यकता को पुनः दोहराया गया था। उस निर्णय में उच्चतम न्यायालय ने सभी न्यायालयों और पुलिस प्राधिकारियों को इन दिशानिर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया था तथा सभी उच्च न्यायालयों और पुलिस महानिदेशकों को निर्देश दिया था कि वे सम्बंधित अधिसूचनाएं और विभागीय परिपत्र जारी करें और अनुपालन प्रतिज्ञापत्र दाखिल करें।
इन्हीं निर्देशों की रोशनी में, पटना उच्च न्यायालय ने Lallan Kumar Yadav में अपने रजिस्ट्रार जनरल को यह निर्देश दिया था कि आदेश की प्रति सभी न्यायिक अधिकारियों के बीच तथा पुलिस महानिदेशक, बिहार को भेजी जाए, ताकि वह इसे सभी पुलिस अधिकारियों के बीच प्रसारित कर सकें।
उपरोक्त सभी पर विचार करने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान रिट में, इन गंभीर चिंताओं के बावजूद, याचिकाकर्ताओं की अवमानना और विभागीय कार्यवाही की विशेष प्रार्थना स्वीकार नहीं की जा सकती, क्योंकि गिरफ्तारी और रिमांड जैसे मूलभूत आदेश निर्विवादित बने हुए हैं।
अंततः न्यायालय ने माना कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है और इसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन व्यक्तियों के लिए व्यावहारिक रूप से अत्यंत महत्वपूर्ण संदेश देता है जो यह महसूस करते हैं कि उन्हें ऐसे मामलों में गलत तरीके से गिरफ्तार किया गया है जिनमें अधिकतम सजा सात वर्ष तक है, जिनमें धारा 498A आईपीसी के मामले भी शामिल हैं।
पटना उच्च न्यायालय यह रेखांकित करता है कि अवैध गिरफ्तारी या रिमांड आदेश को चुनौती देने का सही समय उसी समय है जब ये कार्यवाही होती है। व्यक्ति को बिना विलंब के संबंधित न्यायालय के समक्ष यह आपत्तियां रखनी चाहिए और पूछना चाहिए कि क्या उच्चतम न्यायालय के Arnesh Kumar निर्णय तथा धारा 41A दंड प्रक्रिया संहिता के निर्देशों का पालन हुआ है या नहीं।
यदि इसके विपरीत, अभियुक्त रिमांड को स्वीकार कर लेता है, उसे चुनौती नहीं देता और बाद में केवल नियमित जमानत के लिए आवेदन करता है, तो न्यायालय इस आचरण को गिरफ्तारी की वैधता की स्वीकृति के रूप में देख सकता है। उसी गिरफ्तारी को आधार बनाकर बाद में अवमानना या विभागीय कार्यवाही की मांग विफल हो सकती है, जैसा कि इस मामले में हुआ।
साथ ही, यह निर्णय पुनः यह रेखांकित करता है कि बिहार में पुलिस और मजिस्ट्रेटों से अपेक्षा है कि वे उच्चतम न्यायालय के निर्देशों का कड़ाई से पालन करें। वे ऐसे मामलों में जहां अधिकतम सजा सात वर्ष तक है, सहज या सामान्य ढंग से गिरफ्तारी नहीं कर सकते। मजिस्ट्रेटों को किसी व्यक्ति को जेल भेजने से पहले यह जांच करनी होगी कि पुलिस ने विधि का पालन किया है या नहीं।
साधारण नागरिकों के लिए, विशेषकर वैवाहिक या पारिवारिक विवादों में जहां प्रायः धारा 498A आईपीसी का सहारा लिया जाता है, यह निर्णय एक ओर उपलब्ध सुरक्षा उपायों को दिखाता है और दूसरी ओर यह भी बताता है कि यदि इन सुरक्षा उपायों का उल्लंघन हो तो तुरंत और समय रहते कार्रवाई करना कितना आवश्यक है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय रिट याचिका में, जब गिरफ्तारी और रिमांड आदेशों को कभी चुनौती नहीं दी गई हो और अभियुक्त पहले ही नियमित जमानत प्राप्त कर चुका हो, पुलिस अधिकारियों और न्यायिक मजिस्ट्रेट के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय के Arnesh Kumar निर्णय के कथित उल्लंघन के लिए अवमानना और विभागीय कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। चूंकि गिरफ्तारी और रिमांड आदेश निर्विवादित बने हुए हैं और अभियुक्त ने उनकी वैधता को समय पर चुनौती देने के बजाय जमानत मांगी, इसलिए न्यायालय ने हिरासत को मौन स्वीकृत मानते हुए अवमानना या विभागीय कार्यवाही शुरू करने से इनकार कर दिया। रिट याचिका को निष्प्रयोज्य (बिना गुण) पाकर खारिज कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Arnesh Kumar v. State of Bihar, (2014) 8 SCC 273
- Mohd. Asfak Alam v. State of Jharkhand, (2023) 8 SCC 632
- Lallan Kumar Yadav v. State of Bihar and Ors., 2026 (2) BLJ 414 (पटना उच्च न्यायालय, आपराधिक रिट अधिकारिता मामला संख्या 1049/2021)
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक रिट अधिकारिता मामला संख्या 356/2022; उद्भूत अमरपुर थाना कांड संख्या 284/2021, जिला बांका
मामले का शीर्षक: Dr. Sitaram Sharma @ Dr. Sitaram Mistri & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
निर्णय की तिथि: 10.03.2026
उद्धरण: 2024(2) PLJR 573
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री अमिताभ सोहन, अधिवक्ता; श्रीमती पल्लवी सिंह, अधिवक्ता
राज्य की ओर से: श्री सुमन कुमार झा, AC to AAG-3
प्रतिवादी संख्या 9 की ओर से: श्री जगजीत रोशन, अधिवक्ता; श्री अंजनी कुमार, अधिवक्ता
वाद का स्वरूप: आपराधिक रिट याचिका, जिसमें आपराधिक मामले में गिरफ्तारी और रिमांड के संबंध में पुलिस अधिकारियों तथा एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही और अवमानना कार्यवाही शुरू करने हेतु मण्डमस रिट की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
