मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील वर्ष 2018 में थाना खुसरूपुर, जिला पटना के अंतर्गत ग्राम बैकाटपुर में घटित एक गंभीर घटना से उत्पन्न हुई। प्राथमिकी (F.I.R.) के अनुसार, सूचक के भाई, छोटू कुमार को “तारा बाबा के बगीचा” के नाम से स्थानीय रूप से प्रसिद्ध बांस के बागान के पास गोली मार कर हत्या कर दी गई।
घटना के दिन लगभग 2:00 बजे अपराह्न, एक प्रदुमन सिंह सूचक के घर आया। उसने सूचक के भाई से कहा कि उसकी गाड़ी खराब है, इसलिए वह उसे बाज़ार तक छोड़ दे। सूचक, उसका भाई और प्रदुमन सिंह तीनों एक मोटरसाइकिल पर साथ में निकले।
जब वे बांस के बागान के पास पहुँचे तो कथित रूप से प्रदुमन सिंह ने सूचक के भाई से मोटरसाइकिल रोकने को कहा। जैसे ही गाड़ी रुकी, 5–7 व्यक्ति उन्हें घेर कर खड़े हो गए। उनमें से एक, जिसका नाम प्राथमिकी में भोलू सिंह बताया गया, ने कथित रूप से सूचक के भाई के सिर पर गोली चला दी, जिससे उसकी मौके पर ही मृत्यु हो गई।
प्राथमिकी में आगे यह भी आरोप लगाया गया कि गोली चलाने के समय अन्य नामजद व्यक्ति, अर्थात विकास सिंह, डोमन सिंह और राज कुमार सिंह तथा 3–4 अन्य व्यक्ति, जिनका चेहरा सूचक पहचान सकता था परंतु जिनके नाम उसे ज्ञात नहीं थे, भी वहाँ उपस्थित थे।
अपने प्राणों के भय से सूचक शोर मचाते हुए भागकर अपने घर की ओर चला गया। उसने अपने परिवार वालों को घटना के बारे में बताया। जब वे सभी वापस घटना स्थल पर आए तो पाया कि सूचक का भाई वहीं मृत अवस्था में पड़ा हुआ है। बाद में शव को अस्पताल ले जाया गया, जहाँ डॉक्टर ने उसे मृत घोषित कर दिया।
प्राथमिकी में यह आरोप भी शामिल था कि अभियुक्तगण सूचक और उसके परिवार वालों को उनकी जाति सूचक शब्द कहकर प्रताड़ित किया करते थे, जिससे अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) कानून के अंतर्गत दंडनीय अपराधों के आरोप उभरते हैं।
जांच के दौरान, विभिन्न गवाहों के बयान केस डायरी में दर्ज किए गए। इन्हीं सामग्री के आधार पर आरोपपत्र दायर किया गया और मामला माननीय जिला एवं सत्र न्यायाधीश, चतुर्थ सह विशेष न्यायाधीश, एस.सी./एस.टी., पटना की अदालत के समक्ष आया।
वर्तमान अपीलकर्ता, मुकेश कुमार, का नाम मूल प्राथमिकी में नहीं था। तथापि, जांच के दौरान दर्ज बयानों में बाद में उसका नाम सामने आया। उसने विशेष न्यायाधीश के समक्ष डिस्चार्ज याचिका दायर कर ट्रायल से पूर्व ही स्वयं को मामले से मुक्त करने का आग्रह किया। 01.11.2018 को विशेष न्यायाधीश ने डिस्चार्ज याचिका खारिज कर दी। इससे आहत होकर अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान आपराधिक अपील दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एस.जे.) संख्या 4823 वर्ष 2018 की सुनवाई की। केन्द्रीय प्रश्न यह था कि क्या ट्रायल कोर्ट ने पूर्व-विवेचन (प्रि-ट्रायल) चरण में अपीलकर्ता को डिस्चार्ज करने से इंकार कर सही किया था।
अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि उसके मुवक्किल को झूठा फँसाया गया है। इस पर विशेष जोर दिया गया कि अपीलकर्ता का नाम प्राथमिकी में नहीं है। प्राथमिकी के अनुसार मुख्य शूटर भोलू सिंह था तथा अन्य नामजद सह-अभियुक्तों के नाम भी दर्ज हैं। घटनाक्रम के प्रारंभिक संस्करण में अपीलकर्ता का नाम कहीं नहीं आया।
अपीलकर्ता के अनुसार, घटना के बाद जब सूचक और उसकी तरफ के लोग कथित घटना स्थल की ओर जा रहे थे, तब रास्ते में उन्हें अपीलकर्ता और कुछ अन्य लोग खेत में काम करते हुए मिले। सूचक पक्ष ने कथित रूप से अपीलकर्ता और एक डोमन सिंह की पिटाई शुरू कर दी। उसी समय पुलिस वहाँ पहुँची और उन्हें थाने ले गई। कथित रूप से अपीलकर्ता और उसके सह-अभियुक्तों को घटना वाले दिन ही, प्राथमिकी दर्ज होने से पहले, हिरासत में ले लिया गया था।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि सूचक और अपीलकर्ता एक ही गाँव के निवासी हैं, और “गाँव की राजनीति” के कारण अपीलकर्ता को बाद में फँसाया गया। प्राथमिकी दर्ज होने के बाद सूचक के आगे के बयान में, जो बाद में दर्ज हुआ, अपीलकर्ता का नाम लिया गया और कहा गया कि वह घटना स्थल पर उपस्थित था। बचाव पक्ष ने जोर देकर कहा कि यह एक बाद में गढ़ी गई कहानी है।
अपीलकर्ता के वकील ने यह भी रेखांकित किया कि सूचक के पिता और एक विक्रम पासवान, वास्तविक गोली चलने की घटना के प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। इसके बावजूद उन्होंने अपने बयानों में यह दावा किया कि उन्होंने अपीलकर्ता और अन्य अभियुक्तों को घटना स्थल से भागते हुए देखा। अपीलकर्ता के अनुसार ये बयान अविश्वसनीय हैं, और उसके विरुद्ध कोई मामला नहीं चलना चाहिए।
विपरीत पक्ष में, राज्य की ओर से माननीय अपर लोक अभियोजक (APP) तथा प्रत्युत्तरकारी संख्या 2 (सूचक) के वकील ने इस अपील का कड़ा विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि यह हत्या का मामला है और तीन गवाहों ने अपने बयानों में स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता का नाम लेते हुए उसे अपराध में संलिप्त बताया है। उन्होंने इस तथ्य पर भी बल दिया कि अभियुक्तों, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल है, पर पहले से ही सूचक और उसके परिवारवालों को जाति सूचक शब्दों से प्रताड़ित करने के आरोप लगे हैं, जो जाति आधारित शत्रुता को दर्शाते हैं।
उच्च न्यायालय ने सबसे पहले दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 227 के अंतर्गत डिस्चार्ज आवेदन पर लागू विधिक सिद्धांतों का परीक्षण किया। न्यायालय ने इस संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर विशेष रूप से भरोसा किया।
State of Bihar v. Ramesh Singh, (1977) 4 SCC 39 में से न्यायालय ने नोट किया कि प्रारंभिक चरण में कसौटी यह नहीं है कि क्या दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त आधार हैं, बल्कि यह है कि क्या कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार हैं। यदि prima facie साक्ष्य मौजूद हो, तो प्रकरण को ट्रायल के लिए छोड़ देना चाहिए, जब तक कि साक्ष्य स्वयं-विरोधाभासी या स्वभाव से ही अविश्वसनीय न हो।
Ram Prakash Chadha v. State of U.P., (2024) 10 SCC 651 का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने दर्ज किया कि डिस्चार्ज के चरण पर न्यायालय केवल “मामले के अभिलेख और उसके साथ प्रस्तुत दस्तावेजों” पर ही नजर डाल सकता है। अभियुक्त द्वारा पेश की गई बचाव सामग्री को इस स्तर पर नहीं देखा जा सकता। न्यायालय को यह मानकर चलना होता है कि अभियोजन की सामग्री सही है, और यह देखना होता है कि सतही रूप से और अपने आप में, क्या वह आरोपित अपराध के अवयवों को दर्शाती है।
निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय के अन्य कई फैसलों जैसे Yogesh v. State of Maharashtra, State of T.N. v. N. Suresh Rajan, P. Vijayan v. State of Kerala, Union of India v. Prafulla Kumar Samal, Sajjan Kumar v. CBI, Dipakbhai Jagdishchandra Patel v. State of Gujarat & Anr., M.E. Shivalingamurthy v. CBI, तथा State of Gujarat v. Dilipsinh Kishoresinh Rao से भी विस्तारपूर्वक उद्धरण दिए गए।
सामूहिक रूप से, इन निर्णयों में निम्नलिखित सिद्धांत प्रतिपादित किए गए हैं:
- न्यायाधीश केवल इतना छांट-तौल सकता है कि prima facie मामला बनता है या नहीं; वह किसी लघु-ट्रायल (mini-trial) का संचालन नहीं कर सकता।
- यदि सामग्रियाँ ऐसे गहन संदेह (strong suspicion) उत्पन्न करती हैं कि अभियुक्त ने अपराध किया हो सकता है, तो आरोप तय किए जा सकते हैं और डिस्चार्ज से इंकार किया जाना चाहिए।
- यदि दो दृष्टिकोण संभव हों, और उनमें से एक मात्र संदेह (साधारण suspicion) ही उत्पन्न करता हो, न कि गहन संदेह, तो अभियुक्त को डिस्चार्ज किया जा सकता है; किंतु यह आकलन केवल अभियोजन की सामग्री के आधार पर ही किया जाना चाहिए।
- न्यायाधीश मात्र “पोस्ट ऑफिस” नहीं है, बल्कि उसे न्यायिक मस्तिष्क का उपयोग करना है; तथापि वह साक्ष्य का गहन मूल्यांकन नहीं कर सकता और न ही बचाव पक्ष की सामग्री पर विचार कर सकता है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने इन सिद्धांतों को अपीलकर्ता के मामले पर लागू किया। न्यायालय ने माना कि यद्यपि अपीलकर्ता का नाम प्राथमिकी में नहीं था, परंतु ट्रायल कोर्ट ने डिस्चार्ज याचिका खारिज करते समय केस डायरी के पैराग्राफ संख्या 2, 4, 13 और 75 में दर्ज बयानों पर भरोसा किया था। इन बयानों में गवाहों ने स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता का नाम लेते हुए कहा था कि वह अपराध में शामिल था।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभिलेख पर गवाहों के बयानों के रूप में ऐसी सामग्री मौजूद है जो अपीलकर्ता के विरुद्ध कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार उत्पन्न करती है। इस स्तर पर न्यायालय यह नहीं परख सकता था कि वे गवाह सत्य बोल रहे हैं या नहीं, अथवा गाँव की राजनीति ने कोई भूमिका निभाई या नहीं। ये सभी पहलू ट्रायल के दौरान जिरह और पूर्ण साक्ष्य के माध्यम से परखे जाने योग्य हैं।
न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता की ओर से जो भी तर्क रखे गए, वे ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने योग्य नहीं हैं। डिस्चार्ज के सीमित दायरे को दोहराते हुए न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि उसे साक्ष्य के प्रामाणिक मूल्य (probative value) का आंकलन करने या यह तय करने की आवश्यकता नहीं है कि दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त आधार हैं या नहीं; उसका काम केवल यह देखना है कि कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार हैं या नहीं।
जिला एवं सत्र न्यायाधीश, चतुर्थ सह विशेष न्यायाधीश, एस.सी./एस.टी., पटना के आदेश में कोई अवैधता या त्रुटि न पाते हुए उच्च न्यायालय ने आपराधिक अपील को खारिज कर दिया। फलस्वरूप अपीलकर्ता की डिस्चार्ज याचिका निरस्त ही रही और ट्रायल को विधि के अनुसार आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि उसने मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है। ट्रायल कोर्ट को विशेष रूप से यह निर्देश दिया गया कि वह अभिलेख पर आने वाले साक्ष्यों के आधार पर स्वतंत्र रूप से ट्रायल संचालित करे।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अभियुक्तों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक मामलों, विशेषकर हत्या एवं SC/ST कानून के अंतर्गत लगाए गए आरोपों वाले मामलों में, डिस्चार्ज की मांग करते हैं। इससे यह संकेत मिलता है कि जब अभियुक्त का स्पष्ट रूप से नाम लेते हुए गवाहों के बयान उपलब्ध हों, तब पटना उच्च न्यायालय डिस्चार्ज चरण में शायद ही हस्तक्षेप करेगा।
भले ही किसी अभियुक्त का नाम मूल प्राथमिकी में न हो, लेकिन जांच के दौरान बाद में दर्ज किए गए बयानों के आधार पर भी उसे ट्रायल के लिए भेजा जा सकता है। गाँव की राजनीति या पूर्व वैमनस्य के कारण झूठी फँसाने के दावे, यदि अभियुक्त के विरुद्ध कुछ सामग्री उपलब्ध हो, तो डिस्चार्ज के स्तर पर नहीं बल्कि पूर्ण ट्रायल के लिए छोड़े जाने योग्य मुद्दे माने जाते हैं।
पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए यह निर्णय यह भरोसा मजबूत करता है कि जब भी prima facie सामग्री उपलब्ध हो, न्यायालय प्रकरण को आगे बढ़ने देगा और प्रारंभिक स्तर पर ही मामले को बंद नहीं करेगा। अभियुक्तों के लिए यह रेखांकित करता है कि डिस्चार्ज केवल तब संभव है जब अभियोजन के कागजात, भले ही उन्हें पूर्णत: सत्य मान लिया जाए, उन्हें अपराध से बिल्कुल भी न जोड़ते हों।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता, जिसका नाम प्राथमिकी में नहीं था किंतु बाद में गवाहों के बयानों के माध्यम से उसे संलिप्त किया गया, धारा 227 दं.प्र.सं. के अंतर्गत हत्या एवं SC/ST आरोपों वाले मामले से डिस्चार्ज होने का अधिकारी था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि केस डायरी में दर्ज गवाहों के बयान, जिनमें विशेष रूप से अपीलकर्ता का नाम लेते हुए उसकी संलिप्तता का आरोप लगाया गया, उसके विरुद्ध कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार उत्पन्न करते हैं। अतः ट्रायल कोर्ट ने डिस्चार्ज से इंकार कर सही किया। - प्रश्न: क्या डिस्चार्ज याचिका पर विचार करते समय न्यायालय बचाव पक्ष का संस्करण देख सकता है या अभियोजन गवाहों की विश्वसनीयता को तौल सकता है?
उत्तर: नहीं। अनेक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि धारा 227 के स्तर पर केवल अभियोजन की सामग्री ही देखी जा सकती है और उसे सत्य मानकर चलना होता है। न्यायालय लघु-ट्रायल नहीं कर सकता और न ही साक्ष्य के प्रामाणिक मूल्य का आंकलन कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- State of Bihar v. Ramesh Singh, (1977) 4 SCC 39
- State of Orissa v. Debendra Nath Padhi, (2005) 1 SCC 568 : 2005 SCC (Cri) 415
- Yogesh v. State of Maharashtra, (2008) 10 SCC 394
- State of T.N. v. N. Suresh Rajan, (2014) 11 SCC 709
- B.K. Sharma v. State of U.P., 1987 SCC OnLine All 314
- Stree Atyachar Virodhi Parishad v. Dilip Nathumal Chordia, (1989) 1 SCC 715
- Union of India v. Prafulla Kumar Samal, (1979) 3 SCC 4 : 1979 SCC (Cri) 609
- Om Parkash Sharma v. CBI, (2000) 5 SCC 679
- Kaushalya Devi v. State of M.P., 2003 SCC OnLine MP 672
- Sajjan Kumar v. CBI, (2010) 9 SCC 368
- P. Vijayan v. State of Kerala, (2010) 2 SCC 398 : (2010) 1 SCC (Cri) 1488
- Dipakbhai Jagdishchandra Patel v. State of Gujarat & Anr., (2019) 16 SCC 547
- M.E. Shivalingamurthy v. CBI, (2020) 2 SCC 768
- Ram Prakash Chadha v. State of U.P., (2024) 10 SCC 651
- State of Gujarat v. Dilipsinh Kishoresinh Rao, (2023) 17 SCC 688
मामले का विवरण
प्रकरण संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 4823 of 2018, arising out of Khusrupur P.S. Case No. 20 of 2018, District Patna.
मामले का शीर्षक: Mukesh Kumar v. State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Sandeep Kumar
निर्णय की तिथि: 28.01.2026
उद्धरण (Citation): 2024(2) PLJR 369
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Raj Kumar, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Binay Krishna, Special Public Prosecutor
- प्रत्युत्तरकारी संख्या 2 की ओर से: Mr. Rajen Sahay, Advocate; Mr. Raj Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: हत्या के मामले में डिस्चार्ज याचिका खारिज किए जाने के विरुद्ध जिला एवं सत्र न्यायाधीश, चतुर्थ सह विशेष न्यायाधीश, S.C./S.T., पटना के समक्ष लंबित सत्र अधिकार क्षेत्र (sessions jurisdiction) की आपराधिक अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
