मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला कटिहार, थाना प्राणपुर, ग्राम काशियारी के एक लंबे समय से चले आ रहे भूमि विवाद से उत्पन्न हुआ। विवादित भूमि R.S. खाता संख्या 3 के अंतर्गत प्लॉट संख्या 789, 790 और 795 थी।
मूलतः, यह भूमि स्व. भेलदेव दास की थी, जिनकी मृत्यु पुनरीक्षण सर्वे ऑपरेशन से बहुत पहले हो गई थी। उनकी मृत्यु के बाद, भूमि का नामांतरण उनकी विधवा मंसरो देवी तथा उनकी पुत्रवधू, अजनि देवी, स्व. नारायण दास की विधवा, के संयुक्त नाम पर हुआ। घोटाई रविदास नामक व्यक्ति दोनों महिलाओं के अधीन सिकमीदार (बटाईदार) के रूप में दर्ज था।
पुनरीक्षण सर्वे के बाद, वर्तमान याचिकाकर्ता के नाना, स्व. गणेश कांत चौधरी ने अजनि देवी से पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से विवादित भूमि क्रय की। निर्णय के अनुसार, मंसरो देवी का कोई हिस्सा नहीं था क्योंकि उनके पति भड्डो दास की मृत्यु 1973 से बहुत पहले हो चुकी थी।
जब घोटाई रविदास ने कृषि उपज में हिस्सा देना बंद कर दिया, तब गणेश कांत चौधरी ने मुंसिफ, कटिहार के समक्ष किरायादारी वाद सं. 33/67 दायर किया। वाद का निष्पादन वाद सं. 1/68 के माध्यम से हुआ, जिसमें सिकमी हक की नीलामी हुई और गणेश कांत चौधरी ने उसे खरीद लिया, जिससे वह भूमि के पूर्ण स्वामी बन गए।
इस बीच, अजनि देवी ने कटिहार में शीर्षक वाद सं. 3891/1964 दायर किया, जिसमें उन्होंने मंसरो देवी को छोड़कर अपने शीर्षक की घोषणा की मांग की। वाद की लंबित अवस्था में उनकी मृत्यु हो गई। उनकी पुत्री आनंदी देवी को प्रतिस्थापित किया गया और उन्हें उनके पूर्ण स्वामित्व की घोषणा तथा डिक्री प्राप्त हुई। उच्च न्यायालय के अनुसार, इस डिक्री ने क्रेता गणेश कांत चौधरी के शीर्षक की पुष्टि की।
हालांकि चकबंदी (संश्लिष्टिकरण) कार्यवाही के दौरान एक नया विवाद उत्पन्न हुआ। स्व. छोटाई रविदास की विधवा, पुर्नी (पूर्वी) देवी ने, किसी प्रकार, गणेश कांत चौधरी के पक्ष में हुई नीलामी बिक्री के बावजूद, उन्हीं भूमियों पर अपने नाम का मालिकाना दर्ज करा लिया। इसके बाद गणेश कांत चौधरी की विधवा और पुत्री ने पटना उच्च न्यायालय में CWJC सं. 2745/1983 दायर किया। उच्च न्यायालय ने चकबंदी आदेश को रद्द कर दिया और चकबंदी पदाधिकारी को निर्देश दिया कि वह गणेश कांत चौधरी के कानूनी वारिसों के नाम दर्ज करे। परंतु, इस आदेश के क्रियान्वयन से पहले ही बिहार राज्य ने चकबंदी ऑपरेशन समाप्त कर दिया और आदेश पर अमल नहीं हो सका।
इसी बीच, पूर्वी देवी की पुत्री और दामाद ने विवादित भूमि का हस्तांतरण और बिक्री शुरू कर दी। इससे पहले भी, 21.12.1998 को, जब घोटाई रविदास जीवित था, उसने भूमि के एक हिस्से का उपहार विलेख अपने दामाद, प्रतिवादी संख्या 2 (आपराधिक मामले के सूचना दाता) के पक्ष में निष्पादित किया। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह उपहार अधिकारविहीन था, क्योंकि घोटाई के सिकमी अधिकार पहले ही नीलाम हो चुके थे और गणेश कांत चौधरी द्वारा क्रय कर लिए गए थे।
जब स्व. छोटाई रविदास के उत्तराधिकारियों द्वारा आगे बिक्री की जा रही थी, तब गणेश कांत चौधरी की इकलौती पुत्री चंद्रावती देवी (याचिकाकर्ता की माता) ने शीर्षक वाद सं. 28/2005 दायर किया। उन्होंने भूमि पर अपने शीर्षक की घोषणा तथा प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में निष्पादित उपहार विलेख और उसके बाद की बिक्री को शून्य घोषित करने की मांग की।
किन्तु, स्थगन (इंजक्शन) प्रार्थना पत्र पर विचार करते समय, ट्रायल कोर्ट ने 04.03.2013 को स्वयं शीर्षक वाद का निस्तारण कर दिया और यह कहते हुए वाद को अपभ्रष्ट (abated) मान लिया कि चकबंदी ऑपरेशन अभी बंद नहीं हुआ है। चंद्रावती देवी ने इस आदेश को पटना उच्च न्यायालय में CWJC सं. 9892/2013 के माध्यम से चुनौती दी।
उस रिट वाद में उच्च न्यायालय ने स्थल की यथास्थिति बनाए रखने का आदेश दिया। इस आदेश की प्राप्ति के बाद, उपन्यायाधीश–III, कटिहार ने प्राणपुर अंचलाधिकारी और स्थानीय पुलिस को यथास्थिति बनाए रखने के निर्देश दिए। पत्र संख्या 80, दिनांक 13.11.2013 द्वारा, प्रतिवादी संख्या 2 और अन्य को वादित भूमि में प्रवेश करने या धान की फसल काटने से रोका गया।
इसके बावजूद, याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 2 ने वादित भूमि से धान की फसल काट ली। अंचलाधिकारी के आग्रह पर पुलिस ने प्रतिवादी संख्या 2 के विरुद्ध प्राणपुर थाना कांड सं. 220/2013 दर्ज किया।
इसके शीघ्र बाद, वर्तमान आपराधिक मामला प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा दर्ज कराया गया, जिससे याचिकाकर्ता ने दावा किया कि यह भूमि विवाद से जुड़े पूर्ववर्ती दीवानी और आपराधिक मामलों का प्रतिशोधात्मक जवाब (counterblast) है।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
चुनौती में रहा आपराधिक मामला प्रतिवादी संख्या 2, धीरेंद्र रविदास द्वारा दी गई लिखित शिकायत से उत्पन्न हुआ। उन्होंने आरोप लगाया कि 25/26.12.2013 की रात लगभग 12 बजे, याचिकाकर्ता तीन अन्य व्यक्तियों के साथ उनके घर में घुस आया, उन्हें उनकी जाति का नाम लेकर गाली दी, विवादित प्लॉट से फसल काटने के बारे में पूछताछ की और उनसे अपना अस्थायी मकान हटाने को कहा।
जब उन्होंने विरोध किया, तो कथित रूप से उन्हें मारा–पीटा गया, उनकी पत्नी से चांदी की चेन और अन्य गहने छीन लिए गए और उनकी पुत्री की भी पिटाई की गई, जिसके बाद आरोपी भाग गए। इस आधार पर प्राणपुर थाना कांड सं. 244/2013, G.R. सं. 3863/2013 दर्ज किया गया।
माननीय ए.सी.जे.एम., कटिहार ने आदेश दिनांक 13.04.2015 द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 448, 504/34 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(i)(x) के अंतर्गत अपराधों पर संज्ञान लिया।
याचिकाकर्ता ने संज्ञान आदेश तथा उससे उपजी समस्त कार्यवाही को रद्द कराने की मांग करते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक विचाराधीन आवेदन सं. 40739/2015 दायर किया।
याचिकाकर्ता की ओर से निम्नलिखित तर्क दिए गए:
- पूरी घटना लंबे समय से चल रहे भूमि विवाद से जुड़ी हुई है, जिसका प्रमाण मालिकाना इतिहास, पूर्व दीवानी वाद, रिट याचिकाएं और यथास्थिति आदेश से मिलता है।
- एफआईआर में स्वयं कहा गया है कि कथित जातिसूचक गाली आधी रात को सूचना दाता के घर के अंदर दी गई, न कि सार्वजनिक दृष्टि में।
- चूंकि गाली सार्वजनिक दृष्टि में नहीं दी गई, इसलिए एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(i)(x) के घटक पूरे नहीं होते।
- मामला इस उद्देश्य से दायर किया गया कि पूर्व दीवानी वादों और उस आपराधिक कांड (प्राणपुर थाना कांड सं. 220/2013) का प्रतिकार किया जा सके, जो अंचलाधिकारी के कहने पर इस आरोप के बाद दर्ज हुआ कि प्रतिवादी संख्या 2 ने यथास्थिति आदेश के उल्लंघन में फसल काटी।
इन दलीलों के समर्थन में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दो निर्णयों पर भरोसा किया।
पहले, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय का निर्णय 2011(3) PLJR 281, रिंकू यादव बनाम राज्य बिहार उद्धृत किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 8 में न्यायालय ने कहा कि जब एफआईआर में स्वयं यह उल्लेख हो कि घटना घर के भीतर हुई है, न कि सार्वजनिक दृष्टि में, तो ऐसे आरोप एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(x) के अंतर्गत नहीं आते।
दूसरे, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Hitesh Verma बनाम State of Uttarakhand, 2020(4) PLJR SC 345 पर भरोसा किया। न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 23 को उद्धृत किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने Ishwar Pratap Singh बनाम State of Uttar Pradesh का हवाला देते हुए कहा कि आरोप–पत्र (charge-sheet) के किसी हिस्से को रद्द करने पर कोई प्रतिबंध नहीं है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए जहां आवश्यक हो, हस्तक्षेप कर सकता है। यदि आरोप–पत्र पुलिस के अतिरिक्त किसी अन्य व्यक्ति के निर्देश पर दायर कराया गया हो तो यह प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, और उच्च न्यायालय उस हिस्से को रद्द कर सकता है।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इसी प्रकार, इस मामले में भी उच्च न्यायालय को प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए अपने निहित अधिकारों का प्रयोग करना चाहिए, कम–से–कम एससी/एसटी अधिनियम के आरोप के संबंध में, और मामले के तथ्यों के अनुसार संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही में।
प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से संज्ञान रद्द करने के आवेदन का विरोध किया गया। हालांकि, निर्णय में उनके पक्ष की विस्तृत दलीलें दर्ज नहीं हैं।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि और विधिक तर्कों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने दो मुख्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया:
- एफआईआर विशिष्ट प्लॉटों पर लंबे समय से चले आ रहे भूमि विवाद, पूर्व दीवानी वादों, यथास्थिति आदेश और फसल कटाई से संबंधित पूर्व आपराधिक कांड की पृष्ठभूमि में दर्ज हुई थी।
- एफआईआर के अनुसार कथित घटना आधी रात सूचना दाता के घर के भीतर हुई। अतः कथित जातिसूचक गाली “सार्वजनिक दृष्टि” में नहीं दी गई।
न्यायालय ने पाया कि इन तथ्यों पर, एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(i)(x) के अंतर्गत आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि कथित गाली–गलौज का निजी, घर के अंदर का परिवेश और भूमि विवाद की पृष्ठभूमि, इस प्रावधान के प्रयोग को प्रथम दृष्टया अस्थिर (unsustainable) बनाते हैं।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एफआईआर लंबे समय से चले आ रहे भूमि विवाद की पृष्ठभूमि में दर्ज हुई थी, और आधी रात घर के भीतर कथित जातिसूचक गाली प्रथम दृष्टया सार्वजनिक दृष्टि में नहीं थी। अतः अभियोजन को जारी रखने देना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने संज्ञान रद्द करने का आवेदन स्वीकार कर लिया। उसने 13.04.2015 के विवादित संज्ञान आदेश तथा प्राणपुर थाना कांड सं. 244/2013, G.R. सं. 3863/2013 से उत्पन्न सभी परिणामी कार्यवाहियों को रद्द कर दिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि उसके आदेश की प्रति तत्काल ट्रायल कोर्ट को भेजी जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विरुद्ध एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत आपराधिक मामले दर्ज हैं, जबकि वास्तविक विवाद भूमि या संपत्ति से संबंधित है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से रेखांकित किया है कि एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(i)(x) के अंतर्गत अपराध के लिए कथित जाति–आधारित अपमान “सार्वजनिक दृष्टि” में होना चाहिए। यदि स्वयं शिकायत में कहा गया हो कि घटना निजी मकान के अंदर घटी, तो यह महत्वपूर्ण शर्त पूरी नहीं हो सकती।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि लंबे समय से चले आ रहे दीवानी विवादों में आपराधिक कानून को हथियार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। जब न्यायालय पाता है कि मामला मुख्यतः भूमि विवाद में दबाव बनाने के लिए दायर किया गया है, तो वह अपने निहित अधिकारों का उपयोग कर हस्तक्षेप कर सकता है और दुरुपयोग को रोक सकता है।
भूमि विवादों में उलझे ग्रामीणों और भू–स्वामियों के लिए यह निर्णय एक उदाहरण देता है कि कैसे पूर्व दीवानी वाद, निष्पादन कार्यवाही, चकबंदी आदेश और रिट याचिकाएं बाद में दायर आपराधिक मामले के वास्तविक या प्रतिशोधात्मक (counterblast) होने के मूल्यांकन में प्रासंगिक हो सकती हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब एफआईआर में स्वयं यह कहा गया हो कि कथित जातिसूचक गाली आधी रात सूचना दाता के घर के भीतर दी गई, तथा पृष्ठभूमि में लंबे समय से चला आ रहा भूमि विवाद हो, तब क्या एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(i)(x) के तहत आपराधिक कार्यवाही जारी रह सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे आरोप प्रथम दृष्टया सार्वजनिक दृष्टि में अपमान को प्रदर्शित नहीं करते और मामले के तथ्यों में कार्यवाही को जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। संज्ञान आदेश और उससे उत्पन्न सभी कार्यवाहियों को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rinku Yadav v. State of Bihar, 2011(3) PLJR 281 (पटना उच्च न्यायालय) – इस सिद्धांत के लिए भरोसा किया गया कि घर के अंदर, सार्वजनिक दृष्टि में न घटित घटना पर धारा 3(x), एससी/एसटी अधिनियम लागू नहीं होती।
- Hitesh Verma v. State of Uttarakhand, 2020(4) PLJR SC 345 (सुप्रीम कोर्ट) – धारा 482 दं.प्र.सं. के तहत आरोप–पत्र के किसी हिस्से को रद्द करने की उच्च न्यायालय की शक्ति, प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के संबंध में उद्धृत।
- Ishwar Pratap Singh & Ors. v. State of Uttar Pradesh & Anr. – Hitesh Verma के उद्धृत भाग में उसी बिंदु, अर्थात आरोप–पत्र के आंशिक रद्दीकरण, के संदर्भ में उल्लेखित।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक विचाराधीन आवेदन सं. 40739/2015; उत्पन्न प्राणपुर थाना कांड सं. 244/2013, G.R. सं. 3863/2013 से
मामले का शीर्षक: Nand Kumar Thakur @ Nando Jha v. State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा
निर्णय की तिथि: 21.02.2024
उद्धरण: 2024(2) PLJR 797
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शंभू शरण सिंह, अधिवक्ता; श्री रोहित सिंह, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री अम्बिका भगत, विशेष लोक अभियोजक
- प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से: श्री संजीव कुमार सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संज्ञान आदेश तथा परिणामी आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द करने हेतु धारा 482 दं.प्र.सं. के अंतर्गत याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
