मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मुजफ्फरपुर में दायर एक निजी शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एन.आई. अधिनियम) की धारा 138 के तहत चेक अनादरण का आरोप लगाया गया था।
शिकायतकर्ता (विपक्षी पक्ष संख्या 2) के अनुसार, अभियुक्त (याचिकाकर्ता) 10.03.2013 को उसके घर आया और 8 लाख रुपये के मित्रवत ऋण का अनुरोध किया। पूर्व परिचय के आधार पर शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसने 15.03.2013 को 8 लाख रुपये का भुगतान किया, इस आश्वासन के साथ कि यह राशि 15.06.2013 तक वापस कर दी जाएगी।
जब कथित ऋण वापस नहीं किया गया, तो शिकायतकर्ता ने बताया कि उसने 26.06.2013 को भुगतान की मांग की। उसी दिन, कहा गया कि याचिकाकर्ता ने 8 लाख रुपये के लिए, बैंक ऑफ महाराजा, मुजफ्फरपुर से आहरित, चेक संख्या 233717 दिनांक 26.06.2013 जारी किया।
चेक बैंक में प्रस्तुत किया गया लेकिन अपर्याप्त धनराशि के कारण अनादृत होकर लौट आया। शिकायतकर्ता को बैंक से चेक अनादरण की जानकारी 28.06.2013 को प्राप्त हुई। इसके बाद 26.07.2013 को याचिकाकर्ता को भुगतान की मांग करते हुए एक विधिक नोटिस भेजा गया। जब कोई भुगतान या उत्तर नहीं आया, तो शिकायतकर्ता ने शिकायत मामला संख्या 2549 वर्ष 2013 दायर किया।
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 202 के तहत जांच के बाद, न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, मुजफ्फरपुर ने ट्रायल संख्या 4870 वर्ष 2015 में 08.09.2014 को एन.आई. अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत अपराध का संज्ञान लिया।
अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक मामले संख्या 27813 वर्ष 2015 दायर कर, कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए इस संज्ञान आदेश को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय के माध्यम से यह विचार किया कि मजिस्ट्रेट वैधानिक रूप से संज्ञान ले सकते थे या नहीं, जिसके लिए न्यायालय ने मुख्यत: तिथियों और एन.आई. अधिनियम में निर्धारित वैधानिक समय सीमाओं पर ध्यान केंद्रित किया।
याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता द्वारा निर्भर तिथियों के क्रम को विवादित नहीं किया, और उनकी अधिवक्ता ने स्वयं उन्हें इस प्रकार संक्षेपित किया:
(i) चेक 26.06.2013 को जारी किया गया।
(ii) अपर्याप्त धनराशि के कारण अनादरण की सूचना शिकायतकर्ता को बैंक से 28.06.2013 को प्राप्त हुई।
(iii) विधिक नोटिस शिकायतकर्ता द्वारा याचिकाकर्ता को 26.07.2013 को भेजा गया।
(iv) शिकायत 17.09.2013 को दायर की गई।
समय-सीमा के प्रश्न से इतर, याचिकाकर्ता ने तथ्यों पर गंभीर प्रतिरक्षा ली। उसका आरोप था कि विवादित चेक कभी भी किसी ऋण देयता के निर्वहन के लिए जारी नहीं किया गया था। इसके विपरीत, उसके अनुसार, विपक्षी पक्ष संख्या 2 उसके घर आता-जाता था और उसी दौरान उसने उसके घर से हस्ताक्षरित या कोरा चेक चुरा लिया। उसका कहना था कि जब उसे चेक के दुरुपयोग की जानकारी हुई तो उसने 11.08.2013 को शिकायतकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराएं 406, 420 और 379 के तहत मुजफ्फरपुर sadar थाना काण्ड संख्या 287 वर्ष 2013 दर्ज कराई।
रिकॉर्ड पर यह लाया गया कि इस पुलिस मामले में धारा 380 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत आरोपपत्र (संख्या 295 वर्ष 2016 दिनांक 14.04.2016) समर्पित किया गया तथा संज्ञान लिया जा चुका है; शिकायतकर्ता उस मामले में अभियोजन का सामना कर रहा था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि एक बार 11.08.2013 को कथित चोरी की प्राथमिकी दर्ज हो जाने के बाद, 17.09.2013 को दायर वर्तमान चेक बाउंस शिकायत केवल “खुद को बचाने” के लिए की गई पलट-कार्रवाई (counterblast) है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने अंततः इस मामले का निपटारा एन.आई. अधिनियम की धारा 142 के अंतर्गत सीमाबंदी के संकुचित विधिक आधार पर किया।
न्यायालय ने एन.आई. अधिनियम की धारा 142 को उद्धृत किया, जो धारा 138 के अंतर्गत अपराधों के संज्ञान को नियंत्रित करती है। धारा 142(1)(b) के अंतर्गत, शिकायत ऐसे दिनांक से एक माह के भीतर दायर की जानी चाहिए, जिस दिन धारा 138 की उपबंध (proviso) की धारा (c) के अंतर्गत कारण-कार्रवाई उत्पन्न होती है। यह धारा उस स्थिति का उल्लेख करती है जब विधिक नोटिस प्राप्त होने के 15 दिनों के भीतर ड्रॉअर द्वारा भुगतान न किए जाने पर कारण-कार्रवाई उत्पन्न होता है।
इसके पश्चात न्यायालय ने स्वयं धारा 138 का परीक्षण किया, विशेष रूप से उसके उपबंध का, जो तीन अनिवार्य चरण निर्धारित करता है:
(a) चेक को, जिस दिन वह आहरित हुआ है, उस तारीख से छह माह के भीतर अथवा उसकी वैधता की अवधि के भीतर, जो भी पहले हो, बैंक में प्रस्तुत किया जाना चाहिए।
(b) प्राप्तिकर्ता को बैंक से चेक वापसी की सूचना प्राप्त होने के तीस दिनों के भीतर ड्रॉअर को लिखित नोटिस देकर भुगतान की मांग करनी होती है।
(c) ड्रॉअर को नोटिस प्राप्त होने के पंद्रह दिनों के भीतर भुगतान करने में विफल रहना चाहिए, जिसके बाद शिकायत दायर करने के लिए कारण-कार्रवाई उत्पन्न होती है, और धारा 142 के अंतर्गत शिकायत एक माह के भीतर दायर की जानी चाहिए।
स्वीकृत तिथियों पर इन वैधानिक चरणों को लागू करते हुए, न्यायालय ने नोट किया कि नोटिस 26.07.2013 को भेजा गया, जबकि शिकायत 17.09.2013 को दायर की गई। यह “अधिनियम में निर्धारित अवधि से कहीं अधिक” थी।
उच्च न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि धारा 142 अपने उपबंध के माध्यम से सीमित शिथिलता प्रदान करती है, जो यह अनुमति देती है कि यदि शिकायतकर्ता न्यायालय को यह संतुष्ट कर दे कि समय पर शिकायत न दायर करने के लिए उसके पास पर्याप्त कारण था, तो भी न्यायालय विलंबित शिकायत पर संज्ञान ले सकता है। परंतु इसके लिए दो शर्तों का पूरा होना अनिवार्य है:
पहली, शिकायतकर्ता को देरी का स्पष्टीकरण देना होगा और शिकायत में या अन्य प्रकार से कारणों का उल्लेख करना होगा। दूसरी, मजिस्ट्रेट को अपना संतोष दर्ज करना होगा, जिसमें यह दर्शाया जाए कि वह विलंबित शिकायत को क्यों स्वीकार कर रहे हैं और देरी को क्यों माफ कर रहे हैं।
वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय ने पाया कि न तो कोई शर्त पूरी हुई। विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा दायर शिकायत में देरी के संबंध में “जरा भी स्पष्टीकरण” नहीं दिया गया था। न तो यह उल्लेख था कि शिकायत विलंब से दायर की जा रही है और न ही ऐसे किसी परिस्थिति का दावा किया गया जो समय पर दायर करने में बाधक रही हो।
और भी महत्वपूर्ण यह कि मजिस्ट्रेट के संज्ञान लेने वाले आदेश में देरी संबंधी किसी भी संतोष का उल्लेख नहीं था। आदेश से यह नहीं झलकता कि उन्होंने धारा 142 के अंतर्गत सीमाबंदी संबंधी निषेध का सचेतन रूप से विचार किया हो अथवा पर्याप्त कारण के आधार पर किसी देरी को माफ करने की प्रक्रिया अपनाई हो। ऐसे संतोष के बिना उपबंध का लाभ नहीं लिया जा सकता।
न्यायालय ने कहा कि ऐसे परिस्थितियों में मजिस्ट्रेट ने “निश्चित रूप से मामले में संज्ञान लेने में अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है।” धारा 142 के अंतर्गत निषेध स्पष्ट था: कारण-कार्रवाई की तिथि से एक माह के भीतर शिकायत दायर किए बिना, अथवा पर्याप्त कारण पर देरी माफी के बिना, न्यायालय धारा 138 के अंतर्गत अपराध का विधिपूर्वक संज्ञान नहीं ले सकता।
उच्च न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय जयराम शर्मा, स्वर्गीय देवी सिंह के पुत्र एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, 2010 (2) पी.एल.जे.आर. 646 का भी संदर्भ दिया। उस मामले में न्यायालय ने यह चर्चा की थी कि परक्राम्य लिखत अधिनियम प्रतिज्ञा पत्र, विनिमय बिल और चेक से संबंधित अपराधों के लिए एक पृथक संहिता के रूप में कार्य करता है। यह भी रेखांकित किया गया था कि 2002 के संशोधन से पूर्व शिकायत दायर करने में देरी माफ करने का कोई प्रावधान नहीं था और नॉन-ऑब्स्टेंट खंड यह बाधा उत्पन्न करता था कि यदि शिकायत देरी से दायर हो तो संज्ञान नहीं लिया जा सकता।
उस निर्णय में स्पष्ट किया गया था कि धारा 142 में उपबंध का समावेश न्यायालय को देरी के कारणों पर विचार करने और उसे माफ करने की शक्ति देता है। किंतु “संतुष्ट करता है” (satisfies) शब्द के प्रयोग का अर्थ यह है कि पर्याप्त कारण स्थापित होने और अभिलेख पर दर्ज किए जाने के बाद ही न्यायालय आगे बढ़ सकता है।
इस व्याख्या पर निर्भर करते हुए, वर्तमान मामले में पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, शिकायतकर्ता द्वारा किसी भी स्पष्टीकरण के अभाव में और मजिस्ट्रेट द्वारा किसी भी संतोष के अभिलेखीकरण के बिना, विधिपूर्वक संज्ञान लिया ही नहीं जा सकता था।
न्यायालय ने उसी चेक से संबंधित लंबित चोरी के मामले पर भी ध्यान दिया। यद्यपि अंतिम निर्णय केवल इसी आधार पर नहीं दिया गया, उच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि यह तथ्य “नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता” कि चेक के याचिकाकर्ता के घर से चोरी होने का आरोप है, और उस प्राथमिकी में धारा 380 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत संज्ञान लिया जा चुका है तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 उस मामले में अभियोजन का सामना कर रहा है।
अंततः, सीमाबंदी के कारण संज्ञान आदेश को अधिकार क्षेत्र से परे पाते हुए, न्यायालय ने 08.09.2014 की वह तिथि निर्देशित आदेश, जो न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, मुजफ्फरपुर द्वारा ट्रायल संख्या 4870 वर्ष 2015 (जो शिकायत मामला संख्या 2549 वर्ष 2013 से उत्पन्न हुआ) में पारित किया गया था, को रद्द कर दिया।
इसके परिणामस्वरूप, आपराधिक मामला संख्या 27813 वर्ष 2015 स्वीकार कर लिया गया और उस ट्रायल में याचिकाकर्ता के विरुद्ध चेक बाउंस संबंधी कार्यवाही रद्द कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्यत्र चेक बाउंस विवादों से जुड़े सभी व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह पुन: पुष्टि करता है कि एन.आई. अधिनियम की धारा 138 और धारा 142 समय सीमाओं के संबंध में कड़े प्रावधान हैं।
यदि कोई चेक अनादृत हो जाता है, तो प्राप्तिकर्ता को तत्परता से कार्य करना होता है—समय पर नोटिस भेजना, 15 दिन प्रतीक्षा करना, और फिर उन 15 दिनों की समाप्ति से एक माह के भीतर शिकायत दायर करना। यदि यह समय सीमा चूक जाती है, तो शिकायत स्वतः ही स्वीकार्य नहीं मानी जाएगी।
मामला यह दर्शाता है कि भले ही अभियुक्त संज्ञान के चरण पर उपस्थित न हो, उच्च न्यायालय बाद में यह जांच सकता है कि मजिस्ट्रेट को संज्ञान लेने का अधिकार था भी या नहीं। यदि देरी है, तो शिकायतकर्ता को स्पष्ट रूप से बताना होगा कि क्यों देरी हुई, और मजिस्ट्रेट को देरी माफ करने के कारणों को अभिलेख पर दर्ज करना होगा।
ऋणकर्ताओं और अभियुक्त व्यक्तियों के लिए, यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि सीमाबंदी एक वास्तविक प्रतिरक्षा (defence) है। यदि शिकायत बिना किसी स्पष्टीकरण के देर से दायर की गई है, तो कार्यवाही को ट्रायल से पूर्व भी रद्द कराया जा सकता है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट एन.आई. अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत अपराध का संज्ञान तब ले सकता है जब शिकायत एक माह की सीमाबंदी अवधि के बाद, बिना किसी स्पष्टीकरण के दायर की गई हो और देरी माफी के संबंध में कोई संतोष अभिलेखित न हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि ऐसी स्थिति में मजिस्ट्रेट अपने अधिकार क्षेत्र से आगे बढ़ जाता है, क्योंकि धारा 142 यह अपेक्षा करती है कि कारण-कार्रवाई से एक माह के भीतर शिकायत दायर हो, और विलंबित शिकायतों पर तभी विचार किया जा सकता है जब पर्याप्त कारण दर्शाए जाएं और मजिस्ट्रेट अपना संतोष अभिलेखित करे। - प्रश्न: एन.आई. अधिनियम की धाराओं 138 और 142 में निर्धारित अनिवार्य समयसीमा का पालन न होने का चेक बाउंस कार्यवाही पर क्या प्रभाव पड़ता है?
उत्तर: अनुपालन न होने से संज्ञान आदेश अवैध हो जाता है। यदि सीमाबंदी का पालन नहीं किया गया हो और देरी न तो स्पष्ट रूप से समझाई गई हो और न ही अभिलेख पर माफ की गई हो, तो शिकायत आगे नहीं बढ़ सकती और उच्च न्यायालय संज्ञान आदेश एवं संबंधित ट्रायल को रद्द कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- जयराम शर्मा, स्वर्गीय देवी सिंह के पुत्र एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, 2010 (2) पी.एल.जे.आर. 646।
- जयराम शर्मा के निर्णय में, तथ्यों के संदर्भ को भिन्न बताते हुए, चंद्रदेव सिंह बनाम प्रकाश चंद्र बोस @ चबी बोस एवं अन्य, AIR 1963 SC 1430 का संदर्भ दिया गया था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मामला संख्या 27813 वर्ष 2015; जिससे शिकायत मामला संख्या 2549 वर्ष 2013, ट्रायल संख्या 4870 वर्ष 2015 उत्पन्न हुआ।
मामले का शीर्षक: कृष्ण मोहन कुमार बनाम बिहार राज्य एवं विवेक कुमार।
उद्धरण: 2024 (2) पी.एल.जे.आर. 698।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय।
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्रीमती बेला सिंह, अधिवक्ता; श्री अविनाश कुमार पांडे, अधिवक्ता।
राज्य की ओर से: श्री नवल किशोर पीडी., ए.पी.पी।
विपक्षी पक्ष संख्या 2 (शिकायतकर्ता) की ओर से: श्री रविन्द्र कुमार शुक्ला, अधिवक्ता; श्री आर.आर. शुक्ला, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत (आपराधिक विविध) याचिका, जिसमें परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत शिकायत मामले में पारित संज्ञान आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की गई।
उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक: 28.03.2024 (C.A.V.; CAV दिनांक 20.03.2024)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
