मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला नालंदा ज़िले के ग्राम पंचायत खैरा के लिए बनने वाले नए पंचायत सरकार भवन के निर्माण-स्थल को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित था।
याचिकाकर्ता, जो राजस्व ग्राम खैरा, अंतर्गत बेन प्रखंड एवं थाना, का निवासी है, ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उसने यह मामला जनहित याचिका के रूप में दायर किया, यह दावा करते हुए कि वह संपूर्ण ग्राम पंचायत खैरा के हित में कार्य कर रहा है।
याचिका के अनुसार, ग्राम पंचायत खैरा में तेरह गांव शामिल हैं। इनमें से खैरा को एक राजस्व ग्राम बताया गया है और कहा गया है कि वह ग्राम पंचायत के किसी भी अन्य गांव से बड़ा है।
याचिकाकर्ता ने कहा कि पंचायत सरकार भवन के निर्माण हेतु राजस्व ग्राम खैरा के भीतर कई उपयुक्त भूमि उपलब्ध थीं। तथापि, राज्य प्राधिकारियों ने कथित रूप से निर्णय लिया कि पंचायत सरकार भवन का निर्माण ग्राम धरनी बीघा में, वहां स्थित एक विद्यालय परिसर के भीतर किया जाएगा।
इस निर्णय से आहत होकर, याचिकाकर्ता का दावा था कि प्राधिकरण पंचायती राज विभाग, बिहार सरकार द्वारा जारी दिशानिर्देशों के विपरीत कार्य कर रहे हैं, जिनमें पंचायत सरकार भवनों के निर्माण के लिए भूमि चयन की प्रक्रिया निर्धारित है।
याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि उसने अन्य लोगों के साथ मिलकर विभिन्न राज्य अधिकारियों के समक्ष आपत्तियां उठाईं, परंतु न तो कोई कार्रवाई की गई और न ही निर्णय में कोई परिवर्तन हुआ। कोई प्रतिक्रिया न मिलने पर, उसने इस जनहित याचिका के साथ उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, यह प्रार्थना करते हुए कि सरकारी दिशानिर्देशों के अनुसार पंचायत सरकार भवन का निर्माण राजस्व ग्राम खैरा में ही किया जाए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार शामिल थे, ने इस मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार द्वारा 05-04-2024 को सुनाया गया।
न्यायालय ने सर्वप्रथम याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत की प्रकृति पर ध्यान दिया। याचिकाकर्ता चाहता था कि राज्य सरकार और उसके अधिकारियों को यह निर्देश दिया जाए कि वे जिला नालंदा के अंतर्गत प्रखंड एवं अंचल बेन स्थित राजस्व ग्राम खैरा में पंचायत सरकार भवन के निर्माण पर विचार करें और यह निर्माण बिहार सरकार द्वारा जारी दिशानिर्देशों के कड़ाई से अनुरूप ही करें।
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह था कि ग्राम पंचायत राज खैरा के अंतर्गत तेरह गांव हैं, जिनमें खैरा एक बड़ा राजस्व ग्राम है। इसके बावजूद, प्राधिकरणों ने पंचायत सरकार भवन का निर्माण खैरा में, जहां याचिकाकर्ता के अनुसार कई उपयुक्त भूखंड उपलब्ध थे, करने के स्थान पर ग्राम धरनी बीघा में, विद्यालय परिसर के अंदर, करने का प्रस्ताव किया।
याचिकाकर्ता ने दलील दी कि निर्माणाधीन कार्य और स्थल चयन का निर्णय, पंचायत सरकार भवनों के लिए भूमि चयन संबंधी पंचायती राज विभाग के दिशानिर्देशों का उल्लंघन है। उसने यह भी कहा कि सभी संबंधित राज्य अधिकारियों के समक्ष आपत्तियां दर्ज कराने के बावजूद कोई सुधारात्मक कदम नहीं उठाया गया, जिसके कारण वर्तमान याचिका दायर करनी पड़ी।
इसके बाद न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री, जिनमें पक्षकारों की दलीलें और संलग्नक शामिल थे, की जांच की। इनसे पीठ के समक्ष एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक स्थिति स्पष्ट हुई: निर्माण के लिए प्रस्तावित भूमि पहले ही चयनित की जा चुकी थी।
यह चयन मात्र एक प्रस्ताव नहीं था। न्यायालय ने दर्ज किया कि इस स्थल के लिए बेन सर्किल अधिकारी, जिला नालंदा, द्वारा अनापत्ति प्रमाणपत्र जारी किए जाने के बाद ही भूमि का चयन किया गया था। इसके पश्चात प्रशासकीय स्वीकृति दी जा चुकी थी।
प्रशासकीय स्वीकृति के बाद निविदा प्रक्रिया भी आरंभ की जा चुकी थी। विभिन्न पंचायत सरकार भवनों के निर्माण के लिए निविदाएं आमंत्रित करने वाली एक निविदा सूचना जारी की गई थी और इस निविदा की प्रति स्वयं रिट याचिका के साथ परिशिष्ट 2 के रूप में संलग्न थी।
इससे न्यायालय के समक्ष यह तथ्य स्पष्ट हुआ कि धरनी बीघा में चयनित स्थल पर पंचायत सरकार भवन के निर्माण के लिए सरकारी प्रक्रिया पहले से ही काफी आगे बढ़ चुकी थी। स्थल को सक्षम राजस्व प्राधिकारी द्वारा अनुमोदित कर दिया गया था, प्रशासकीय स्वीकृति मिल चुकी थी और निर्माण के लिए निविदाएं आमंत्रित की जा चुकी थीं।
न्यायालय ने एक और पहलू पर ध्यान दिया, जो सरकारी दिशानिर्देशों के उल्लंघन संबंधी याचिकाकर्ता की दलीलों से जुड़ा था। याचिकाकर्ता बार-बार यह कह रहा था कि दिशानिर्देशों का उल्लंघन हो रहा है, लेकिन उसने यह स्पष्ट नहीं किया कि दिशानिर्देशों के किस भाग का उल्लंघन हुआ है।
निर्णय में यह रेखांकित किया गया कि याचिकाकर्ता ने पंचायती राज विभाग के दिशानिर्देशों के किसी विशिष्ट उल्लंघन का उल्लेख नहीं किया है। दूसरे शब्दों में, याचिका में यह स्पष्ट तौर पर नहीं बताया गया कि धरनी बीघा स्थल के चयन में दिशानिर्देशों की कौन-सी धारा या शर्त की अनदेखी की गई या गलत रूप से लागू किया गया।
इसके बाद न्यायालय ने इस मामले को अपने समक्ष आने वाली समान प्रकृति की अन्य याचिकाओं के संदर्भ में रखा। न्यायालय ने रिकॉर्ड किया कि पंचायत सरकार भवनों के स्थल को लेकर, और उन्हें तथाकथित रूप से अधिक उपयुक्त वैकल्पिक स्थलों पर स्थानांतरित करने की मांग से संबंधित, समान मुद्दे बार-बार जनहित याचिकाओं के माध्यम से न्यायालय के सामने लाए जा रहे हैं।
ऐसे मामलों के इस पैटर्न पर न्यायालय ने अपने सुसंगत दृष्टिकोण का उल्लेख किया। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि पंचायत सरकार भवन का ‘साइटस’ या यथार्थ स्थान, ग्राम पंचायत और राज्य सरकार के क्षेत्राधिकार के भीतर आता है।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि ऐसे निर्णयों पर राज्य सरकार का ही विशिष्ट नियंत्रण होता है। वही सक्षम प्राधिकारी है जो यह सुनिश्चित करने के लिए उत्तरदायी है कि पंचायत सरकार भवनों के लिए भूमि चयन और निर्माण संबंधी जारी दिशानिर्देशों की शर्तों का समुचित अनुपालन हो।
इसका अर्थ यह है कि पंचायत सरकार भवन किसी एक गांव में हो या दूसरे गांव में, या किसी एक भूखंड पर हो या किसी और पर — ऐसे निर्णय नीति एवं प्रशासनिक क्षेत्र से जुड़े प्रश्न हैं, जो ग्राम पंचायत और राज्य प्राधिकरणों के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाली अदालतें, विशेषकर तब जब कोई स्पष्ट अवैधता प्रदर्शित न हो, सामान्यतः ऐसे मामलों में हस्तक्षेप नहीं करतीं।
इस स्थापित स्थिति को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायालय की ओर से स्थल परिवर्तन या पुनर्विचार का कोई भी निर्देश देना अनुचित होगा। न्यायालय ने माना कि इस चरण पर, जब कि भूमि पहले ही चयनित हो चुकी है, अनापत्ति प्रमाणपत्र जारी हो चुका है, प्रशासकीय स्वीकृति दी जा चुकी है और निविदा प्रक्रिया आरंभ हो चुकी है, न्यायालय के हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं है।
चूंकि याचिकाकर्ता दिशानिर्देशों के किसी विशेष उल्लंघन को याचिका में स्पष्ट रूप से दर्शाने में भी असफल रहा, अतः जनहित याचिका में हस्तक्षेप के लिए कोई ठोस विधिक आधार प्रस्तुत नहीं हो पाया।
इन कारणों से, न्यायालय को रिट याचिका में कोई दम नहीं लगा। फलस्वरूप, न्यायालय ने पंचायत सरकार भवन के स्थान के संबंध में राज्य प्राधिकरणों को कोई निर्देश देने से इनकार कर दिया।
अंततः, पीठ ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। कोई अन्य या आगे का निर्देश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन ग्राम पंचायतों और स्थानीय निवासियों के लिए महत्वपूर्ण है जो पंचायत सरकार भवन के स्थान से असंतुष्ट हो सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने एक बार फिर स्पष्ट कर दिया है कि पंचायत सरकार भवन के सटीक स्थल के संबंध में निर्णय लेना ग्राम पंचायत और राज्य सरकार का काम है। न्यायालय, जनहित याचिका के माध्यम से, सामान्यतः ऐसे प्रशासनिक निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं करेगा।
गांव के निवासियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि वे पंचायत भवन के लिए चुने गए स्थान से असहमत हैं, तो केवल इतना कहना कि कोई अन्य जगह “अधिक उपयुक्त” है, उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के लिए पर्याप्त नहीं होगा। उन्हें यह दिखाना होगा कि सरकार के अपने दिशानिर्देशों का कोई स्पष्ट, ठोस उल्लंघन हुआ है या कोई अन्य विधिक कदाचार हुआ है।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब सरकारी प्रक्रिया काफी आगे बढ़ चुकी हो — जैसे भूमि चिन्हित हो चुकी हो, अनापत्ति प्रमाणपत्र जारी हो चुका हो, प्रशासकीय स्वीकृति मिल चुकी हो और निविदाएं आमंत्रित हो चुकी हों — तब जनहित याचिका के माध्यम से न्यायालय से परियोजना को रोकने या दिशा बदलने का अनुरोध करना और भी कठिन हो जाता है।
सरकारी विभागों और ग्राम पंचायतों के लिए यह निर्णय इस बात को मज़बूत करता है कि स्थल चयन और दिशानिर्देशों के पालन की ज़िम्मेदारी उन्हीं पर है। न्यायालय उनसे यह अपेक्षा करता है कि वे दिशानिर्देशों को ठीक से लागू करें, परंतु सुविधा या प्राथमिकता जैसे प्रश्नों पर न्यायालय स्थानीय प्राधिकरणों के स्थान पर अपना निर्णय नहीं बैठाएगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, जनहित याचिका के माध्यम से, राज्य एवं ग्राम पंचायत प्राधिकरणों को पंचायत सरकार भवन के निर्माण हेतु चयनित स्थल को बदलने या उस पर पुनर्विचार करने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पंचायत सरकार भवन का स्थान निर्धारण ग्राम पंचायत और राज्य सरकार के क्षेत्राधिकार में आता है, जिनके पास इस पर विशिष्ट नियंत्रण है और जो दिशानिर्देशों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए सक्षम हैं। जब तक दिशानिर्देशों के किसी विशिष्ट उल्लंघन का स्पष्ट आरोप न हो, तब तक हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है। - प्रश्न: मात्र यह सामान्य आरोप लगाना कि दिशानिर्देशों का उल्लंघन हुआ है, बिना यह बताए कि वास्तविक उल्लंघन क्या है, क्या ऐसे मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहराता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता ने पंचायती राज विभाग के दिशानिर्देशों के किसी ठोस, विशिष्ट उल्लंघन का उल्लेख नहीं किया, अतः हस्तक्षेप के लिए कोई आधार निर्मित नहीं हुआ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में इसी प्रकार के पहले के जनहित याचिकाओं का उल्लेख किया गया है, परंतु किसी विशिष्ट प्रतिवेदित निर्णय का नाम या सनद (citation) देकर हवाला नहीं दिया गया है और न ही उस पर निर्भर किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 5850 वर्ष 2024
मामले का शीर्षक: Santosh Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 711
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 05-04-2024
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री धीरज कुमार; प्रतिवादियों की ओर से माननीय महाधिवक्ता
मामले की प्रकृति: पंचायत सरकार भवन के निर्माण-स्थल के चयन को चुनौती देते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर जनहित याचिका।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNTg1MCMyMDI0IzEjTg==-PUC4fXhlUns=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
