मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पंजाब नेशनल बैंक द्वारा उसके आरा स्थित उदवंतनगर शाखा में पदस्थ एक वरिष्ठ अधिकारी के खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता ने 01.01.1979 को बैंक में ज्वाइन किया। समय के साथ उन्हें तीन बार पदोन्नति मिली: 08.09.1988 को क्लर्क से जूनियर मैनेजर ग्रेड-I (अफसर) के रूप में, फिर 15.01.2003 को शाखा प्रबंधक के रूप में (जैसा कि निर्णय में दर्ज है) और अंततः 28.10.2009 को वरिष्ठ प्रबंधक (Management Grade-III) के रूप में।
अंतिम पदोन्नति के बाद उन्हें उदवंतनगर शाखा में वरिष्ठ प्रबंधक के रूप में पदस्थ किया गया, जहां से उन्हें 16.07.2013 को कार्यमुक्त किया गया। इस पदस्थापन के दौरान उन्होंने 46 ट्रैक्टरों के लिए ऋण स्वीकृत किए। इन ऋणों को वाणिज्यिक ऋण माना गया और याचिकाकर्ता के अनुसार ये Credit Guarantee Fund Scheme (CGTMSE) के अंतर्गत आच्छादित थे, जिसके तहत कोई संपार्श्विक सुरक्षा (collateral security) नहीं ली जानी थी।
याचिकाकर्ता का कहना था कि उनकी शाखा में उनके कार्यकाल के दौरान दो नियमित निरीक्षण हुए और उनके विरुद्ध कोई अनियमितता दर्ज नहीं की गई। उन्होंने बैंक के विभिन्न प्राधिकारियों द्वारा उनके प्रदर्शन के लिए कथित रूप से जारी सराहना पत्रों पर भी भरोसा किया।
बाद में, सर्किल हेड ने 24.04.2014 को उन्हें एक पत्र जारी कर स्पष्टीकरण मांगा। याचिकाकर्ता ने 23.06.2014 को उत्तर दिया। हालांकि, बैंक ने इस उत्तर को स्वीकार न करने का निर्णय लिया और 19.11.2015 दिनांकित एक औपचारिक आरोपपत्र जारी करने की कार्रवाई आगे बढ़ाई।
याचिकाकर्ता 31.07.2017 को सेवा से सेवानिवृत्त हो गए। उनके सेवानिवृत्त होने से पहले, अनुशासनात्मक कार्यवाही 11.11.2016 के दंडादेश पर समाप्त हुई, जो उप क्षेत्रीय प्रबंधक (Deputy Zonal Manager) ने अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में पारित किया था। महाप्रबंधक (अपीलीय प्राधिकारी) ने 14.06.2017 को अपील संबंधी आदेश पारित किया। कार्यपालक निदेशक ने, पुनरीक्षण प्राधिकारी के रूप में, 14.08.2017 को एक और आदेश पारित किया।
आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में यह रिट याचिका दायर की, जिसका पंजीकरण Civil Writ Jurisdiction Case No. 4914 of 2018 के रूप में हुआ, जिसमें आरोपपत्र, अनुशासनात्मक आदेश, अपीलीय आदेश और पुनरीक्षण आदेश को चुनौती दी गई। उन्होंने परिणामी मौद्रिक तथा सेवानिवृत्ति लाभ, जिनमें वेतनवृद्धि (increments) की रिहाई और पेंशन का समुचित निर्धारण शामिल है, भी मांगे।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान ने याचिकाकर्ता तथा पंजाब नेशनल बैंक की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। न्यायालय ने बैंक के अनुशासनात्मक विनियमों, आरोपपत्र की सामग्री और जांच प्रतिवेदन तथा आगे के आदेशों में की गई चर्चा की प्रकृति का निकटता से परीक्षण किया।
याचिकाकर्ता की दलीलें मोटे तौर पर दो भागों में थीं।
पहली, उन्होंने कार्यवाही की जड़ पर ही हमला करते हुए कहा कि 19.11.2015 दिनांकित आरोप स्मरण पत्र (charge memo) Punjab National Bank Officer Employees (Discipline and Appeal) Regulations, 1977 के अंतर्गत सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी नहीं किया गया था। उन्होंने विनियम 5(1) पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि प्रबंध निदेशक या उनके द्वारा सामान्य या विशेष आदेश से अधिकृत कोई अन्य प्राधिकारी अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रारंभ कर सकता है या अनुशासनिक प्राधिकारी को ऐसी कार्यवाही प्रारंभ करने का निर्देश दे सकता है।
उनका तर्क था कि यह प्रावधान एक पूर्वशर्त (condition precedent) है। उनके अनुसार केवल प्रबंध निदेशक के ऐसे निर्देश के बाद ही अनुशासनिक प्राधिकारी कार्रवाई कर सकता है। चूंकि इस प्रक्रिया का कोई संकेत नहीं दिखाया गया, इसलिए पूरे आरोप स्मरण पत्र और उसके बाद की सभी कार्रवाइयों को अवैध बताया गया। उन्होंने यह भी दलील दी कि आरोप स्मरण पत्र में किसी गवाह का उल्लेख नहीं था, जो विनियम 6(3) के विरुद्ध है।
यह तर्क समर्थन में कि दोषपूर्ण आरोपपत्र संपूर्ण कार्यवाही को निष्फल कर देता है, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय CMD, Coal India Ltd. and Others v. Anant Shah and Others, (2011) 5 SCC 142, विशेष रूप से पैरा 31 और 32 पर भरोसा किया।
दूसरी, तथ्यों पर, उन्होंने यह प्रतिपादित किया कि ट्रैक्टर ऋण MSME/CGTMSE मानदंडों के अंतर्गत वाणिज्यिक ऋण के रूप में सही तरीके से स्वीकृत किए गए थे, जहां संपार्श्विक सुरक्षा आवश्यक नहीं होती। उनका कहना था कि ट्रैक्टरों का बीमा और पंजीकरण भी वाणिज्यिक उपयोग के लिए ही किया गया था। उन्होंने सर्किल ऑफिस, आरा द्वारा CGTMSE, मुंबई को भेजे गए एक ई-मेल की ओर संकेत किया, जो कथित रूप से यह पुष्टि करता था कि वाणिज्यिक प्रयोजन के लिए वित्तपोषित ट्रैक्टर CGTMSE कवर के पात्र हैं।
याचिकाकर्ता का यह भी दावा था कि उनके कार्यकाल के दौरान हुए दो निरीक्षणों में कोई अनियमितता नहीं पाई गई, और बैंक की स्टाफ एकाउंटेबिलिटी पॉलिसी के क्लॉज 10.2A के अनुसार, यदि किसी घटना की तारीख से चार साल की अवधि में दो लगातार निरीक्षण प्रतिवेदनों में कोई चूक इंगित नहीं की जाती, तो किसी पर जवाबदेही (accountability) निर्धारित नहीं की जानी चाहिए। चूंकि उन्होंने 2009 से ऋण स्वीकृत किए थे और आरोप स्मरण पत्र 2015 में आया, उन्होंने तर्क दिया कि यह कार्यवाही इस नीति के प्रतिकूल है।
उन्होंने भेदभाव का भी आरोप लगाया और उसी बैंक की एक अन्य शाखा, आरा स्थित बरूना शाखा का हवाला दिया, जहां कथित रूप से समान तरीके से ऋण स्वीकृत किए गए, लेकिन वहां के तत्कालीन वरिष्ठ प्रबंधक को केवल सतर्क (caution) किया गया और कोई अनुशासनात्मक कार्यवाही आरंभ नहीं की गई।
दूसरी ओर, प्रतिवादी-बैंक के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने उदवंतनगर शाखा में वरिष्ठ प्रबंधक के रूप में कार्य करते हुए, Small and Medium Enterprises (SME) scheme के अंतर्गत 46 ट्रैक्टर ऋण बिना संपार्श्विक सुरक्षा प्राप्त किए स्वीकृत किए। बैंक के अनुसार, इससे बैंक के हितों को खतरा उत्पन्न हुआ और यह Punjab National Bank Officer Employees (Conduct) Regulations, 1977 के विनियम 3(1) और 3(3), सहपठित विनियम 24 के तहत कदाचार (misconduct) बनता है।
बैंक ने इंगित किया कि 19.11.2015 का आरोपपत्र आरोपों के विस्तृत विवरण (imputations of charges) के साथ था। एक जांच की गई, आरोप सिद्ध पाए गए, और दंड देने से पूर्व कारण बताओ नोटिस दिया गया। अनुशासनिक प्राधिकारी ने 1977 के D&A Regulations के विनियम 4(F) के तहत, उनके वेतनमान में दो वेतन कोटियों की कटौती (reduction of salary by two stages) की बड़ी सजा लगाई, जो उनकी सेवानिवृत्ति की तिथि तक प्रभावी रहनी थी, तथा उस अवधि में कोई वेतनवृद्धि नहीं देनी थी।
अपील में, अपीलीय प्राधिकारी ने दंड को असंगत पाया और इसे संशोधित करते हुए एक वेतनवृद्धि की अनुमति दी, परंतु 31.07.2017 तक वेतनमान में एक वेतन कोटि की कटौती की बड़ी सजा यथावत रखी, और उस अवधि में वेतनवृद्धि न देने का प्रावधान जारी रखा। पुनरीक्षण प्राधिकारी ने 14.08.2017 को अपीलीय निर्णय को बरकरार रखा।
बैंक ने यह तर्क दिया कि Deputy General Manager (DGM), अनुशासनिक प्राधिकारी के रूप में, विनियम 5(2) के तहत अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रारंभ करने और संचालित करने के लिए पूर्णतः सक्षम थे। बैंक ने यह जोर देकर कहा कि विनियम 5(1) अनुशासनिक प्राधिकारी के लिए कार्रवाई करने की कोई पूर्वशर्त नहीं है। बैंक ने यह भी कहा कि बरूना शाखा के प्रबंधक पहले ही सेवानिवृत्त हो चुके हैं और किसी भी स्थिति में, उन पर लगे आरोप याचिकाकर्ता पर लगे आरोपों के समान नहीं दिखाए गए।
बैंक के अधिवक्ता ने सेवा संबंधी अनुशासनात्मक मामलों में न्यायिक पुनरीक्षण की सीमित परिधि पर सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें State Bank of India v. Ram Lal Bhaskar and Another, (2011) 10 SCC 249; Union Bank of India v. Vishwa Mohan, (1998) 4 SCC 310; तथा Punjab National Bank v. M.L. Kalra (D) through LRs & Another, 2023 LiveLaw (SC) 733 शामिल हैं।
दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने सबसे पहले आरोप स्मरण पत्र जारी करने वाली प्राधिकारी की क्षमता (competence) के प्रश्न पर विचार किया। न्यायालय ने D&A Regulations के क्लॉज 3(g) में “Disciplinary Authority” की परिभाषा की जांच की, जो अनुसूची में निर्दिष्ट उस प्राधिकारी की ओर संकेत करती है, जो विनियम 4 के तहत दंड लगाने के लिए सक्षम है।
विनियम 5, जो अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रारंभ करने वाली प्राधिकारी से संबंधित है, को पूर्ण रूप से उद्धृत किया गया। इसमें प्रावधान है:
(1) Managing Director या उनके द्वारा सामान्य या विशेष आदेश से अधिकृत कोई अन्य प्राधिकारी बैंक के किसी अफसर कर्मचारी के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रारंभ कर सकता है या अनुशासनिक प्राधिकारी को ऐसी कार्यवाही प्रारंभ करने का निर्देश दे सकता है।
(2) अनुशासनिक प्राधिकारी स्वयं अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रारंभ कर सकता है।
(3) अनुशासनिक प्राधिकारी अथवा उससे उच्च कोई भी प्राधिकारी, विनियम 4 में निर्दिष्ट किसी भी दंड को किसी अफसर कर्मचारी पर लगा सकता है।
न्यायालय ने यह माना कि क्लॉज 5(1), क्लॉज 5(2) और 5(3) के लिए कोई पूर्वशर्त नहीं है, बल्कि ये तीनों उपबंध स्वतंत्र हैं। विनियमों की अनुसूची का संदर्भ लेते हुए, न्यायालय ने नोट किया कि Management Grade Scale-II और III के अधिकारियों के लिए DGM ही अनुशासनिक प्राधिकारी है।
चूंकि स्वयं याचिकाकर्ता ने यह कहा था कि वे Management Grade-III में थे, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि DGM ही सक्षम अनुशासनिक प्राधिकारी थे। अतः यह दलील कि आरोप स्मरण पत्र अक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी किया गया था, अस्वीकार कर दी गई। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत पूर्व निर्णय पर उनका भरोसा अनुचित (misplaced) था।
इसके बाद न्यायालय ने आरोप की प्रकृति और जांच प्रतिवेदन तथा अपीलीय आदेशों में की गई चर्चा की जांच की। न्यायालय ने पाया कि आरोप स्मरण पत्र में स्पष्ट रूप से यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने 46 ट्रैक्टर ऋण “in SME scheme” बिना संपार्श्विक सुरक्षा प्राप्त किए स्वीकृत किए, जिससे बैंक के हितों को खतरा पहुंचा।
हालांकि, जांच प्रतिवेदन, अनुशासनिक आदेश और अपीलीय आदेश के अवलोकन पर, न्यायालय ने एक असंगति (mismatch) नोट की: कहीं भी SME scheme के बारे में चर्चा नहीं थी। इसके बजाय, पूरे समय तर्क MSME scheme और उसके दिशा-निर्देशों के कथित उल्लंघन पर आधारित था।
न्यायालय ने यह दर्ज किया कि, जैसा कि बार में स्पष्ट किया गया, SME का अर्थ Small and Medium Enterprises है, जबकि MSME का अर्थ Micro, Small and Medium Enterprises है। न्यायालय की दृष्टि में, यह अंतर केवल तकनीकी नहीं था, क्योंकि आरोप का मूल लेख (article of charge) केवल SME का उल्लेख करता था, जबकि प्राधिकारियों ने ऐसे कार्य किया मानो आरोप MSME मानदंडों के उल्लंघन से संबंधित हो।
न्यायालय ने इसे “बहुत ही चौंकाने वाला” बताया और निष्कर्ष निकाला कि ऐसी असंगति कानून की त्रुटि (error of law) है। चूंकि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक पुनरीक्षण कानून की त्रुटियों के सुधार की अनुमति देता है, न्यायालय ने माना कि यह त्रुटि सुधार की मांग करती है, भले ही बैंक ने सीमित न्यायिक पुनरीक्षण और Punjab National Bank v. M.L. Kalra के निर्णय पर आधारित तर्क दिया हो।
फलस्वरूप, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की यह प्रार्थना स्वीकार नहीं की कि आरोपपत्र को ही रद्द कर दिया जाए, और न ही उन्हें अंततः बरी किया। इसके बजाय, 14.06.2017 और 14.08.2017 दिनांकित अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों को क्रमशः रद्द कर दिया गया।
न्यायालय ने प्रतिवादी-महाप्रबंधक (अपीलीय प्राधिकारी) को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता की अपील को पुनः सुनें और एक तर्कसंगत एवं “reasoned and speaking” आदेश पारित करें, जो इस बार विशेष रूप से आरोप स्मरण पत्र में उल्लिखित SME scheme के कथित उल्लंघन से ही संबंधित हो। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत किए जाने के बाद, संपूर्ण अभिलेखों के आधार पर, परंतु आरोप में उल्लिखित SME scheme संबंधी आरोप पर केंद्रित रहते हुए, अपील का निर्णय 90 दिनों के भीतर किया जाए।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका स्वीकृत कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बैंक कर्मचारियों तथा अन्य कर्मचारियों के लिए, जो विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं, महत्वपूर्ण है।
पहली बात, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यद्यपि अनुशासनिक प्राधिकारियों के पास व्यापक शक्तियां होती हैं, वे आरोपों के सटीक शब्दों से सख्ती से बंधे होते हैं। यदि आरोप किसी एक योजना के उल्लंघन से संबंधित है, तो अंतिम निर्णय किसी दूसरी योजना या भिन्न कानूनी मानदंड पर आधारित नहीं हो सकता।
दूसरी बात, कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि भले ही न्यायालय तथ्यों के गुण-दोष पर अपील की तरह पुनर्विचार नहीं करते, लेकिन वे वहां हस्तक्षेप करेंगे जहां कानून की स्पष्ट त्रुटि हो या आरोप और दंड के लिए प्रयुक्त तर्क के बीच असंगति हो।
तीसरी बात, न्यायालय ने यह पुष्टि की है कि Punjab National Bank Officer Employees (Discipline and Appeal) Regulations, 1977 के तहत, अनुशासनिक प्राधिकारी स्वयं विनियम 5(2) के अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ कर सकता है। केवल इस आधार पर कर्मचारी सफल नहीं हो सकते कि Managing Director की कोई विशेष अनुमति नहीं थी, जबकि अनुसूची स्वयं उनके ग्रेड के लिए DGM को अनुशासनिक प्राधिकारी बनाती है।
अंततः, यह निर्णय व्यावहारिक मार्गदर्शन भी देता है: सेवा संबंधी मामलों में अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारी को विस्तृत “reasoned and speaking” आदेश पारित करने चाहिए, जो सीधे-सीधे आरोपपत्र में रखे गए विशिष्ट आरोप से संबंधित हों। ऐसा न करने पर उनके आदेश निरस्त किए जा सकते हैं, भले ही मूल आरोपपत्र बना रहे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 19.11.2015 दिनांकित आरोप स्मरण पत्र Punjab National Bank Officer Employees (Discipline and Appeal) Regulations, 1977 के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी न किए जाने के कारण अवैध था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि विनियम 5(1), 5(2) और 5(3) स्वतंत्र हैं, और Management Grade-II तथा III के अधिकारियों के लिए अनुसूची के अनुसार DGM अनुशासनिक प्राधिकारी है। इसलिए DGM आरोप स्मरण पत्र जारी करने के लिए सक्षम थे। - प्रश्न: क्या अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारी अपने निर्णय MSME दिशानिर्देशों के कथित उल्लंघन पर आधारित कर सकते थे, जबकि आरोप का लेख केवल SME scheme के उल्लंघन का उल्लेख करता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इस असंगति को कानून की त्रुटि माना। चूंकि आरोप SME scheme की बात करता था, प्राधिकारियों पर यह दायित्व था कि वे विशेष रूप से उसी आरोप की जांच करें। ऐसा न करने के कारण अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों को निरस्त कर दिया गया और अपील को SME-आधारित आरोप पर नए सिरे से निर्णय हेतु वापस भेज दिया गया। - प्रश्न: क्या संपूर्ण अनुशासनात्मक कार्यवाही, जिसमें आरोपपत्र, दंड, अपीलीय और पुनरीक्षण आदेश शामिल हैं, रद्द कर दी जानी चाहिए थी और याचिकाकर्ता को पूर्णतः बरी कर दिया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने न तो आरोपपत्र और न ही मूल अनुशासनात्मक आदेश को रद्द किया। उसने केवल अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों को रद्द किया और निर्देश दिया कि 90 दिनों के भीतर आरोप स्मरण पत्र में उल्लिखित आरोप तक सीमित रहकर नई अपीलीय निर्णय प्रक्रिया की जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- याचिकाकर्ता ने CMD, Coal India Ltd. and Others v. Anant Shah and Others, (2011) 5 SCC 142 पर भरोसा किया।
- बैंक ने निम्नलिखित पर भरोसा किया:
- State Bank of India v. Ram Lal Bhaskar and Another, (2011) 10 SCC 249;
- Union Bank of India v. Vishwa Mohan, (1998) 4 SCC 310;
- Punjab National Bank v. M.L. Kalra (D) through LRs & Another, 2023 LiveLaw (SC) 733.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4914 of 2018
मामले का शीर्षक: Pranab Kumar Saha v. The Punjab National Bank & Others
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 664
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री गौतम साहा, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (Punjab National Bank एवं अन्य) की ओर से: डॉ. पंकज, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें एक सार्वजनिक क्षेत्रीय बैंक द्वारा शुरू की गई विभागीय कार्यवाही और लगाए गए दंड को चुनौती दी गई, तथा आरोपपत्र, दंडादेश, अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों को रद्द करने और परिणामी सेवा तथा पेंशन संबंधी लाभ प्रदान करने का अनुरोध किया गया।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
