मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला उत्तर बिहार ग्रामीण बैंक की एक शाखा की सेफ लॉकर से चोरी के गंभीर आरोप से उत्पन्न हुआ है। याचिकाकर्ता उस शाखा में कार्यरत था और दोहरी कुंड़ी वाले सेफ की दो चाबियों में से एक चाबी उसके सुपुर्द थी, जबकि दूसरी चाबी शाखा प्रबंधक के पास थी।
बैंक के अनुसार, सेफ लॉकर से कुल 15,20,849.35 रुपये की राशि गायब पाई गई। याचिकाकर्ता पर इस हानि में संलिप्त होने तथा बैंक की सेवा नियमावली का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया। इसी आधार पर उसके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू की गई।
दिनांक 29.12.2007 का प्रभार पत्र (चार्ज मेमो) याचिकाकर्ता को जारी किया गया। विभागीय जांच पूरी होने के बाद, अनुशासनिक प्राधिकारी ने 04.04.2009 को उसे सेवा से हटाने का आदेश पारित किया। उसकी विभागीय अपील अपीलीय प्राधिकारी द्वारा 12.05.2010 को खारिज कर दी गई।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 10725/2010 दायर किया। उसने दिनांक 04.04.2009 के सेवा से हटाने के आदेश तथा दिनांक 12.05.2010 के अपीलीय आदेश को निरस्त कराने तथा समस्त परिणामी लाभ के साथ पुनर्बहाली की प्रार्थना की।
रिट वाद की लम्बी लंबितता के दौरान, 19.10.2023 को न्यायालय ने यह नोट किया कि यह मामला 2010 से लंबित है और प्रतिवादियों के अधिवक्ता लागू प्रभार पत्र की तिथि पर प्रभावी प्रासंगिक वैधानिक नियम न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करने में विफल रहे हैं। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि अधिवक्ता का यह बंधनकारी दायित्व है कि वह लागू विनियम प्रस्तुत कर न्यायालय की सहायता करे। इस चूक और हुई असुविधा के लिए न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे 5,000/- रुपये की लागत पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को अदा करें।
इसके बाद मामले को पुनः सूचीबद्ध किया गया और अंतिम सुनवाई की तिथि 12.01.2024 को न्यायालय ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई की वैधता की जांच की कार्यवाही आगे बढ़ाई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी ने एकल पीठ के रूप में मौखिक निर्णय सुनाया। न्यायालय ने दो मुख्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया: पहला, क्या याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोप विधिसंगत स्वीकार्य साक्ष्यों से सिद्ध हुए थे; और दूसरा, क्या बैंक ने जांच करते समय अपनी स्वयं की सेवा विनियमों का पालन किया था।
सबसे पहले, न्यायालय ने बैंक के अधिवक्ता की निष्पक्ष प्रस्तुति दर्ज की कि आरोपों के समर्थन में किसी भी गवाह को न तो उद्धृत किया गया था और न ही परीक्षित किया गया था। इसका अर्थ यह हुआ कि स्वयं बैंक ने स्वीकार किया कि कथित कदाचरण सिद्ध करने के लिए कोई मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत ही नहीं किया गया।
निर्णय में हिंदी में पुनरुत्पादित आरोपों में मूल रूप से दो बातें कही गई थीं। पहली, कि 20.10.2004 को सेफ को विधिवत बंद करने के बाद, सेफ और स्ट्रांग-रूम की चाबियों का प्रबंधन करने वाले अन्य व्यक्तियों के साथ याचिकाकर्ता शाखा के सेफ से कुल 15,20,849.35 रुपये की चोरी के लिए उत्तरदायी था। दूसरी, कि याचिकाकर्ता ने सेफ चाबियों के संभाल और सेफ की अभिरक्षा से संबंधित बैंक नियमों का उल्लंघन किया और बैंक को गंभीर वित्तीय क्षति तथा जन-विश्वास की हानि पहुंचाई, जिससे उसने बिहार क्षेत्रीय ग्रामीण बैंक अधिकारी एवं कर्मचारी सेवा नियम, 2006 के नियम 17, 18 और 19 के विशिष्ट प्रावधानों का उल्लंघन किया।
न्यायालय ने आगे यह नोट किया कि दिनांक 29.12.2007 के प्रभार पत्र में न तो अभिलेखों (दस्तावेजों) की सूची थी और न ही गवाहों की सूची। बैंक से सेफ से पंद्रह लाख रुपये से अधिक की चोरी जैसे गंभीर आरोप से संबंधित विभागीय कार्यवाही के लिए प्रभार पत्र में इन मूलभूत घटकों का अभाव एक प्रमुख प्रक्रियागत दोष माना गया।
इसके बाद न्यायालय ने यह देखा कि सेफ लॉकर का संचालन किस प्रकार होता था। सेफ में दोहरी कुंडी (डबल लॉकिंग सिस्टम) थी। एक चाबी याचिकाकर्ता के पास थी और दूसरी शाखा प्रबंधक के पास। यह न तो आरोपित किया गया और न ही पाया गया कि सेफ को तोड़कर खोला गया था। ऐसी स्थिति में न्यायालय ने यह तर्क दिया कि चूंकि सेफ की चाबियाँ दोनों के पास थीं, अतः कथित घटना के साथ याचिकाकर्ता और शाखा प्रबंधक दोनों ही व्यावहारिक रूप से जुड़े हुए थे।
इससे न्यायालय ने उत्तर बिहार ग्रामीण बैंक की प्रासंगिक सेवा विनियमों की जांच की। न्यायालय ने विशेष रूप से “Uttar Bihar Gramin Bank (Officers and Employees) Service Regulations, 2008” का उल्लेख किया। इन विनियमों का विनियमन 41 साझा (कॉमन) जांच से संबंधित है।
निर्णय में उद्धृत विनियमन 41 यह उपबंध करता है कि जब विभिन्न ग्रेड के दो अधिकारी या कोई अधिकारी और कर्मचारी किसी घटना में संयुक्त रूप से संलिप्त हों और दोनों के विरुद्ध अनुशासनिक कार्यवाही प्रस्तावित हो, तो अध्यक्ष यह निर्देश दे सकता है कि कोई सामान्य सक्षम प्राधिकारी दोनों से संबंधित मामलों से निपटेगा और दोनों के विरुद्ध आरोपों की एक साझा जांच की जाएगी। दोनों के लिए वही जांच अधिकारी नियुक्त किया जाएगा और वही प्रक्रिया लागू होगी।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता और शाखा प्रबंधक, दोनों की कथित संलिप्तता उसी सेफ लॉकर से चोरी की घटना में दिखाई गई थी। इसके बावजूद, बैंक ने विनियमन 41 का सहारा नहीं लिया। सेवा विनियमों में निहित साझा जांच करने के बजाय, बैंक ने केवल याचिकाकर्ता के विरुद्ध ही व्यक्तिगत जांच चलाई।
विनियमन 41 को लागू न करना अनुशासनिक प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण कमी थी। इससे संकेत मिला कि बैंक ने सेफ की संयुक्त अभिरक्षा से संबंधित घटना पर कार्रवाई करते हुए अपनी स्वयं की नियमावली का पालन नहीं किया।
साक्ष्य के पहलू पर, न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि अभिलेखों से यह स्पष्ट नहीं होता कि सेफ तोड़ा नहीं गया, ऐसी स्थिति में याचिकाकर्ता किस प्रकार शाखा प्रबंधक की चाबी हासिल कर सका, या शाखा प्रबंधक याचिकाकर्ता की चाबी कैसे प्राप्त कर सकता था। याचिकाकर्ता से चोरी को जोड़ने के संबंध में कोई भी स्पष्टीकरण उपलब्ध नहीं था।
निर्णय के शब्दों में, इसका अर्थ यह हुआ कि “यह ‘नो एविडेंस’ (कोई साक्ष्य नहीं) का मामला है।” अनुशासनिक विधि में “नो एविडेंस” वाला मामला वह होता है, जिसमें ऐसा कोई भी आधारभूत सामग्री न हो, जिस पर कोई समझदार व्यक्ति आरोप सिद्ध मानने के लिए भरोसा कर सके। न्यायालय ने पाया कि न केवल कोई गवाह परीक्षित किए गए थे, बल्कि प्रभार पत्र में ही मूलभूत सहायक सामग्री – दस्तावेजों की सूची, गवाहों की सूची और आरोपों का विस्तृत विवरण – ही अनुपस्थित था।
कानूनी स्थिति को रेखांकित करने के लिए, न्यायालय ने Kuldeep Singh versus Commissioner of Police and Others, (1999) 2 SCC 10 में उच्चतम न्यायालय के निर्णय का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह प्रतिपादित किया था कि सामान्यतः न्यायालय विभागीय जांच में दर्ज निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करते, परन्तु जब नियमों का उल्लंघन हो या “नो एविडेंस” का मामला हो, तब न्यायालयों को हस्तक्षेप करना चाहिए।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का मामला पूर्णतः “नो एविडेंस” श्रेणी में आता है, और इसके साथ बैंक के अपने विनियमों का भी उल्लंघन हुआ है। इतनी गंभीर सजा, जैसे सेवा से हटाने, को टिकाए रखने के लिए आवश्यक मूलभूत कानूनी ढांचा ही इस अनुशासनिक प्रक्रिया में अनुपस्थित था।
इन निष्कर्षों के आलोक में न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने न्यायालय के हस्तक्षेप के लिए “उचित आधार प्रस्तुत कर दिया है”। अतः न्यायालय ने अनुशासनिक प्राधिकारी का दिनांक 04.04.2009 (संलग्नक-17) का आदेश तथा अपीलीय प्राधिकारी का दिनांक 12.05.2010 (संलग्नक-19) का आदेश निरस्त कर दिया।
अंततः, न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। न्यायालय ने संबंधित प्रतिवादी को निर्देश दिया कि वह “याचिकाकर्ता की सेवा को सेवा से हटाए जाने की तिथि से विनियमित करे” और चार महीने की अवधि के भीतर सेवा तथा वित्तीय लाभ प्रदान करे, जो निर्णय की प्रति प्राप्त होने की तिथि से गिनी जाएगी। व्यावहारिक रूप से इसका अर्थ यह है कि सेवा से हटाने का आदेश रद्द हो गया है और याचिकाकर्ता की सेवा को न्यायालय के निर्देशों के अनुरूप बैंक द्वारा विनियमित करते हुए पुनः बहाल किया जाना है तथा उससे संबंधित वित्तीय लाभ भी प्रदान किए जाने हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बैंक कर्मचारियों और अन्य कर्मियों के लिए, विशेष रूप से बिहार तथा क्षेत्रीय ग्रामीण बैंकों में कार्यरत कर्मचारियों के लिए, जो विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हों, महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्टि करता है कि बैंक से भारी राशि की कथित चोरी जैसे गंभीर मामलों में भी, बिना उचित साक्ष्य के किसी कर्मचारी को सेवा से नहीं हटाया जा सकता। मात्र संदेह या यह तथ्य कि किसी कर्मचारी को सेफ या किसी प्रणाली तक पहुंच थी, पर्याप्त नहीं है।
दूसरा, यह इस बात पर बल देता है कि नियोक्ताओं को अपनी स्वयं की सेवा विनियमों का पालन करना आवश्यक है। इस मामले में पटना उच्च न्यायालय ने विनियमन 41 को रेखांकित किया, जो यह निर्धारित करता है कि जब किसी घटना में कोई अधिकारी और कर्मचारी दोनों संलिप्त हों, तो साझा जांच की जानी चाहिए। ऐसे नियम की अवहेलना से पूरी कार्यवाही कानूनी चुनौती के प्रति संवेदनशील हो सकती है।
तीसरा, यह मामला दर्शाता है कि दोषपूर्ण प्रभार पत्र – जिसमें दस्तावेजों की सूची, गवाहों की सूची और आरोपों का स्पष्ट विवरण न हो – कोई मामूली तकनीकी त्रुटि नहीं है। यह प्राकृतिक न्याय के मूल तक जाता है। किसी कर्मचारी को अपने बचाव के लिए यह ठीक-ठीक जानना आवश्यक है कि उसके विरुद्ध कौन से साक्ष्य और कौन-कौन से गवाह हैं।
अंत में, यह निर्णय कर्मियों को यह भरोसा देता है कि जब “नो एविडेंस” की स्थिति हो या जब प्रक्रियाओं का स्पष्ट उल्लंघन हुआ हो, तो न्यायालय विभागीय मामलों में भी हस्तक्षेप कर सकते हैं। यह यह संदेश देता है कि न्याय में लंबी देरी भी न्यायालय को प्रभावी राहत देने से नहीं रोकेगी, जैसा कि यहां देखा गया कि मामला 2010 से लंबित था और फिर भी पूर्ण राहत प्रदान की गई।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बैंक सेफ से कथित चोरी के संबंध में की गई विभागीय जांच के आधार पर याचिकाकर्ता की सेवा से हटाने की कार्रवाई विधिक रूप से टिकाऊ थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि साक्ष्य का पूर्ण अभाव था, प्रभार पत्र में दस्तावेजों और गवाहों की सूची जैसी बुनियादी जानकारियां नहीं थीं और बैंक ने विनियमन 41 के अनुसार साझा जांच भी नहीं की। इसलिए सेवा से हटाने का आदेश तथा अपीलीय आदेश दोनों को रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: क्या इस मामले में उच्च न्यायालय विभागीय कार्यवाहियों में हस्तक्षेप कर सकता था?
उत्तर: हाँ। Kuldeep Singh versus Commissioner of Police and Others, (1999) 2 SCC 10 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जब नियमों का उल्लंघन हो और मामला “नो एविडेंस” का हो, तब हस्तक्षेप उचित है। यहां दोनों परिस्थितियाँ पाई गईं। - प्रश्न: सेवा से हटाने तथा अपील खारिज करने के आदेशों को रद्द किए जाने के बाद याचिकाकर्ता को कौन-कौन सी परिणामी राहत मिलने की हकदारी थी?
उत्तर: न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता की सेवा को सेवा से हटाने की तिथि से विनियमित करें और निर्णय की प्रति प्राप्त होने की तारीख से चार महीने के भीतर सेवा संबंधी एवं वित्तीय लाभ प्रदान करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Kuldeep Singh versus Commissioner of Police and Others, (1999) 2 SCC 10 – यह सिद्ध करने के लिए उद्धृत कि जब नियमों का उल्लंघन हो या “नो एविडेंस” की स्थिति हो, तो न्यायालय विभागीय जांच में हस्तक्षेप कर सकते हैं।
वाद का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10725 of 2010
वाद शीर्षक: Bhavendra Jha v. The Uttar Bihar Gramin Bank and Others
न्यायविवरण (Citation): 2024 (2) PLJR 159
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ/कोरम: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 12.01.2024
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Kripa Nand Jha, Advocate. बैंक की ओर से – Mr. Prabhakar Jha, Advocate; Mr. Amitesh Jha, Advocate.
मामले का स्वरूप: विभागीय सेवा से हटाने के आदेश तथा अपीलीय आदेश को चुनौती देते हुए पुनर्बहाली एवं परिणामी लाभ की मांग संबंधी सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका।
उद्धृत वैधानिक/विनियामक प्रावधान: Uttar Bihar Gramin Bank (Officers and Employees) Service Regulations, 2008 – विनियमन 41 (Common Enquiry); Bihar Regional Rural Bank Officers and Employees Service Rules, 2006 – नियम 17, 18 और 19 (जैसा कि प्रभार पत्र में उल्लिखित है)।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों हेतु Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
