मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला पूर्वी चंपारण के सुगाेली थाना कांड सं. 242 वर्ष 2020 से उत्पन्न होता है। याचिकाकर्ता, जो सुगाेली में थानाध्यक्ष (SHO) के रूप में तैनात एक पुलिस इंस्पेक्टर थे, ने 2021 में पटना उच्च न्यायालय की आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार का सहारा लिया।
रिट याचिका के अनुसार, याचिकाकर्ता जनवरी 2019 से सुगाेली थाना में इंस्पेक्टर ऑफ पुलिस के रूप में पदस्थ थे। उनका दावा था कि सूचक ने अन्य पुलिस अधिकारियों के साथ मिलीभगत कर उन्हें झूठे आरोप में फँसा दिया।
याचिकाकर्ता द्वारा दी गई पृष्ठभूमि यह है कि 01.04.2020 को एक व्यक्ति को मोटरसाइकिल पर अवैध शराब के साथ पकड़ा गया। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उस समय के थानाध्यक्ष ने अपने पद का दुरुपयोग कर उस व्यक्ति को अवैध रूप से छोड़ दिया। याचिकाकर्ता का कहना है कि उन्होंने इसकी सूचना पुलिस अधीक्षक को दी और बाद में यह रिपोर्ट आम जनता के बीच वायरल हो गई।
थानाध्यक्ष के विरुद्ध कार्रवाई करने के बजाय, याचिकाकर्ता का कहना है कि पुलिस अधीक्षक ने उन्हें चकिया थाना में स्थानांतरित कर दिया। इस स्थानांतरण आदेश से पहले, याचिकाकर्ता एक मामला जिसकी रिपोर्ट अमीरी लाल साह ने, जो वर्तमान सूचक के पिता हैं, दर्ज कराई थी, की जांच कर रहे थे, जिसे सुगाेली थाना कांड सं. 161 वर्ष 2020 के रूप में दर्ज किया गया था, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 384, 379 एवं संबंधित धाराओं के अंतर्गत कुछ अभियुक्तों के विरुद्ध मामला दर्ज था।
याचिकाकर्ता का कहना है कि कांड सं. 161 वर्ष 2020 के अभियुक्तों ने जमानत प्राप्त कर ली। इसके बाद सूचक के चाचा, रमेश्वर साह, ने उन्हीं अभियुक्तों के विरुद्ध उन्हीं अपराधों के लिए सुगाेली थाना कांड सं. 191 वर्ष 2020 के रूप में दूसरी एफआईआर दर्ज कराई। याचिकाकर्ता का दावा है कि कांड सं. 191 वर्ष 2020 उन्हें एक झूठा मामला प्रतीत हुआ, इसलिए उन्होंने उसमें हस्तक्षेप करने या आगे बढ़ने से इंकार कर दिया।
उनका आरोप है कि इसके बाद सूचक ने संबंधित पुलिस अधिकारियों के साथ मिलीभगत कर उनके विरुद्ध झूठी और काल्पनिक एफआईआर दर्ज कराई, जिसमें उन पर घूस मांगने का आरोप लगाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
चुनौती दी गई एफआईआर सूचक द्वारा पुलिस अधीक्षक के समक्ष की गई शिकायत के आधार पर दर्ज की गई थी। आरोप यह था कि याचिकाकर्ता ने सुगाेली थाना कांड सं. 191 वर्ष 2020 में अभियुक्तों के विरुद्ध अनुकूल सुपरविजन नोट या केस डायरी की टिप्पणी देने के बदले 30,000 रुपये घूस के रूप में मांगे। यह भी आरोप लगाया गया था कि यदि रकम नहीं दी गई तो वे सूचक के चाचा द्वारा दर्ज मामले को झूठा करार देते हुए निष्पादित कर देंगे।
एफआईआर को सुगाेली थाना कांड सं. 242 वर्ष 2020 के रूप में दर्ज किया गया, जो स्पेशल केस सं. 11 वर्ष 2020 से संबंधित है, और जिस में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (संशोधित) की धारा 7(क) के अंतर्गत दंडनीय अपराधों का उल्लेख है।
याचिकाकर्ता ने इस एफआईआर को रद्द कराने के लिए पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उन्होंने कई आधार प्रस्तुत किए:
पहला, उन्होंने तर्क दिया कि कथित घूस मांगने से संबंधित कोई टेलीफोनिक बातचीत रिकॉर्ड नहीं की गई और उनकी सचेत कब्जे से कोई भी आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई। उनके अनुसार, यह मामला केवल एक निजी व्यक्ति के आरोप के आधार पर दर्ज किया गया।
उन्होंने यह दलील दी कि सतर्कता विभाग को शामिल किए बिना स्थानीय पुलिस को इस भ्रष्टाचार मामले में स्वतः संज्ञान लेकर आगे बढ़ने का अधिकार नहीं था, क्योंकि सतर्कता विभाग को ऐसे मामलों के लिए वैज्ञानिक विशेषज्ञता प्राप्त है। इस आधार पर उन्होंने दावा किया कि जांच वैज्ञानिक तरीके से ठीक प्रकार से नहीं की जा रही है।
दूसरा, उन्होंने तर्क दिया कि पुलिस को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत अपराध की जांच करने का अधिकार नहीं है, क्योंकि उनके पास ट्रैप मामलों में साक्ष्य एकत्रित करने के लिए वैज्ञानिक उपाय नहीं हैं। उनका कहना था कि केवल सतर्कता प्राधिकारियों को ही इस मामले को संभालना चाहिए था।
तीसरा, याचिकाकर्ता का दावा था कि एफआईआर में अधिनियम की धारा 7(क) के अंतर्गत अपराध के घटकों का खुलासा नहीं होता। उन्होंने जोर देकर कहा कि वे घटना स्थल पर उपस्थित नहीं थे और इसलिए उन्होंने घूस की राशि स्वीकार करने या प्राप्त करने का कोई प्रयास नहीं किया। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय C. M. Girish Babu v. CBI, Cochin, High Court of Kerala, (2009) 3 SCC 779 पर भरोसा किया।
चौथा, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Lalita Kumari v. State of Uttar Pradesh and Others, (2014) 2 SCC 1 के आलोक में एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच की जानी चाहिए थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17A के तहत आवश्यक सक्षम प्राधिकार की पूर्वानुमति प्राप्त नहीं की गई। उनके अनुसार, चूँकि उन्हें घटनास्थल पर नहीं पकड़ा गया और एफआईआर में ऐसे विवरण नहीं हैं, इसलिए धारा 17A इस मामले की निरंतरता पर रोक लगाती है।
पाँचवाँ, उन्होंने आरोप लगाया कि छापेमारी की कार्रवाई दोषपूर्ण और दुर्भावनापूर्ण थी। उनका कहना था कि जांच अधिकारी शैलेन्द्र कुमार कथित छापामार टीम में अनुपस्थित थे, और प्रखंड विकास पदाधिकारी ने जिला पदाधिकारी से किसी अधिकृत पत्र के बिना शैडो विटनेस के रूप में कार्य किया। उन्होंने इस न्यायालय के निर्णय Tarkeshwar Prasad Chaudhary v. State of Bihar and Another, 2017 (4) PLJR 87 तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Haryana v. Bhajan Lal and Others, 1992 Supp. (1) SCC 335 पर भरोसा किया।
अंत में, कुछ संलग्नकों पर भरोसा करते हुए उन्होंने दावा किया कि आरोपों की पहले पुष्टि किए बिना उनके विरुद्ध कोई कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए थी।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से पूर्वी चंपारण के अतिरिक्त पुलिस अधीक्षक ने प्रतिजवाबी हलफनामा दाखिल किया। राज्य ने यह प्रस्तुत किया कि जिला पदाधिकारी से परामर्श कर याचिकाकर्ता के सरकारी आवास पर छापा डाला गया।
राज्य के अनुसार, एक छापामार दल गठित किया गया, जिसकी अगुवाई अतिरिक्त पुलिस अधीक्षक ने की। टीम में सदर के अनुमंडल पुलिस पदाधिकारी, पुलिस अधीक्षक कार्यालय में पदस्थ एक इंस्पेक्टर, सुगाेली के प्रखंड विकास पदाधिकारी और अन्य पुलिस अधिकारी शामिल थे। पूर्व-ट्रैप एवं बाद-ट्रैप मेमो और जब्ती सूची तैयार की गई।
राज्य ने कहा कि छापे के दौरान टीम ने 500 रुपये मूल्य के 60 नोट, मोटो कंपनी का काले रंग का मोबाइल फोन, तथा याचिकाकर्ता के क्वार्टर के दूसरे कमरे में रखे एक महिला के पर्स से 31,500 रुपये बरामद किए। पुलिस अधीक्षक ने मामले की सुपरविजन की और याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगे आरोपों को सही पाया।
राज्य ने तर्क दिया कि एफआईआर का साधारण पठन ही भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7(क) के अंतर्गत एक संज्ञेय अपराध के घटित होने का स्पष्ट खुलासा करता है। अतः Lalita Kumari तथा बाद के निर्णयों के अनुसार किसी प्रारंभिक जांच की आवश्यकता नहीं थी। यह भी प्रस्तुत किया गया कि अधिनियम की धारा 17C केवल उप-पुलिस अधीक्षक के पद से नीचे के अधिकारियों द्वारा जांच पर प्रतिबंध लगाती है, और वर्तमान मामले में पुलिस अधीक्षक स्वयं जांच की निगरानी कर रहे थे। इसलिए पुलिस द्वारा जांच पर कोई रोक नहीं थी।
सतर्कता की ओर से अधिवक्ता ने प्रारंभिक जांच और धारा 17A पर राज्य के रुख का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि सर्वोच्च न्यायालय के बाद के निर्णय, विशेष रूप से The State of Telangana v. Managipet, (2019) 19 SCC 87 तथा CBI and Another v. Thommandru Hannah Vijayalakshmi @ T. H. Vijayalakshmi and Another, AIR 2021 SC 5041 ने यह स्पष्ट कर दिया है कि हर भ्रष्टाचार मामले में प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। यह केवल तभी आवश्यक है जब उपलब्ध सूचना संज्ञेय अपराध का खुलासा करने के लिए पर्याप्त न हो। जहाँ सूचना स्पष्ट रूप से ऐसा अपराध दर्शाती हो, वहाँ सीधे एफआईआर दर्ज की जा सकती है।
धारा 17A के संबंध में अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह प्रावधान केवल उन अपराधों की जांच, पूछताछ या अन्वेषण पर रोक लगाता है जो “किसी सार्वजनिक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में की गई किसी अनुशंसा या लिए गए फैसले से संबंधित” हों, और वह भी बिना सक्षम प्राधिकार की पूर्वानुमति के। यह हर भ्रष्टाचार कृत्य को आवृत नहीं करता। गबन, खातों में हेरफेर, धन की हेराफेरी, आपराधिक न्यासभंग तथा भ्रष्ट साधनों से संपत्ति अर्जित करने जैसे कृत्य धारा 17A की सुरक्षा सीमा से बाहर हैं। इस संदर्भ में Devendra Kumar Singh and Others v. CBI and Others, 2019 (1) Crimes 726 : MANU/DE/0065/2019, T. O. Suraj v. State of Kerala, 2021 SCC OnLine Ker 2896, Satish Pandey and Others v. Union of India and Others (Crl. M. C. No. 7542 of 2018), तथा Rajendra Prasad v. State of Bihar, 2022 (4) BLJ 189 सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया गया।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने यह पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा एफआईआर रद्द कराने के लिए दो मुख्य आधार लिए गए थे: प्रारंभिक जांच का अभाव और धारा 17A के तहत पूर्वानुमति का अभाव।
प्रारंभिक जांच के संबंध में न्यायालय ने Lalita Kumari, Managipet और Thommandru Hannah Vijayalakshmi में स्थापित विधि का पुनरावलोकन किया। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि प्रारंभिक जांच तभी आवश्यक होती है जब उपलब्ध सूचना संज्ञेय अपराध का खुलासा करने के लिए पर्याप्त न हो। जब सूचना स्वतः ही (ex facie) ऐसे अपराध का खुलासा करती है, तो एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है और सच्चाई या विश्वसनीयता जैसी बातों की जांच, एफआईआर के स्तर पर नहीं, बल्कि अन्वेषण के दौरान की जानी है।
न्यायालय ने माना कि इस मामले में एफआईआर के साधारण पठन से ही भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7(क) के अंतर्गत संज्ञेय अपराध के घटित होने का खुलासा होता है। इसलिए, दर्ज करने से पहले किसी प्रारंभिक जांच की कानूनी आवश्यकता नहीं थी। इस आधार पर याचिकाकर्ता का दावा खारिज कर दिया गया।
धारा 17A के संदर्भ में न्यायालय ने इस प्रावधान की भाषा और उद्देश्य का विस्तृत विश्लेषण किया। न्यायालय ने माना कि धारा 17A को ईमानदार सार्वजनिक सेवकों को आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में लिए गए निर्णयों के लिए दुर्भावनापूर्ण या उत्पीड़क कार्यवाही से बचाने के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था। यह सुरक्षा केवल उन पूछताछ या जांचों तक सीमित है जो किसी सार्वजनिक सेवक द्वारा आधिकारिक क्षमता में की गई किसी अनुशंसा या लिए गए फैसले से संबंधित हों।
न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि यदि हर सार्वजनिक सेवक के हर कृत्य के लिए पूर्वानुमति की आवश्यकता मानी जाए तो धारा 17A में “अनुशंसा की गई या निर्णय लिया गया” जैसे शब्द निष्प्रयोज्य हो जाएंगे। अतः संसद की मंशा सर्वव्यापी सुरक्षा प्रदान करने की नहीं थी। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों, जिनमें Rajib Ranjan v. R. Vijaykumar, (2015) 1 SCC 513 और Devendra Kumar Singh शामिल हैं, पर भरोसा करते हुए कहा कि जहाँ किसी सार्वजनिक सेवक का कृत्य स्वतः ही आपराधिक हो या संज्ञेय अपराध का निर्माण करता हो, जैसे गबन या भ्रष्ट साधनों से संपत्ति अर्जित करना, वहाँ किसी पूर्वानुमति की आवश्यकता नहीं है।
न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय Rajendra Prasad @ Dr. Rajendra Prasad का संदर्भ देते हुए दोहराया कि धारा 17A की ढाल ईमानदार अधिकारियों के लिए है और इसे भ्रष्टाचार की रक्षा के लिए प्रयोग नहीं किया जा सकता। वे कृत्य जो पूर्णतः आपराधिक हों और निजी लाभ के लिए किए गए हों, उन्हें आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में किए गए कृत्य नहीं माना जा सकता।
इस तर्क का वर्तमान मामले में अनुप्रयोग करते हुए न्यायालय ने माना कि लगाए गए आरोप—जांच में हेरफेर करने के लिए पैसे को घूस के रूप में मांगना और ट्रैप के दौरान अवैध धन की बरामदगी—किसी भी प्रकार से, कल्पना की किसी सीमा तक भी, आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में की गई किसी विधिसम्मत अनुशंसा या निर्णय से संबंधित नहीं माने जा सकते। बल्कि, प्रथमदृष्टया, सामग्री यह दर्शाती है कि याचिकाकर्ता ने अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग कर भ्रष्ट साधनों से संपत्ति अर्जित की।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसे कृत्य स्वतः ही आपराधिक हैं और धारा 17A के तहत संरक्षित नहीं हैं। तदनुसार, एफआईआर दर्ज करने या जांच जारी रखने के लिए सक्षम प्राधिकार की किसी पूर्वानुमति की आवश्यकता नहीं थी।
अंतिम विश्लेषण में न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए आधार विधिक रूप से अस्वीकार्य हैं। सुगाेली थाना कांड सं. 242 वर्ष 2020 को रद्द करने हेतु दायर रिट याचिका खारिज कर दी गई। व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी सेवकों और आम नागरिकों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकारी अधिकारियों से काम करवाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17A सार्वजनिक सेवकों के सभी कृत्यों के लिए एक सर्वव्यापी ढाल नहीं है। यदि कोई सरकारी अधिकारी निजी लाभ के लिए घूस मांगता या स्वीकार करता है, तो उस कृत्य को आधिकारिक कर्तव्य का हिस्सा नहीं माना जाएगा और ऐसी एफआईआर दर्ज करने से पहले किसी पूर्वानुमति की आवश्यकता नहीं होगी।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि जब कोई शिकायत स्पष्ट रूप से भ्रष्टाचार का अपराध दर्शाती हो, तो पुलिस सीधे एफआईआर दर्ज कर सकती है। उन्हें पहले प्रारंभिक जांच करने की बाध्यता नहीं है। इससे घूसखोरी के पीड़ितों को मदद मिलती है, जो अक्सर डरते हैं कि देरी से आरोपी साक्ष्य नष्ट कर देगा या उन पर दबाव बना देगा।
ईमानदार अधिकारियों के लिए यह निर्णय आश्वस्त करता है कि धारा 17A अब भी उन फैसलों की रक्षा करेगी जो वे आधिकारिक कार्य के रूप में सद्भावना से लेते हैं। लेकिन इन सुरक्षा प्रावधानों का उपयोग स्पष्ट, आपराधिक कदाचार की जांच को रोकने के लिए नहीं किया जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी पुलिस अधिकारी द्वारा घूस मांगने के आरोप वाली एफआईआर को केवल इस आधार पर रद्द किया जा सकता है कि प्रारंभिक जांच नहीं हुई?
उत्तर: नहीं। चूँकि एफआईआर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7(क) के अंतर्गत संज्ञेय अपराध के घटित होने का स्पष्ट खुलासा करती है, इसलिए इसे दर्ज करने से पहले किसी प्रारंभिक जांच की आवश्यकता नहीं थी। - प्रश्न: क्या किसी सार्वजनिक सेवक के विरुद्ध ऐसी एफआईआर दर्ज करने या उसकी जांच करने से पहले भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17A के अंतर्गत पूर्वानुमति अनिवार्य है?
उत्तर: नहीं। धारा 17A केवल उन मामलों में पूर्वानुमति की मांग करती है जहाँ कथित अपराध सार्वजनिक सेवक द्वारा आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में की गई किसी अनुशंसा या लिए गए निर्णय से संबंधित हो। घूस की मांग और निजी लाभ के लिए अवैध धन का संग्रह स्वतः ही आपराधिक कृत्य है और धारा 17A से संरक्षित नहीं है, इसलिए पूर्वानुमति आवश्यक नहीं है। - प्रश्न: क्या भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत आने वाले भ्रष्टाचार मामलों की जांच, सतर्कता विभाग को शामिल किए बिना, पुलिस द्वारा की जाने पर प्रतिबंध है?
उत्तर: नहीं। ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है। धारा 17C केवल उप-पुलिस अधीक्षक के पद से नीचे के अधिकारी द्वारा जांच पर रोक लगाती है। इस मामले में पुलिस अधीक्षक स्वयं जांच की सुपरविजन कर रहे थे, अतः पुलिस द्वारा की गई जांच वैध थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Lalita Kumari v. State of Uttar Pradesh and Others, (2014) 2 SCC 1
- The State of Telangana v. Managipet, (2019) 19 SCC 87
- CBI and Another v. Thommandru Hannah Vijayalakshmi @ T. H. Vijayalakshmi and Another, AIR 2021 SC 5041
- Rajib Ranjan v. R. Vijaykumar, (2015) 1 SCC 513
- Devendra Kumar Singh and Others v. CBI and Others, 2019 (1) Crimes 726 : MANU/DE/0065/2019
- T. O. Suraj v. State of Kerala, 2021 SCC OnLine KER 2896
- Rajendra Prasad v. The State of Bihar, 2022 (4) BLJ 189
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 322 of 2021; arising out of Sugauli P.S. Case No. 242 of 2020, District East Champaran
मामला शीर्षक: Kishor Kumar v. The State of Bihar through D.G. Vigilance Investigation Bureau, Department of Vigilance, Bihar & Others
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 95
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राज कुमार राजेश, श्री रणविजय सिंह
- राज्य की ओर से: श्री सुमन कुमार झा, AC to AAG 3
- सतर्कता की ओर से: श्री राणा विक्रम सिंह
मामले का स्वरूप: भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत दर्ज एफआईआर को रद्द कराने की मांग वाली आपराधिक रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 07-10-2023
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के
आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में सूचित रहना चाहते हों,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
