मामले की पृष्ठभूमि
विवाद किशनगंज के गांधी चौक स्थित एक मकान से संबंधित था। वादी, जो वर्तमान उत्तरदाता हैं, ने मुंसिफ-II, किशनगंज की अदालत में टाइटल इविक्शन सूट संख्या 2/2009 दायर किया।
उन्होंने दावा किया कि वे वाद पत्र अनुसूची में वर्णित संपत्ति के मकान मालिक हैं। उनके अनुसार, प्रतिवादी सं. 1 के पिता को उनका पुरोहित (पारिवारिक पुजारी) नियुक्त किया गया था। बदले में, उन्हें वादगत मकान में नाममात्र के किराए पर लाइसेंसधारी के रूप में रहने की अनुमति दी गई थी।
वादियों ने कहा कि 2006 में प्रतिवादी सं. 1 वादगत मकान से किसी अन्य परिसर में स्थानांतरित हो गए। इसके बाद उन्होंने वादगत मकान का कब्जा वापस ले लिया। तब तक इमारत जर्जर हो चुकी थी। वादियों ने यहां तक कि संरचना को ध्वस्त कर उसी भूमि पर नया मकान बनाने के लिए नगर पालिका के समक्ष अनुमति याचिका भी दायर की।
उन्होंने आरोप लगाया कि 08.08.2008 को प्रतिवादी सं. 1 और 2 ने बलपूर्वक वादगत मकान का ताला तोड़ा, परिसर में प्रवेश किया और उनकी सहमति के बिना कब्जा ले लिया। इन आरोपों के आधार पर, वादियों ने 08.08.2008 से प्रतिवादियों को अतिक्रमणकारी घोषित करने की डिक्री तथा न्यायालय द्वारा निर्धारित समय सीमा के भीतर मकान खाली कर निर्विवाद कब्जा सौंपने का निर्देश मांगा।
प्रतिवादियों (वर्तमान याचिकाकर्ताओं) ने लिखित बयान दायर कर बेदखली वाद का प्रतिवाद किया। उन्होंने यह बात नकार दी कि वे अतिक्रमणकारी या मात्र लाइसेंसधारी हैं।
उन्होंने दावा किया कि प्रतिवादी सं. 1 के पिता को प्रारम्भ में वादी सं. 1 के भाई द्वारा वादगत मकान में किरायेदार के रूप में रखा गया था। बाद में, 18.01.1977 को इसी भाई ने कथित रूप से वही संपत्ति प्रतिवादी सं. 1 के पिता के पक्ष में उपहारस्वरूप दे दी और इस संबंध में उपहार विलेख निष्पादित किया। इस आधार पर प्रतिवादियों ने दावा किया कि वे 1977 से ही मकान के स्वामी के रूप में रह रहे हैं, न कि किरायेदार या लाइसेंसधारी के रूप में।
वाद की सुनवाई के बाद, माननीय मुंसिफ-II, किशनगंज ने 30.01.2013 के निर्णय एवं डिक्री द्वारा वाद डिक्री कर दिया। प्रतिवादियों को 60 दिनों के भीतर वादगत मकान खाली करने का निर्देश दिया गया।
वाद की सुनवाई के दौरान, 26.11.2012 को प्रतिवादियों ने एक आवेदन दायर कर अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने और स्वयं को साक्षी के रूप में परीक्षित कराए जाने की अनुमति मांगी थी। यह आवेदन अस्वीकार कर दिया गया, और 31.03.2013 को वाद का अंतिम निस्तारण हो गया।
दिनांक 31.03.2013 के निर्णय एवं डिक्री से आहत होकर प्रतिवादियों ने जिला न्यायाधीश, किशनगंज की अदालत में टाइटल अपील संख्या 13/2013 दायर की। बाद में यह अपील प्रथम अपीलीय अदालत के रूप में माननीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-II, किशनगंज के समक्ष सुनवाई हेतु आई।
लंबित अपील में, 11.09.2014 को प्रतिवादियों ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया। उन्होंने स्वयं को साक्षी के रूप में परीक्षित कराए जाने तथा 18.01.1977 का उपहार विलेख अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करने की अनुमति मांगी।
वादियों ने 10.10.2014 को प्रतिवादियों की इस पहल का विरोध करते हुए प्रत्युत्तर दाखिल किया। 02.12.2016 के आदेश द्वारा माननीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-II, किशनगंज ने आदेश 41 नियम 27 के अंतर्गत प्रतिवादियों का आवेदन खारिज कर दिया।
अतिरिक्त साक्ष्य को अस्वीकार किए जाने के इस आदेश के विरुद्ध प्रतिवादी 02.12.2016 के आदेश को निरस्त कराने हेतु सिविल मिसलेनियस संख्या 208/2017 में पटना उच्च न्यायालय की शरण में आए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा के समक्ष प्रवेश स्तर पर ही इस मामले की सुनवाई की। दोनों पक्षों की ओर से उपस्थिति थी: याचिकाकर्ताओं (वाद के प्रतिवादियों) की ओर से अधिवक्ता तथा उत्तरदाताओं (वाद के वादियों) की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता।
उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न सीमित था। वह मुख्य बेदखली विवाद का निस्तारण नहीं कर रहा था। बल्कि यह देख रहा था कि क्या प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 के अंतर्गत अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति से इनकार करना गलत था।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अपीलीय अदालत ने आदेश 41 नियम 27 के दायरे को गलत समझा। उनके अनुसार, वादगत संपत्ति को 1977 में मकान मालिक ने 18.01.1977 दिनांकित लिखित उपहार विलेख के माध्यम से प्रतिवादी सं. 1 के पिता को उपहार में दे दिया था। यद्यपि विलेख अनोंदर्जित था, उनका कहना था कि उसका लेखबद्ध रूप से निर्माण किया गया था और वह उनकी स्वामित्व स्थिति दर्शाने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण था।
उन्होंने आगे यह भी कहा कि लिखित बयान के अनुच्छेद 11(iii) में उन्होंने इस उपहार विलेख के बारे में स्पष्ट रूप से तथ्य अंकित किए थे। इसलिए, अपीलीय अदालत की यह टिप्पणी कि उपहार विलेख के संबंध में कोई दलील नहीं की गई थी, उनके अनुसार, अभिलेख पर स्पष्ट त्रुटि थी।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी स्पष्टीकरण देने का प्रयास किया कि यह दस्तावेज पहले क्यों प्रस्तुत नहीं किया जा सका। उनका कहना था कि विलेख को वाद की सुनवाई के दौरान ढूँढा नहीं जा सका और यत्न करने के बावजूद वह उपलब्ध नहीं हुआ। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने ट्रायल कोर्ट से अतिरिक्त साक्ष्य स्वीकार करने का अनुरोध किया था, जिसे अस्वीकार कर दिया गया।
उनके मतानुसार, प्रथम अपीलीय अदालत ने अतिरिक्त साक्ष्य के लिए की गई प्रार्थना को खारिज करते समय अत्यधिक तकनीकी दृष्टिकोण अपनाया। उनका कहना था कि अदालत को यह देखना चाहिए था कि क्या इस दस्तावेज की आवश्यकता अपील में विवाद का पूर्ण एवं उचित निपटारा करने के लिए है। इस आधार पर उन्होंने उच्च न्यायालय से अपीलीय अदालत का आदेश निरस्त कर मौखिक और दस्तावेजी दोनों प्रकार का अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देने का आग्रह किया।
दूसरी ओर, उत्तरदाताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता ने इस याचिका का सशक्त विरोध किया। उन्होंने ट्रायल कोर्ट में प्रतिवादियों के व्यवहार की ओर संकेत किया। उनके अनुसार, आदेश पत्र से स्पष्ट था कि प्रतिवादियों को अपना साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए पाँच से छह तिथियाँ दी गई थीं। अंतिम अवसर प्रदान करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने उनके साक्ष्य को बंद कर दिया था।
उन्होंने यह रेखांकित किया कि बेदखली वाद वर्ष 2009 में दायर किया गया था और टाइटल अपील 2013 से लंबित थी। इस देर के चरण पर नया साक्ष्य स्वीकार करने से केवल न्यायिक प्रक्रिया में अनावश्यक विलंब ही होगा।
उत्तरदाताओं ने स्वयं उपहार विलेख के मूल्य पर भी प्रश्न उठाया। उनका तर्क था कि प्रतिवादियों का पूरा दावा एक अनोंदर्जित उपहार विलेख पर आधारित है, जो अचल संपत्ति से संबंधित है। पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के अनुसार, ऐसे विलेख का पंजीकरण अनिवार्य है। इसी अधिनियम की धारा 49 के अनुसार, ऐसा अनोंदर्जित दस्तावेज, जिसका पंजीकरण अनिवार्य है, अचल संपत्ति को प्रभावित करने के लिए साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता। इस आधार पर उन्होंने कहा कि विलेख की “कोई विधिक वैधता” नहीं है।
इसके अलावा, उन्होंने यह भी इंगित किया कि प्रतिवादियों ने 26.11.2012 के उस पूर्व आदेश को चुनौती नहीं दी थी, जिसके द्वारा ट्रायल कोर्ट ने वाद स्तर पर अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने का उनका आवेदन अस्वीकार कर दिया था। इस प्रकार वह आदेश अंतिम हो चुका था। उत्तरदाताओं के अनुसार, प्रतिवादी बार-बार वही मुद्दा पुनः खोलने का प्रयास कर रहे थे, जो स्वीकार्य नहीं है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, उच्च न्यायालय ने आदेश 41 नियम 27 का पाठ उद्धृत किया। यह नियम सामान्यतः अपील स्तर पर नया साक्ष्य प्रस्तुत करने पर प्रतिबंध लगाता है, जब तक कि कुछ कड़ी शर्तें पूरी न हों। इनमें वे स्थितियाँ शामिल हैं जब ट्रायल कोर्ट ने ऐसा साक्ष्य अस्वीकार कर दिया हो जिसे स्वीकार किया जाना चाहिए था; जब पक्षकार उचित परिश्रम के बावजूद पूर्व में साक्ष्य प्रस्तुत न कर सका हो; या जब स्वयं अपीलीय अदालत को निर्णय सुनाने के लिए या किसी अन्य पर्याप्त कारण से साक्ष्य आवश्यक प्रतीत हो।
याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से इस नियम के दो आधारों पर भरोसा किया:
पहला, कि ट्रायल कोर्ट ने उनका साक्ष्य अभिलेख पर लेने से इनकार कर दिया था। दूसरा, कि उचित परिश्रम के बावजूद वे पहले उपहार विलेख प्रस्तुत नहीं कर सके, इसलिए अब अपीलीय अदालत को इसे स्वीकार करना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने इन दावों की जांच प्रदत्त आदेश में वर्णित परिस्थितियों के आलोक में की। उसने देखा कि अनोंदर्जित उपहार विलेख को अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करने की कोशिश की जा रही थी। न्यायालय ने इंगित किया कि यह दस्तावेज प्रतिवादियों की जानकारी में सदा से था। यदि यह वास्तव में उनकी रक्षा के लिए अति महत्वपूर्ण था, तो इसे उन्हें यथाशीघ्र, यहाँ तक कि प्रथम अपीलीय अदालत के समक्ष भी, अभिलेख पर लाना चाहिए था।
उच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि विवादित आदेश से यह परिलक्षित होता है कि ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए पहले से ही पर्याप्त अवसर प्रदान किए थे। पाँच से छह तिथियाँ दिए जाने के बावजूद उन्होंने इन अवसरों का उपयोग नहीं किया। उनका साक्ष्य केवल अंतिम अवसर के बाद ही बंद किया गया।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि उसे यह विश्वास नहीं होता कि याचिकाकर्ताओं को निष्पक्ष अवसर से वंचित किया गया था। इसके विपरीत, उन्होंने दिए गए अवसरों का लाभ नहीं उठाया। इसलिए, उनके “उचित परिश्रम” के दावे को स्वीकार नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि जिस विलेख को याचिकाकर्ता प्रस्तुत करना चाहते थे, वह अचल संपत्ति से संबंधित अनोंदर्जित उपहार विलेख था। ऐसे दस्तावेज को साक्ष्य के रूप में ग्राह्य बनाने के लिए “कई प्रकार की सीमाएँ” लागू होती हैं, जैसा कि न्यायालय ने उल्लेख किया। इससे यह निष्कर्ष और सुदृढ़ हुआ कि अपीलीय स्तर पर साक्ष्य पुनः खोलने का कोई ठोस कारण नहीं था।
संपूर्ण परिस्थितियों पर विचार करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता आदेश 41 नियम 27 के अंतर्गत अपीलीय अदालत के आदेश में हस्तक्षेप किए जाने हेतु कोई आधार प्रस्तुत नहीं कर सके। उसने निष्कर्ष निकाला कि सिविल विविध याचिका में कोई दम नहीं है और उसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह फैसला बिहार में किरायेदारों, लाइसेंसधारियों और बेदखली अथवा संपत्ति संबंधी वादों का सामना कर रहे सभी लोगों के लिए व्यावहारिक सबक देता है।
पहला, यह रेखांकित करता है कि साक्ष्य यथासंभव प्रारम्भिक स्तर पर ही प्रस्तुत किया जाना चाहिए। सामान्यतः अदालतें पक्षकारों को वाद की सुनवाई के दौरान महत्त्वपूर्ण दस्तावेज छिपाए रखने और बाद में अपील में उन्हें प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं देंगी, जब तक कि वे वास्तविक, ठोस कारण और “उचित परिश्रम” साबित न कर दें।
दूसरा, यह मुकदमाबाजों को याद दिलाता है कि जिन दस्तावेजों का पंजीकरण कानूनन अनिवार्य है, वे अनोंदर्जित रहने पर न्यायालय में उनकी विशेष मदद नहीं कर पाएँगे। इस मामले में स्वामित्व का पूरा बचाव एक ऐसी अचल संपत्ति के अनोंदर्जित उपहार विलेख पर आधारित था, जिस पर पंजीकरण अधिनियम के अंतर्गत गंभीर सीमाएँ लागू होती हैं।
तीसरा, यह निर्णय दर्शाता है कि जब पक्षकारों को साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए बार-बार अवसर दिया जा चुका होता है, तब पटना उच्च न्यायालय ट्रायल तथा अपीलीय अदालतों के केस प्रबंधन संबंधी आदेशों का सम्मान करता है। अदालतें लंबे समय से लंबित मामलों में, विशेषकर वर्षों से चल रहे वादों में, इतने विलंब के बाद ऐसे मुद्दों को पुनः खोलने से परहेज करती हैं।
बेदखली या टाइटल विवादों में उलझे लोगों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि समय पर और पूर्ण साक्ष्य प्रस्तुति तथा पंजीकरण संबंधी विधिक प्रावधानों का पालन, अपने अधिकारों की रक्षा के लिए अत्यंत आवश्यक है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बेदखली अपील में प्रतिवादियों को सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 के अंतर्गत स्वयं को साक्षी के रूप में परीक्षित कराने और एक पुराना अनोंदर्जित उपहार विलेख अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करने की अनुमति दी जा सकती है, जबकि उन्हें वाद स्तर पर पहले ही अनेक अवसर दिए जा चुके हों?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादियों को वाद स्तर पर पर्याप्त अवसर मिल चुके थे, उन्होंने उचित परिश्रम सिद्ध नहीं किया तथा वे जिस अनोंदर्जित उपहार विलेख पर निर्भर थे, उसकी ग्राह्यता पर गंभीर विधिक सीमाएँ लागू हैं, इसलिए प्रथम अपीलीय अदालत ने अतिरिक्त साक्ष्य हेतु उनका आवेदन सही रूप से अस्वीकार किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य प्रकाशित नजीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 208 of 2017
मामले का नाम: Yagya Nath Pandey and Anr v. Soumendra Bahadur Singh and Anr
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 01.04.2024
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 541
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Raj Kumar, Advocate
उत्तरदाता सं. 1 और 2 की ओर से: Mr. S. N. P. Singh, Senior Advocate; Mr. Surendra Prasad Singh, Advocate
मामले का स्वरूप: टाइटल इविक्शन सूट में आदेश 41 नियम 27 CPC के अंतर्गत अतिरिक्त साक्ष्य स्वीकार करने से इनकार करते हुए प्रथम अपीलीय अदालत (Title Appeal No. 13 of 2013) के आदेश को चुनौती देने वाली सिविल विविध याचिका।
विवादित आदेश: माननीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-II, किशनगंज द्वारा टाइटल अपील संख्या 13/2013 में पारित दिनांक 02.12.2016 का आदेश।
सिविल विविध याचिका में मांगा गया राहत: याचिकाकर्ताओं द्वारा स्वयं को साक्षी के रूप में परीक्षित कराने तथा 18.01.1977 दिनांकित उपहार विलेख को अतिरिक्त साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करने के आवेदन को खारिज करने वाले आदेश को निरस्त करना।
अंतिम परिणाम: सिविल विविध याचिका खारिज; विवादित आदेश बरकरार; अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी गई।
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjMjA4IzIwMTcjMSNO-RGVpdFoX34k=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
