मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2019 में पटना में दायर एक शिकायत से शुरू हुआ। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने Jet Knitwears Ltd., जो कि कानपुर स्थित एक निजी कंपनी है और LYCOT ब्रांड के अंतर्वस्त्रों का निर्माण एवं वितरण करती है, से संबंधित एक व्यावसायिक व्यवस्था में प्रवेश किया था।
29 मई 2018 को शिकायतकर्ता और M/s Fuel India, जो विकाश कुमार सोनी का एक स्वामित्व फर्म है, के बीच एक समझौता हुआ। Fuel India ने यह दावा किया कि उसे Jet Knitwears Ltd. द्वारा उसके उत्पादों की बिक्री और विपणन के लिए अधिकृत किया गया है। यह समझौता एक निर्दिष्ट क्षेत्र में कंपनी के उत्पादों की बिक्री के लिए FOFO (Franchise Owned Franchise Operated) स्टोर खोलने के लिए था।
इस समझौते के तहत, Fuel India को Jet Knitwears Ltd. के दिशानिर्देशों के अनुसार FOFO स्टोर खोलने थे। शिकायतकर्ता को उस क्षेत्र में कंपनी के लिए विशिष्ट स्टॉक प्वाइंट (जिसे “FS” कहा गया) के रूप में कार्य करना था। FS को भौतिक खुदरा आउटलेट के साथ आमने-सामने लेन-देन के लिए बिल उठाने थे और Jet Knitwears Ltd. की लिखित अनुमति के बिना ऑनलाइन या डिजिटल माध्यम से बिक्री करने की मनाही थी।
समझौते में आगे प्रावधान था कि शिकायतकर्ता Jet Knitwears Ltd. के पक्ष में 10,00,000 रुपये जमा करेगा। शिकायतकर्ता (द्वितीय पक्ष) के प्रति सभी बिलिंग Fuel India द्वारा की जानी थी और शिकायतकर्ता द्वारा किए गए सभी भुगतान Fuel India के पास जमा किए जाने थे। Jet Knitwears Ltd. से माल की आपूर्ति Fuel India के निर्देश पर होनी थी। शिकायतकर्ता और Fuel India दोनों को FOFO स्टोरों को की गई बिक्री पर 3% कमीशन अर्जित होना था।
शिकायत के अनुसार, समझौते पर हस्ताक्षर करने के बाद शिकायतकर्ता ने 30 मई 2018 और 06 जून 2018 को दो चेकों के माध्यम से Jet Knitwears Ltd. को 5,00,000 रुपये का भुगतान किया। उसने यह भी दावा किया कि उसने आरोपित व्यक्तियों के कथित निर्देश पर Jet Knitwears Ltd. के व्यवसाय के विज्ञापन के लिए 4,00,000 रुपये खर्च किए, और 28 जून 2018 से शुरू विभिन्न तिथियों पर Fuel India को कुल 2,40,000 रुपये का भुगतान किया। आगे, 20 जुलाई 2018 को 40,000 रुपये और 30 जुलाई 2018 को 50,000 रुपये की राशि आरोपितों के पक्ष में NEFT के माध्यम से स्थानांतरित की गई बताई गई।
कुल मिलाकर, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने 11,41,000 रुपये का भुगतान किया या खर्च किया, लेकिन कोई FOFO दुकान या स्टोर स्थापित नहीं हुआ। उसने कंपनी, उसके निदेशकों और अधिकारियों, तथा Fuel India और उसके स्वामी पर उसके पैसे का गबन करने का आरोप लगाया और भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 406/34 के तहत पटना में एक शिकायत मामला दायर किया।
6 अक्टूबर 2021 को, न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, पटना ने आवेदकों (Jet Knitwears Ltd. और उसके निदेशकों/मुख्य कार्यकारी अधिकारी) के खिलाफ धारा 406/34 IPC के तहत संज्ञान लिया और समन जारी किया। इसे चुनौती देते हुए, आवेदकों ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत आपराधिक रिट याचिका द्वारा पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या शिकायत और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से Jet Knitwears Ltd. और उसके निदेशकों/मुख्य कार्यकारी अधिकारी के खिलाफ धारा 406 IPC के तहत आपराधिक न्यास भंग का एक बुनियादी, प्रथमदृष्टया मामला बनता है, ताकि उनके विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखना उचित हो।
आवेदकों ने तर्क दिया कि वे 29 मई 2018 दिनांकित FOFO समझौते के हस्ताक्षरकर्ता नहीं थे। वह समझौता Fuel India (स्वामी विकाश कुमार सोनी, जिन्हें बाद में आरोपित संख्या 6 बनाया गया) और शिकायतकर्ता के बीच था। उन्होंने कहा कि समझौते के तहत दायित्व, जिनमें FOFO स्टोर खोलना, बिलिंग से निपटना, उत्पादों की आपूर्ति और भुगतान की वसूली शामिल है, ये सभी Fuel India की जिम्मेदारी थी, Jet Knitwears Ltd. की नहीं।
आवेदकों ने यह इंगित किया कि समझौते की धारा 3 के अनुसार Fuel India का कर्तव्य था कि वह Jet Knitwears Ltd. के दिशानिर्देशों के अनुसार FOFO स्टोर खोले और LYCOT ब्रांड के लिए FOFO स्टोर के रूप में कार्य करे। FS (विशिष्ट स्टॉक प्वाइंट) को केवल भौतिक स्टोरों के साथ आमने-सामने लेन-देन के लिए बिल उठाने थे और उसे लिखित प्राधिकरण के बिना ऑनलाइन बिक्री करने से रोका गया था।
समझौते की धारा 5, जैसा कि न्यायालय ने उल्लेख किया, में कहा गया कि FOFO स्टोरों को Jet Knitwears Ltd. के उत्पादों की बिक्री इस समझौते के तहत उन कीमतों और शर्तों पर की जाएगी, जो याचिकाकर्ता कंपनी द्वारा तय की जाएंगी, परंतु उनका क्रियान्वयन Fuel India द्वारा किया जाएगा। धारा 6 में स्पष्ट रूप से प्रावधान था कि Jet Knitwears Ltd. बिलिंग के लिए उत्तरदायी नहीं होगी; बिलिंग और उत्पादों की डिलीवरी Fuel India द्वारा की जानी थी। Fuel India को अग्रिम आधार पर FOFO स्टोर खोलने थे, भुगतान (चेक, RTGS, DD, NEFT के माध्यम से) एकत्र करने थे और ऐसे भुगतानों को अपने ही नाम में प्राप्त करना था।
तथ्यों के स्तर पर, आवेदकों ने यह स्वीकार किया कि उन्हें शिकायतकर्ता से 5,00,000 रुपये बैंक स्थानांतरण के माध्यम से प्राप्त हुए। हालांकि, उनका कहना था कि शिकायतकर्ता ने समझौते में परिकल्पित 10,00,000 रुपये की पूरी सुरक्षा राशि कभी जमा नहीं की। उन्होंने कहा कि वास्तविक विवाद शिकायतकर्ता और आरोपित संख्या 5 व 6 (Fuel India और उसके स्वामी) के बीच FOFO स्टोरों की स्थापना न होने को लेकर उत्पन्न हुआ।
सबसे महत्वपूर्ण बात, उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष बार-बार यह कहा कि वे Jet Knitwears Ltd. के पक्ष में जमा की गई 5,00,000 रुपये की राशि शिकायतकर्ता को लौटाने के लिए तैयार और इच्छुक हैं।
इसी आधार से, आवेदकों ने तर्क दिया कि शिकायत, यदि उसे सतही रूप से भी सही मान लिया जाए, तो अधिकतम अनुबंध भंग — एक दीवानी विवाद — का मामला बनाती है, न कि आपराधिक न्यास भंग का। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vijay Kumar Ghai v. State of W.B., (2022) 7 SCC 124 पर भरोसा किया। उस निर्णय में स्पष्ट किया गया है कि धारा 406 IPC के तहत अपराध के लिए संपत्ति का सुपुर्दगी (entrustment) एक बुनियादी और आवश्यक घटक है, और उस संपत्ति का बेईमानी से उपयोग या निस्तारण विधि या वैध अनुबंध के विरुद्ध होना चाहिए।
आवेदकों ने कहा कि Jet Knitwears Ltd. के पक्ष में ऐसी कोई संपत्ति सुपुर्द नहीं की गई थी, जिससे आपराधिक न्यास भंग की स्थिति उत्पन्न हो। उन्होंने Anand Kumar Mohatta v. State (NCT of Delhi), (2019) 11 SCC 706 पर भी भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सुरक्षा जमा से संबंधित व्यावसायिक लेन-देन में, ऐसी जमा राशि वापस न करने या उसके संबंध में विवाद सामान्यतः दीवानी विवाद को जन्म देते हैं, न कि धारा 406 IPC के तहत आपराधिक कार्यवाही को।
दूसरी ओर, शिकायतकर्ता (प्रतिवादी संख्या 2) के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 227 के तहत दायर यह रिट याचिका ग्राह्य ही नहीं है, क्योंकि संज्ञान लेने के आदेश को या तो आपराधिक पुनरीक्षण द्वारा या धारा 482 CrPC के तहत चुनौती दी जा सकती थी। उनका कहना था कि इस परिस्थिति में उच्च न्यायालय को रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करना चाहिए।
वस्तुनिष्ठ रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि 1 मई 2018 की अधिकरण पत्र (letter of authorization) के माध्यम से Fuel India को Jet Knitwears Ltd. द्वारा व्यवसाय करने और समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए अधिकृत किया गया था। उन्होंने FOFO समझौते की धाराओं 3, 5 और 6 की ओर संकेत किया, ताकि यह दिखाया जा सके कि Fuel India Jet Knitwears Ltd. के एजेंट के रूप में कार्य कर रही थी, और यह पूरी योजना परस्पर लाभ के लिए तैयार की गई थी।
शिकायतकर्ता की ओर से यह जोर देकर कहा गया कि उसने Fuel India को 2,40,000 रुपये का भुगतान किया और Jet Knitwears Ltd. के विज्ञापन पर 4,00,000 रुपये खर्च किए। उन्होंने धारा 24 IPC (”dishonestly” की परिभाषा) पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि ये सभी कृत्य, जिनमें कंपनी द्वारा 5,00,000 रुपये प्राप्त करना भी शामिल है, शिकायतकर्ता को होने वाले अनुचित नुकसान और आरोपितों को होने वाले अनुचित लाभ की दृष्टि से एक बेईमान योजना का हिस्सा हैं, जो आपस में मिलीभगत से की गई। उनके मत में, कंपनी और Fuel India दोनों धारा 406 IPC के तहत उत्तरदायी हैं।
न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी ने पहले अधिकार क्षेत्र के प्रश्न पर विचार किया। उन्होंने यह उल्लेख किया कि दंड प्रक्रिया संहिता उच्च न्यायालय को धारा 482 के तहत न्याय का चूक (miscarriage of justice) रोकने के लिए निहित शक्ति प्रदान करती है। ये शक्तियां, साथ ही संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत दी गई शक्तियां, संयम और सावधानी के साथ प्रयोग की जानी हैं, परंतु धारा 482 के तहत उपलब्ध राहत अनुच्छेद 226 या 227 के तहत भी मांगी जा सकती है। अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय को सभी अधीनस्थ न्यायालयों पर पर्यवेक्षण (superintendence) की शक्ति प्राप्त है।
पक्षकारों की दलीलों और सामग्री का परीक्षण करने के बाद, न्यायालय ने पाया कि जब शिकायतकर्ता और आरोपित संख्या 5 व 6 के बीच समझौता निष्पादित हुआ, उस समय Jet Knitwears Ltd. और उसके निदेशक/मुख्य कार्यकारी अधिकारी “चित्र में ही नहीं थे”। कंपनी और उसके अधिकारी उस अनुबंध के पक्षकार नहीं थे।
न्यायालय ने शिकायतकर्ता के इस तर्क को अस्वीकार कर दिया कि ऐसे आपराधिक मामले में एजेंट (Fuel India) के सभी कृत्यों के लिए प्रिंसिपल (कंपनी) स्वतः ही उत्तरदायी हो जाती है। उसने नोट किया कि आवेदकों का शिकायतकर्ता और Fuel India के बीच निष्पादित समझौते से किसी भी प्रकार का संबंध नहीं था, और वे निरंतर 5,00,000 रुपये की प्राप्त राशि शिकायतकर्ता को लौटाने के लिए तैयार और इच्छुक रहे हैं।
इन परिस्थितियों में, न्यायालय ने माना कि शिकायतकर्ता आवेदकों के विरुद्ध धारा 406/34 IPC के तहत कोई मामला बना पाने में विफल रहा है। न्यास भंग का प्रमुख घटक — अर्थात् संपत्ति की सुपुर्दगी और उसके बाद विधि या अनुबंध के प्रतिकूल बेईमानी से गबन — Jet Knitwears Ltd. या उसके निदेशक/मुख्य कार्यकारी अधिकारी के संदर्भ में, सतही तौर पर भी सिद्ध नहीं होता।
तदनुसार, न्यायालय ने घोषित किया कि आवेदकों के विरुद्ध लिया गया संज्ञान आदेश विधि की दृष्टि से दोषपूर्ण, अप्रभावी और निरस्तीकरण योग्य है। हालांकि, न्यायालय ने यह भी संज्ञान लिया कि आवेदकों ने प्राप्त राशि लौटाने का बार-बार प्रस्ताव दिया है।
इसलिए, उच्च न्यायालय ने शिकायत मामला संख्या 5518 वर्ष 2019 में आवेदकों के विरुद्ध लंबित आपराधिक कार्यवाही को इस शर्त पर निरस्त कर दिया कि वे शिकायतकर्ता से प्राप्त 5,00,000 रुपये की राशि पर बैंक स्थानांतरण की तिथि से अदायगी की तिथि तक 8% वार्षिक ब्याज सहित भुगतान करेंगे या जमा करेंगे। आरोपित संख्या 5 और 6 के विरुद्ध लंबित आपराधिक कार्यवाही, जो उच्च न्यायालय नहीं आए थे, यथावत रखी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन व्यापारियों, छोटे निवेशकों और फ्रेंचाइज भागीदारों के लिए महत्वपूर्ण है जो अक्सर ऐसे विवादों में फंस जाते हैं, जहाँ आपराधिक मामलों का उपयोग दबाव के साधन के रूप में किया जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि हर असफल व्यावसायिक व्यवस्था या अनुबंध के क्रियान्वयन न होने से आपराधिक न्यास भंग जैसे आपराधिक अपराध का जन्म नहीं हो जाता। ऐसे आपराधिक मामले को जारी रखने के लिए संपत्ति की स्पष्ट सुपुर्दगी और कानून या अनुबंध के उल्लंघन में की गई बेईमानी से गबन दिखना आवश्यक है।
यहाँ, न्यायालय ने देखा कि मूल विवाद शिकायतकर्ता और Fuel India के बीच था, जिसके साथ उसने समझौते पर हस्ताक्षर किए थे। कंपनी और उसके निदेशक उस समझौते के पक्षकार नहीं थे और उन्होंने प्राप्त राशि वापस करने का प्रस्ताव भी दिया था।
कंपनी और उसके अधिकारियों के विरुद्ध कार्यवाही को निरस्त करते हुए, लेकिन बिचौलिये (जिसने मामला चुनौती नहीं दी) के विरुद्ध मामला जारी रखते हुए, न्यायालय ने सावधानीपूर्वक दीवानी विवादों और आपराधिक उत्तरदायित्व के बीच रेखा खींची। इससे दीवानी या वाणिज्यिक विवादों को निपटाने के लिए आपराधिक कानून के दुरुपयोग को रोकने में मदद मिलती है, जबकि वास्तविक आपराधिक आरोपों को संबंधित पक्षकारों के विरुद्ध आगे बढ़ने की अनुमति बनी रहती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या शिकायत और अभिलेखीय सामग्री से Jet Knitwears Ltd. और उसके निदेशकों/मुख्य कार्यकारी अधिकारी के खिलाफ धारा 406/34 IPC के तहत आपराधिक न्यास भंग का प्रथमदृष्टया मामला बनता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि शिकायतकर्ता के साथ किसी अनुबंध के तहत आवेदकों के पक्ष में संपत्ति की कोई सुपुर्दगी नहीं हुई, और न ही कोई बेईमानी से गबन सिद्ध होता है। उनके विरुद्ध संज्ञान लेने का आदेश निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत अपने अधिकारों का प्रयोग कर आपराधिक मामले में संज्ञान आदेश को निरस्त कर सकता था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि न्याय का चूक रोकने के लिए CrPC की धारा 482 के तहत निहित शक्ति अनुच्छेद 226/227 के तहत भी स्वीकार की जा सकती है, हालांकि ऐसी शक्ति का उपयोग संयम और सावधानी से किया जाना चाहिए। - प्रश्न: आवेदकों के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को निरस्त करने पर कौन-सी शर्त, यदि कोई हो, लगाई गई?
उत्तर: आवेदकों के विरुद्ध कार्यवाही इस शर्त पर निरस्त की गई कि वे शिकायतकर्ता से प्राप्त 5,00,000 रुपये की राशि, बैंक स्थानांतरण की तारीख से अदायगी तक 8% वार्षिक ब्याज सहित, अदा करें या जमा करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Vijay Kumar Ghai v. State of W.B., (2022) 7 SCC 124
- Anand Kumar Mohatta v. State (NCT of Delhi), (2019) 11 SCC 706
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 265 of 2022 (arising out of Complaint Case No. 5518(c) of 2019, P.S. Patna Complaint Case, District Patna)
मामले का शीर्षक: JET KNITEARS LTD Manufacturers of Exports Quality Undergarments & Ors. v. The State of Bihar & Anr.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 528
अधिवक्ता:
- आवेदकों की ओर से: श्रीमती अर्चना सिन्हा @ अर्चना शाही, अधिवक्ता; श्री आलोक कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 2 (शिकायतकर्ता) की ओर से: श्री रजनंदन प्रसाद, अधिवक्ता; श्री विशेष कुमार सिंह, अधिवक्ता
- बिहार राज्य की ओर से: श्री दीपक कुमार, AC to GP 4
मामले का स्वरूप: धारा 406/34 IPC के तहत शिकायत मामले में संज्ञान आदेश को निरस्त करने हेतु संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत दायर आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment – CR. WJC No. 265 of 2022
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
