मामले की पृष्ठभूमि
फौजदारी मामला पीड़िता लड़की के पिता द्वारा मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, गया, के समक्ष दायर शिकायत याचिका से शुरू हुआ। उन्होंने आरोप लगाया कि उनकी नाबालिग पुत्री का 23.07.1991 की रात को उनके घर से अपहरण कर लिया गया था।
शिकायत को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत थाने भेजा गया। उसी के आधार पर शेरघाटी थाना कांड संख्या 141/1991 दर्ज की गई।
जांच के बाद पुलिस ने अपीलकर्ता एवं अन्य के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराओं 120B, 354, 406 तथा 366A के अंतर्गत अपराधों के लिए आरोपपत्र समर्पित किया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने संज्ञान लिया और अभियुक्तों को तलब किया।
इसके बाद मामले को विचारण के लिए सत्र न्यायालय को अभिमुक्त (कमिट) कर दिया गया। learned अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, FTC संख्या IV, गया, ने सत्र वाद संख्या 52/2005 एवं 190/1999 का संचालन किया।
19.05.2006 को सत्र न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 366A IPC के अंतर्गत अपराध के लिए दोषी ठहराया। 20.05.2006 को न्यायालय ने उसे पाँच वर्ष के कठोर कारावास और 5,000 रुपये के जुर्माने की सज़ा सुनाई, तथा जुर्माना अदा न करने की स्थिति में छह माह के अतिरिक्त कठोर कारावास का आदेश दिया।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि और सज़ा के निर्णय को पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (SJ) No. 395 of 2006 में चुनौती दी। अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार द्वारा की गई और 01.04.2024 को निर्णय दिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने सत्र वाद के संपूर्ण अभिलेख, जिनमें अभियोजन गवाहों के मौखिक साक्ष्य और प्रदर्श (exhibits) शामिल थे, का परीक्षण किया। प्रमुख आरोप यह था कि अपीलकर्ता ने 23.07.1991 की रात को सूचक की पुत्री, जो उस समय कथित रूप से 14 वर्ष की थी, का अपहरण कर लिया और उसके साथ लगभग 35,000 रुपये मूल्य के सोने के गहने भी ले गया।
अभियोजन की कहानी, जैसा कि उच्च न्यायालय ने संक्षेप में बताई, के अनुसार, लड़की घर पर सो रही थी जब वह गायब हो गई। उसकी माँ (P.W. 1) ने अगली सुबह उसकी अनुपस्थिति देखी। खोजबीन के दौरान वह अपीलकर्ता के घर गई, जो स्वयं भी गायब था।
सूचक (P.W. 4), लड़की के पिता, गाँव से बाहर संबलपुर/राउरकेला (ओड़िशा) में काम कर रहे थे। उन्होंने दावा किया कि उन्हें 26.07.1991 को अपहरण की सूचना मिली और वे 27.07.1991 को गाँव पहुँचे।
आगे आरोप लगाया गया कि तीन दिन बाद, 26.07.1991 को, अपीलकर्ता लड़की के साथ गाँव लौट आया। उसे घर भेजने के बजाय, अभियुक्तों ने कथित रूप से उसे अपने घर में बंद करके रखा। तब लड़की की माँ ने गाँव के बुजुर्गों से संपर्क किया और एक पंचायत बैठी।
P.W. 1 और P.W. 4 के साक्ष्य से न्यायालय ने नोट किया कि इस पंचायत में अपीलकर्ता ने कथित रूप से यह स्वीकार किया कि वह लड़की को उसके गहनों सहित ले गया था। पंचायत ने फैसला किया कि लड़की की शादी अपीलकर्ता से कर दी जाए। दोनों पक्षों ने इस निर्णय को स्वीकार किया और शादी की तिथि 04.08.1991 तय की गई।
निर्धारित तिथि को एक क़ाज़ी (P.W. 6) निकाह सम्पन्न कराने के लिए आया। P.W. 1, P.W. 4, P.W. 5, P.W. 6 और P.W. 7 के साक्ष्य से यह स्पष्ट हुआ कि लड़की ने अपनी इच्छा प्रकट की और निकाह कबूल किया। हालांकि, उसी समय अपीलकर्ता कथित रूप से शादी से बचने के लिए भाग गया। तब पंचायत ने पिता को कानूनी कार्रवाई करने की सलाह दी और 23.08.1991 को औपचारिक शिकायत दर्ज की गई।
विचारण के दौरान अभियोजन ने आठ गवाहों की जिरह कराई। इनमें लड़की की माँ (P.W. 1), उसके पिता एवं सूचक (P.W. 4), कुछ सह-ग्रामीण (P.W. 3, P.W. 5, P.W. 7, P.W. 8), एक औपचारिक गवाह (P.W. 2) और क़ाज़ी (P.W. 6) शामिल थे। स्वयं पीड़िता लड़की और अन्वेषण अधिकारी की जिरह नहीं हुई।
P.W. 1, माँ, के साक्ष्य में लड़की को नाबालिग बताया गया, परंतु उन्होंने स्वीकार किया कि घटना के बाद उन्होंने लगभग दो वर्ष तक अपीलकर्ता से विवाह के लिए प्रतीक्षा की और उसके बाद लड़की की शादी ओड़िशा के एक अन्य व्यक्ति से कर दी। उन्होंने यह भी कहा कि लड़की घर से लगभग 35,000 रुपये मूल्य के गहने लेकर गई थी।
P.W. 4, पिता, ने अभियोजन की व्यापक कहानी का समर्थन किया। उन्होंने पंचायत के निर्णय (Ext. 2) और शिकायत याचिका (Ext. 3) को साबित किया। P.W. 2, एक औपचारिक गवाह, ने औपचारिक एफआईआर को साबित किया। P.W. 3, स्वतंत्र गवाह, शत्रुतापूर्ण हो गया और अपहरण के संबंध में अभियोजन के संस्करण का समर्थन नहीं किया।
P.W. 5, सह-ग्रामीण, ने कहा कि घटना के समय लड़की लगभग 15–16 वर्ष की थी और “बालिग होने की कगार पर” थी। उसने पुष्ट किया कि पंचायत ने विवाह का निर्णय किया था, वहाँ कई लोग उपस्थित थे, और निकाह की नियत तिथि पर लड़की ने विवाह स्वीकार किया, लेकिन अपीलकर्ता भाग गया।
P.W. 6, क़ाज़ी, ने बयान दिया कि वह पंचायत के निर्णय के अनुसार निकाह के लिए गया था। लड़की ने निकाह स्वीकार किया, किंतु अपीलकर्ता अनुपस्थित था क्योंकि वह भाग गया था। जिरह में उसने स्वीकार किया कि उसे लड़की की जन्मतिथि नहीं मालूम थी।
P.W. 7, एक अन्य सह-ग्रामीण, ने कहा कि अपीलकर्ता लड़की को लेकर बाहर गया था और वे तीन दिन बाद लौटे। इसके बाद पंचायत ने तय किया कि दोनों की शादी कर दी जाए। उसने लड़की की आयु 14–15 वर्ष आँकी और जिरह में कहा कि वह बालिग और विवाह योग्य आयु की थी।
P.W. 8 ने कहा कि अपीलकर्ता लड़की को अपने साथ ले गया था और उसे इस घटना की जानकारी अगले दिन हुई। वह पंचायत में शामिल नहीं था।
प्रतिरक्षा पक्ष ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि पूरे अभियोजन का मामला गंभीर विधिक एवं तथ्यगत दोषों से ग्रस्त है:
- पीड़िता लड़की, जो सबसे महत्वपूर्ण गवाह थी, की जिरह कभी नहीं हुई और उसकी धारा 164 CrPC के तहत कोई बयान दर्ज नहीं किया गया, इसलिए उसकी कहानी रिकॉर्ड से पूरी तरह अनुपस्थित रही।
- आयु का कोई दस्तावेजी प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया गया और गवाहों ने केवल अनुमानित आयु जैसे 14–15 या 15–16 वर्ष बताई और यहाँ तक कहा कि वह बालिग होने की कगार पर और विवाह योग्य थी।
- लड़की की आयु निर्धारण के लिए उसका चिकित्सीय परीक्षण नहीं कराया गया।
- किसी भी गवाह ने वास्तव में अपीलकर्ता को लड़की का अपहरण या उसे जबरन ले जाते हुए नहीं देखा; यहाँ तक कि माता-पिता ने भी ऐसी किसी घटना को नहीं देखा।
- अन्वेषण अधिकारी का साक्ष्य रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया, इसलिए जाँच की कार्यवाही, बरामदगी और घटना का तरीका परखा ही नहीं जा सका।
- पंचायत के निर्णय पर अभियुक्त के हस्ताक्षर नहीं थे, जिससे किसी स्वीकारोक्ति के दावे की विश्वसनीयता कमजोर हो गई।
- धारा 366A IPC के आवश्यक तत्व, विशेषकर नाबालिग लड़की को अवैध यौन संबंध के लिए प्रेरित करना, साक्ष्य के आधार पर सिद्ध नहीं हुए।
दूसरी ओर, राज्य ने दोषसिद्धि का समर्थन किया। अतिरिक्त लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि पीड़िता और अन्वेषण अधिकारी की जिरह न होने से प्रतिकूल अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिए क्योंकि P.W. 1 और P.W. 4 से यह स्पष्ट है कि लड़की की शादी ओड़िशा में किसी दूसरे व्यक्ति से हो चुकी है और उसे न्यायालय बुलाने से उसके वैवाहिक जीवन में बाधा आ सकती थी। यह भी कहा गया कि विवाहित महिलाएँ अक्सर अतीत की घटनाओं के बारे में खुलकर बोलने से हिचकती हैं और शेष गवाहों के बयान ही अपराध को संदेह से परे सिद्ध करने के लिए पर्याप्त हैं।
साक्ष्यों का विश्लेषण करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने अभियोजन के मामले में महत्वपूर्ण कमियाँ पाईं।
पहले, न्यायालय ने माना कि पीड़िता लड़की “प्रधान और नक्षत्र गवाह” थी जो घटना के वास्तविक तथ्यों का खुलासा कर सकती थी, लेकिन उसकी जिरह नहीं हुई। उसकी अनुपस्थिति से ही अभियोजन के संस्करण पर गंभीर संदेह उत्पन्न हो गया।
दूसरे, आयु के संबंध में न्यायालय ने नोट किया कि स्कूल प्रमाणपत्र या जन्म प्रमाणपत्र जैसे कोई दस्तावेजी साक्ष्य दाखिल नहीं किए गए। सभी गवाहों ने कहा कि वह लगभग 14–15 वर्ष की थी और “बालिग होने की कगार पर” थी। न्यायालय ने उल्लेख किया कि मुस्लिम क़ानून के अनुसार लड़की यौवनावस्था प्राप्त करने पर बालिग मानी जाती है। गवाहों के बयानों के आधार पर न्यायालय ने माना कि घटना के समय वह बालिग थी।
तीसरे, अन्वेषण अधिकारी की जिरह नहीं हुई। न्यायालय ने माना कि उसका साक्ष्य “मामले के निर्धारण के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण” था और उसके बिना घटना की प्रकृति और क्रम स्थापित नहीं हो सका। इससे अभियोजन का संस्करण कमजोर हो गया।
चौथे, न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि किसी भी गवाह, यहाँ तक कि माता-पिता, ने अपीलकर्ता को वास्तव में लड़की को ले जाते हुए नहीं देखा। इस प्रकार अभियोजन, प्रत्यक्ष साक्ष्य के माध्यम से अपहरण की घटना सिद्ध करने में असफल रहा।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 366A IPC के आवश्यक तत्व सिद्ध नहीं हुए। नाबालिग लड़की को यौन या अवैध उद्देश्यों के लिए प्रेरित करने का कोई स्पष्ट साक्ष्य नहीं था और उसकी नाबालिगता भी स्थापित नहीं हुई।
न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय के निष्कर्षों में “भौतिक साक्ष्यों, तर्क और गुण” का अभाव था। साक्ष्य में आई ये कमियाँ उचित संदेह उत्पन्न करती हैं, जिसका लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय और सज़ा के आदेश को रद्द कर दिया। अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया गया। चूँकि वह पहले से ज़मानत पर था, उसे ज़मानत बंधपत्र की शर्तों से मुक्त कर दिया गया।
न्यायालय ने amicus curiae, Ms. Sarandha Suman द्वारा दी गई सहायता के लिए अपनी प्रशंसा भी दर्ज की और पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को उन्हें 6,000 रुपये मानदेय के रूप में भुगतान करने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय अपहरण और जबरन विवाह या यौन शोषण के आरोपों से संबंधित फौजदारी विचारणों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहले, यह दर्शाता है कि यदि महत्वपूर्ण गवाहों की जिरह नहीं की जाती, तो न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा। जब कथित पीड़िता जीवित और उपलब्ध हो, तो उसका बयान सामान्यतः अत्यंत महत्वपूर्ण होता है। उसके बिना, विशेष रूप से ऐसे मामले में जहाँ सहमति, आयु और आचरण निर्णायक हों, अभियोजन का मामला कमजोर हो जाता है।
दूसरे, यह निर्णय रेखांकित करता है कि आयु का अनुमान नहीं लगाया जा सकता। यदि मामला इस पर निर्भर है कि लड़की नाबालिग थी, तो अभियोजन को दस्तावेजी साक्ष्य या चिकित्सीय परीक्षण जैसे विश्वसनीय साक्ष्यों से उसकी आयु सिद्ध करनी होगी। “लगभग 14–15 वर्ष” या “बालिग होने की कगार पर” जैसे अस्पष्ट कथन तब पर्याप्त नहीं हैं जब मानक “संदेह से परे प्रमाण” का हो।
तीसरे, यह अन्वेषण अधिकारी की जिरह के महत्व पर बल देता है। उसका साक्ष्य शिकायत, जाँच और विचारण के बीच कड़ी का काम करता है। उसके बिना प्रतिरक्षा पक्ष यह वैध रूप से तर्क दे सकता है कि मामला विधिवत सिद्ध नहीं हुआ।
इसी प्रकार की परिस्थितियों में फँसे परिवारों और अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि:
- न्यायालय यह परखते हैं कि अपराध के प्रत्येक विधिक तत्व को सिद्ध किया गया है या नहीं।
- यदि साक्ष्य में गंभीर कमियाँ रह जाती हैं तो संदेह का लाभ अभियुक्त को मिलता है।
- ग्राम पंचायतें और अनौपचारिक समझौते फौजदारी विचारण में उचित साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकते।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध करने में सफल रहा कि अपीलकर्ता ने धारा 366A IPC में वर्णित उद्देश्य से किसी नाबालिग लड़की का अपहरण या प्रलोभन किया था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन लड़की की नाबालिगता सिद्ध करने में, पीड़िता और अन्वेषण अधिकारी की जिरह कराने में, तथा लड़की को ले जाने की घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शी प्रस्तुत करने में असफल रहा। धारा 366A IPC के आवश्यक अवयव सिद्ध नहीं हुए। - प्रश्न: क्या पीड़िता और अन्वेषण अधिकारी की जिरह न होने से अभियोजन के मामले को घातक क्षति पहुँची?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि पीड़िता प्रमुख गवाह थी और I.O. का साक्ष्य अत्यंत महत्वपूर्ण था। उनकी अनुपस्थिति से महत्वपूर्ण कमियाँ और उचित संदेह उत्पन्न हुआ, जिसके आधार पर अपीलकर्ता बरी होने का हकदार था। - प्रश्न: क्या केवल हितसंबंधित और आंशिक रूप से शत्रुतापूर्ण गवाहों के बचे हुए साक्ष्य पर सत्र न्यायालय की दोषसिद्धि कायम रह सकती थी?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय के निष्कर्षों में आवश्यक भौतिक साक्ष्य और सुदृढ़ तर्क का अभाव था, इसलिए दोषसिद्धि और सज़ा को निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य रिपोर्टेड मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 395 of 2006
मामला शीर्षक: Zafar Imam @ Md. Zafar Imam v. State of Bihar
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 371
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
निर्णय की तिथि: 01.04.2024
विचारण न्यायालय का विवरण: शेरघाटी थाना कांड संख्या 141/1991 से उत्पन्न सत्र वाद संख्या 52/2005 एवं 190/1999 में learned अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, FTC संख्या IV, गया, द्वारा दिनांक 19.05.2006 को पारित दोषसिद्धि का निर्णय एवं दिनांक 20.05.2006 को पारित सज़ा का आदेश।
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: Ms. Sarandha Suman (Amicus Curiae); राज्य की ओर से: Mr. Z. Hoda, Additional Public Prosecutor.
मामले की प्रकृति: फौजदारी अपील (धारा 366A IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि के विरुद्ध)।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सज़ा रद्द; अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देकर बरी किया गया और ज़मानत बंधपत्र से मुक्त किया गया।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
