मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता ग्रामीण कार्य विभाग, बिहार सरकार में कार्यपालक अभियंता थे। सेवा में रहते हुए, उनके विरुद्ध बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 19 के अंतर्गत कार्यवाही की गई, जो लघु दंड लगाने की प्रक्रिया से संबंधित है।
दिनांक 26.07.2011 को विभाग ने विशेष सचिव द्वारा अभियंता प्रमुख के माध्यम से मांगे गए कुछ अभिलेख उपलब्ध कराने में विलंब के आरोप लगाते हुए आरोपों सहित कारण बताओ नोटिस जारी किया। अपीलकर्ता ने 01.08.2011 को अपना लिखित स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया।
इस स्पष्टीकरण के बावजूद, दंडाधिकारी प्राधिकारी ने 09.05.2013 को फटकार (censure) और दो वेतनवृद्धियों को गैर-संचयी प्रभाव के साथ रोकने के लघु दंड लगाए। अपीलकर्ता ने इसके विरुद्ध पुनरीक्षण/पुनर्विचार याचिका दायर की, किंतु पुनरीक्षण प्राधिकारी ने 28.05.2015 को इसे खारिज कर दिया।
व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 7348/2015 दायर किया। दिनांक 14.05.2019 को माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को खारिज कर विभागीय आदेशों को बरकरार रखा।
इसके बाद अपीलकर्ता ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (एल.पी.ए. संख्या 861/2019) दायर की, जो पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष आई। अपील में निर्णय 01.03.2024 को सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी के माध्यम से बोलते हुए, समस्त क्रम को परखा: विभागीय कार्यवाही, अपीलकर्ता का स्पष्टीकरण, दंडाधिकारी और पुनरीक्षण प्राधिकारियों के आदेश तथा माननीय एकल न्यायाधीश का आदेश।
अपील में अपीलकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि दंडाधिकारी प्राधिकारी और पुनरीक्षण प्राधिकारी दोनों ने उसके विशिष्ट प्रत्युत्तर को नजरअंदाज किया और माननीय एकल न्यायाधीश भी उसे समझने में असफल रहे। उसका तर्क था कि स्पष्ट रूप से मंशा का प्रयोग नहीं किया गया और चूंकि तथ्य विवादित थे, विभाग को नियम 19(1)(ख) नियमावली 2005 के तहत विधिवत जांच करानी चाहिए थी।
अपीलकर्ता ने इंगित किया कि अभियंता प्रमुख के माध्यम से विशेष सचिव द्वारा मांगे गए अभिलेख उसकी भौतिक अभिरक्षा में नहीं थे। उसका कहना था कि संबंधित कर्मचारी, जो उन अभिलेखों का अभिरक्षक था, पंचायत चुनाव ड्यूटी पर प्रतिनियुक्त कर दिया गया था, इस कारण अभिलेख तत्काल उपलब्ध कराए नहीं जा सके। उसके अनुसार यह स्थिति उसके नियंत्रण से बाहर थी और उसने तत्काल उच्च अधिकारियों को इस परिस्थिति से अवगत करा दिया था।
दूसरी ओर, राज्य ने दंड आदेशों और रिट याचिका की खारिजी का समर्थन किया। राज्य के अधिवक्ता का तर्क था कि कार्यवाही केवल नियम 19 नियमावली 2005 के अंतर्गत लघु दंड हेतु थी। ऐसे लघु दंडों के लिए, राज्य के अनुसार, इतना पर्याप्त है कि आरोपों सहित कारण बताओ नोटिस जारी हो और दंडादेश पारित करने से पहले स्पष्टीकरण पर विचार कर लिया जाए। अतः पूर्ण विकसित जांच की आवश्यकता नहीं थी और नियम 19(1)(ख) को लागू करना आवश्यक नहीं था।
इन परस्पर विरोधी दलीलों से निपटने से पहले न्यायालय ने नियम 19 नियमावली 2005 को उद्धृत किया, जो लघु दंड लगाने की प्रक्रिया निर्धारित करता है। नियम 19(1)(क) के अंतर्गत सरकारी सेवक को प्रस्तावित कार्रवाई और आरोपित कदाचार या दुर्व्यवहार के बारे में लिखित रूप से सूचित किया जाना चाहिए तथा उसे अभिवRepresentation के लिए उचित अवसर दिया जाना चाहिए। नियम 19(1)(ख) के अंतर्गत, “प्रत्येक ऐसे मामले में जिसमें दंडाधिकारी प्राधिकारी की यह राय हो कि ऐसी जांच आवश्यक है”, नियम 17 के उप-नियम (3) से (23) में वर्णित रीति से जांच की जानी है।
न्यायालय ने नोट किया कि इस मामले में दंडाधिकारी प्राधिकारी ने निस्संदेह लघु दंड लगाने के लिए नियम 19 का सहारा लिया था। दिनांक 26.07.2011 की कारण बताओ नोटिस जारी हुई, इसके बाद 01.08.2011 का अपीलकर्ता का स्पष्टीकरण आया और फिर 09.05.2013 का दंडादेश पारित हुआ। प्रश्न यह था कि क्या इस मामले के तथ्यों के आलोक में दंड लगाने से पूर्व नियम 19(1)(ख) के तहत जांच की जानी चाहिए थी।
पीठ ने विशेष रूप से कारण बताओ नोटिस के प्रत्युत्तर में दायर अपीलकर्ता के स्पष्टीकरण की सामग्री पर ध्यान केंद्रित किया। उसने बताया कि मामला वर्ष 2006-07 के “हरिदास बिगहा खुश्रूपुर रोड कटौना धर्मशाला चमारटोली पथ, कार्य प्रdivision, पटना” के काम से संबंधित था, जिसका अनुबंध सं. 46F2/2006-2007 था। उसने अभियंता प्रमुख के पत्र सं. 6615 दिनांक 19.05.2011 के जवाब में निर्गत कार्यालय पत्र सं. 1949 दिनांक 20.05.2011 का उल्लेख किया, जिसमें यह बताया गया था कि संबंधित कर्मचारी पंचायत चुनाव ड्यूटी पर प्रतिनियुक्त है और उसके लौटने के तुरंत बाद अभिलेख उपलब्ध करा दिए जाएंगे।
अपीलकर्ता ने आगे कहा कि 19.05.2011 को ही उसने शाम के समय अभियंता प्रमुख से दूरभाष पर बात कर समस्त तथ्यों से अवगत करा दिया था, और अभियंता प्रमुख ने उत्तर दिया था कि वह संबंधित फाइल की तलाश करवा रहे हैं। तत्पश्चात कार्यालय पत्र सं. 1984 दिनांक 26.05.2011 द्वारा अभियंता प्रमुख को पुनः वास्तविक स्थिति से अवगत कराया गया। अपीलकर्ता ने एक पूर्व पत्राचार का भी उल्लेख किया: अभियंता प्रमुख का पत्र सं. II/Pra.-01-178/08 4496 दिनांक 16.12.2008, जिसके लिए कार्यालय पत्र सं. 4315 दिनांक 18.12.2008 के माध्यम से अभियंता प्रमुख और अधीक्षण अभियंता को पूर्ण प्रतिवेदन दिया जा चुका था।
स्पष्टीकरण के पैरा 1 को पढ़ने के बाद न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता ने स्पष्ट रूप से यह रुख अपनाया था कि वह मांगे गए अभिलेख उपलब्ध कराने की स्थिति में नहीं था, क्योंकि वे संबंधित कार्यकर्ता या लिपिक के पास थे जो अभिलेखों का अभिरक्षक था, और वह व्यक्ति चुनाव ड्यूटी पर प्रतिनियुक्त था। इस प्रकार, यह वास्तविक विवाद था कि विशेष सचिव और अभियंता प्रमुख द्वारा निर्धारित समय सीमा के भीतर अभिलेख क्यों उपलब्ध नहीं कराए जा सके।
पीठ ने रेखांकित किया कि यह केवल निर्विवाद विलंब का साधारण मामला नहीं था। अपीलकर्ता ने दावा किया था कि अभिलेख उसके पास नहीं थे, उसने उच्च अधिकारियों को लिखित और दूरभाष दोनों से सूचित किया था, और विलंब अभिलेखों के अभिरक्षक की चुनाव ड्यूटी पर प्रतिनियुक्ति के कारण हुआ — जो उसके नियंत्रण से बाहर था।
न्यायालय के अनुसार, इससे ऐसे विवादित तथ्य का प्रश्न उत्पन्न हुआ जिसकी जांच आवश्यक थी। विशेष रूप से, यह जांच करना जरूरी था कि क्या वास्तव में अपीलकर्ता अभिलेख का अभिरक्षक नहीं था, क्या वास्तविक अभिरक्षक चुनाव ड्यूटी पर था, और क्या इस प्रकार अभिलेख उपलब्ध कराने में विलंब को वास्तव में अपीलकर्ता के नियंत्रण से परे परिस्थितियों के खाते में रखा जा सकता है।
ऐसी स्थिति में, पीठ ने माना कि नियम 19(1)(ख) नियमावली 2005 प्रासंगिक हो जाता है। एक बार जब यहां तक कि लघु दंड लगाने की कार्यवाही में भी विवादित तथ्यात्मक प्रश्न उभरता है, तो दंडाधिकारी प्राधिकारी को नियम 19(1)(ख) के तहत, नियम 17(3) से 17(23) में वर्णित प्रक्रिया का पालन करते हुए जांच करानी अनिवार्य है। ऐसी जांच के बिना, प्राधिकारी अपीलकर्ता के स्पष्टीकरण को हल्के ढंग से दरकिनार कर सीधे दंड नहीं लगा सकता था।
न्यायालय ने पाया कि दंडाधिकारी प्राधिकारी ने नियमों की इस आवश्यकता की सराहना नहीं की। उसने विवादित तथ्यों पर कोई जांच किए बिना दंड लगाने की कार्यवाही आगे बढ़ाई। पुनरीक्षण प्राधिकारी भी इस त्रुटि को सुधारने में असफल रहा, और माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज करते समय नियम 19(1)(ख) तथा अपीलकर्ता के स्पष्टीकरण के संयुक्त प्रभाव पर ध्यान नहीं दिया।
अपने तर्क को मजबूती देने के लिए खंडपीठ ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय O.K. Bhardwaj बनाम Union of India and others, (2001) 9 SCC 180 का हवाला दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जहां दंड लगाने हेतु विभागीय कार्यवाही में विवादित तथ्य शामिल हों, वहां विभागीय जांच कराना अनिवार्य है।
वैधानिक प्रावधान तथा O.K. Bhardwaj के निर्णय में प्रतिपादित सिद्धांत — दोनों को ध्यान में रखते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता ने हस्तक्षेप का मामला अवश्य बनाया है। दिनांक 09.05.2013 का दंडादेश, दिनांक 28.05.2015 का पुनरीक्षण/पुनर्विचार आदेश तथा दिनांक 14.05.2019 का माननीय एकल न्यायाधीश का आदेश, सभी को अव्यवहार्य पाया गया।
तदनुसार, खंडपीठ ने इन तीनों आदेशों को निरस्त कर दिया। रिट याचिका (C.W.J.C. No.7348 of 2015) को स्वीकार कर लिया गया और परिणामी रूप से लेटर्स पेटेंट अपील भी स्वीकार कर ली गई।
इसके बाद न्यायालय ने प्रतिवादी राज्य प्राधिकारियों को स्पष्ट दिशा-निर्देश जारी किए। उन्हें आदेश दिया गया कि वे रोकी गई दो वेतनवृद्धियों को बहाल करें, अपीलकर्ता के वेतन और पेंशन का पुनर्निर्धारण करें तथा निर्णय की तिथि से तीन माह की अवधि के भीतर उसे देय राशि के अंतर का भुगतान करें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी कर्मचारियों, विशेषतः उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो तथाकथित लघु दंडों के संबंध में विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं। यह स्पष्ट करता है कि “लघु दंड” का लेबल विभाग को विवादित तथ्यों की अनदेखी करने की खुली छूट नहीं देता।
जहां कोई अधिकारी विशिष्ट और विश्वसनीय स्पष्टीकरण देता है और वह स्पष्टीकरण तथ्यों पर वास्तविक विवाद उत्पन्न करता है — जैसे कि अभिलेखों की अभिरक्षा किसके पास थी या विलंब अधिकारी के नियंत्रण से बाहर था या नहीं — वहां विभाग बिना नियम 19(1)(ख) के तहत जांच कराए, कर्मचारी को दंडित नहीं कर सकता।
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि सेवानिवृत्ति के बाद भी, यदि नियमों का पालन किए बिना विभागीय दंड लगाया गया हो, तो सरकारी सेवक को राहत मिल सकती है। वेतनवृद्धियों की बहाली और पेंशन के पुनर्निर्धारण का निर्देश यह रेखांकित करता है कि ऐसे दंडों का प्रत्यक्ष प्रभाव सेवानिवृत्तिोपरांत लाभों पर पड़ता है और अवैध आदेशों को टिकने नहीं दिया जाएगा।
उन विभागीय अधिकारियों के लिए, जो प्रायः लिपिकीय स्टाफ या अभिलेख-रक्षकों पर निर्भर रहते हैं, यह निर्णय एक आश्वासन है कि जब वे अभिलेखों के अभिरक्षक नहीं हैं और उन्होंने व्यावहारिक कठिनाइयों के बारे में उच्चाधिकारियों को सूचित कर दिया है, तो केवल विलंब के लिए उन्हें स्वतः दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या नियम 19, बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के तहत, तब भी बिना जांच किए लघु दंड लगाया जा सकता है जब सरकारी सेवक का स्पष्टीकरण विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों को जन्म देता हो?
उत्तर: नहीं। जब स्पष्टीकरण से विवादित तथ्य सामने आते हैं — जैसे अभिलेखों की अभिरक्षा किसके पास थी और विलंब अधिकारी के नियंत्रण से बाहर था या नहीं — तो यहां तक कि लघु दंड लगाने से पहले भी नियम 19(1)(ख) तथा नियम 17(3)-(23) के साथ पढ़ते हुए जांच कराना आवश्यक है। - प्रश्न: क्या दंडाधिकारी प्राधिकारी, पुनरीक्षण प्राधिकारी और माननीय एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता के मामले में नियम 19(1)(ख) का सही अनुप्रयोग किया?
उत्तर: नहीं। तीनों ही इस तथ्य को समझने में विफल रहे कि अपीलकर्ता के स्पष्टीकरण ने ऐसे विवादित तथ्यात्मक प्रश्न उठाए थे, जिनसे जांच की अनिवार्यता उत्पन्न होती थी। अतः उनके आदेशों को निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: दंड आदेश निरस्त होने के बाद अपीलकर्ता किस परिणामी राहत का पात्र था?
उत्तर: अपीलकर्ता दो रोकी गई वेतनवृद्धियों की बहाली, वेतन और पेंशन के पुनर्निर्धारण तथा तीन माह के भीतर परिणामी मौद्रिक अंतर की अदायगी का हकदार था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामलों
- O.K. Bhardwaj बनाम Union of India and others, (2001) 9 SCC 180 – यह सिद्धांत उद्धृत करने के लिए कि जब विभागीय कार्यवाही में विवादित तथ्य शामिल हों, तब दंड लगाने के लिए विभागीय जांच कराना, यहां तक कि लघु दंड के लिए भी, अनिवार्य है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No.861 of 2019 in Civil Writ Jurisdiction Case No.7348 of 2015
मामले का शीर्षक: Ashok Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
प्रकाशन संदर्भ: 2024 (2) PLJR 306
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
निर्णय की तिथि: 01.03.2024
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Amit Shrivastava, Senior Advocate; Mr. Girish Pandey, Advocate; Mr. Uma Shankar Sharma, Advocate; Mr. Shiv Kumar Prabhakar, Advocate.
- राज्य की ओर से: Mr. Manish Kumar, AC to AAG-6 (Ex.) / In-charge AAG-5.
मामले का स्वरूप: विभागीय लघु दंड और परिणामी आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध Letters Patent Appeal।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुंचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकास के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
