मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता महिंद्रा स्कॉर्पियो के पंजीकृत स्वामी हैं, जिसका पंजीकरण संख्या BR-09PA-3316 है तथा इंजन और चेसिस नंबर अलग से निर्दिष्ट हैं। उनके अनुसार यह वाहन 24.01.2022 को बेगूसराय से चोरी हो गया था।
इस चोरी के संबंध में उन्होंने अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के तहत बेगूसराय टाउन थाना कांड संख्या 62 वर्ष 2022, दिनांक 24.01.2022 दर्ज कराया।
दिनांक 17.02.2022 को किशनगंज जिले की पुलिस ने वाहन चेकिंग के दौरान एक महिंद्रा स्कॉर्पियो को रोका। चालक अंधेरे का लाभ उठाकर भाग गया। उस वाहन से 117 लीटर इंडिया मेड फॉरेन लिकर बरामद हुई। किशनगंज स्पेशल केस नंबर 140 वर्ष 2022, जो कि 17.02.2022 दिनांकित एक्साइज केस पी.आर. नंबर 60 वर्ष 2022 से उत्पन्न हुआ, वाहन के स्वामी-सह-चालक के विरुद्ध बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के तहत दर्ज किया गया।
जब्ती के समय वाहन पर लगी नंबर प्लेट पर पंजीकरण संख्या BR-07PB-5068 अंकित थी, न कि याचिकाकर्ता की संख्या। बाद में जिला परिवहन पदाधिकारी, किशनगंज द्वारा सत्यापन पर वास्तविक पंजीकरण संख्या BR-09PA-3316 पाई गई, जो याचिकाकर्ता की थी।
दिनांक 07.05.2022 को किशनगंज के उत्पाद अधिकारियों ने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि उनकी चोरी हुई स्कॉर्पियो स्पेशल केस नंबर 140 वर्ष 2022 के संबंध में बरामद की गई है। जब वे उत्पाद कार्यालय गए तो उन्हें बताया गया कि नंबर प्लेट बदल दी गई थी, परंतु इंजन और चेसिस नंबर उनके वाहन से मेल खाते हैं।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने 10.06.2022 को जिला पदाधिकारी-सह-कलक्टर, किशनगंज के समक्ष अपने वाहन की रिहाई के लिए आवेदन दिया और सभी संबंधित दस्तावेज संलग्न किए। इस आवेदन पर कोई कार्रवाई नहीं की गई।
उन्होंने बेगूसराय में मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी की अदालत में भी टाउन थाना कांड संख्या 62 वर्ष 2022 में एक प्रार्थनापत्र दायर कर SHO को उनका वाहन छोड़ने का निर्देश देने का अनुरोध किया। यह प्रार्थनापत्र 23.07.2022 को खारिज कर दिया गया।
उधर, किशनगंज के उत्पाद अधीक्षक की 03.03.2022 की रिपोर्ट के आधार पर जब्त वाहन, जिसकी जाली पंजीकरण संख्या BR-07PB-5068 थी, के विरुद्ध अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ जब्ती वाद संख्या 219 वर्ष 2022 प्रारंभ किया गया और 07.06.2022 को जब्ती का आदेश पारित कर दिया गया।
जब जिला परिवहन पदाधिकारी ने रिपोर्ट दी कि वास्तविक पंजीकरण संख्या BR-09PA-3316 है, जो याचिकाकर्ता की है, तब उत्पाद अधीक्षक ने 24.06.2022 की एक नई रिपोर्ट प्रस्तुत की और याचिकाकर्ता के वाहन के संबंध में जब्ती वाद संख्या 480 वर्ष 2022 शुरू किया गया।
दिनांक 06.08.2022 को याचिकाकर्ता ने जब्ती वाद संख्या 480 वर्ष 2022 में एक प्रार्थनापत्र दायर कर कहा कि वे पहले ही उच्च न्यायालय से वाहन की रिहाई के लिए गुहार लगा चुके हैं और जब्ती कार्यवाही पर रोक लगाने का अनुरोध किया।
दिनांक 13.08.2022 को जिला पदाधिकारी-सह-कलक्टर, किशनगंज ने जब्ती वाद संख्या 480 वर्ष 2022 में अंतिम आदेश पारित कर याचिकाकर्ता के वाहन को जब्त कर लिया। याचिकाकर्ता के अनुसार, उनके अधिवक्ता उस दिन निजी कारणों से उपस्थित नहीं हो पाए और स्वयं उन्हें आदेश की जानकारी नहीं थी।
जब्ती आदेश से अनभिज्ञ रहते हुए, याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय में अपनी पूर्व रिट याचिका CWJC संख्या 11678 वर्ष 2022 को आगे बढ़ाते रहे। 02.09.2022 को उच्च न्यायालय ने जिला पदाधिकारी/जब्तीकृत प्राधिकारी को 15 दिनों के भीतर याचिकाकर्ता का वाहन छोड़ने का निर्देश दिया।
इस निर्णय के आधार पर याचिकाकर्ता ने 13.09.2022 दिनांकित एक आवेदन जिला पदाधिकारी, किशनगंज के समक्ष उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति संलग्न कर दायर किया। जब्ती वाद संख्या 480 वर्ष 2022 को पुनः खोला गया और चार तारीखों पर उसकी सुनवाई हुई। 15.10.2022 को जिला पदाधिकारी ने यह कहते हुए वाद का निपटारा कर दिया कि “ऐसा प्रतीत होता है कि यह तथ्य माननीय उच्च न्यायालय के समक्ष दबा दिया गया था और इस न्यायालय के पास मामले की समीक्षा करने का कोई निर्देश नहीं है।”
इसके बाद याचिकाकर्ता ने 13.08.2022 के आदेश को चुनौती देते हुए उत्पाद अपील वाद संख्या 519 वर्ष 2022, उत्पाद आयुक्त (प्रतिवादी संख्या 03) के समक्ष दायर किया। 19.12.2022 को अपीलीय प्राधिकारी ने जब्ती आदेश की पुष्टि कर दी।
इसके उपरांत उन्होंने अपीलीय आदेश के विरुद्ध प्रतिवादी संख्या 02 के समक्ष उत्पाद पुनरीक्षण वाद संख्या 4 वर्ष 2023 दायर किया। 09.02.2023 को पुनरीक्षण प्राधिकारी ने भी पूर्व आदेशों की पुष्टि कर दी।
पुनरीक्षण लंबित रहने के दौरान, प्राधिकारियों ने 10.02.2023 को वाहन की नीलामी कर दी, जिसे मोहम्मद सिराज को बेचा गया। क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण ने पहले वाहन का मूल्यांकन रुपये 4,00,000/- किया था, किंतु नीलामी में यह रुपये 6,26,000/- में बेचा गया।
अपने वाहन की जब्ती, उसकी पुष्टि करने वाले अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों तथा नीलामी से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 7262 वर्ष 2023 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पहले वैधानिक ढांचे पर विचार किया। उसने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 56 (जब्त वस्तुओं की जब्ती) और धारा 58 (जिला पदाधिकारी द्वारा जब्ती) पर विचार किया। साथ ही उसने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 के नियम 12A, 13A और 14 की भी समीक्षा की, जो दंड के साथ वाहन की रिहाई, जब्ती की प्रक्रिया तथा जब्त माल की नीलामी/नस्तीकरण से संबंधित हैं।
नियम 13A(1) में प्रावधान है कि वाहन की जब्ती का प्रस्ताव पुलिस या उत्पाद अधिकारी द्वारा जब्ती की तिथि से 30 दिनों के भीतर कलेक्टर के पास भेजा जाए। नियम 13A(7) यह अनिवार्य करता है कि जब्ती आदेश जब्ती की तिथि से 90 दिनों के भीतर पारित हो।
तथ्यात्मक पक्ष पर, न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने 24.01.2022 को अपने वाहन की चोरी की सूचना देते हुए प्राथमिकी दर्ज कराई थी, जो किशनगंज में 17.02.2022 को दर्ज उत्पाद कांड से काफी पहले की है। इस प्रकार चोरी पुलिस अभिलेख में विधिवत दर्ज थी।
न्यायालय ने अभियोजन प्रतिवेदन का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने यह पाया कि भले ही याचिकाकर्ता के वाहन का प्रयोग अवैध शराब के परिवहन में हुआ हो, परंतु उपलब्ध सामग्रियों में ऐसा कुछ नहीं है जिससे यह सिद्ध हो कि याचिकाकर्ता स्वयं इस कार्य में शामिल थे।
न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि ऐसा कोई सामग्री नहीं है जिससे यह संकेत मिलता हो कि याचिकाकर्ता ने अपराधियों को आपत्तिजनक सामग्री के परिवहन में सहायता की या सुविधा प्रदान की। न्यायालय ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता ने अधिनियम की धारा 30 का न तो प्रत्यक्ष और न ही परोक्ष रूप से उल्लंघन किया है।
इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध उसके वाहन की जब्ती को उचित ठहराने के लिए कोई प्रत्यक्ष या परोक्ष साक्ष्य उपलब्ध नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने प्राधिकारियों के आचरण की जांच की। उसने पाया कि याचिकाकर्ता के वाहन की जब्ती शुरू करने का प्रस्ताव 24.06.2022 को भेजा गया, जो नियम 13A(1) में अपेक्षित 30 दिनों की अवधि से काफी बाद की तिथि है। 03.03.2022 का पूर्व प्रस्ताव एक भिन्न, जाली पंजीकरण संख्या (BR-07PB-5068) से संबंधित था।
न्यायालय का मत था कि यह “घोर लापरवाही” को दर्शाता है, क्योंकि प्राधिकारियों ने प्रारंभिक स्तर पर ही इंजन और चेसिस नंबर का सत्यापन करने की जहमत नहीं उठाई।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि वाहन की पंजीकरण संख्या में हेरफेर और जाली नंबर प्लेट के स्पष्ट दुरुपयोग के बावजूद जालीकरण के संबंध में कोई प्राथमिकी दर्ज करने का प्रयास नहीं किया गया।
मूल्यांकन प्रक्रिया भी आलोचना के घेरे में आई। मूल्यांकन जाली पंजीकरण संख्या BR-07PB-5068 के आधार पर किया गया, न कि वास्तविक संख्या BR-09PA-3316 के आधार पर। न्यायालय ने माना कि यह प्राधिकारियों की “मोटी लापरवाही” को दर्शाता है।
उच्च न्यायालय ने इससे पहले 11.10.2023 को संबंधित परिवहन प्राधिकारियों को उपस्थित होकर वाहन के मूल्यह्रास (डिप्रिसिएशन) और मूल्यांकन की व्याख्या करने तथा यह स्पष्ट करने का निर्देश दिया था कि क्या जाली नंबर प्लेट के संबंध में कोई प्राथमिकी दर्ज की गई है। तत्पश्चात जिला परिवहन पदाधिकारी और मोटरयान निरीक्षक उपस्थित हुए और उन्होंने अपने मूल्यांकन की पद्धति, जिसमें प्रतिवर्ष 10% मूल्यह्रास और वाहन की स्थिति का विचार शामिल था, समझाई।
फिर भी, इन स्पष्टीकरणों के बावजूद न्यायालय चिंतित रहा कि मूल्यांकन और कार्यवाही प्रारंभ में गलत पंजीकरण संख्या से जुड़ी रही और नियमों में निर्धारित कानूनी समयसीमाओं का पालन नहीं किया गया।
न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय CWJC संख्या 17894 वर्ष 2022 (Sunita Sinha बनाम The State of Bihar and Ors.), निर्णय दिनांक 14.09.2023 का भी हवाला दिया। उस मामले में न्यायालय ने अवैध शराब व्यापार में प्रयुक्त परिसरों की मनमाने ढंग से जब्ती तथा रिहाई के लिए अनुचित शर्तें थोपने की प्रवृत्ति की आलोचना की थी। न्यायालय ने परिसरों की जब्ती, सीलिंग और कुर्की के संबंध में कानून की कमियों की भी ओर संकेत किया था। उपमा देकर, न्यायालय ने संकेत दिया कि वर्तमान वाहन जब्ती के मामले में भी समान मनमानी मौजूद है।
तथ्यों पर वापस लौटते हुए, न्यायालय ने अनेक प्रक्रियात्मक त्रुटियों को रेखांकित किया:
पहला, याचिकाकर्ता के वाहन की जब्ती का प्रस्ताव विलंब से, नियम 13A(1) में निर्धारित 30 दिनों की अवधि से परे भेजा गया।
दूसरा, प्राधिकारी सही पंजीकरण संख्या के बारे में लगातार भ्रमित रहे, क्योंकि 22.06.2022 की उत्पाद एवं मद्यनिषेध अधीक्षक, किशनगंज की पत्र संख्या 1743 में भी अब तक गलत संख्या BR-07PB-5068 ही अंकित थी। 28.10.2023 की जिला परिवहन पदाधिकारी, किशनगंज द्वारा स्टैंडिंग कौंसिल को भेजी गई बाद की पत्राचार से यह पुष्टि हुई कि अधिकारी उस समय भी जाली नंबर प्लेट के बारे में “अंधेरे में” थे।
तीसरा, जब्ती वाद संख्या 480 वर्ष 2022 में जब्ती आदेश 13.08.2022 को पारित हुआ। न्यायालय ने माना कि यह नियम 13A(7) के तहत जब्ती की तिथि से 90 दिनों के भीतर नहीं हुआ। अतः नियमों का स्पष्ट उल्लंघन हुआ।
चौथा, प्राधिकारियों ने 10.02.2023 को वाहन की नीलामी कर दी जबकि याचिकाकर्ता का पुनरीक्षण लंबित था। न्यायालय ने इसे भी मनमाने व्यवहार का एक और संकेत माना।
इन सभी परिस्थितियों को समग्र रूप से देखते हुए, खंडपीठ ने माना कि जब्ती प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी और पुनरीक्षण प्राधिकारी सभी अपने दायित्वों का समुचित निर्वहन करने में विफल रहे। उन्होंने “यांत्रिक ढंग” से तथा याचिकाकर्ता के विरुद्ध किसी प्रत्यक्ष या परोक्ष साक्ष्य के बिना ही आदेश पारित किए।
न्यायालय ने माना कि प्राधिकारियों की समस्त कार्रवाई “पूरी तरह मनमानी, अनुचित और मस्तिष्क के पूर्ण अनप्रयोग को दर्शाती है”।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने निम्न आदेशों को रद्द कर दिया:
(i) जब्ती वाद संख्या 480 वर्ष 2022 में 13.08.2022 का जब्ती आदेश;
(ii) उत्पाद अपील वाद संख्या 519 वर्ष 2022 में 19.12.2022 का अपीलीय आदेश; तथा
(iii) उत्पाद पुनरीक्षण वाद संख्या 4 वर्ष 2023 में 09.02.2023 का पुनरीक्षण आदेश।
त्रुटियों की गंभीरता और याचिकाकर्ता को हुई कठिनाइयों को देखते हुए न्यायालय ने आगे बढ़कर प्रतिवादी प्राधिकारियों पर दण्डात्मक लागत भी लगाई।
उन्हें आदेश दिया गया कि वे तीन माह के भीतर आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से याचिकाकर्ता को रुपये 5,00,000 (पांच लाख) की क्षतिपूर्ति अदा करें।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने निर्देश दिया कि नीलामी की राशि, नीलामी की तिथि से भुगतान तक 8% वार्षिक ब्याज सहित, याचिकाकर्ता को दी जाए।
इन निर्देशों के साथ पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में वाहन मालिकों के लिए, विशेषकर उन लोगों के लिए जिनके वाहन बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम के तहत जब्त किए जाते हैं, महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि केवल इस आधार पर कि वाहन का उपयोग शराब के परिवहन के लिए हुआ, उसे जब्त और नीलाम नहीं किया जा सकता। यह आवश्यक है कि ऐसा कुछ साक्ष्य हो, जिससे यह पता चले कि वाहन स्वामी सीधे या परोक्ष रूप से अपराध में शामिल थे या उन्हें उसकी जानकारी थी।
न्यायालय ने प्राधिकारियों को यह भी याद दिलाया है कि उन्हें नियमावली में निर्धारित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करना होगा। जब्ती प्रस्ताव भेजने के लिए 30 दिनों की और जब्ती आदेश पारित करने के लिए 90 दिनों की समयसीमा की अनदेखी नहीं की जा सकती।
भारी क्षतिपूर्ति देने और नीलामी की राशि ब्याज सहित लौटाने का आदेश देकर न्यायालय ने यह कड़ा संदेश दिया है कि लापरवाहीपूर्ण और यांत्रिक तरीके से जब्ती की शक्तियों का प्रयोग करने पर राज्य के लिए वित्तीय परिणाम भुगतने होंगे।
यह निर्णय उन निर्दोष स्वामियों के लिए उपयोगी रहेगा जिनके चोरी हुए या दुरुपयोग किए गए वाहन बाद में निषेध मामलों में जब्त हो जाते हैं। यह दर्शाता है कि जब वाहन स्वामी के विरुद्ध कोई साक्ष्य न हो और प्राधिकारी मनमानी करें तो पटना उच्च न्यायालय हस्तक्षेप के लिए तैयार है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम के तहत प्राधिकारी किसी वाहन को तब भी जब्त और नीलाम कर सकते हैं, जब पंजीकृत स्वामी के अवैध शराब परिवहन में शामिल होने का कोई साक्ष्य न हो और जब्ती संबंधी प्रक्रियात्मक नियमों का पालन न किया गया हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब वाहन स्वामी के विरुद्ध कोई प्रत्यक्ष या परोक्ष साक्ष्य न हो और अधिनियम एवं नियमों के तहत अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का उल्लंघन हो, तो जब्ती और नीलामी मनमानी एवं अवहनीय है और ऐसे आदेशों को क्षतिपूर्ति सहित रद्द किया जाना चाहिए। - प्रश्न: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 के नियम 13A के तहत जब्ती की कार्यवाही शुरू करने और चलाने में प्राधिकारियों की देरी और लापरवाही का क्या प्रभाव होता है?
उत्तर: 30 दिनों से अधिक विलंब से जब्ती प्रस्ताव भेजना, 90 दिनों के भीतर जब्ती आदेश पारित न करना, गलत पंजीकरण संख्या पर निर्भर रहना और जाली नंबर प्लेट पर कार्रवाई न करना, ये सभी मिलकर मस्तिष्क के अनप्रयोग को दर्शाते हैं और जब्ती आदेशों को रद्द किए जाने योग्य बनाते हैं। - प्रश्न: क्या जब्ती आदेश के विरुद्ध लंबित पुनरीक्षण के दौरान जब्त वाहन की नीलामी करना उचित है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का पुनरीक्षण लंबित रहने के दौरान वाहन की नीलामी करना मनमाना था और इससे प्राधिकारियों के आचरण की और अधिक अनुचितता उजागर होती है, जो आदेशों को रद्द करने और क्षतिपूर्ति देने को न्यायसंगत ठहराती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- CWJC संख्या 17894 वर्ष 2022, निर्णय दिनांक 14.09.2023, Sunita Sinha बनाम The State of Bihar and Ors. – इस मामले का न्यायालय ने उपमा के रूप में हवाला दिया, ताकि अवैध शराब व्यापार में संलग्न परिसरों की मनमानी जब्ती और उनकी रिहाई के लिए लगाए जाने वाले अनुचित शर्तों की आलोचना की जा सके।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7262 of 2023
मामले का शीर्षक: Ramprakash Paswan बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 382
न्यायालय: हाई कोर्ट ऑफ ज्यूडिकेचर एट पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति P. B. Bajanthri तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 24.11.2023
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Shambhu Narayan Singh, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से: श्री Vikash Kumar, SC-11
मामले का स्वरूप: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत जब्ती, अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों को चुनौती देते हुए वाहन की रिहाई एवं संबंधित राहतों की मांग हेतु सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
