विभागीय दोषमुक्ति के बाद आपराधिक मामला रद्द — पटना उच्च न्यायालय, 2023

मामले की पृष्ठभूमि

मामला सतर्कता थाना कांड संख्या 54 वर्ष 2010, जिला पटना सतर्कता से संबंधित है।

याचिकाकर्ता एक I.A.S. अधिकारी हैं, जिन्होंने पूर्व में नगर आयुक्त के रूप में कार्य किया था। प्राथमिकी में आरोप लगाया गया कि 20.02.2009 से 23.02.2010 के बीच अपनी पदस्थापना के दौरान उन्होंने नगर निगम को भारी वित्तीय क्षति पहुँचाई और भारतीय दंड संहिता, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 तथा बिहार विशिष्ट भ्रष्ट आचरण निवारण अधिनियम, 1983 की विभिन्न धाराओं के अंतर्गत अपराध किए।

27.07.2012 को सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो ने भारतीय दंड संहिता की धारा 467, 468, 420, 409, 477(A), 477, 120B एवं 201 तथा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 8, 13(2), 13(1)(c)(d) एवं बिहार विशिष्ट भ्रष्ट आचरण निवारण अधिनियम की धारा 4, 5, 11, 12 एवं 13 के अंतर्गत आरोप पत्र दायर किया। 28.07.2012 को प्रभारी विशेष न्यायाधीश, सतर्कता-I, पटना ने विशेष कांड संख्या 36 वर्ष 2010 में संज्ञान लिया।

उसी आरोपों के आधार पर राज्य सरकार ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही भी शुरू की। 27.06.2012 को आरोप पत्र (चार्ज मेमो) जारी किया गया। एक जांच अधिकारी नियुक्त हुआ, जिसने विस्तृत जांच कर अपनी रिपोर्ट 20.02.2018 को प्रस्तुत की।

जांच रिपोर्ट के अनुसार, याचिकाकर्ता को आरोप संख्या 3, 4, 5, 6, 7, 8 और 9 से दोषमुक्त पाया गया, जबकि आरोप संख्या 1 और 2 आंशिक रूप से सिद्ध माने गए। तथापि, दंडाधिकारी ने उनके विरुद्ध आंशिक प्रतिकूल निष्कर्षों को स्वीकार नहीं किया। अंततः 14.09.2023 दिनांकित आदेश से याचिकाकर्ता को विभागीय कार्यवाही में पूर्णतः दोषमुक्त कर दिया गया।

इस दोषमुक्ति के बाद उन्होंने आपराधिक मिश्रित संख्या 4420 वर्ष 2023 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सतर्कता मामले में 28.07.2012 दिनांकित संज्ञान आदेश को चुनौती दी।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि जब उन्हीं आरोपों के आधार पर सक्षम दंडाधिकारी द्वारा विभागीय कार्यवाही में याचिकाकर्ता को दोषमुक्त कर दिया गया है, तो क्या आपराधिक कार्यवाही को जारी रहने दिया जा सकता है।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने पहले यह सामान्य विधिक स्थिति रेखांकित की कि आपराधिक मुकदमे में बरी हो जाने से नियोक्ता को उन्हीं तथ्यों पर विभागीय जांच करने से रोका नहीं जाता। परंतु, उन्होंने संकेत किया कि विपरीत स्थिति – अर्थात विभागीय कार्यवाही में दोषमुक्ति से आपराधिक कार्यवाही में आरोप-मुक्ति या रद्द होने की स्थिति – विभिन्न निर्णयों में अलग-अलग ढंग से देखी गई है।

उन्होंने आपराधिक कार्यवाही के निरस्तीकरण के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 में निर्धारित प्रसिद्ध दिशानिर्देशों का हवाला दिया। तत्पश्चात उन्होंने उन मामलों पर ध्यान केंद्रित किया, जिनमें विभागीय दोषमुक्ति के आपराधिक अभियोजन पर प्रभाव पर विचार किया गया है।

सबसे पहले उन्होंने P.S. Rajya v. State of Bihar, (1996) 9 SCC 1 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया था क्योंकि केंद्रीय सतर्कता आयोग ने उसी आरोप पर अधिकारी को दोषमुक्त कर दिया था। पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में उद्धृत पैराग्राफ 23 में यह दर्ज है कि उन विशिष्ट तथ्यों में विभागीय दोषमुक्ति के मद्देनज़र आपराधिक कार्यवाही आगे नहीं बढ़ाई जा सकती।

इसके बाद याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने P.S. Rajya पर State through S.P.E. & CBI, Andhra Pradesh v. M. Krishna Mohan, (2007) 14 SCC 667 में विचार किया। उस निर्णय में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि P.S. Rajya तथ्य-विशेष पर आधारित था और इसे यह सामान्य सिद्धांत नहीं माना जा सकता कि विभागीय कार्यवाही में दोषमुक्ति से आपराधिक मुकदमे में स्वतः बरी होना तय हो जाता है। M. Krishna Mohan के पैरा 32 और 33 से संबंधित उद्धरण पटना निर्णय में पुनरुत्पादित किए गए।

इसके बाद उन्होंने Radheshyam Kejriwal v. State of W.B., (2011) 3 SCC 581 का उल्लेख किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णयात्मक/विभागीय कार्यवाही और आपराधिक अभियोजन के आपसी संबंध की विस्तार से समीक्षा की, जिसमें यह प्रश्न भी शामिल था कि क्या दोषमुक्ति, भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(2) या दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 300 के तहत कोई बाधा उत्पन्न करती है।

पटना उच्च न्यायालय ने Radheshyam Kejriwal के पैराग्राफ 38 को उद्धृत किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने विधिक स्थिति का सार प्रस्तुत किया। निकाले गए मुख्य बिंदु इस प्रकार थे:

(i) निर्णयात्मक कार्यवाही और आपराधिक अभियोजन साथ-साथ चल सकते हैं; (ii) आपराधिक अभियोजन प्रारंभ करने के लिए निर्णयात्मक कार्यवाही का निर्णय पूर्वशर्त नहीं है; (iii) दोनों स्वतंत्र हैं; (iv) निर्णयात्मक कार्यवाही में किसी व्यक्ति के विरुद्ध निष्कर्ष आपराधिक न्यायालय पर बाध्यकारी नहीं हैं; (v) प्रवर्तन निदेशालय द्वारा की गई निर्णयात्मक कार्यवाही, अनुच्छेद 20(2) या धारा 300 दं.प्र.सं. के प्रयोजनों के लिए “अभियोजन” नहीं है; (vi) जहाँ दोषमुक्ति केवल तकनीकी आधारों पर हो, वहाँ अभियोजन जारी रह सकता है; और (vii) जहाँ दोषमुक्ति गुण-दोष (merits) पर हो, और उन्हीं तथ्यों पर व्यक्ति को निर्दोष माना गया हो, वहाँ आपराधिक अभियोजन को जारी नहीं रखा जा सकता, क्योंकि आपराधिक कानून में प्रमाण का मानक अधिक सख्त होता है।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि Radheshyam Kejriwal में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है कि समान तथ्यों पर गुण-दोष के आधार पर दोषमुक्ति, आपराधिक अभियोजन को समाप्त करने का एक मजबूत आधार है।

उन्होंने State (NCT of Delhi) v. Ajay Kumar Tyagi, (2012) 9 SCC 685 का भी हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि विभागीय अधिकारियों के निष्कर्ष अपने आप में आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं हैं, क्योंकि दोनों प्रक्रियाएँ स्वतंत्र हैं और भिन्न-भिन्न प्राधिकारियों द्वारा संचालित होती हैं। सतर्कता पक्ष ने इस निर्णय पर विशेष रूप से निर्भरता जताई।

परंतु याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि Ajay Kumar Tyagi में पूर्ववर्ती निर्णय Radheshyam Kejriwal पर विचार नहीं किया गया। इस आधार पर उन्होंने निवेदन किया कि जहाँ तक Ajay Kumar Tyagi ने Radheshyam Kejriwal के सिद्धांतों पर विचार नहीं किया और उन्हें लागू नहीं किया, वह निर्णय per incuriam है।

उन्होंने आगे इंगित किया कि Ashoo Surendranath Tiwary v. CBI, (2020) 9 SCC 636 में सर्वोच्च न्यायालय ने P.S. Rajya और Radheshyam Kejriwal दोनों पर विचार किया और जहाँ आरोपित को उन्हीं आरोपों पर विभागीय कार्यवाही में गुण-दोष के आधार पर दोषमुक्त कर दिया गया था, वहाँ प्राथमिकी/आरोप पत्र को रद्द कर दिया। उनके अनुसार, Ashoo Surendranath Tiwary सर्वोच्च न्यायालय का नवीनतम दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है और यह पुष्ट करता है कि ऐसे परिदृश्य में आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना अनुचित है।

यह विधिक पृष्ठभूमि स्थापित करने के बाद, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने वर्तमान मामले के तथ्यों की ओर ध्यान दिलाया।

प्राथमिकी में आरोप था कि नगर आयुक्त के रूप में याचिकाकर्ता ने बहु-मंजिली इमारतों के लिए 130 नक्शा मामलों में आदेश पारित किए। उन पर आरोप था कि उन्होंने शिथिलीकरण शुल्क (condonation fees) तो लगाया, किंतु 18.09.2007 दिनांकित कार्यपालक आदेश संख्या 96 वर्ष 2007 के प्रावधान के अनुसार पाँच गुना अतिरिक्त जुर्माना नहीं लगाया, जिससे 7,46,66,669/- रुपये की राजस्व हानि हुई।

आगे यह भी आरोप था कि होल्डिंग टैक्स के पुनर्मूल्यांकन में जुर्मानों को लंबित रखा गया, कथित रूप से कुछ होटलों को लाभ पहुँचाने हेतु, जिससे 64,41,225/- रुपये की कथित क्षति हुई; होर्डिंग्स का आवंटन कम दर पर किया गया, जिससे 40,38,133/- रुपये की कथित हानि हुई; दो-तरफा संचार प्रणाली पर 18.09 लाख रुपये का अपव्ययी व्यय किया गया; पोर्टेबल डीजल पंपों की खरीद में अनियमितताएँ हुईं; वधशाला का ठेका कथित भ्रष्टाचार और पक्षपात से दूषित ढंग से रद्द किया गया; ठोस अपशिष्ट प्रबंधन का कार्य अवैध रूप से एक विशेष कंपनी को दिया गया; चार एअर कंडीशनर 1,19,560/- रुपये की लागत से लगाए गए; वेतन निर्धारण संबंधी अनुशंसाओं के आधार पर वेतन वृद्धि की गई; पदस्थापन आदेश के बाद एक अतिरिक्त दिन तक पद पर कार्य किया गया; और चार कर्मचारियों को कथित रूप से अवैध पदोन्नति दी गई। कुल कथित हानि 8,76,81,110/- रुपये बताई गई।

याचिकाकर्ता का कहना था कि कुल ग्यारह आरोप लगाए गए, जिनमें से प्रथम चार राजस्व हानि से संबंधित थे, जबकि शेष प्रशासकीय निर्णयों से जुड़े थे। उन्होंने तर्क दिया कि प्राथमिकी में कहीं यह आरोप नहीं है कि उन्होंने व्यक्तिगत रूप से अवैध धन अर्जित किया। उन्होंने कहा कि सतर्कता अन्वेषण यांत्रिक रूप से किया गया और प्रशासकीय निर्णयों को, उनके साथ किसी भी वित्तीय लेन-देन के अभाव के बावजूद, आपराधिक आरोपों में परिवर्तित कर दिया गया।

महत्त्वपूर्ण रूप से, उन्होंने 26.08.2008 को पटना नगर निगम की सशक्त स्थायी समिति द्वारा पारित प्रस्ताव संख्या 222 की ओर संकेत किया, जिसके द्वारा कार्यपालक आदेश संख्या 96/2007 में संशोधन किया गया था। इस प्रस्ताव के अनुसार, पाँच गुना जुर्माना अब पूर्व में स्वीकृत पुराने नक्शों पर नहीं, बल्कि केवल नई इमारतों पर, जहाँ विचलन पाया जाए, लगाया जाना था।

याचिकाकर्ता ने 20.02.2009 को नगर आयुक्त के रूप में कार्यभार ग्रहण किया, जो इस प्रस्ताव के बाद की तिथि है। विवादित 130 नक्शा मामले, सभी 26.08.2008 से पूर्व के नक्शों से संबंधित थे। अतः स्थायी समिति के संशोधित निर्देशों के अनुसार वे पाँच गुना जुर्माना लगा ही नहीं सकते थे। यदि तीन नक्शा मामलों में उन्होंने वास्तव में ऐसा जुर्माना लगाया भी, तो वह स्वयं किसी धोखाधड़ी की मंशा के अभाव को दर्शाता है; अधिकतम यह प्रशासकीय चूक हो सकती है, आपराधिक कृत्य नहीं।

विभागीय जांच में जांच अधिकारी ने पाया कि भवन उपविधियों में पाँच गुना जुर्माना लगाने का कोई प्रावधान नहीं था। ऐसा प्रावधान केवल कार्यपालक आदेश से आया था और याचिकाकर्ता के पदभार ग्रहण करने से पहले ही स्थायी समिति द्वारा संशोधित कर दिया गया था। इस आधार पर जांच अधिकारी ने यह माना कि पाँच गुना जुर्माना नहीं लगाना कोई अनुचित कृत्य नहीं था। आरोप 1 और 2 पर आंशिक प्रतिकूल निष्कर्ष केवल इस कारण निकाले गए कि तीन विशिष्ट नक्शा मामलों (संख्या 144/20065, 193/2009 और 46/1997) में उन्होंने अधिक जुर्माना लगा दिया, जबकि उस समय ऐसा कोई प्रावधान नहीं था। इन तथ्यों पर, आरोप 1 और 2 को केवल “आंशिक रूप से सिद्ध” माना गया, वह भी संभावनाओं के प्राबल्य (preponderance of probabilities) के आधार पर।

हालाँकि, जैसा कि पटना उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया, दंडाधिकारी जांच अधिकारी की निष्कर्षों को मानने के लिए बाध्य नहीं होता। इस मामले में दंडाधिकारी ने आंशिक दोषसिद्धि संबंधी निष्कर्षों को स्वीकार नहीं किया और 14.09.2023 के आदेश से याचिकाकर्ता को पूर्णतः दोषमुक्त कर दिया।

सतर्कता के लिए विशेष लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि Radheshyam Kejriwal के पैराग्राफ 38(vi) के अनुसार केवल गुण-दोष पर आधारित दोषमुक्ति ही आपराधिक अभियोजन को रोकती है। उनका कहना था कि यहाँ दोषमुक्ति “तकनीकी आधार”, अर्थात पर्याप्त साक्ष्य के अभाव पर है, इसलिए अभियोजन जारी रहना चाहिए। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि विभागीय कार्यवाही में प्राथमिकी के ग्यारह में से केवल नौ आरोप ही शामिल थे। दो आरोप, अर्थात याचिकाकर्ता द्वारा स्थानांतरण के बाद एक दिन अतिरिक्त कार्य करना और चार कर्मचारियों को कथित अवैध पदोन्नति देना, विभागीय कार्यवाही में सम्मिलित ही नहीं थे।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रत्युत्तर में कहा कि विभागीय जांच के दौरान सभी प्रासंगिक अभिलेख प्रस्तुत किए गए थे और विभाग का दायित्व था कि वह अपने आरोपों का समर्थन करे। जांच अधिकारी ने दो को छोड़कर सभी आरोपों से उन्हें दोषमुक्त पाया और उन दो पर भी आंशिक निष्कर्षों को दंडाधिकारी ने अस्वीकार कर दिया। जहाँ तक विभागीय कार्यवाही में शामिल न किए गए दो आरोपों का संबंध है, उनका तर्क था कि वे पूर्णतः प्रशासकीय प्रकृति के हैं और किसी भी दृष्टि से उन्हें आपराधिक रंग नहीं दिया जा सकता।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा ने प्रासंगिक न्यायिक नज़ीरों और विभागीय कार्यवाही में प्राप्त पूर्ण दोषमुक्ति के तथ्य पर विचार किया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इन परिस्थितियों में आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना उचित नहीं है।

तदनुसार, न्यायालय ने 28.07.2012 दिनांकित वह आदेश रद्द कर दिया, जिसके द्वारा विशेष न्यायाधीश, सतर्कता-I, पटना ने विशेष कांड संख्या 36 वर्ष 2010 में, जो सतर्कता थाना कांड संख्या 54 वर्ष 2010 से उत्पन्न हुआ था, आईपीसी, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 तथा बिहार विशिष्ट भ्रष्ट आचरण निवारण अधिनियम, 1983 की विभिन्न धाराओं के तहत अपराधों पर संज्ञान लिया था। आपराधिक मिश्रित आवेदन स्वीकार कर लिया गया।

यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है

यह निर्णय उन लोक सेवकों, नगर कर्मियों और सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जो एक ही आरोपों पर विभागीय कार्यवाही और आपराधिक मुकदमे दोनों का सामना करते हैं।

पटना उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि जहाँ राज्य स्वयं पूर्ण विभागीय जांच कर चुका हो, सभी अभिलेखों पर विचार कर चुका हो और अंततः अधिकारी को दोषमुक्त कर चुका हो, वहाँ उन्हीं तथ्यों के आधार पर आपराधिक मुकदमा जारी रखना अनुचित और विधिसंगत नहीं हो सकता।

अर्ध-न्यायिक और प्रशासकीय निर्णयों से जुड़े अधिकारियों के लिए यह निर्णय रेखांकित करता है कि प्रत्येक कथित वित्तीय हानि या प्रशासकीय त्रुटि, स्वतः ही आपराधिक दुराचार नहीं बन जाती। जहाँ नीतिगत निर्णय, स्थायी समिति के प्रस्ताव या उपविधियाँ निर्णय प्रक्रिया को नियंत्रित करती हैं, वहाँ इन पृष्ठभूमि नियमों का महत्व होता है।

व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय एक ठोस राहत का मार्ग दिखाता है: यदि किसी कर्मचारी को पूर्ण जांच के बाद विभागीय प्राधिकारी द्वारा गुण-दोष के आधार पर दोषमुक्त कर दिया गया है, तो वह Radheshyam Kejriwal और Ashoo Surendranath Tiwary जैसे निर्णयों पर भरोसा कर, उपयुक्त मामलों में आपराधिक कार्यवाही के निरस्तीकरण की मांग कर सकता है।

विधिक प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या सतर्कता का आपराधिक मामला तब भी जारी रह सकता है जब आरोपित लोक सेवक को उन्हीं आरोपों पर विभागीय कार्यवाही में दोषमुक्त कर दिया गया हो?
  उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले के तथ्यों में, जहाँ दंडाधिकारी ने उन्हीं आरोपों के आधार पर जांच के बाद याचिकाकर्ता को पूर्णतः दोषमुक्त कर दिया, आपराधिक मामले में संज्ञान लेने वाला आदेश रद्द किये जाने योग्य है।
• प्रश्न: केवल प्रशासकीय या अर्ध-न्यायिक निर्णय, जिनसे कथित वित्तीय हानि हुई हो, क्या स्वयं में आपराधिक दुराचार बन जाते हैं?
  उत्तर: यहाँ के तथ्यों पर न्यायालय ने इन निर्णयों को लागू प्रस्तावों और उपविधियों के अधीन लिये गये प्रशासकीय या अर्ध-न्यायिक कार्यों के रूप में माना और यह पाया कि जब विभागीय प्राधिकारी ने अधिकारी को दोषमुक्त कर दिया, तब आपराधिक आरोपों को जीवित रखने का पर्याप्त आधार नहीं है।

न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय

• State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335
• P.S. Rajya v. State of Bihar, (1996) 9 SCC 1
• State through S.P.E. & CBI, Andhra Pradesh v. M. Krishna Mohan & Anr., (2007) 14 SCC 667
• Radheshyam Kejriwal v. State of W.B., (2011) 3 SCC 581
• State (NCT of Delhi) v. Ajay Kumar Tyagi, (2012) 9 SCC 685
• Ashoo Surendranath Tiwary v. CBI, (2020) 9 SCC 636

मामले का विवरण

मामला संख्या: आपराधिक मिश्रित संख्या 4420 वर्ष 2023, उद्गम सतर्कता थाना कांड संख्या 54 वर्ष 2010, पटना

मामले का शीर्षक: K. Senthil Kumar v. The Vigilance Investigation Bureau through the Superintendent of Police (Vigilance), Bihar, Patna

न्यायवचन: 2024 (1) PLJR 326

न्यायालय एवं पीठ: पटना उच्च न्यायालय, एकल न्यायाधीश पीठ

पीठाधिपति (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा

निर्णय की तिथि: 09.11.2023

पक्षकारों के अधिवक्ता:

• याचिकाकर्ता की ओर से: श्री संजीव रंजन, अधिवक्ता; सुश्री श्वेता आनंद, अधिवक्ता; सुश्री आस्था अनन्या, अधिवक्ता
• प्रतिपक्ष (सतर्कता) की ओर से: श्री अरविन्द कुमार, विशेष लोक अभियोजक

मामले का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही में दोषमुक्ति के उपरांत सतर्कता विशेष वाद में संज्ञान आदेश को रद्द कराने हेतु दायर आपराधिक मिश्रित याचिका।

विवादित आदेश: 28.07.2012 दिनांकित आदेश, जो माननीय प्रभारी विशेष न्यायाधीश, सतर्कता-I, पटना द्वारा विशेष कांड संख्या 36 वर्ष 2010 में पारित किया गया, जिसके तहत आईपीसी, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 तथा बिहार विशिष्ट भ्रष्ट आचरण निवारण अधिनियम, 1983 की धाराओं के अंतर्गत संज्ञान लिया गया।

अंतिम परिणाम: संज्ञान आदेश रद्द; आपराधिक मिश्रित याचिका स्वीकृत।

Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiM0NDIwIzIwMjMjMSNO-gNL0Ey7mhBE=

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।