मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला साहर्सा सदर थाना कांड संख्या 576/2019 से उत्पन्न हुआ। सूचना देने वाली, एक विवाहित महिला (पीड़िता), ने 28.06.2019 को साहर्सा सदर थाना के प्रभारी पदाधिकारी को कंप्यूटर पर टाइप की हुई लिखित रिपोर्ट दी।
इस रिपोर्ट के आधार पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 384, 386, 506 सहपठित धारा 34 के तहत मामला दर्ज किया गया। बाद में, और गंभीर आरोप जोड़े गए, जिनमें IPC की धारा 354C, 354D, 376, 420, 500 और 501 तथा सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 एवं 67A शामिल थीं।
जांच की गई। पीड़िता का दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 164 के तहत बयान 26.07.2019 को साहर्सा के एक न्यायिक दंडाधिकारी द्वारा दर्ज किया गया।
पुलिस ने 22.08.2019 को अभिय appellant और उसकी पत्नी के खिलाफ आरोपपत्र प्रस्तुत किया, तथा मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने 02.09.2019 को cognizance लिया। मामला अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-1 सह विशेष न्यायाधीश, साहर्सा के समक्ष सत्र वाद सं. 180/2019 के रूप में विचारण हेतु भेजा गया।
विचारण न्यायालय ने 27.01.2021 के निर्णय द्वारा appellant को IPC की धारा 376 और 384 के अपराधों में दोषी ठहराया, और 30.01.2021 को बलात्कार के लिए 20 वर्ष के कठोर कारावास एवं जुर्माना, तथा रंगदारी के लिए तीन वर्ष के कठोर कारावास एवं जुर्माना की सज़ा सुनाई। उसकी पत्नी को सभी आरोपों से बरी किया गया। appellant ने इसके बाद CrPC की धारा 374(2) के तहत पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 304/2021 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय (खंडपीठ) ने विचारण न्यायालय के निर्णय, निचली अदालत के अभिलेख, सभी गवाहों के साक्ष्य तथा दोनों पक्षों की लिखित बहस को ध्यान से परखा। मुख्य प्रश्न यह था कि उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर बलात्कार (IPC धारा 376) और रंगदारी (IPC धारा 384) की सज़ा बरकरार रखी जा सकती है या नहीं।
एफआईआर के अनुसार अभियोजन का कथन यह था कि जब पीड़िता का पति गया में पदस्थापित था, तब appellant उसके घर में घरेलू सहायक के रूप में काम करता था। एक दिन, जब उसका पति और बच्चे घर पर नहीं थे, appellant ने उसके लिए चाय बनाई। चाय पीने के बाद वह कथित रूप से बेहोश हो गई। होश में आने पर उसे लगा कि उसके साथ “कुछ गलत” हुआ है और उसने देखा कि appellant गायब था।
उसने कहा कि डर के कारण उसने यह बात अपने पति को नहीं बताई। अगले दिन appellant कथित रूप से फिर आया, उसे उसके साथ की गई हरकत के फोटो और वीडियो दिखाए और धमकी दी कि यदि वह उसकी इच्छा के अनुसार नहीं चलेगी तो वह उन्हें सोशल मीडिया पर वायरल कर देगा। इस धमकी के तहत उसने उसके कपड़े उतरवाए, पुनः बलात्कार किया और और भी फोटो व वीडियो बनाए। एफआईआर के अनुसार, उसने ऐसे कृत्य बार-बार दोहराए और कई मौकों पर उससे पैसे भी लिए।
एफआईआर में आगे कहा गया कि उसने दो बार 50,000 रुपये और एक बार 30,000 रुपये का भुगतान किया। उसने कहा कि उसने अपने पति से appellant के खातों में पैसा ट्रांसफर करवाया, यह बहाना बनाकर कि appellant की पत्नी बीमार है। बाद में, जब appellant अपने घर पश्चिम बंगाल चला गया और उसका पति गया से साहर्सा स्थानांतरित हो गया, तो appellant और उसकी पत्नी ने वहां से उसे ब्लैकमेल करना शुरू किया, पहले 1,00,000 रुपये और फिर 26.06.2019 तक appellant की पत्नी के खाते में 3 लाख रुपये जमा करने की मांग की। वीडियो और फोटो वायरल कर दिए जाने के डर से, उसने दावा किया कि उसने 20.06.2019 को आत्महत्या का प्रयास किया, पर उसके पति ने उसे बचा लिया, जिसके बाद उसने सारी बात उसे बता दी। बैंक स्टेटमेंट की प्रतियां और WhatsApp प्रिंटआउट लिखित रिपोर्ट के साथ संलग्न किए गए।
एक महीने बाद दर्ज CrPC की धारा 164 के तहत अपने बयान में, उसने दोहराया कि चाय पीने के बाद वह बेहोश हो गई थी, और होश में आने पर उसने स्वयं को निर्वस्त्र पाया और गलत काम होने का संदेह हुआ। उसने फिर उल्लेख किया कि appellant बाद में घरेलू सहायक के रूप में वापस आया, उसे फोटो और वीडियो दिखाए और वायरल करने की धमकी दी। किंतु इस बयान में उसने मुख्यतः पैसों के लिए लगातार ब्लैकमेल की बात कही और पहले घटना के बाद धमकी देकर बार-बार बलात्कार किए जाने की बात साफ़ तौर पर नहीं कही।
विचारण के समय, वह फिर एफआईआर वाले संस्करण पर लौट आई और कहा कि appellant ने उसके फोटो और वीडियो की धमकी देकर गया में कई बार उसके साथ बलात्कार किया। उसने भुगतान का विवरण दोहराया, जिसमें दो बार 50,000 रुपये और बाद में 30,000 रुपये के ट्रांसफर, और फिर साहर्सा से appellant के दो अलग-अलग बैंक खातों में की गई आगे की रकम का उल्लेख किया। उसने यह भी कहा कि appellant की पत्नी ने 26.06.2019 तक 3 लाख रुपये की मांग की और अंततः वह और उसका पति एफआईआर दर्ज कराने के लिए पुलिस अधीक्षक के पास गए।
बचाव का पक्ष, जिसे चार बचाव गवाहों ने समर्थन दिया, यह था कि appellant गया में Power Grid Corporation में अस्थायी रूप से काम कर रहा था और पीड़िता के पति ने कथित रूप से उससे उसकी नौकरी पक्की कराने के आश्वासन पर पैसा लिया था। बचाव के अनुसार, जब ऐसा नहीं हुआ तो उस रकम का कुछ हिस्सा दंपति ने बैंक ट्रांसफर के माध्यम से appellant को वापस किया। CrPC की धारा 313 के तहत अपना बयान देते समय appellant ने बलात्कार और ब्लैकमेल के सभी आरोपों से इनकार किया।
उच्च न्यायालय ने पीड़िता के बयानों की स्थिरता और विश्वसनीयता को बारीकी से परखा। उसने उसकी एफआईआर, धारा 164 CrPC के बयान और मौखिक साक्ष्य के बीच कई महत्वपूर्ण अंतर नोट किए।
एफआईआर और अदालत में, उसने पहली घटना के बाद भी फोटो और वीडियो वायरल करने की धमकी के तहत कई बार बलात्कार किए जाने का आरोप लगाया। धारा 164 के बयान में, उसने इस तरह के निरंतर यौन संबंधों का आरोप नहीं लगाया और मुख्यतः पैसों के लिए ब्लैकमेल की बात की। न्यायालय ने इसे मामले के “core spectrum” पर एक भौतिक (material) विरोधाभास माना।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि एफआईआर में उसने appellant की पत्नी द्वारा 3 लाख रुपये की मांग की बात कही, जबकि धारा 164 के बयान में उसने 4 लाख रुपये की मांग का उल्लेख किया, और विचारण न्यायालय के समक्ष पुनः 3 लाख रुपये की मांग पर लौट आई। आगे, यद्यपि एफआईआर में उसने 20.06.2019 को आत्महत्या का प्रयास करने की बात कही थी, उसके विचारण के दौरान दिए गए बयान में ऐसी कोई बात नहीं थी; वहाँ उसने केवल कहा कि उसके पति ने उसे रोते हुए देखा और तब उसने उसे सारा तथ्य बताया।
उसके जिरह (cross-examination) से एक और गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ। उसने जोर देकर कहा कि उसने बिना किसी की मदद के स्वयं कंप्यूटर पर लिखित रिपोर्ट टाइप की। किंतु आगे की जिरह में उसने स्वीकार किया कि वह हिंदी में अपना नाम टाइप करने के लिए भी कौन-सी कुंजी दबानी है, यह नहीं जानती। वह अपना मोबाइल नंबर भी नहीं बता पाई। उसने यह भी स्वीकार किया कि यद्यपि उसे धमकी दी गई थी कि उसकी तस्वीरें वायरल कर दी जाएंगी, ऐसा कभी हुआ ही नहीं।
न्यायालय ने एफआईआर के साथ संलग्न दस्तावेजों की भी जांच की। लिखित रिपोर्ट के साथ WhatsApp चैट की फोटोकॉपी और तीन बैंक खातों के स्टेटमेंट संलग्न थे। किंतु बैंक स्टेटमेंट स्वयं स्पष्ट रूप से 29.06.2019 दिनांकित थे, जबकि एफआईआर 28.06.2019 को दर्ज और रजिस्टर हुई थी। पीड़िता के नाम से ICICI Bank का विस्तृत स्टेटमेंट, उसके पति के खाते का SBI स्टेटमेंट और उसके अपने खाते का एक अन्य SBI स्टेटमेंट, सभी पर 29.06.2019 की तारीख थी।
पीठ ने माना कि 29.06.2019 को जारी खाते के विवरण स्वाभाविक रूप से 28.06.2019 को दर्ज एफआईआर का हिस्सा नहीं हो सकते। उसने इसे “act of interpolation and fabrication” करार दिया। इस निष्कर्ष ने मुकदमे की प्रारंभिक अवस्था से ही अभियोजन की कहानी की विश्वसनीयता को और कमजोर कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने यह विधिक कसौटी लागू की कि कब केवल पीड़िता के बयान के आधार पर बलात्कार की सज़ा दी जा सकती है। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rai Sandeep v. State (NCT of Delhi) और Santosh Prasad v. State of Bihar पर निर्भर करते हुए, उसने माना कि सज़ा केवल “sterling witness” यानी उच्च गुण वाली ऐसी गवाह के एकमात्र बयान पर टिक सकती है, जिसकी कहानी शुरू से अंत तक सुसंगत हो, जो जिरह की कसौटी पर खरी उतरे और जिसमें कोई बड़ा विरोधाभास या अंतराल न हो।
एफआईआर, धारा 164 के बयान और न्यायालयीन गवाही की तुलना करने, बैंक स्टेटमेंट की घुसपैठ (interpolation) और गया स्थित कथित बलात्कार स्थल पर जांच न होने को नोट करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पीड़िता को ऐसा sterling witness नहीं माना जा सकता। उसने विशेष रूप से रेखांकित किया कि अन्वेषण अधिकारी (PW-4) ने स्वीकार किया कि वह गया में कथित घटना स्थल पर कभी नहीं गया। इस प्रकार न तो तारीख, न महीना और न ही कथित बलात्कार का स्थान विचारण के दौरान विधिवत सिद्ध हो पाया।
न्यायालय ने इसलिए माना कि केवल इस असंगत और अपुष्ट गवाही के आधार पर, विशेषकर एफआईआर के साथ दाखिल दस्तावेजों के संबंध में निर्माण (fabrication) की आशंका के मद्देनज़र, IPC की धारा 376 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखना सुरक्षित नहीं होगा।
IPC की धारा 384 के तहत रंगदारी के आरोप पर, न्यायालय ने IPC की धारा 383 के तहत “extortion” की वैधानिक परिभाषा उद्धृत की, जिसके अनुसार किसी व्यक्ति को चोट पहुँचने के भय में जानबूझकर डालकर, इस प्रकार उसे बेईमानी से संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा (valuable security) देने के लिए प्रेरित किया जाना आवश्यक है।
यद्यपि इस बात के साक्ष्य थे कि appellant के बैंक खाते में कुछ रकम जमा की गई, न्यायालय ने माना कि अभियोजन यह सिद्ध नहीं कर सका कि ये भुगतान appellant द्वारा पीड़िता को चोट के भय में डालने के कारण ही किए गए थे। एफआईआर को लेकर संदेह, पीड़िता के बयानों में विरोधाभास और भुगतानों की पृष्ठभूमि पर विवाद को देखते हुए, केवल यह सिद्ध होना कि पैसा appellant के खाते में गया, रंगदारी को निर्णायक रूप से साबित नहीं कर सकता।
न्यायालय ने इस पर भी सहमति जताई कि विचारण न्यायालय ने पहले ही पाया था कि IT Act की धारा 67 और 67A तथा IPC की धारा 386, 500 आदि के अपराध अभियोजन द्वारा सिद्ध नहीं किए जा सके। उसने यह भी नोट किया कि पीड़िता का पति (PW-1) कथित यौन कृत्यों के संबंध में केवल सुनी-सुनाई बातों का गवाह (hearsay witness) था, क्योंकि वह किसी भी घटना के समय उपस्थित नहीं था और उसे सारी बातें पीड़िता के बयान से ही पता चलीं।
इन सभी कमज़ोरियों का समग्र दृष्टिकोण अपनाते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बलात्कार और रंगदारी दोनों की सज़ा बरकरार नहीं रखी जा सकती। appellant संदेह का लाभ पाने का अधिकारी है।
तदनुसार, पीठ ने 27.01.2021 दिनांक की दोषसिद्धि का निर्णय और 30.01.2021 दिनांक का सज़ा आदेश रद्द कर दिया। उसने appellant को IPC की धारा 376 और 384 के अपराधों से बरी किया और निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि न्यायालय गंभीर आपराधिक मामलों, विशेषकर लैंगिक अपराध के मामलों में साक्ष्यों की कितनी सावधानी से जांच करते हैं। यह रेखांकित करता है कि संवेदनशील मामलों में भी, दोषसिद्धि संदिग्ध या बदलते बयान पर आधारित नहीं हो सकती।
शिकायतकर्ताओं के लिए, यह मामला शुरू से ही एक स्पष्ट, सुसंगत संस्करण देने के महत्व को रेखांकित करता है—चाहे वह एफआईआर हो, मजिस्ट्रेट के समक्ष बयान हो या न्यायालय में दिया गया साक्ष्य। यह भी दिखाता है कि एफआईआर के साथ संलग्न दस्तावेज वास्तविक होने चाहिए; बाद में जोड़े जाने (interpolation) का कोई भी संकेत पूरे मामले को नुकसान पहुँचा सकता है।
अभियुक्त व्यक्तियों के लिए, यह निर्णय दर्शाता है कि यदि विचारण न्यायालय कमज़ोर या असंगत साक्ष्य पर निर्भर रहे, या जांच अधूरी हो—जैसे कि कथित अपराध स्थल का निरीक्षण ही न किया गया हो—तो अपीलीय न्यायालय हस्तक्षेप करेगा।
यह भी स्पष्ट करता है कि रंगदारी के लिए केवल बैंक ट्रांसफर दिखा देना पर्याप्त नहीं है। अभियोजन को संदेह से परे सिद्ध करना होगा कि पैसे इसलिए दिए गए क्योंकि पीड़ित को किसी हानि के भय में डाला गया था।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या IPC की धारा 376 के तहत बलात्कार के लिए appellant की दोषसिद्धि केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने उसकी एफआईआर, धारा 164 CrPC के बयान और विचारण के दौरान दिए गए साक्ष्य के बीच बड़े विरोधाभास पाए, साथ ही दस्तावेजों में घुसपैठ (interpolation) के संकेत भी मिले, और माना कि वह “sterling witness” नहीं है। केवल उसकी अपुष्ट गवाही के आधार पर दोषसिद्धि असुरक्षित थी, इसलिए appellant को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया। - प्रश्न: क्या केवल इसलिए IPC की धारा 384 के तहत रंगदारी की दोषसिद्धि उचित थी कि appellant के बैंक खाते में पैसा ट्रांसफर हुआ था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यद्यपि ट्रांसफर हुए, अभियोजन यह संदेह से परे सिद्ध नहीं कर सका कि ये भुगतान पीड़िता को जानबूझकर चोट के भय में डालने के बाद ही किए गए थे। एफआईआर और साक्ष्य पर संदेह को देखते हुए, रंगदारी सिद्ध नहीं हुई। - प्रश्न: क्या जांच और दस्तावेजी साक्ष्य में ऐसी खामियाँ थीं, जिन्होंने अभियोजन मामले की विश्वसनीयता को प्रभावित किया?
उत्तर: हाँ। अन्वेषण अधिकारी कथित बलात्कार स्थल गया पर नहीं गया और नहीं ही उसे सिद्ध कर पाया, तथा 29.06.2019 दिनांकित बैंक स्टेटमेंट को 28.06.2019 को दर्ज एफआईआर का हिस्सा दिखाया गया, जिसे न्यायालय ने घुसपैठ (interpolation) और निर्माण (fabrication) कहा। ये सभी कारक संदेह का लाभ देने में योगदानकर्ता रहे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rai Sandeep v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21
- Santosh Prasad v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443
- Anvar P.V. v. P.K. Basheer & Ors., (2014) 10 SCC 473 (सूचना देने वाली के अधिवक्ता द्वारा तर्क में उद्धृत, न्यायालय द्वारा विवेचित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 304 of 2021; arising out of Saharsa Sadar P.S. Case No. 576 of 2019; Sessions Trial No. 180 of 2019.
मामले का शीर्षक: Sukumar Jana v. The State of Bihar
उद्धरण (Citation): 2024 (1) PLJR 293
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति Chakradhari Sharan Singh; माननीय श्री न्यायमूर्ति Nawneet Kumar Pandey
अधिवक्ता: Mr. Sanjeev Kumar, Advocate; Mr. Ashish Kumar Sinha, Advocate; Ms. Preeti, Advocate (अभियुक्त की ओर से)। Mr. Shashank Shekhar Sinha, Advocate; Mr. Rishit Deo Kumar Singh, Advocate (सूचना देने वाली की ओर से)। Mr. Dilip Kumar Sinha, APP (राज्य की ओर से)।
मामले का प्रकार: CrPC की धारा 374(2) के तहत IPC की धारा 376 और 384 के अपराधों में विचारण न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख: 06.12.2023
विचारण न्यायालय का निर्णय और सज़ा: 27.01.2021 की दोषसिद्धि का निर्णय और 30.01.2021 का सज़ा आदेश, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-1 सह विशेष न्यायाधीश, साहर्सा द्वारा।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और सज़ा रद्द; appellant IPC की धारा 376 और 384 के अपराधों से बरी, तथा यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो रिहा किए जाने का आदेश।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. Appeal (DB) No. 304 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अधिक अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
