मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने के.वी.एस. कॉलेज, उछैठ, बेनीपट्टी, जिला मधुबनी के भौतिकी विभाग में प्रयोगशाला इंचार्ज के रूप में कार्य किया। उन्हें पहली बार 17.05.1979 को कॉलेज की तत्कालीन गवर्निंग बॉडी द्वारा प्रयोगशाला इंचार्ज के प्रथम स्वीकृत पद पर नियुक्त किया गया था।
बाद में दिसंबर 1980 में कॉलेज एक संविदा कॉलेज बन गया। 09.03.1990 को राज्य सरकार ने पत्र संख्या 298 के माध्यम से कॉलेज में श्रेणी-III एवं IV के 47 पदों को स्वीकृति दी, जिनमें भौतिकी के प्रयोगशाला इंचार्ज का एक पद भी शामिल था, जिस पर याचिकाकर्ता कार्यरत थे।
18.09.1992 को एल.एन. मिथिला विश्वविद्यालय के कुलपति ने याचिकाकर्ता एवं समान रूप से स्थित कर्मचारियों की सेवाओं का विनियमीकरण कर दिया। उन्हें निर्धारित वेतनमान के साथ स्वीकृत भत्तों सहित वेतन दिया जाने लगा।
हालाँकि, कुलाधिपति ने 17.12.1992 को पत्र संख्या A/c 354/92 द्वारा इस विनियमीकरण आदेश की समीक्षा कर उसे स्थगित कर दिया। वेतन भुगतान रोक दिया गया, यद्यपि कॉलेज की आवश्यकता की पूर्ति के लिए याचिकाकर्ता तथा अन्य को कार्य करते रहने दिया गया।
याचिकाकर्ता एवं अन्य कर्मचारियों ने इस स्थिति को C.W.J.C. No. 6145 of 1996 में चुनौती दी। 09.05.1997 को पटना उच्च न्यायालय ने विश्वविद्यालय को निर्देश दिया कि वह सभी स्वीकृत पदों पर छह माह के भीतर विज्ञापन जारी कर, चयन प्रक्रिया संचालित कर, और याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए पूर्व कार्यकाल के लिए आयु में छूट देते हुए नियमित तरीके से नियुक्ति करे।
विश्वविद्यालय ने छह माह के भीतर पालन नहीं किया। इसके बजाय, उसने 18.02.2002 को ही विज्ञापन जारी किया। याचिकाकर्ता एवं अन्य ने पुनः विलंबित विज्ञापन को चुनौती देते हुए तथा विनियमीकरण के हकदार होने का दावा करते हुए C.W.J.C. No. 3377 of 2002 में उच्च न्यायालय की शरण ली। उस रिट याचिका का निस्तारण 09.02.2010 को इस निर्देश के साथ किया गया कि 18.02.2002 के विज्ञापन के तहत चयन प्रक्रिया चार माह के भीतर पूर्ण की जाए और यथोचित आयु में छूट दी जाए।
उक्त आदेश के अनुपालन में विश्वविद्यालय ने एक चयन समिति गठित की। उसके अनुशंसा के आधार पर कुलपति ने 11.08.2012 के मेमो संख्या 10863-936/12 द्वारा के.वी.एस. कॉलेज के लिए 43 गैर-शैक्षणिक श्रेणी-III एवं IV कर्मचारियों की नियुक्ति की। याचिकाकर्ता का नाम क्रम संख्या 1 पर प्रयोगशाला इंचार्ज (भौतिकी) के रूप में था। उन्होंने 16.08.2012 को कार्यभार ग्रहण किया और तत्पश्चात 31.01.2016 को 62 वर्ष की आयु पूर्ण करने पर सेवानिवृत्त हो गए।
सेवानिवृत्ति के बाद, याचिकाकर्ता ने 17.05.1979 से 31.01.2016 तक की अपनी अखंड सेवा अवधि को गिनते हुए पेंशन, ग्रेच्युटी एवं अवकाश नकदीकरण का दावा किया। चूँकि ये लाभ पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत नहीं दिए गए, उन्होंने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत C.W.J.C. No. 591 of 2021 में उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल विवाद यह था कि क्या 1979 से 2012 में उनकी औपचारिक नियुक्ति तक की याचिकाकर्ता की लम्बी सेवा को पेंशन एवं अन्य सेवानोत्तर लाभों के लिए गिना जा सकता है, एवं क्या वे पुरानी पेंशन योजना के अधीन आएँगे या नई अंशदायी पेंशन योजना के अधीन।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि उन्हें सक्षम गवर्निंग बॉडी द्वारा स्वीकृत रिक्त पद पर नियुक्त किया गया था और उन्होंने 17.05.1979 से अबाध रूप से निरंतर कार्य किया। राज्य सरकार ने 09.03.1990 के पत्र द्वारा प्रयोगशाला इंचार्ज (भौतिकी) का पद स्वीकृत किया था।
यह भी रेखांकित किया गया कि विश्वविद्यालय ने स्वयं उनकी सेवाओं को पूर्व में 1992 में विनियमित कर तथा उन्हें निर्धारित वेतनमान पर वेतन देकर स्वीकार किया था, यद्यपि बाद में उस आदेश को कुलाधिपति ने स्थगित कर दिया। वेतन रोक दिए जाने के बावजूद, कॉलेज की आवश्यकताओं की पूर्ति के लिए विश्वविद्यालय ने निरंतर उनसे कार्य लिया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने इस सिद्धांत पर विशेष बल दिया कि प्रायः कर्मचारी उसी पेंशन योजना से शासित होते हैं जो उस समय अस्तित्व में हो जब उस विज्ञापन के आधार पर उन्हें नियुक्त किया जाता है। इस मामले में भर्ती प्रक्रिया 18.02.2002 के विज्ञापन से प्रारंभ हुई थी, जो नई पेंशन योजना के 01.09.2005 से लागू होने से काफी पूर्व जारी हुई थी।
इसे पुष्ट करने के लिए याचिकाकर्ता ने ब्रज किशोर सिंह एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, 2004 (3) PLJR 668 तथा 1997 (1) PLJR 509 में रिपोर्टेड फुल बेंच के निर्णय का सहारा लिया। उन मामलों में न्यायालय ने कहा था कि जहाँ कर्मचारी 17 वर्ष से अधिक समय तक सेवा दे चुके हों एवं उन्हें स्टाफिंग पैटर्न के अनुरूप पदों पर नियुक्त किया गया हो, उनकी सेवाओं का विनियमीकरण किया जाना चाहिए तथा विनियमीकरण से पूर्व की निरंतर सेवा अवधि को भी उनके सभी परिणामी लाभों के लिए गिना जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने समन्वय पीठ के निर्णय राजेन्द्र कामती एवं अन्य बनाम ललित नारायण मिश्र विश्वविद्यालय एवं अन्य, 2006 (3) PLJR 83 पर भी भरोसा किया। उस निर्णय में बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 तथा उसमें पेंशन हेतु “योग्य सेवा” की परिभाषा देने वाली संहिता की व्याख्या की गई थी। यह माना गया कि पूर्णकालिक अस्थायी या प्रभार पर की गई सेवा, जिसके बाद निरंतरता के साथ स्थायी नियुक्ति हो, और जो वर्क-चार्ज या आकस्मिक व्यवस्था से भुगतानित न हो, उसे पेंशन हेतु गिना जाना चाहिए।
इसके अतिरिक्त, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय नेत्राम साहू बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य, (2018) 5 SCC 430 पर भी भरोसा किया गया। उसमें न्यायालय ने कहा था कि एक बार कर्मचारी की सेवाओं का विनियमीकरण हो जाने पर उसकी समस्त सेवा अवधि, जिसमें दैनिक वेतनभोगी के रूप में किया गया कार्यकाल भी शामिल हो, ग्रेच्युटी के लिए गिना जाना चाहिए, बशर्ते कि वह भुगतान अधिनियम के अनुसार पाँच वर्ष की निरंतर सेवा सिद्ध कर सके।
याचिकाकर्ता ने इसके अतिरिक्त C.W.J.C. No. 12318 of 2013 (संध्या मंडल बनाम बिहार राज्य एवं अन्य) तथा संबंधित मामलों का उल्लेख किया, जिनमें उच्च न्यायालय ने विनियमीकरण से पूर्व की सेवाओं को गिनते हुए सेवानिवृत्ति देयताओं के भुगतान का निर्देश दिया था।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से यह कहा गया कि याचिकाकर्ता की वास्तविक स्थायी नियुक्ति 11.08.2012 से प्रभावी हुई। यह भी इंगित किया गया कि कुलाधिपति ने नई अंशदायी पेंशन योजना के लिए एक संहिता को स्वीकृति दी थी, जो विश्वविद्यालय एवं संविदा कॉलेज के उन कर्मचारियों पर लागू थी जिन्हें 01.09.2005 या उसके बाद स्वीकृत पदों पर नियमित प्रक्रिया से नियुक्त किया गया हो। चूँकि याचिकाकर्ता की औपचारिक नियुक्ति 2012 में हुई, राज्य ने तर्क दिया कि वे नई पेंशन योजना के अधीन आते हैं और उन्हें पुरानी योजना के तहत पेंशन एवं GPF का अधिकार नहीं है, यद्यपि उन्हें ग्रेच्युटी एवं अवकाश नकदीकरण मिलेगा।
राज्य की ओर से दायर एक अनुपूरक प्रतिरूप में कहा गया कि शिक्षा विभाग ने विश्वविद्यालय से स्पष्टीकरण माँगा था। विश्वविद्यालय ने 26.10.2021 को उत्तर दिया कि याचिकाकर्ता की सेवाएँ 16.08.2012 से समाहित (absorbed) की गई हैं और इसलिए वे नई पेंशन योजना के दायरे में आते हैं। नई योजना के तहत सेवानिवृत्ति देयताओं का भुगतान उनके वेतन का पे वेरिफिकेशन सेल द्वारा सत्यापन होने के बाद किया जाएगा।
न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने निर्विवाद तथ्यों की सावधानीपूर्वक जाँच की। उन्होंने नोट किया कि याचिकाकर्ता को 1979 में गवर्निंग बॉडी द्वारा रिक्त स्वीकृत पद पर नियुक्त किया गया, राज्य सरकार ने 09.03.1990 को उक्त पद को स्वीकृति दी, और 1992 में कुलपति ने उनकी सेवाओं का विनियमीकरण किया जिसे बाद में कुलाधिपति ने स्थगित कर दिया। संपूर्ण अवधि में याचिकाकर्ता ने 31.01.2016 को सेवानिवृत्ति तक स्वीकृत पद पर कार्य जारी रखा।
न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि विश्वविद्यालय ने C.W.J.C. No. 6145 of 1996 में दिए गए 1997 के निर्देश का पालन नहीं किया, जिसमें छह माह के भीतर नियमित नियुक्ति पूर्ण करने को कहा गया था। इसके बजाय, उसने 2002 में विलंब से विज्ञापन जारी किया और 2012 में ही नियुक्तियाँ पूर्ण कीं। यह विलंब पूर्णतः प्राधिकारियों की ओर से था, न कि याचिकाकर्ता की ओर से।
कौन सी पेंशन योजना लागू होगी, इस प्रश्न पर न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय Md. Kayumuddin Ansari & others बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य (C.W.J.C. No. 10901 of 2006) का संदर्भ दिया। उसमें यह माना गया था कि पुराने रिक्त पदों पर पुराने नियम लागू होंगे और चयन प्रक्रिया प्रारंभ होने के बाद लागू किए गए नए नियम उन रिक्तियों पर लागू नहीं किए जा सकते। न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया था कि पेंशन सेवा की एक शर्त है, जो उस समय के विज्ञापन एवं विद्यमान नियमों से संचालित होती है।
न्यायालय ने C.W.J.C. No. 16468 of 2016 (चंद्र कांत कुमार एवं अन्य बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य) तथा C.W.J.C. No. 8319 of 2020 (राम जनम पासवान एवं अन्य बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य) का भी हवाला दिया। इन मामलों में यह माना गया था कि पूर्व विज्ञापन के परिणामस्वरूप की गई नियुक्तियों को केवल इस कारण पुरानी पेंशन योजना के लाभों से वंचित नहीं किया जा सकता कि औपचारिक नियुक्ति आदेश नई पेंशन योजना के लागू हो जाने के बाद जारी हुए, विशेषकर जब विलंब के लिए प्राधिकारी ही जिम्मेदार हों।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने All India Groundnut Syndicate Ltd. बनाम कमिश्नर ऑफ इन्कम टैक्स, बॉम्बे सिटी, AIR 1954 Bom. 232 में स्थापित सिद्धांत का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि कोई सार्वजनिक प्राधिकारी अपनी ही चूक का लाभ उठाकर किसी नागरिक के अधिकार को निष्फल नहीं कर सकता।
न्यायालय ने तत्पश्चात बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की संहिताओं में निहित “योग्य सेवा” की वैधानिक परिभाषा का परीक्षण किया। यह माना गया कि पूर्णकालिक अस्थायी या प्रभार पर की गई सेवा, जिसके बाद बिना अवरोध के स्थायी नियुक्ति हो, पेंशन हेतु गिनी जानी चाहिए, सिवाय उस स्थिति के जब सेवा वर्क-चार्ज या आकस्मिक कोष से भुगतानित हो। ऐसा कोई मामला नहीं था कि याचिकाकर्ता वर्क-चार्ज प्रतिष्ठान में थे या आकस्मिक मद से भुगतानित थे।
राजेन्द्र कामती के निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पुनः दोहराया कि वे कर्मचारी जिन्होंने लम्बे समय तक पूर्णकालिक सेवा की हो और बाद में उनकी सेवाओं का विनियमीकरण किया गया हो, उन्हें पेंशन एवं पारिवारिक पेंशन हेतु पूर्व सेवा जोड़ने के लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता। पेंशन दान नहीं, बल्कि लम्बी सेवा से अर्जित अधिकार है।
न्यायालय ने संध्या मंडल से जुड़े मामलों से भी समर्थन पाया, जिनमें समान रूप से स्थित गैर-शैक्षणिक कॉलेज कर्मचारियों की पूर्व सेवाओं को, जब स्टाफिंग पैटर्न के पद उपलब्ध हो गए, सेवानिवृत्ति देयताओं के लिए गिना गया था।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता को स्वीकृत रिक्त पद पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा नियुक्त किया गया था और उनकी नियुक्ति-पत्र में कहीं यह उल्लेख नहीं था कि उन पर नई पेंशन योजना लागू होगी। इस पृष्ठभूमि में, सर्वोच्च न्यायालय के नेत्राम साहू के निर्णय में विनियमीकरण से पूर्व की सेवा को ग्रेच्युटी के लिए गिनने संबंधी तर्क को प्रासंगिक माना गया।
न्यायालय ने माना कि विश्वविद्यालय ने याचिकाकर्ता की पूर्व सेवाओं को मान्यता दी थी और 2012 में उनकी अंतिम नियुक्ति भी उन्हीं पूर्व सेवाओं एवं स्वीकृत पद के आधार पर की गई थी। अतः केवल प्राधिकारियों की देरी एवं ठहराव के कारण उन्हें नई पेंशन योजना में धकेला नहीं जा सकता।
न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत पेंशन संबंधी लाभ पाने के हकदार हैं और उनकी योग्य सेवा 09.03.1990 से गिनी जाएगी, जब राज्य सरकार द्वारा प्रयोगशाला इंचार्ज का पद स्वीकृत किया गया था। प्राधिकारी अपनी वर्षों की निष्क्रियता का उपयोग कर उन्हें इस अधिकार से वंचित नहीं कर सकते।
तदनुसार, रिट याचिका स्वीकृत की गई। न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे 09.03.1990 से याचिकाकर्ता की पूर्व सेवाओं को ध्यान में रखते हुए पुरानी पेंशन योजना के अधीन सभी सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान सुनिश्चित करें और इस कार्यवाही को आदेश की प्राप्ति अथवा प्रस्तुति की तिथि से यथासंभव तीन माह के भीतर पूर्ण करें। व्यय (costs) के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विश्वविद्यालयों एवं संविदा कॉलेजों के गैर-शैक्षणिक कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्होंने औपचारिक विनियमीकरण से पूर्व लम्बी अवधि तक सेवा की है। यह स्पष्ट करता है कि केवल इस आधार पर कि अंतिम नियुक्ति आदेश देरी से जारी हुए, ऐसे कर्मचारियों को नई अंशदायी पेंशन योजना में नहीं डाला जा सकता।
जहाँ किसी पद को पूर्व में स्वीकृत कर दिया गया हो और कर्मचारी उस पद पर निरंतर पूर्णकालिक रूप से कार्यरत रहे हों, पटना उच्च न्यायालय ने पुनः यह पुष्ट किया है कि उनकी पेंशन हेतु योग्य सेवा पूर्व तिथि से गिनी जानी चाहिए, न कि केवल औपचारिक समायोजन की तिथि से।
यह निर्णय यह सशक्त संदेश भी देता है कि विश्वविद्यालय एवं राज्य अपनी ही देरी का लाभ नहीं उठा सकते। यदि प्राधिकारी विज्ञापन जारी करने या चयन प्रक्रिया पूर्ण करने में वर्षों लगाते हैं, तो इस प्रशासनिक विफलता के कारण कर्मचारियों के पेंशन अधिकार समाप्त नहीं हो सकते।
बिहार के संविदा कॉलेजों के सेवानिवृत्त या शीघ्र सेवानिवृत्त होने वाले कर्मचारियों के लिए, विशेषकर वे जिन्हें कॉलेज गवर्निंग बॉडी द्वारा वर्षों पूर्व स्वीकृत पदों पर नियुक्त किया गया था, यह निर्णय पुरानी पेंशन योजना के लाभों एवं पूर्ण योग्य सेवा की गणना का दावा करने के लिए एक स्पष्ट नज़ीर प्रदान करता है।
कानूनी प्रश्न एवं उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी कॉलेज कर्मचारी द्वारा उसके औपचारिक नियुक्ति/समायोजन से पूर्व दी गई लम्बी सेवा को पेंशन एवं अन्य सेवानिवृत्ति लाभों हेतु गिना जा सकता है, एवं क्या वह पुरानी पेंशन योजना के अधीन आएगा या नई अंशदायी पेंशन योजना के?
उत्तर: हाँ, उसकी पूर्व सेवा को योग्य सेवा के रूप में गिना जाना अनिवार्य है और वह 09.03.1990 से पुरानी पेंशन योजना के अधीन सभी सेवानिवृत्ति लाभ पाने का हकदार है, भले ही औपचारिक नियुक्ति 2012 में हुई हो, क्योंकि पद पहले से स्वीकृत था, उसने निरंतर पूर्णकालिक सेवा दी और नियमित नियुक्ति में हुई देरी प्राधिकारियों के कारण थी।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- ब्रज किशोर सिंह एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, 2004 (3) PLJR 668, तथा 1997 (1) PLJR 509 में रिपोर्टेड फुल बेंच निर्णय।
- The Direct Recruit Class-II Engineering Officers’ Association and others बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र एवं अन्य, AIR 1990 SC 1607 / (1990) 2 SCC 715.
- राजेन्द्र कामती एवं अन्य बनाम ललित नारायण मिश्र विश्वविद्यालय एवं अन्य, 2006 (3) PLJR 83।
- नेत्राम साहू बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य, (2018) 5 SCC 430।
- Md. Kayumuddin Ansari एवं अन्य बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, C.W.J.C. No. 10901 of 2006।
- चंद्र कांत कुमार एवं अन्य बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, C.W.J.C. No. 16468 of 2016।
- राम जनम पासवान एवं अन्य बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, C.W.J.C. No. 8319 of 2020।
- संध्या मंडल बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, C.W.J.C. No. 12318 of 2013 एवं संबंधित मामले।
- All India Groundnut Syndicate Ltd. बनाम कमिश्नर ऑफ इन्कम टैक्स, बॉम्बे सिटी, AIR 1954 Bom. 232।
- P. Mahendran बनाम स्टेट ऑफ कर्नाटक, (1990) 1 SCC 411।
- Union of India बनाम गुरनाम सिंह, (1982) 2 SCC 314।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 591 of 2021
मामले का शीर्षक: सुभाष ठाकुर बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 08.02.2023
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 282
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री भवेन्द्र झा, अधिवक्ता; श्रीमती अंजु झा, अधिवक्ता।
- राज्य प्रतिवादियों की ओर से: सुश्री नम्रता सिंह, AC to GA-12।
- विश्वविद्यालय की ओर से: श्री नदीम सेराज, अधिवक्ता।
प्रतिवादी: राज्य बिहार, शिक्षा विभाग के प्रधान सचिव के माध्यम से; एल.एन. मिथिला विश्वविद्यालय, इसके प्राधिकारियों के माध्यम से; के.वी.एस. कॉलेज, उछैठ, बेनीपट्टी, मधुबनी के प्राचार्य।
प्रकरण की प्रकृति: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें पेंशन, ग्रेच्युटी एवं अवकाश नकदीकरण के भुगतान तथा पूर्व सेवा की गणना एवं पुरानी पेंशन योजना के अनुप्रयोग के लिए निर्देश की माँग की गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: CWJC No. 591 of 2021 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
