मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को वर्ष 2000-01 में मौजा-रहिमपुर, थाना संख्या 373, खाता संख्या 01, खेसरा संख्या 18, तौज़ी संख्या 525 की 10 डिसमिल भूमि के लिए एक पर्चा प्रदान किया गया था। यह पर्चा Circle Officer, Parbatta द्वारा Case No.04 of 2000-01 में Bihar Privileged Persons Homestead Tenancy Act, 1947 के तहत जारी किया गया था।
पर्चा जारी होने के बाद, भूमि अभिलेखों में याचिकाकर्ता का नाम म्यूटेशन कर दिया गया। किराया रसीदें भी उनके नाम पर जारी की गईं और यह स्थिति कई वर्षों तक बनी रही।
रिट याचिका के अनुसार, वर्ष 2009-10 में समस्या तब शुरू हुई जब पड़ोसी निजी प्रतिवादियों ने कथित तौर पर बाधाएँ उत्पन्न कीं, बलपूर्वक याचिकाकर्ता को भूमि से बेदखल कर दिया और कब्जा कर लिया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने Circle Officer, Parbatta के समक्ष कब्ज़े की बहाली के लिए आवेदन किया। दिनांक 10.01.2011 के पत्र द्वारा Circle Officer ने मामले को D.C.L.R., Gogri के पास संदर्भित कर दिया। इस संदर्भ पर Land Dispute Case No.26 of 2010-11 दर्ज की गई।
मामले की सुनवाई के बाद, D.C.L.R., Gogri ने दिनांक 13.07.2011 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता के दावे को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वह Parbatta का निवासी न होकर Gram Panchayat Agarpur Machipur, Block-Goradih, District Bhagalpur का निवासी है। इसी आधार पर D.C.L.R. ने कब्ज़े की बहाली के लिए याचिकाकर्ता के दावे का समर्थन करने से इंकार कर दिया।
कष्टग्रस्त होकर याचिकाकर्ता ने Sub-Divisional Public Grievance Redressal Officer, Gogari के समक्ष अपने पर्चा भूमि पर कब्ज़ा दिलाए जाने की मांग की। दिनांक 12.08.2017 के आदेश द्वारा उक्त प्राधिकारी ने Circle Officer, Parbatta को मामले की जांच कर प्लॉट का सत्यापन करने का निर्देश दिया।
जब कोई प्रभावी कार्रवाई नहीं हुई, तो याचिकाकर्ता ने प्रथम अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्यरत Additional District Magistrate, Khagaria के समक्ष First Appeal दायर की। दिनांक 16.11.2017 के आदेश द्वारा A.D.M., Khagaria ने Circle Officer, Parbatta को याचिकाकर्ता की भूमि पर कब्ज़ा बहाल करने का निर्देश दिया और यह अवलोकन किया कि पर्चा विधिसम्मत रूप से दिया गया था।
इस आदेश के बाद भी याचिकाकर्ता को कब्ज़ा प्राप्त नहीं हुआ। अतः उसने Public Grievance Redressal ढांचे के अंतर्गत द्वितीय अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्यरत District Magistrate, Khagaria का रुख किया।
दिनांक 17.01.2018 के आदेश द्वारा District Magistrate ने Circle Officer, Parbatta की रिपोर्ट के आधार पर यह मानते हुए याचिकाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया कि वह किसी अन्य ज़िले का निवासी है। इस द्वितीय अपीलीय आदेश के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता की कब्ज़ा बहाली की प्रार्थना प्रभावी रूप से अस्वीकार हो गई।
तदोपरांत याचिकाकर्ता ने Patna High Court के समक्ष Civil Writ Jurisdiction Case No.8684 of 2018 दायर की। उसने District Magistrate के आदेश को चुनौती दी और Parbatta का स्थानीय निवासी माने जाने तथा पर्चा भूमि पर कब्ज़ा बहाल किए जाने के लिए निर्देशों की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका Hon’ble Mr. Justice Sandeep Kumar के समक्ष आई। याचिकाकर्ता ने चार मुख्य राहतें मांगीं। पहला, Collector, Khagaria-cum-Second Appellate Authority के दिनांक 17.01.2018 के आदेश को रद्द किया जाए। दूसरा, Circle Officer, Parbatta को अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर उसे Parbatta का स्थानीय निवासी घोषित करने का निर्देश दिया जाए। तीसरा, पर्चा, किराया रसीदों और संबंधित कागजातों का सत्यापन कर मौजा-रहिमपुर की 10 डिसमिल भूमि पर उसका कब्ज़ा बहाल करने का निर्देश दिया जाए। चौथा, कोई भी अन्य न्यायोचित और समतामूलक राहत प्रदान की जाए।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विवादित भूमि के लिए पर्चा काफी पहले सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी किया गया था और किसी भी आधिकारिक प्रतिवादी ने इसके जारी होने से कभी इंकार नहीं किया। पर्चा के आधार पर म्यूटेशन हुआ और लगातार याचिकाकर्ता के नाम पर किराया रसीदें जारी होती रहीं।
यह प्रस्तुत किया गया कि District Magistrate, Khagaria ने केवल Circle Officer, Parbatta की रिपोर्ट पर याचिकाकर्ता के निवास संबंधी निष्कर्ष के लिए गलत ढंग से भरोसा किया। याचिकाकर्ता के अनुसार Collector ने कई ऐसे दस्तावेजों की अनदेखी की जो उसके पते को Parbatta दर्शाते थे और Sub-Divisional Public Grievance Appellate Authority तथा प्रथम अपीलीय प्राधिकारी, Gogri के पूर्ववर्ती आदेशों को भी नज़रअंदाज़ कर दिया, जिनमें साफ़ तौर पर माना गया था कि पर्चा विधिसम्मत रूप से जारी हुआ था।
याचिकाकर्ता ने एक परिशिष्ट हलफनामा दायर कर 1966 की मतदाता सूची की प्रति संलग्न की। उस मतदाता सूची में क्रम संख्या 1091 पर याचिकाकर्ता के पिता, Ghoogly Rai का नाम अंकित था, जो याचिकाकर्ता के अनुसार, क्षेत्र से उसके स्थानीय संबंध का समर्थन करता है।
दूसरी ओर, राज्य ने एक प्रत्युत्तर हलफनामा दायर किया। राज्य की मुख्य दलील यह थी कि याचिकाकर्ता Bhagalpur ज़िले का निवासी है और इसीलिए Khagaria ज़िले में उसका पर्चा वैध नहीं है। निवास-आधारित यह आपत्ति ही राज्य के पक्ष का एकमात्र आधार थी।
उच्च न्यायालय ने दलीलों का परीक्षण किया और Bihar Privileged Persons Homestead Tenancy Act, 1947 के तहत आवासीय पर्चा से संबंधित विधिक ढांचे पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने यह नोट किया कि प्रतिवादी प्राधिकारियों द्वारा याचिकाकर्ता के पर्चा को रद्द या उपेक्षित करने का वास्तविक और एकमात्र आधार यह था कि वह Bhagalpur ज़िले का निवासी है और इसलिए उसे Khagaria ज़िले में पर्चा नहीं दिया जा सकता।
न्यायालय ने पहले 1947 के अधिनियम की धारा 4 का उल्लेख किया। यह प्रावधान पर्चा दिए जाने की शर्तों से संबंधित है। यह बताता है कि किसी व्यक्ति के पास उसके द्वारा धारण किए गए आवासीय भूखंड पर किसी भी समय लगातार एक वर्ष की अवधि के लिए स्थायी क़िरायेदारी होनी चाहिए।
इसके बाद न्यायालय ने अधिनियम की धारा 2(i) को देखा, जो “privileged person” को परिभाषित करती है। privileged person वह है जो न तो proprietor, tenure holder, under-tenure holder या Mahajan हो और जो अपने आवासीय भूखंड के अतिरिक्त कोई अन्य भूमि न रखता हो या ऐसी भूमि रखता हो जो एक एकड़ से अधिक न हो।
इसके उपरांत न्यायालय ने अधिनियम की धारा 8 का उल्लेख किया, जो privileged tenant को बेदखल किए जाने के एकमात्र आधारों को निर्धारित करती है। धारा 8(1) के अंतर्गत privileged tenant को केवल तभी बेदखल किया जा सकता है जब उसने होल्डिंग का उपयोग ऐसे तरीके से किया हो जिससे वह किरायेदारी के उद्देश्य के लिए अनुपयुक्त हो जाए, या यदि उसने दो वर्षों तक किराया अदा न किया हो।
इन प्रावधानों को सामने रखने के बाद Patna High Court ने इस बात पर बल दिया कि धारा 8 में किसी विशेष ज़िले में निवास को पर्चा रद्द करने या privileged tenant को बेदखल करने के आधार के रूप में कहीं भी नहीं बताया गया है। केवल इस आधार पर कि पर्चा धारक किसी अन्य ज़िले का निवासी कहा जा रहा है, पर्चा रद्द करने के लिए कोई वैधानिक आधार नहीं है।
न्यायालय ने निर्णय दिया कि ऐसी परिस्थितियों में राज्य द्वारा केवल यह कह देने पर कि याचिकाकर्ता Bhagalpur ज़िले में रहता है, जबकि अभिलेखों पर उपलब्ध दस्तावेज़ इसके विपरीत संकेत करते हैं, उसे पर्चा धारक के रूप में अपने अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता। आगे, धारा 4 और “privileged person” की परिभाषा लागू करते हुए न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता privileged person की श्रेणी में आता है और इसलिए उसे विधिपूर्वक पर्चा प्रदान किया गया था।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यह अधिकार किसी विशेष ज़िले के निवासियों तक सीमित नहीं है। वैधानिक आवश्यकता यह है कि व्यक्ति privileged person हो; ऐसी कोई शर्त नहीं है कि वह उसी ज़िले का निवासी हो जहां पर्चा वाली भूमि स्थित है।
इस तर्क के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता एक वास्तविक/विधिसम्मत पर्चा धारक है। उसका पर्चा केवल 1947 के अधिनियम की धारा 8 में उल्लिखित सीमित आधारों पर ही रद्द किया जा सकता है, अर्थात् भूमि का दुरुपयोग या दो वर्षों तक किराया न देना। चूँकि किसी अन्य ज़िले में निवास करना निर्धारित आधारों में सम्मिलित नहीं है, इसलिए इस आधार पर पर्चा को रद्द करना या उसकी उपेक्षा करना क़ानून की दृष्टि से अवैध है।
तदनुसार न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। Collector, Khagaria-cum-Second Appellate Authority द्वारा पारित दिनांक 17.01.2018 के विवादित आदेश को निरस्त कर दिया गया। न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के पर्चा को वैध मानें और यह सुनिश्चित करें कि उसे उस भूमि से न हटाया जाए जिसके लिए पर्चा प्रदान किया गया है।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के कब्ज़े की सुरक्षा के लिए एक कदम और आगे बढ़ाया। उसने दर्ज किया कि यदि याचिकाकर्ता को पहले ही पर्चा भूमि से बेदखल कर दिया गया है, तो Collector, Khagaria को विवादित भूमि पर उसका कब्ज़ा बहाल करने के लिए आवश्यक कदम उठाने होंगे। कब्ज़ा High Court के आदेश की सूचना या इसकी प्रति प्रस्तुत किए जाने की तिथि से एक माह के भीतर बहाल किया जाना था।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय Bihar में उन भूमिहीन और लघु भूमिधारकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके पास Bihar Privileged Persons Homestead Tenancy Act, 1947 के अंतर्गत आवासीय पर्चे हैं।
Patna High Court ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल इस आधार पर कि पर्चा धारक किसी अन्य ज़िले का बताया जा रहा है, पर्चा को रद्द नहीं किया जा सकता। महत्वपूर्ण यह है कि व्यक्ति “privileged person” की परिभाषा में आता हो और वैधानिक शर्तों को पूरा करता हो, न कि यह कि उसकी स्थायी निवास प्रविष्टि किस स्थान पर है।
न्यायालय ने यह भी दोहराया कि privileged tenant को धारा 8 के अंतर्गत केवल दो विशिष्ट आधारों पर ही बेदखल किया जा सकता है: भूमि का दुरुपयोग या दो वर्षों तक किराया न देना। प्रशासनिक प्राधिकारी निवास जैसे नए आधार गढ़कर पर्चा रद्द नहीं कर सकते या कब्ज़ा बहाली से इंकार नहीं कर सकते।
स्थानीय विवादों या प्रतिकूल प्रशासनिक आदेशों के ज़रिए बेदखली या कब्ज़ा-च्युत किए जा रहे पर्चा धारकों के लिए यह निर्णय सशक्त सुरक्षा प्रदान करता है। यह पुष्टि करता है कि लंबे समय से विधिसम्मत रूप से दिए गए पर्चे, जिनके बाद म्यूटेशन और किराया रसीदों का निर्गमन होता रहा हो, उन्हें पते या ज़िला-निवास से जुड़ी तकनीकी दलीलों के आधार पर हल्के में खारिज नहीं किया जा सकता।
यदि बेदखली हो चुकी हो तो एक माह के भीतर कब्ज़ा बहाल करने के निर्देश से यह भी प्रदर्शित होता है कि न्यायालय वास्तविक, समयबद्ध राहत दे सकते हैं, जहाँ किसी वास्तविक पर्चा धारक को स्पष्ट वैधानिक अधिकारों के बावजूद अपने आवासीय भूखंड से दूर रखा गया हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या Bihar Privileged Persons Homestead Tenancy Act, 1947 के अंतर्गत दिया गया आवासीय पर्चा केवल इस आधार पर रद्द या उपेक्षित किया जा सकता है कि पर्चा धारक किसी अन्य ज़िले का निवासी है?
उत्तर: नहीं। Patna High Court ने निर्णय दिया कि किसी अन्य ज़िले में निवास करना अधिनियम के अंतर्गत पर्चा रद्द करने या privileged tenant को बेदखल करने का आधार नहीं है। पर्चा में हस्तक्षेप केवल धारा 8 में निर्दिष्ट आधारों पर ही किया जा सकता है, जैसे भूमि का दुरुपयोग या दो वर्षों तक किराया न देना। -
प्रश्न: क्या privileged person का पर्चा प्राप्त करने का अधिकार केवल उसी ज़िले के निवासियों तक सीमित है जहाँ भूमि स्थित है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निर्णय दिया कि क़ानून इस अधिकार को किसी विशेष ज़िले तक सीमित नहीं करता। मुख्य शर्त यह है कि व्यक्ति “privileged person” की परिभाषा और धारा 4 के अंतर्गत निर्धारित शर्तों को पूरा करता हो; ज़िला-आधारित निवास अप्रासंगिक है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक दृष्टांत या केस लॉ का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.8684 of 2018
मामले का शीर्षक: Africa Rai @ Ashok Rai बनाम The State of Bihar and Ors.
Citation: 2024(1) PLJR 470
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Sandeep Kumar
निर्णय की तिथि: 22.11.2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rakesh Narayansingh
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Rishi Raj Sinha, SC-19
मामले की प्रकृति: Public Grievance Redressal तंत्र के अंतर्गत Collector, Khagaria-cum-Second Appellate Authority के उस आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका, जो पर्चा रद्द करने और Bihar Privileged Persons Homestead Tenancy Act, 1947 के तहत कब्ज़ा बहाली से इंकार से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No.8684 of 2018
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप Bihar में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
