मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पत्नी तथा उसके पति और उसके परिवारजनों के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ है।
याचिकाकर्ता-पत्नी और उसके पति, विपक्षी पक्ष संख्या 2, के बीच विवाह 27.03.2018 को मुस्लिम रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ था।
शिकायत के अनुसार, विवाह के कुछ समय बाद उसके ससुरालवालों का व्यवहार बदल गया। कथित रूप से उन्होंने दहेज के रूप में 5 लाख रुपये और एक आल्टो कार की मांग शुरू कर दी। इस मांग को पूरा न कर पाने पर, वह दावा करती है कि उसे प्रताड़ना और उत्पीड़न का शिकार होना पड़ा।
पत्नी ने आगे आरोप लगाया कि जब वह गर्भवती हुई तो उसे उसके मायके भेज दिया गया, जहां उसने 04.02.2020 को एक बालिका को जन्म दिया। उसका कहना है कि जब वह वापस ससुराल गई, तो दहेज की मांग जारी रही और अंततः 29.02.2020 को उसे ससुराल के घर से बाहर निकाल दिया गया।
परिवारजनों और शुभचिंतकों द्वारा विवाद सुलझाने के प्रयास कथित रूप से विफल रहे। इसके बाद पत्नी ने अपने पति और पूरे परिवार, विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 8 के विरुद्ध 25.11.2020 को सब-डिविजनल न्यायिक मजिस्ट्रेट, पटना सिटी, के समक्ष शिकायत मामला संख्या 688 (सी) 2020 दायर किया।
उसने भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए, 323, 341, 307, 120-बी और 34 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के अंतर्गत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया।
उसके बयान और जाँच गवाहों के बयानों के आधार पर, जिला न्यायालय ने 09.03.2021 के आदेश द्वारा उसके पति और ससुरालवालों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 498-ए और 34 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत अपराधों पर संज्ञान लिया।
इसी बीच, पति ने अग्रिम जमानत के लिए आपराधिक प्रार्थना पत्र संख्या 59685/2021 दायर किया। 10.11.2022 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने यह शर्त रखते हुए उसे अग्रिम जमानत दे दी कि वह पत्नी को प्रति माह 3,500 रुपये भरण-पोषण के रूप में देगा।
उस अग्रिम जमानत मामले के लंबित रहने के दौरान, पत्नी ने 07.04.2022 को आपराधिक प्रार्थना पत्र संख्या 18161/2022 दायर किया था, जिसमें उसी शिकायत को पटना से छपरा स्थानांतरित करने का अनुरोध किया गया था। बाद में, समझौता हो जाने और उसे ससुराल वापस ले जाने के कारण उसने वह याचिका वापस ले ली। तथापि, उसका आरोप है कि कुछ समय बाद उसे फिर से मारपीट कर घर से निकाल दिया गया।
पत्नी के अनुसार, ससुराल से निकाले जाने के बाद वह दरगाह रोड, सुल्तानगंज, पटना सिटी में रही। कोविड-19 महामारी के कारण, उसका कहना है कि वह सिर्फ अपनी बेटी के सहारे वहां जीवित नहीं रह पा रही थी। तब उसके पिता उसे उनके मूल निवास स्थान ले गए। वह अब अपने शिशु बेटी के साथ दहियावां, छपरा में रहती है।
छपरा से, उसने पुनः दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 407 के तहत आपराधिक प्रार्थना पत्र संख्या 6335/2023 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय से संपर्क किया। उसकी प्रार्थना थी कि शिकायत मामला संख्या 688 (सी) 2020 को सब-डिविजनल न्यायिक मजिस्ट्रेट, पटना सिटी, की अदालत से सरन सेशन डिवीजन, छपरा की किसी अदालत में स्थानांतरित कर दिया जाए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पत्नी का मुख्य आधार कठिनाई और असुविधा था। उसके अधिवक्ता ने दलील दी कि वह वर्तमान में अपनी छोटी बेटी के साथ छपरा में रह रही है। उसके और बच्चे की देखभाल के लिए उसके पिता के अलावा कोई नहीं है। उसके पिता ICICI Prudential के एजेंट हैं और पूरी तरह निजी आधार पर काम करते हैं, इसलिए उनके लिए नियमित रूप से उसके साथ आना कठिन है।
अधिवक्ता ने आगे यह भी कहा कि छपरा और पटना के बीच की दूरी लगभग 80 किलोमीटर है। इन दोनों स्थानों के बीच कोई सीधी रेल सेवा नहीं है। इस कारण, कहा गया कि पत्नी के लिए पटना आना और आपराधिक शिकायत को ठीक से आगे बढ़ाना अत्यंत कठिन है।
यह भी रेखांकित किया गया कि उन्हीं पक्षों के बीच लंबित एक अन्य वाद, भरण-पोषण मामला संख्या 140/2022, प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, सरन, छपरा के समक्ष लंबित है। इस कारण से, पत्नी ने दलील दी कि उसकी शिकायत का मामला भी छपरा में ही सुना जाना न्यायसंगत और सुविधाजनक होगा।
दूसरी ओर, विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 8 के अधिवक्ता ने स्थानांतरण का विरोध किया। उनका आरोप था कि पत्नी ने सिर्फ पति और उसके परिवारजनों को परेशान करने के लिए यह शिकायत दायर की है, और पूरे परिवार को अनावश्यक रूप से अभियुक्त बना दिया गया है, जबकि कुछ का दंपति के वैवाहिक मामलों से कोई सरोकार नहीं था।
पति की ओर से यह कहा गया कि पत्नी बिना पति या उसके परिवार को बताए पटना से छपरा चली जाने की आदत में है। पति द्वारा उसे वापस लाने के प्रयास कथित रूप से इसलिए विफल रहे क्योंकि वह विवाह के समय से ही उसके परिवारजनों के साथ रहने के लिए तैयार नहीं थी, जबकि वह अकेला बेटा था जो पटना में रहकर अपने माता-पिता की देखभाल करता था।
पति का दावा था कि उसने हमेशा कोशिश की और अब भी तैयार है कि पत्नी को अपने साथ रखे। विपक्षी पक्षों का यह भी कहना था कि उसने पति और उसके परिवार के साथ दुर्व्यवहार एवं बदसलूकी की, जिसके लिए उन्होंने 02.06.2020 को सूचना याचिका संख्या 795/2020 दायर की थी।
इस आरोप का खंडन करने के लिए कि पत्नी को गर्भावस्था के दौरान ससुराल से निकाला गया और उसने वहां बच्चे को जन्म नहीं दिया, पति ने अपने प्रतिवाद शपथ-पत्र के साथ कुछ तस्वीरें प्रस्तुत कीं। इन तस्वीरों से, उसके अनुसार, यह सिद्ध होता है कि बच्चे का जन्मोत्सव ससुराल घर में ही मनाया गया था।
उसने आगे कहा कि बच्चा मोना हसन क्लिनिक, नाला रोड, पटना में पैदा हुआ और उसके चिकित्सा व्यय उसी ने और उसकी कंपनी ने वहन किए।
पति के अधिवक्ता ने उसकी आय के संबंध में किए गए दावे पर भी विवाद किया। जहां पत्नी ने यह कहा कि वह नेल्सन इंडिया प्रा. लि., पटना में ऑडिटर के रूप में काम करता है और प्रति माह 50,000 रुपये से अधिक कमाता है, वहीं उसकी ओर से कहा गया कि वह केवल एक निजी कंपनी में सर्वेयर है और प्रति माह 20,000 रुपये कमाता है। यह दलील दी गई कि उसके लिए हर तारीख पर छपरा में स्थानांतरित मामले में उपस्थित होने के लिए छुट्टी लेना मुश्किल होगा।
यह भी इंगित किया गया कि विपक्षी पक्ष संख्या 3 और 4, अर्थात ससुर और सास, वृद्ध हैं और उम्र संबंधी रोगों से पीड़ित हैं। उनके अनुसार, पत्नी अभी भी पटना में रह रही है और उसने यह स्थानांतरण याचिका केवल विपक्षी पक्षों को परेशान करने के लिए दायर की है।
दोनों पक्षों को सुनने और अभिलेखों का अवलोकन करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 407 के तहत राज्य के भीतर आपराधिक मामले स्थानांतरण के कानूनी मानदंड पर ध्यान केंद्रित किया।
न्यायालय ने उन चार परिस्थितियों का सार प्रस्तुत किया जिनमें स्थानांतरण की अनुमति दी जा सकती है:
(i) जहाँ वर्तमान स्थान पर निष्पक्ष और निर्भीक सुनवाई संभव न हो;
(ii) जहाँ याचिकाकर्ता के जीवन के लिए स्पष्ट रूप से दृष्टिगोचर आशंका हो;
(iii) जहाँ गवाह दबाव की तकनीकों के कारण बयान देने के लिए आगे न आएँ या शत्रुतापूर्ण हो रहे हों; और
(iv) जहाँ ऐसे स्थानांतरण से दूसरे पक्ष को कोई ठोस क्षति न पहुँचे।
इसके बाद न्यायालय ने परखा कि क्या पत्नी के आधार इन चार में से किसी भी कसौटी पर खरे उतरते हैं।
सबसे पहले, उसने नोट किया कि अभी तक शिकायतकर्ता द्वारा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है। अतः गवाहों के शत्रुतापूर्ण होने का प्रश्न ही उत्पन्न नहीं होता।
दूसरे, न्यायालय ने देखा कि पत्नी ने ऐसा कोई तथ्य नहीं बताया जिससे यह लगे कि पटना में निष्पक्ष और निर्भीक सुनवाई संभव नहीं है। पटना सिटी में न्यायालय के पक्षपात या किसी स्थानीय प्रभाव के कारण न्याय में बाधा की कोई भी बात नहीं कही गई थी।
तीसरे, न्यायालय ने पाया कि पत्नी विपक्षी पक्षों की ओर से अपने या अपने गवाहों के जीवन पर किसी भी प्रकार के खतरे को प्रदर्शित नहीं कर पाई। ऐसा कोई भी आशंका दिखाने वाली सामग्री अभिलेख पर नहीं रखी गई थी।
इन तीनों आधारों के अभाव में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मामला स्थानांतरण की पहली तीन शर्तों में नहीं आता।
चौथे पक्ष के रूप में, न्यायालय ने यह विचार किया कि यदि स्थानांतरण की अनुमति दी जाए तो दूसरे पक्ष को संभावित क्षति क्या होगी। उसने नोट किया कि पति के सात परिवारजनों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 498-ए, 34 और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत अपराधों पर संज्ञान लिया जा चुका है।
न्यायालय ने दर्ज किया कि इन अभियुक्तों में से कुछ अलग-अलग स्थानों पर रहते हैं और दंपति के वैवाहिक मामलों में उनका कोई हस्तक्षेप नहीं था, फिर भी उन्हें इस मामले में अभियुक्त बनाया गया है।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि होल्डिंग टैक्स रसीद से यह स्पष्ट होता है कि स्वयं पत्नी का पटना में घर है। इस संदर्भ में, न्यायालय ने महसूस किया कि शिकायतकर्ता के आग्रह पर मामला पटना से छपरा स्थानांतरित करने से विपक्षी पक्षों को, विशेषकर वृद्ध सास-ससुर और पटना में काम करने वाले पति को, अधिक कठिनाई होगी।
न्यायालय की दृष्टि में, शिकायत मामला संख्या 688 (सी) 2020 को पटना सिटी से सरन, छपरा की किसी भी अदालत में स्थानांतरित करना “न्याय के हित में उपयुक्त नहीं” होगा।
इसी तर्क पर, उच्च न्यायालय ने माना कि पत्नी की धारा 407 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दायर याचिका में कोई दम नहीं है।
स्थानांतरण याचिका, आपराधिक प्रार्थना पत्र संख्या 6335/2023, तदनुसार खारिज कर दी गई। व्यय के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय matrimonial cruelty और दहेज उत्पीड़न की शिकार उन पीड़ितों के लिए महत्वपूर्ण है जो सुविधा के लिए अपने आपराधिक मामलों का स्थानांतरण कराने पर विचार करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय यह स्पष्ट करता है कि केवल इस आधार पर कि किसी पक्ष के लिए उस स्थान की अदालत में उपस्थित होना कठिन है, जहाँ मामला लंबित है, आपराधिक मामला स्थानांतरित नहीं किया जा सकता। केवल कठिनाई, दूरी या सहारे का अभाव, अपने आप में पर्याप्त नहीं हैं।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि राज्य के भीतर स्थानांतरण एक अपवादात्मक कदम है। आवेदक को यह दिखाना होगा कि कोई मान्यता प्राप्त आधार मौजूद है, जैसे जीवन पर वास्तविक खतरा, निष्पक्ष सुनवाई का अभाव, या गवाहों को स्वतंत्र रूप से बोलने से रोका जाना।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि न्यायालय दोनों पक्षों की कठिनाइयों को देखेगा। यहाँ तक कि जब शिकायतकर्ता एक महिला हो जो दहेज उत्पीड़न का आरोप लगा रही हो, तब भी न्यायालय यह देखेगा कि क्या अभियुक्तगण, जिनमें वृद्ध सास-ससुर भी शामिल हैं, स्थानांतरण से अधिक हानि उठाएँगे।
इसी तरह की परिस्थितियों में महिलाओं के लिए इसका मतलब यह है कि यदि दहेज या घरेलू हिंसा का मामला किसी एक जिले में पहले से दायर है, तो जब तक स्थानांतरण के लिए बहुत मजबूत कानूनी कारण न हों, वह मामला वहीं चलेगा। केवल सुविधा पर्याप्त नहीं है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पति के खिलाफ पटना में दायर दहेज उत्पीड़न और क्रूरता से संबंधित आपराधिक शिकायत को पत्नी की यात्रा व रहने की परिस्थितियों में कठिनाई के आधार पर छपरा स्थानांतरित किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पत्नी के कारण धारा 407 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत स्थानांतरण के किसी भी मान्यता प्राप्त आधार के अंतर्गत नहीं आते और ऐसे स्थानांतरण से अभियुक्त परिवारजनों को अधिक कठिनाई होगी। -
प्रश्न: धारा 407 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत राज्य के भीतर किसी आपराधिक मामले के स्थानांतरण के लिए किन परिस्थितियों का होना आवश्यक है?
उत्तर: न्यायालय ने चार शर्तें दोहराईं: वर्तमान स्थान पर निष्पक्ष और निर्भीक सुनवाई की संभावना का अभाव; याचिकाकर्ता के जीवन के प्रति स्पष्ट आशंका; गवाहों का दबाव के कारण आगे न आना या शत्रुतापूर्ण हो जाना; और यह सुनिश्चित करना कि ऐसे स्थानांतरण से दूसरे पक्ष को कोई ठोस क्षति न पहुँचे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक प्रार्थना पत्र संख्या 6335/2023, जो शिकायत मामला संख्या 688 (सी) 2020 से उत्पन्न हुआ
मामले का शीर्षक: शाजिया नाज़ बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एंड अदर्स
उद्धरण: 2024(1) PLJR 464
न्यायालय: हाई कोर्ट ऑफ ज्यूडिकेचर एट पटना
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा
निर्णय की तिथि: 03.11.2023
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री विजय आनंद; राज्य की ओर से श्री मो. मतलूब रब; विपक्षी पक्ष संख्या 2 से 8 की ओर से श्री मो. अज़ीमुद्दीन
मामले की प्रकृति: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 407 के अंतर्गत आपराधिक प्रार्थना पत्र, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 498-ए, 34 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत कथित अपराधों से संबंधित आपराधिक शिकायत मामले के स्थानांतरण का अनुरोध किया गया था।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
