मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला रोहतास, बिहार के देहरी, डालमियानगर नगर परिषद के अंतर्गत विभिन्न उच्च विद्यालयों में पुस्तकालयाध्यक्ष के पद पर नियुक्ति से उत्पन्न हुआ।
नगर परिषद, देहरी, डालमियानगर के अंतर्गत विभिन्न उच्च विद्यालयों में पुस्तकालयाध्यक्ष के पदों पर नियुक्ति हेतु 30.11.2008 को एक दैनिक समाचार पत्र में विज्ञापन प्रकाशित किया गया।
पुस्तकालयाध्यक्ष के पाँच रिक्त पद थे। रोस्टर क्लियरेंस के अनुसार तीन पद सामान्य वर्ग के लिए, एक अत्यंत पिछड़ा वर्ग के लिए तथा एक अनुसूचित जाति वर्ग के लिए आरक्षित किए गए।
याचिकाकर्त्री, प्रतिवादी संख्या 7 तथा अन्य कई व्यक्तियों ने आवेदन किया। चयन प्रक्रिया के बाद परामर्श (काउंसलिंग) की तिथि 13.07.2015 निर्धारित की गई।
याचिकाकर्त्री के अनुसार केवल तीन अभ्यर्थी, जिनमें स्वयं वह शामिल थी, परामर्श में उपस्थित हुए: सुनील कुमार, पूजा कुमारी सोनी और याचिकाकर्त्री। उसने दावा किया कि प्रतिवादी संख्या 7, तेज नारायण पाठक, परामर्श में शामिल ही नहीं हुए।
इसी आधार पर नगर कार्यपालक पदाधिकारी‑cum‑नगर शिक्षक नियोजन समिति, नगर परिषद, देहरी ने मेमो संख्या 411 दिनांक 23.07.2015 के जरिए याचिकाकर्त्री को हाई स्कूल, डालमियानगर, देहरी-ऑन‑सोन, रोहतास में पुस्तकालयाध्यक्ष के रूप में नियुक्ति पत्र जारी किया।
हालाँकि, शीघ्र ही thereafter, मेमो संख्या 559 दिनांक 27.08.2015 के द्वारा याचिकाकर्त्री को सूचित किया गया कि उसकी नियुक्ति रद्द कर दी गई है। कारण के रूप में “लिपिकीय त्रुटियाँ” बताई गईं, विशेष रूप से यह कि नियोजन प्रक्रिया से संबंधित डाटा NIC वेबसाइट पर प्रकाशित नहीं किया गया था।
याचिकाकर्त्री ने इस रद्दीकरण को जिला अपीलीय प्राधिकार, रोहतास, सासाराम के समक्ष अपील सं. 14/2015 दाखिल कर चुनौती दी। 28.01.2016 को जिला अपीलीय प्राधिकार ने उसकी अपील स्वीकार कर ली, रद्दीकरण आदेश को निरस्त कर दिया तथा प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि उसे पुस्तकालयाध्यक्ष के पद पर पुनः बहाल किया जाए। प्राधिकार ने माना कि केवल इस आधार पर कि डाटा NIC वेबसाइट पर अपलोड नहीं हो सका, एक वैध नियुक्ति रद्द नहीं की जा सकती।
तत्पश्चात, प्रतिवादी संख्या 7, जो उसी नियुक्ति प्रक्रिया के अभ्यर्थी थे, ने नियोजन इकाई की नियुक्ति प्रक्रिया को चुनौती देते हुए उसी जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष अपील सं. 03/2016 दाखिल की। उस अपील में वर्तमान याचिकाकर्त्री को विपक्षी पक्ष संख्या 2 बनाया गया।
15.02.2017 को अपील सं. 03/2016 में जिला अपीलीय प्राधिकार ने प्रतिवादी संख्या 7 की अपील स्वीकार कर ली और निर्देश दिया कि उन्हें रिक्त पद पर पुस्तकालयाध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया जाए। यह दर्ज किया गया कि दो स्कूलों—हाई स्कूल, डालमियानगर और रामरानी जैन गर्ल्स हाई स्कूल, देहरी—में दो पद रिक्त पड़े थे।
जिला अपीलीय प्राधिकार ने यह भी दर्ज किया कि प्रतिवादी संख्या 7 ने 13.07.2015 को परामर्श में भाग लिया था और 58.91% अंक प्राप्त किए थे। इस आधार पर प्राधिकार ने माना कि उन्हें मेधा सूची में क्रम संख्या 2 पर रखा जाना चाहिए था। वर्तमान याचिकाकर्त्री द्वारा उठाए गए यह आपत्ति कि प्रतिवादी संख्या 7 की अपील समयबद्ध सीमा से बाहर (time barred) है, को अस्वीकार कर दिया गया।
जब जिला अपीलीय प्राधिकार के दिनांक 15.02.2017 के आदेश को लागू नहीं किया गया, तो प्रतिवादी संख्या 7 ने सीडब्ल्यूजेसि सं. 7900/2017 में पटना उच्च न्यायालय से गुहार लगाई। दिनांक 12.04.2018 के आदेश द्वारा एक समन्वय पीठ ने प्रतिवादी संख्या 6 (नगर कार्यपालक पदाधिकारी‑cum‑सचिव, नगर शिक्षक नियोजन समिति, नगर परिषद, देहरी) को निर्देश दिया कि अधिकतम 60 दिनों के भीतर जिला अपीलीय प्राधिकार के आदेश को लागू किया जाए।
इसी पृष्ठभूमि में नगर परिषद ने याचिकाकर्त्री की नियुक्ति रद्द करते हुए प्रतिवादी संख्या 7 की नियुक्ति हेतु मार्ग प्रशस्त करने के लिए impugned मेमो संख्या 2058 दिनांक 07.12.2018 जारी कर उसे पुस्तकालयाध्यक्ष के पद से हटा दिया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्त्री ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला सं. 1852/2019 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उसने मेमो दिनांक 07.12.2018 को चुनौती दी, जिसके द्वारा हाई स्कूल, डालमियानगर, देहरी‑ऑन‑सोन, रोहतास में पुस्तकालयाध्यक्ष के रूप में उसकी नियुक्ति रद्द की गई थी।
उसके तर्क का मूल यह था कि रद्दीकरण आदेश बिना किसी कारण बताओ नोटिस (show cause notice) या सुनवाई का अवसर दिए पारित किया गया, अतः यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
उसका यह भी तर्क था कि जिला अपीलीय प्राधिकार द्वारा अपील सं. 03/2016 में तथा उच्च न्यायालय द्वारा सीडब्ल्यूजेसि सं. 7900/2017 में पारित आदेशों को उसकी नियुक्ति रद्द करने का प्राधिकरण (authorisation) नहीं माना जा सकता। उसके अनुसार, वह विद्यालय में प्राधिकारियों की संतुष्टि के साथ कार्यरत थी। उसने यह भी प्रस्तुत किया कि अब भी दो पुस्तकालयाध्यक्ष के पद रिक्त हैं और प्रतिवादी संख्या 7 को उन पदों में से किसी एक पर नियुक्त किया जा सकता है, बिना उसकी नियुक्ति से छेड़छाड़ किए।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 6 और 7 के अधिवक्ताओं ने चयन प्रक्रिया का भिन्न चित्र प्रस्तुत किया।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि पाँच विज्ञापित रिक्तियों में से तीन सामान्य वर्ग के लिए, एक अत्यंत पिछड़ा वर्ग के लिए और एक अनुसूचित जाति के लिए थी। इन पाँच पदों के विरुद्ध याचिकाकर्त्री एवं प्रतिवादी संख्या 7 समेत चार व्यक्तियों ने निर्धारित तिथि को परामर्श में भाग लिया।
किन्तु नियुक्ति पत्र केवल तीन व्यक्तियों को जारी किए गए: सुनील कुमार, पूजा कुमारी सोनी और याचिकाकर्त्री। प्रतिवादी संख्या 7 को, जबकि उसके याचिकाकर्त्री और पूजा कुमारी सोनी दोनों से अधिक अंक थे, नियुक्ति से वंचित रखा गया।
13.07.2015 को परामर्श में वास्तविक रूप से भाग लेने वाले चार अभ्यर्थियों के अंक निम्नानुसार दर्ज हुए:
| Sl. No. | नाम | पिता का नाम | अंक | %age | वर्ग |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. | Sunil Kumar | Dwarika Singh | 122 | 62.35 | BC |
| 2. | Puja Kumari Soni | Vijay Kumar Singh | 77 | 58.07 | BC |
| 3. | Sunita Singh (याचिकाकर्त्री) | Dhruv Nonia | 118 | 48.27 | BC |
| 4. | Tej Narayan Pathak (प्रतिवादी संख्या 7) | Jag Nayan Pathak | 178 | 58.91 | General |
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अभिलेखों की जाँच के बाद जिला अपीलीय प्राधिकार पहले ही यह निष्कर्ष दे चुका है कि प्रतिवादी संख्या 7 ने परामर्श में भाग लिया, 58.91% अंक प्राप्त किए और उसे मेधा सूची में क्रम संख्या 2 पर रखा जाना चाहिए था। याचिकाकर्त्री, जिसने चारों में न्यूनतम 48.27% अंक प्राप्त किए, को क्रम संख्या 4 पर रखा जाना चाहिए था।
आगे यह भी इंगित किया गया कि पाँच पुस्तकालयाध्यक्ष पदों में से किसी पर भी पिछड़ा वर्ग (Backward Class) के लिए पृथक आरक्षण नहीं था। अतः तीनों पिछड़ा वर्ग के अभ्यर्थियों, जिनमें याचिकाकर्त्री भी शामिल थी, को सामान्य वर्ग के अंतर्गत ही विचार करना था। सामान्य वर्ग के लिए तीन रिक्तियाँ उपलब्ध थीं। प्रतिवादी संख्या 7, जो सामान्य वर्ग के अभ्यर्थी थे और जिनके अंक याचिकाकर्त्री व एक अन्य अभ्यर्थी से अधिक थे, का तीसरे सामान्य वर्ग के पद पर बेहतर अधिकार था। उनके अनुसार, याचिकाकर्त्री को गलत रूप से तीसरे सामान्य वर्ग के पद के विरुद्ध नियुक्त कर दिया गया।
जवाब में, याचिकाकर्त्री ने अपना यह दावा दोहराया कि प्रतिवादी संख्या 7 परामर्श में उपस्थित नहीं हुए और केवल तीन अभ्यर्थी, जिनमें वह स्वयं शामिल थी, परामर्श में शामिल हुए थे। उसके अनुसार, यही कारण था कि प्रतिवादी संख्या 7 को नियुक्ति पत्र जारी नहीं किया गया।
न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा ने पक्षकारों के परस्पर प्रतिकूल तर्कों पर विचार किया और अभिलेखों की जाँच की, जिसमें जिला अपीलीय प्राधिकार एवं सीडब्ल्यूजेसि सं. 7900/2017 में समन्वय पीठ के आदेश भी शामिल थे।
न्यायालय ने सर्वप्रथम निर्विवाद तथ्यात्मक स्थिति को दर्ज किया। पाँच विज्ञापित पुस्तकालयाध्यक्ष रिक्तियों में से तीन सामान्य वर्ग, एक अत्यंत पिछड़ा वर्ग और एक अनुसूचित जाति के लिए थी। प्रतिवादी संख्या 7 सामान्य वर्ग से संबंधित थे, जबकि याचिकाकर्त्री पिछड़ा वर्ग से, जिसके लिए इस नियुक्ति में कोई पद पृथक रूप से निर्धारित नहीं था।
यह भी विवादित नहीं था कि प्रतिवादी संख्या 7 के अंक याचिकाकर्त्री से अधिक थे। याचिकाकर्त्री के 48.27% जबकि प्रतिवादी संख्या 7 के 58.91% अंक थे।
न्यायालय ने यह भी पाया कि अत्यंत पिछड़ा वर्ग तथा अनुसूचित जाति वर्ग का कोई भी अभ्यर्थी परामर्श में शामिल नहीं हुआ, जिसके कारण दोनों आरक्षित पद रिक्त रह गए। तीन सामान्य वर्ग पदों के लिए चार अभ्यर्थियों ने परामर्श में भाग लिया और एक मेधा सूची तैयार की गई। उस सूची में प्रतिवादी संख्या 7, जिनके अंक याचिकाकर्त्री एवं पूजा कुमारी सोनी दोनों से अधिक थे, को गलती से नियुक्ति से बाहर कर दिया गया।
अंकों के आधार पर केवल सुनील कुमार (62.35%) के अंक प्रतिवादी संख्या 7 से अधिक थे। प्रतिवादी संख्या 7 को मेधा सूची में क्रम संख्या 2 पर रखा जाना चाहिए था।
न्यायालय ने आगे यह भी संज्ञान लिया कि प्रतिवादी संख्या 7 द्वारा दाखिल अपील सं. 03/2016 (जिसमें याचिकाकर्त्री विपक्षी पक्ष संख्या 2 थी) में जिला अपीलीय प्राधिकार पहले ही यह निर्देश दे चुका था कि प्रतिवादी संख्या 7 को पुस्तकालयाध्यक्ष नियुक्त किया जाए, क्योंकि उसने याचिकाकर्त्री से अधिक अंक प्राप्त किए थे और वास्तव में 13.07.2015 को परामर्श में भाग भी लिया था।
प्रतिवादी संख्या 6 तथा जिला अपीलीय प्राधिकार दोनों इस निष्कर्ष पर पहुँच चुके थे कि प्रतिवादी संख्या 7 ने परामर्श में भाग लिया था; अतः याचिकाकर्त्री का यह दावा कि उसने परामर्श में भाग नहीं लिया, निराधार था।
पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने सीडब्ल्यूजेसि सं. 7900/2017 में प्रतिवादी संख्या 6 को जिला अपीलीय प्राधिकार के आदेश के अनुरूप प्रतिवादी संख्या 7 को नियुक्त करने का निर्देश दिया था।
इन्हीं परिस्थितियों में impugned आदेश दिनांक 07.12.2018 पारित किया गया, जिसके द्वारा याचिकाकर्त्री की नियुक्ति रद्द कर दी गई और प्रतिवादी संख्या 7 की नियुक्ति का मार्ग प्रशस्त किया गया।
न्यायमूर्ति सिन्हा ने इसके बाद याचिकाकर्त्री के इस तर्क की जाँच की कि अब भी अत्यंत पिछड़ा वर्ग और अनुसूचित जाति वर्ग के लिए आरक्षित दो पुस्तकालयाध्यक्ष पद रिक्त हैं, जिन पर नियुक्ति बिना उसकी नियुक्ति से छेड़छाड़ किए की जा सकती है। न्यायालय ने पाया कि अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री के अनुसार केवल यही दो पद रिक्त हैं और दोनों ऐसे वर्गों के लिए आरक्षित हैं, जिनसे न तो याचिकाकर्त्री और न ही प्रतिवादी संख्या 7 संबंधित हैं। अतः उन आरक्षित रिक्तियों पर उन्हें नियुक्त करने संबंधी कोई दिशा‑निर्देश जारी नहीं किया जा सकता।
मुख्य प्रश्न—सामान्य वर्ग के पद पर बेहतर अधिकार किसका है—पर न्यायालय ने माना कि चूँकि याचिकाकर्त्री ने प्रतिवादी संख्या 7 से कम अंक प्राप्त किए थे, फिर भी उनके दावे की अनदेखी कर उसे नियुक्त कर दिया गया था, अतः उसे सामान्य वर्ग के लिए निर्धारित पुस्तकालयाध्यक्ष पद पर प्रतिवादी संख्या 7 की नियुक्ति के लिए “स्थान छोड़ना” होगा। प्रतिवादी संख्या 7 का मेधा तथा वर्ग, दोनों के आधार पर स्पष्ट रूप से श्रेष्ठ दावा था।
फलस्वरूप, न्यायालय ने याचिकाकर्त्री की नियुक्ति रद्द करने वाले impugned मेमो दिनांक 07.12.2018 में कोई भी त्रुटि नहीं पाई।
रिट याचिका खारिज कर दी गई। व्ययों के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सार्वजनिक नियुक्तियों के अभ्यर्थियों, विशेषकर बिहार में, के लिए इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्पष्ट करता है कि योग्यता (merit) तथा आरक्षण नियमों का सही अनुप्रयोग किसी गलत की गई नियुक्ति पर वरीयता रखता है।
यद्यपि याचिकाकर्त्री पहले ही पुस्तकालयाध्यक्ष के रूप में ज्वाइन कर कार्य कर रही थी, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अधिक अंक प्राप्त करने वाला और विज्ञापित वर्ग में सही रूप से आने वाला अभ्यर्थी उस पद पर बेहतर विधिक अधिकार रखता है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि जब आरक्षित वर्गों के अभ्यर्थी उपलब्ध न होने के कारण उनके लिए आरक्षित पद रिक्त रह जाते हैं, तो उन वर्गों से संबंधित नहीं होने वाले अभ्यर्थी उन पदों पर दावा कर अपने पद को सुरक्षित रखने की मांग नहीं कर सकते।
नियुक्ति के इच्छुक अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि उन्हें उच्च मेधा के बावजूद गलत रूप से वंचित कर दिया गया है, तो वे पहले जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष जा सकते हैं और यदि उसके आदेशों को लागू न किया जाए तो उच्च न्यायालय से दिशा‑निर्देश प्राप्त कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या उच्च‑मेधा वाले अभ्यर्थी को समायोजित करने हेतु पुस्तकालयाध्यक्ष पद से याचिकाकर्त्री को हटाया जाना अवैध या मनमाना था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 7, जिसके अंक अधिक थे और जो उस सामान्य वर्ग से संबंधित था जिसके लिए पद आरक्षित था, का बेहतर अधिकार था। याचिकाकर्त्री, जिसके अंक कम थे और जिसके लिए कोई पृथक पिछड़ा वर्ग रिक्ति निर्धारित नहीं थी, को गलत रूप से नियुक्त किया गया था और उसे स्थान छोड़ना पड़ा।
प्रश्न: क्या याचिकाकर्त्री या प्रतिवादी संख्या 7 अत्यंत पिछड़ा वर्ग एवं अनुसूचित जाति के लिए आरक्षित अब भी रिक्त दो पदों पर नियुक्ति का दावा कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि वे पद विशेष रूप से उन्हीं आरक्षित वर्गों के लिए हैं और चूँकि न तो याचिकाकर्त्री और न ही प्रतिवादी संख्या 7 उन वर्गों से संबंधित हैं, अतः उन्हें उन रिक्तियों पर नियुक्त करने का कोई निर्देश जारी नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा सीडब्ल्यूजेसि सं. 7900/2017 में दिनांक 12.04.2018 को दिया गया पूर्व आदेश दर्ज है, जिसमें जिला अपीलीय प्राधिकार द्वारा प्रतिवादी संख्या 7 के पक्ष में दिए गए आदेश को लागू करने का निर्देश दिया गया था।
- प्रदत्त पाठ में अन्य किसी दायित्वपूर्ण नज़ीर (precedent) या न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर प्रत्यक्ष रूप से निर्भरता दर्ज नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1852 of 2019
विषय शीर्षक: Sunita Singh v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 679
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सेवा संबंधी मामला, जो नगर परिषद, देहरी, डालमियानगर के अधीन पुस्तकालयाध्यक्ष पद पर नियुक्ति रद्द किए जाने से संबंधित है)
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Rama Kant Singh
- राज्य की ओर से: Mr. Prabhakar Jha, GP 27
- नगर परिषद की ओर से: Mr. Avinash Kumar
- प्रतिवादी संख्या 7 की ओर से: Mr. Kishore Kumar Thakur, Mr. Braj Kishore Singh
निर्णय की तिथि: 04.12.2023
चुनौती दिया गया impugned आदेश: मेमो संख्या 2058 दिनांक 07.12.2018, जो नगर कार्यपालक पदाधिकारी‑cum‑नगर शिक्षक नियोजन समिति, नगर परिषद, देहरी, डालमियानगर द्वारा जारी किया गया
निर्णय का आधिकारिक लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
