वाद की पृष्ठभूमि
विवाद जमुई जिला स्थित गांव सोनई और गांव महिसौरी की जमीन से संबंधित एक पारिवारिक विभाजन वाद से उत्पन्न हुआ। प्रतिवादीगण, जो इस वाद में वादी थे, ने उप न्यायाधीश-1, जमुई की अदालत के समक्ष वाद शीर्षक संख्या 37/2004 दायर किया। उन्होंने वादित संपत्ति के विभाजन के लिए प्रारंभिक डिक्री की मांग की, यह प्रार्थना करते हुए कि उनके हिस्से घोषित किए जाएं और सर्वे की जानकारी रखने वाले प्लीडर कमिश्नर की सहायता से अलग किए जाएं, साथ ही अन्य संबंधित राहतें भी मांगी गईं।
इस विभाजन वाद की लंबित अवस्था के दौरान वादियों ने दिनांक 6.6.2013 का एक संशोधन प्रार्थना पत्र दायर किया। उन्होंने प्रार्थना की कि वादपत्र के अनुसूची-II में वर्णित, गांव महिसौरी (जमुई) स्थित, खाता संख्या 129, प्लॉट संख्या 911, रकबा 4 डिसमिल, को अनुसूचित संपत्ति से हटा दिया जाए। परिणामस्वरूप, उन्होंने गांव महिसौरी स्थित कुल रकबा 19 डिसमिल भूमि को घटाकर 15 डिसमिल दर्ज करने की मांग की।
ट्रायल कोर्ट ने 20 अगस्त 2013 के आदेश द्वारा इस संशोधन को स्वीकार कर लिया। अदालत ने अनुरोध पर विचार कर वादपत्र की अनुसूची से उक्त भूमि के हिस्से को हटाने की वादियों को अनुमति दे दी। उस समय प्रतिवादियों द्वारा किसी संशोधित लिखित बयान या अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करने के संबंध में कोई निर्देश नहीं दिया गया।
इस संशोधन के बाद 2 सितंबर 2013 को प्रतिवादीगण, जो बाद में पटना उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता बने, ने अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करने की अनुमति हेतु एक आवेदन दायर किया। हालांकि, निर्णय में दर्ज है कि यह आवेदन अदालत के समक्ष प्रस्तुत (मूव) नहीं किया गया।
दिनांक 13 सितंबर 2013 को प्रतिवादीगण ने एक लिखित बयान दाखिल किया, जिसे अतिरिक्त लिखित बयान बताया गया, और कहा गया कि यह उनके पूर्ववर्ती लिखित बयान दिनांक 11 फरवरी 2010 का परिशिष्ट एवं स्पष्टीकरण है। यह अतिरिक्त लिखित बयान बिना किसी विशिष्ट अनुमति के, जो ट्रायल कोर्ट द्वारा इस प्रकार दाखिले के लिए दी जाती, अभिलेख पर लाया गया।
इसके बाद वादियों ने 16 दिसंबर 2013 की दिनांकित एक आवेदन दाखिल कर इस अतिरिक्त लिखित बयान को अस्वीकार करने की प्रार्थना की। उन्होंने यह इंगित किया कि उनके द्वारा 20.8.2013 को स्वीकृत संशोधन के माध्यम से कोई नया तथ्य पेश नहीं किया गया था; केवल कुछ भूमि को हटाया गया था। अतः उनका तर्क था कि प्रतिवादी बिना अनुमति के अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल कर कोई नई कहानी प्रस्तुत नहीं कर सकते।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के पश्चात, उप न्यायाधीश-1, जमुई ने 2 जून 2016 के आदेश द्वारा प्रतिवादियों का 13 सितंबर 2013 का अतिरिक्त लिखित बयान अस्वीकार कर दिया। उस आदेश से व्यथित होकर प्रतिवादीगण ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल मिसलेनियस जूरिस्डिक्शन संख्या 478/2017 के माध्यम से रुख किया।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मामला पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा के समक्ष आया। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। निर्णय में यह दर्ज नहीं है कि उच्च न्यायालय में प्रतिवादियों (मूल वाद के वादियों) की ओर से कोई उपस्थिति या बहस हुई हो।
याचिकाकर्ताओं की मूल शिकायत यह थी कि उनका 13 सितंबर 2013 को दाखिल अतिरिक्त लिखित बयान, उप न्यायाधीश-1, जमुई द्वारा अस्वीकार कर दिया गया। उनका तर्क था कि ट्रायल कोर्ट द्वारा 2 जून 2016 का दिया गया आदेश, जिसके द्वारा शीर्षक वाद संख्या 37/2004 में दिनांक 16 दिसंबर 2013 के उनके आवेदन को अस्वीकार किया गया, अवैध है और दीवानी प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों के प्रतिकूल है।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता के अनुसार, एक बार ट्रायल कोर्ट ने 20 अगस्त 2013 को वादपत्र में संशोधन की अनुमति दे दी, तो प्रतिवादियों को अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करने का हक था। उन्होंने यह भी इंगित किया कि इस प्रकार के अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करने की अनुमति के लिए 2 सितंबर 2013 को एक आवेदन दाखिल किया गया था, हालांकि उसे प्रस्तुत नहीं किया गया। उनका कहना था कि 13 सितंबर 2013 को किया गया अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल मात्र उनके 11 फरवरी 2010 के पूर्ववर्ती लिखित बयान को, संशोधन के आलोक में, पूरक व स्पष्ट करने के लिए था।
याचिकाकर्ताओं ने निचली अदालत द्वारा अस्वीकार करने के लिए दी गई वजहों पर आपत्ति उठाई। ट्रायल कोर्ट ने यह दर्ज किया था कि वादियों के साक्ष्य पहले ही बंद हो चुके थे और मामला प्रतिवादियों के साक्ष्य दर्ज करने के चरण में था। ट्रायल कोर्ट ने यह भी अवलोकन किया कि जब वादपत्र में संशोधन की अनुमति दी गई थी, तब प्रतिवादियों को संशोधित या अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करने की कोई स्वतंत्रता नहीं दी गई थी और प्रतिवादियों ने वास्तव में अतिरिक्त लिखित बयान अदालत की अनुमति लिए बिना ही दाखिल कर दिया।
याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि इन चूकों को केवल प्रक्रियात्मक अनियमितता माना जाए, जिन्हें क्षम्य माना जा सकता है। उनका तर्क था कि ट्रायल कोर्ट की दृष्टि दीवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश VIII नियम 9 के प्रावधानों के विपरीत है। इस आधार पर उन्होंने पटना उच्च न्यायालय से प्रार्थना की कि वह निचली अदालत को एक नया प्रार्थना पत्र मनोरंजन करने और न्याय के हित में अतिरिक्त लिखित बयान को अभिलेख पर लेने पर विचार करने का निर्देश दे।
उच्च न्यायालय ने पहले अभिलेख का अवलोकन किया और कुछ “स्पष्ट” तथ्यों को दर्ज किया। उसने यह नोट किया कि 20 अगस्त 2013 को स्वीकृत संशोधन महज़ औपचारिक प्रकृति का प्रतीत होता है। इस संशोधन के माध्यम से कोई नया तथ्य पेश नहीं किया गया; केवल वादित भूमि के एक हिस्से को हटा दिया गया था जो पहले से ही ट्रायल कोर्ट के समक्ष वाद का विषय था।
उच्च न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि संशोधन आदेश के द्वारा प्रतिवादियों को संशोधित या अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करने की कोई स्वतंत्रता नहीं दी गई थी। ट्रायल कोर्ट ने स्पष्ट रूप से अवलोकन किया था कि संशोधन द्वारा कोई नया तथ्य पेश नहीं किया गया। इसके बावजूद प्रतिवादियों ने अदालत से अनुमति प्राप्त किए बिना ही अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल कर दिया। विवादित आदेश से उच्च न्यायालय ने पाया कि यह अतिरिक्त लिखित बयान, वास्तविकता में, उनके पूर्ववर्ती लिखित बयान में संशोधन के स्वरूप का था और इसमें नए तथ्यों को पेश करने का प्रयास किया गया था।
चूंकि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि ट्रायल कोर्ट का आदेश आदेश VIII नियम 9 के प्रतिकूल है, उच्च न्यायालय ने उस प्रावधान को पुनरुत्पादित किया। आदेश VIII नियम 9 में कहा गया है कि प्रतिवादी के लिखित बयान के पश्चात, समायोजन या प्रत्यावेदन (काउंटरक्लेम) के बचाव के रूप में किए गए प्रार्थना पत्र को छोड़कर, कोई भी बाद का अभ्यावेदन न्यायालय की अनुमति के बिना प्रस्तुत नहीं किया जा सकता, और यह कि न्यायालय, जैसा उचित समझे, शर्तों सहित ऐसी अनुमति दे सकता है। यह भी प्रावधान है कि न्यायालय किसी भी पक्ष से लिखित बयान या अतिरिक्त लिखित बयान मंगवा सकता है और उसे प्रस्तुत करने के लिए समय निर्धारित कर सकता है।
उच्च न्यायालय ने तत्पश्चात इस नियम को याचिकाकर्ताओं के मामले पर लागू किया। न्यायालय ने यह माना कि आदेश VIII नियम 9 की स्पष्ट भाषा के आलोक में, प्रतिवादी द्वारा बिना पूर्व अनुमति लिए कोई भी बाद का अभ्यावेदन दाखिल नहीं किया जा सकता। एकमात्र अपवाद समायोजन के बचाव या प्रत्यावेदन से संबंधित है, और याचिकाकर्ताओं का मामला इन अपवादों के दायरे में नहीं आता।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि यद्यपि लिखित बयान या अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल किया जा सकता है, किंतु यह केवल न्यायालय की अनुमति से ही संभव है। अतः याचिकाकर्ताओं पर यह दायित्व था कि वे अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करने से पूर्व न्यायालय से अनुमति प्राप्त करते। उन्होंने यह नहीं किया।
उच्च न्यायालय ने तब व्यापक परिस्थितियों पर दृष्टि डाली। उसने अवलोकन किया कि निचली अदालत के समक्ष मूल शीर्षक वाद वर्ष 2004 से लंबित था। वादियों के पक्ष में स्वीकृत संशोधन द्वारा केवल वादित भूमि के एक हिस्से को हटाया गया था और ट्रायल कोर्ट की दृष्टि में इससे कोई नया तथ्य पेश नहीं हुआ था। अतः उस संशोधन से प्रतिवादियों को कोई क्षति या पूर्वाग्रह नहीं पहुंचा।
इसके बावजूद प्रतिवादियों ने न्यायालय की अनुमति लिए बिना अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करना चुना। इन परिस्थितियों में उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमति व्यक्त की कि अतिरिक्त लिखित बयान को सही रूप से अस्वीकार किया गया।
अपना विश्लेषण समाप्त करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में याचिका में कोई दम नहीं है। परिणामस्वरूप, सिविल मिसलेनियस संख्या 478/2017 को प्रवेश चरण पर ही खारिज कर दिया गया, जिसका अर्थ है कि उच्च न्यायालय को पूर्ण सुनवाई के लिए नोटिस जारी करने लायक भी पर्याप्त आधार नहीं मिला।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय लंबे समय से चल रहे दीवानी मुकदमों, विशेष रूप से विभाजन और पारिवारिक संपत्ति मामलों के पक्षकारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि यदि एक पक्ष अपना वादपत्र संशोधित भी कर ले, तो दूसरा पक्ष स्वतः ही बिना न्यायालय की अनुमति के नया या विस्तृत बचाव प्रस्तुत करने के लिए अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल नहीं कर सकता।
इस निर्णय से यह सिद्धांत पुष्ट होता है कि दीवानी प्रक्रिया संहिता का आदेश VIII नियम 9 केवल औपचारिकता नहीं है। एक बार लिखित बयान दाखिल हो जाने के बाद, किसी भी आगे के लिखित बचाव के लिए न्यायालय की स्पष्ट अनुमति आवश्यक है। यदि कोई पक्ष बिना ऐसी अनुमति के अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करता है, तो न्यायालय उसे अस्वीकार कर सकता है।
वादकारों के लिए इसका अर्थ है कि प्रक्रियात्मक चरणों का सावधानीपूर्वक पालन करना आवश्यक है। भले ही कोई संशोधन मामूली या औपचारिक प्रतीत हो, जैसे इस मामले में जहां वादित भूमि का केवल एक हिस्सा हटाया गया, प्रतिवादी ऐसे संशोधन को यह अवसर नहीं बना सकते कि वे बिना अनुमति के अतिरिक्त लिखित बयान के माध्यम से नई कहानी या नए तथ्य पेश करें।
व्यवहारिक रूप से, यह निर्णय पुराने मुकदमों में देरी को रोकने में सहायक है। यहां वाद वर्ष 2004 का था। बिना अनुमति दाखिल अतिरिक्त लिखित बयान को स्वीकार न कर, अदालतों ने यह सुनिश्चित किया कि मामला मौजूदा अभ्यावेदनों के आधार पर आगे बढ़े, बजाय इसके कि नए बचावों पर विवाद के कारण पुनः लंबित हो जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या विभाजन वाद में प्रतिवादी, वादपत्र में संशोधन के बाद, बिना न्यायालय से आदेश VIII नियम 9, दीवानी प्रक्रिया संहिता के तहत अनुमति प्राप्त किए, नए तथ्यों को सम्मिलित करते हुए अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि आदेश VIII नियम 9 के अंतर्गत, मूल लिखित बयान के बाद प्रतिवादी द्वारा किसी भी अभ्यावेदन के लिए, समायोजन या प्रत्यावेदन के मामलों को छोड़कर, पूर्व अनुमति अनिवार्य है। चूंकि याचिकाकर्ताओं ने बिना ऐसी अनुमति के अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल किया था, और वादपत्र का संशोधन महज़ औपचारिक था तथा उससे कोई नया तथ्य पेश नहीं हुआ था, इसलिए ट्रायल कोर्ट ने अतिरिक्त लिखित बयान को सही रूप से अस्वीकार किया।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्व निर्णयित मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। कोई पूर्व न्यायिक दृष्टांत उद्धृत नहीं किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल मिसलेनियस जूरिस्डिक्शन संख्या 478/2017 (शीर्षक वाद संख्या 37/2004, उप न्यायाधीश-1, जमुई से उत्पन्न)
मामले का शीर्षक: Nazma Khatoon & Ors v. Salma Karim & Ors
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
प्रतिवेदन (साइटेशन): 2024 (1) PLJR 671
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री द्रोणाचार्य, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से: निर्णय में निर्दिष्ट नहीं।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 05-12-2023
मामले का प्रकार: शीर्षक (विभाजन) वाद में अतिरिक्त लिखित बयान को अस्वीकार करने वाले उप न्यायाधीश-1, जमुई के दिनांक 2 जून 2016 के आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिसलेनियस याचिका।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjNDc4IzIwMTcjMSNO-dIzybAoJ–ak1–II=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहें, तो आप Samvida Law Associates को और अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
