मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार तथा अन्य राज्यों में सरकारी और अर्द्ध-सरकारी धन से संबंधित एक बड़े वित्तीय घोटाले की जांच से उत्पन्न हुआ है।
सबसे पहले, आर्थिक अपराध इकाई, बिहार, पटना द्वारा 01.05.2013 को प्राथमिकी संख्या 13 वर्ष 2013 दर्ज की गई। इस प्राथमिकी में याची के पति सहित कई आरोपित व्यक्तियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 406, 409, 419, 420, 465, 467, 469, 471, 472, 473 तथा 120B के साथ-साथ सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66(D) और 66(E) के तहत अपराध दर्ज किए गए।
इस प्राथमिकी के आधार पर प्रवर्तन निदेशालय (E.D.) ने धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) के अंतर्गत ECIR संख्या PTZO/04/2013 दर्ज की। आरोप यह था कि बिहार के सरकारी एवं अर्द्ध-सरकारी विभागों की बड़ी धनराशि को कई राज्यों में फैले एक अत्याधुनिक चेक धोखाधड़ी तंत्र के माध्यम से गबन किया गया।
बाद में, PMLA की धारा 45 के तहत सत्र न्यायाधीश, पटना के समक्ष शिकायत दायर की गई। उस शिकायत पर सत्र न्यायाधीश ने 24.03.2015 को विशेष वाद संख्या (PMLA) 01 वर्ष 2015 में, PMLA की धारा 3 के अंतर्गत अपराध (जो धारा 4 के तहत दंडनीय है) पर संज्ञान लिया।
वर्तमान याचिकाकर्ता एफआईआर के एक आरोपित, चंदन कुमार @ टिंकू कुमार की पत्नी हैं। उन्हें मूल प्राथमिकी में नामित नहीं किया गया था और उनके अनुसार, पुलिस जांच के दौरान भी उनका नाम सामने नहीं आया। तथापि, PMLA की शिकायत में, यह आरोप लगाते हुए कि उनके नाम से क्रय की गई संपत्ति और बैंक जमा अपराध से अर्जित धन (proceeds of crime) से खरीदे गए, उन्हें सह-अभियुक्त के रूप में शामिल कर लिया गया।
इससे आहत होकर उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक प्रकरण संख्या 17713 वर्ष 2022 दायर कर 24.03.2015 के संज्ञान आदेश तथा उनके विरुद्ध पूरे PMLA प्रकरण को रद्द करने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा द्वारा की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता तथा प्रवर्तन निदेशालय की ओर से उपस्थित अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की दलील थी कि वह मात्र एक आरोपित की पत्नी हैं। उन्होंने जोर देकर कहा कि उन्हें आर्थिक अपराध इकाई द्वारा दर्ज प्राथमिकी संख्या 13 वर्ष 2013 में नामित नहीं किया गया था। उस प्राथमिकी की जांच के दौरान भी उनका नाम सामने नहीं आया। इसके बावजूद बाद में उन्हें PMLA के तहत फँसा दिया गया।
रक्षा पक्ष ने यह दिखाने का प्रयास किया कि धोखाधड़ी, जालसाजी या फर्जी बैंक खाते खोलने में उनकी प्रत्यक्ष संलिप्तता का कोई सीधा आरोप नहीं है। उन्होंने रेखांकित किया कि समस्त मूल (predicate) अपराध उनके पति और अन्य सह-आरोपियों की कथित गतिविधियों पर आधारित है।
E.D. के अभिलेखों में मुख्य तथ्यात्मक आरोप एक फ्लैट से संबंधित था, जो उनके द्वारा वर्ष 2011 में खरीदा गया, उनके बैंक खाते में रखी धनराशि तथा एक जीवन बीमा पॉलिसी से जुड़ा था। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि भारतीय दंड संहिता और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत प्राथमिकी वर्ष 2013 में ही दर्ज की गई। इस आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि 2011 में खरीदी गई संपत्ति को स्वतः किसी ऐसे “अपराध से अर्जित धन” से नहीं जोड़ा जा सकता, जिसका मामला औपचारिक रूप से 2013 में सामने आया।
याचिकाकर्ता ने आगे तर्क किया कि स्वयं प्राथमिकी में यह स्पष्ट नहीं है कि कथित अपराध किस वर्ष से किए जा रहे थे। अतः उनके अनुसार, 2011 की खरीद और किसी भी कथित आपराधिक धन के बीच कोई स्पष्ट संबंध नहीं बनता। इसी तर्क के आधार पर उन्होंने कम से कम अपने संदर्भ में PMLA की शिकायत और संज्ञान आदेश को रद्द करने की मांग की।
दूसरी ओर, प्रवर्तन निदेशालय ने एक प्रतिशपथ पत्र दाखिल किया। उस प्रतिशपथ पत्र से, जैसा कि न्यायालय ने दर्ज किया, यह प्रतीत हुआ कि याचिकाकर्ता एक गृहिणी हैं और उनके द्वारा यह स्वीकार किया गया है कि उनकी कोई स्वतंत्र आय का स्रोत नहीं है। इसके बावजूद, उन्होंने 2011 में एक फ्लैट खरीदा था, उनके बैंक खाते में धनराशि थी और उनके पास एक जीवन बीमा पॉलिसी भी थी।
E.D. के अनुसार, ये तथ्य एक गंभीर प्रश्न उठाते हैं: यदि उनकी अपनी कोई आय नहीं थी, तो उन्होंने यह संपत्तियाँ और जमा राशि कैसे प्राप्त कीं? E.D. का आग्रह था कि इससे स्पष्ट प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता के पति, जो 2008 से ही कथित रूप से मूल अपराधों में संलिप्त थे, ने अपराध से अर्जित धन का उपयोग कर उनके नाम पर संपत्तियाँ खरीदीं और वित्तीय परिसंपत्तियाँ बनाईं। E.D. के मतानुसार, उन्होंने अपने पति को आपराधिक धन के दुरुपयोग में सहयोग दिया।
निर्णय में दर्ज E.D. के मामले के अनुसार, कुछ सरकारी और अर्द्ध-सरकारी विभागों के खातों, जिनमें भारी धनराशि थी, को निशाना बनाया गया। मूल चेक, जो ऐसे खातों में जमा होते थे, की इमेज मोबाइल फोन से बैंक अधिकारियों की मदद से ली जाती थी और उसे MMS के माध्यम से अन्य समूह सदस्यों तक पहुंचाया जाता था। उस इमेज के आधार पर फर्जी चेक तैयार किए जाते और अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं के हस्ताक्षर की जालसाजी की जाती।
आरोप था कि ये फर्जी खाता-पर (account payee) चेक जाली पहचान प्रमाणपत्रों और जालसाज दस्तावेजों के आधार पर खोले गए फर्जी नामों वाले बैंक खातों में जमा किए जाते थे। ये खाते देश के विभिन्न स्थानों पर, अधिकांशतः बिहार के बाहर — जैसे पश्चिम बंगाल, आंध्र प्रदेश, ओडिशा, गुजरात, उत्तर प्रदेश, कर्नाटक और तमिलनाडु राज्यों में खोले जाते थे।
फर्जी चेकों के क्लियर हो जाने के बाद, धनराशि मुख्यतः नकद के रूप में, उच्च और प्रीमियम प्रकार के डेबिट एटीएम कार्डों तथा स्व-चेक (self cheques) के द्वारा निकाली जाती थी। औसतन लगभग 50 फर्जी चेक प्रतिमाह, देश के विभिन्न भागों में, साजिश के हिस्से के रूप में जमा या नकद कराए जाते थे।
न्यायालय के समक्ष उपलब्ध सामग्री में यह भी दर्ज था कि चंदन कुमार, जो याचिकाकर्ता के पति हैं, ने 05.05.2013 को आर्थिक अपराध इकाई के अधिकारियों के समक्ष अपने इकबालिया बयान में खुलासा किया कि वह 2008 से ही अवैध बैंक निकासी में संलिप्त रहे हैं।
इस प्रकार E.D. ने यह दलील दी कि याचिकाकर्ता का यह तर्क कि 2011 में लिया गया फ्लैट अपराध से अर्जित धन से असंबंधित है, क्योंकि प्राथमिकी तो 2013 में दर्ज हुई, सही नहीं है। E.D. के अनुसार, अपराध 2008 से ही चल रहे थे, भले ही प्राथमिकी बाद में दर्ज हुई हो। अतः 2011 में खरीदी गई संपत्ति भी धन शोधन की प्रक्रिया का हिस्सा हो सकती है।
E.D. के अधिवक्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Y.S. Jagan Mohan Reddy v. C.B.I., (2013) 7 SCC 439 पर भी भरोसा किया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि गहरे निहित षड्यंत्रों और सार्वजनिक धन की भारी हानि से जुड़े आर्थिक अपराधों को गंभीरता से देखा जाना चाहिए। ऐसे अपराध पूरे देश की अर्थव्यवस्था को प्रभावित करते हैं और इसकी वित्तीय सेहत के लिए गंभीर खतरा पैदा करते हैं।
इस सिद्धांत पर भरोसा करते हुए E.D. ने आग्रह किया कि गंभीर आर्थिक अपराधों में, जहाँ अभियुक्त की संभावित संलिप्तता के संकेत देने वाली सामग्री मौजूद हो, उच्च न्यायालय को शुरुआती स्तर पर कार्यवाही को रद्द करने में संयम बरतना चाहिए।
दलीलों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह ध्यान में रखा कि E.D. के अनुसार याचिकाकर्ता की कोई स्वतंत्र आय नहीं है, फिर भी उस अवधि के दौरान, जब उनके पति कथित रूप से धोखाधड़ी वाली गतिविधियों में संलिप्त थे, उन्होंने महत्वपूर्ण संपत्तियाँ अर्जित कीं। न्यायालय ने आर्थिक अपराधों की गंभीरता और इस संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई चेतावनी को भी ध्यान में रखा।
इन सभी तथ्यों के आलोक में, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि वह क्वैशिंग याचिका पर विचार करने के लिए इच्छुक नहीं है। इस स्तर पर उसने अपने अंतर्निहित या असाधारण अधिकारों का प्रयोग कर संज्ञान आदेश को निरस्त करने से इंकार कर दिया।
साथ ही, न्यायालय ने अभियोजन के दौरान याचिकाकर्ता के विधिक अधिकारों की रक्षा हेतु एक महत्वपूर्ण स्पष्टिकरण दिया। न्यायालय ने कहा कि क्वैशिंग याचिका की खारिजी से याचिकाकर्ता यह अधिकार नहीं खो देगी कि वह आरोप तय करने के समय अपने सभी तर्क और आपत्तियाँ ट्रायल कोर्ट के समक्ष उठा सके।
इस प्रकार, जहाँ एक ओर PMLA के तहत उनके विरुद्ध मुकदमा जारी रहेगा, वहीं दूसरी ओर उन्हें यह अधिकार बना रहेगा कि वे यह दलील दे सकें कि उनके विरुद्ध आरोप तय करने हेतु पर्याप्त सामग्री उपलब्ध नहीं है और उपयुक्त चरण पर अपना डिस्चार्ज (अभिशन) मांग सकें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय धन शोधन तथा आर्थिक अपराध मामलों में आरोपितों के परिजनों, विशेष रूप से ऐसी पत्नियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके नाम पर संपत्तियाँ हैं, परंतु उनकी स्वयं की कोई आय नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने संकेत दिया है कि जहाँ किसी गृहिणी या इसी प्रकार के परिजन के नाम पर संपत्तियाँ और बैंक जमा हों, परंतु उसकी कोई घोषित आमदनी न हो, और मुख्य आरोपित कई वर्ष से वित्तीय अपराधों में लिप्त होने का आरोप झेल रहा हो, वहाँ न्यायालय प्रारंभिक स्तर पर कार्यवाही को रद्द करने में सहज नहीं होगा।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जहाँ सरकारी धन के गबन जैसे गंभीर आर्थिक अपराधों का प्रश्न हो, वहाँ न्यायालय सर्वोच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण से मार्गदर्शित रहते हैं कि ऐसे मामलों को अत्यंत गंभीरता से लिया जाना चाहिए, क्योंकि ये अर्थव्यवस्था और सार्वजनिक धन को प्रभावित करते हैं। इससे आरोपितों के लिए शुरुआती राहत, जैसे क्वैशिंग, प्राप्त करना कठिन हो जाता है।
साथ ही, निर्णय अभियुक्तों को यह भी याद दिलाता है कि यदि उनकी क्वैशिंग याचिका असफल भी हो जाए, तो भी आरोप तय करने के समय वे अभी भी मामले को चुनौती देने का अधिकार रखते हैं। उस चरण पर साक्ष्य और अभिलेखों का अधिक बारीकी से परीक्षण किया जा सकता है कि उन्हें पूर्ण न्यायिक परीक्षण (ट्रायल) का सामना करना चाहिए या नहीं।
पाठकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि संपत्ति ऐसी पत्नी के नाम से खरीदी जाती है जिसकी कोई स्वतंत्र आय नहीं है और दूसरा पति वित्तीय अपराध के संदेह में है, तो प्रवर्तन एजेंसियाँ उन संपत्तियों को अपराध से अर्जित धन मान सकती हैं और PMLA के अंतर्गत कार्यवाही कर सकती हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को विशेष वाद संख्या (PMLA) 01 वर्ष 2015 में 24.03.2015 के संज्ञान आदेश को, इस सीमा तक कि वह मूल प्राथमिकी में नामित न की गई गृहिणी याचिकाकर्ता से संबंधित है, रद्द कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। प्रवर्तन निदेशालय द्वारा प्रस्तुत इस सामग्री को देखते हुए कि याचिकाकर्ता की कोई स्वतंत्र आय नहीं होते हुए भी उनके नाम पर संपत्तियाँ और वित्तीय परिसंपत्तियाँ हैं, तथा आरोपित आर्थिक अपराधों की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने इस चरण पर कार्यवाही को रद्द करने से इंकार कर दिया।
प्रश्न: क्या 2011 में याचिकाकर्ता द्वारा फ्लैट की खरीद इस आधार पर स्वतः “अपराध से अर्जित धन” की परिधि से बाहर मानी जाएगी कि प्राथमिकी 2013 में दर्ज हुई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने E.D. की इस दलील को स्वीकार किया कि पति ने 2008 से ही अवैध निकासी में संलिप्त होने की बात स्वीकार की है, इसलिए 2011 की खरीद को भी अपराध से अर्जित धन से जोड़ा जा सकता है; यह प्रश्न आरोप तय करने के चरण पर परीक्षण के लिए खुला रहेगा।
प्रश्न: क्या क्वैशिंग याचिका खारिज हो जाने से याचिकाकर्ता के लिए आरोपों का प्रतिवाद करने के अधिकार पूरी तरह समाप्त हो जाते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि आरोप तय करने के समय याचिकाकर्ता अपने सभी आपत्तियाँ और कानूनी मुद्दे ट्रायल कोर्ट के समक्ष स्वतंत्र रूप से उठा सकती हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Y.S. Jagan Mohan Reddy v. C.B.I., (2013) 7 SCC 439 – प्रवर्तन निदेशालय द्वारा इस सिद्धांत पर जोर देने के लिए उद्धृत, कि गहरे षड्यंत्रों और सार्वजनिक धन की भारी हानि से जुड़े गंभीर आर्थिक अपराधों को अत्यंत गंभीरता से देखा जाना चाहिए।
मामले का विवरण
वाद संख्या: आपराधिक प्रकरण संख्या 17713 वर्ष 2022; उत्पन्न थाना कांड संख्या 4 वर्ष 2013, गवर्नमेंट ऑफिशियल कंपनी, जिला पटना; विशेष वाद संख्या (PMLA) 01 वर्ष 2015; ECIR संख्या PTZO/04/2013।
वाद का शीर्षक: रिंकू सिंह बनाम द यूनियन ऑफ इंडिया थ्रू U.K. Goutham, Assistant Director, Directorate of Enforcement (Govt. of India).
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 657.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा।
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री सुनील कुमार पाठक; प्रतिवादी/प्रवर्तन निदेशालय की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री के.एन. सिंह।
निर्णय की तिथि: 05.12.2023।
मामले का स्वरूप: धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत धन शोधन अभियोजन में पारित संज्ञान आदेश को रद्द कराने हेतु दायर आपराधिक विविध याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें.
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
