मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य खाद्य एवं असैनिक आपूर्ति निगम लिमिटेड द्वारा उसके एक वर्ग-4 कर्मचारी के विरुद्ध की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई से उत्पन्न हुआ, जो पश्चिम चंपारण जिले के बेतिया में पदस्थापित था।
कर्मचारी को मूल रूप से वर्ग-4 कर्मचारी के रूप में नियुक्त किया गया था। हालांकि, निगम ने उसे वर्ग-3 पद के कर्तव्यों का निर्वहन करने का निर्देश दिया। उन उच्चतर जिम्मेदारियों का निर्वहन करते हुए उसे कुछ बिलों की तैयारी का काम सौंपा गया।
उस क्षमता में, उसने 22 वर्ग-4 कर्मचारियों से संबंधित बिल तैयार किए और उन्हें अगले उच्च अधिकारी को अग्रसारित किया। ये बिल अंततः निगम के प्रधान कार्यालय तक पहुंच गए।
निगम ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि उसके द्वारा तैयार और अग्रसारित बिल विधि के अनुसार नहीं थे। इसे कदाचार मानते हुए उसके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही आरंभ की गई। आंतरिक जांच समाप्त होने के बाद, अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने उसे सेवा से बर्खास्त करने की प्रमुख दंडात्मक कार्रवाई की।
बर्खास्त कर्मचारी ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 10974 वर्ष 2005 दायर कर पटना उच्च न्यायालय में उस आदेश को चुनौती दी। 22.03.2018 को माननीय एकल न्यायाधीश ने उसकी रिट याचिका स्वीकृत कर ली, यह ठहराते हुए कि विभागीय कार्यवाही में गंभीर कानूनी खामियां थीं तथा बर्खास्तगी के आदेश और पुनरीक्षण प्राधिकरण द्वारा उसके अनुमोदन दोनों को रद्द कर दिया।
एकल न्यायाधीश ने आगे निगम को निर्देश दिया कि वह उसे बर्खास्तगी से अधिवृत्ति (सेवानिवृत्ति) की तिथि तक की संपूर्ण वेतन, निलंबन अवधि का वेतन तथा सभी सेवानोत्तर लाभों का भुगतान करे। उक्त राशियों का भुगतान आदेश की प्राप्ति से तीन माह के भीतर किया जाना था।
कर्मचारी के पक्ष में दिए गए इस राहत से आहत होकर, निगम ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (L.P.A. No.1391 of 2018) पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ (डिवीजन बेंच) के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय की द्वैधपीठ ने 22.03.2018 के एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध निगम की अपील सुनी।
पीठ के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या एकल न्यायाधीश द्वारा बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर पूर्ण वेतन और सेवानिवृत्ति लाभों के भुगतान का निर्देश देना सही था, या फिर मामले को विभागीय जांच में खामियों को दूर करने हेतु अनुशासनात्मक प्राधिकरण के पास वापस भेजा जाना चाहिए था।
प्रतिवादी कर्मचारी वर्ग-4 पद पर कार्यरत था, किंतु उसे वर्ग-3 पद के दायित्व निभाने, जिसमें बिल तैयार करना भी शामिल था, का आदेश दिया गया। निगम का आरोप था कि उसके द्वारा 22 कर्मचारियों के लिए प्रस्तुत किए गए बिल विधिसम्मत नहीं थे। यही कथित अनियमितता अनुशासनात्मक कार्यवाही और अंततः बर्खास्तगी का आधार बनी।
रिट याचिका का निपटारा करते समय एकल न्यायाधीश ने विभागीय कार्यवाही में “विभिन्न कानूनी कमी” (लैकुना) नोट कीं। एकल न्यायाधीश ने निगम के ही एक अन्य कर्मचारी, जगेश्वर चौधरी, के पूर्ववर्ती मामले पर भी भरोसा किया, जिसके विरुद्ध इसी निगम द्वारा समान विभागीय कार्यवाही की गई थी।
उस पूर्व रिट याचिका, C.W.J.C. No.23405 of 2012, में न्यायालय ने मूल विभागीय अभिलेख मंगवाए थे। उनका परीक्षण करते हुए न्यायालय ने गंभीर प्रक्रियात्मक खामियां दर्ज कीं, विशेष रूप से उस निर्णय के पैरा 5 और 6 में, जिन्हें वर्तमान द्वैधपीठ के निर्णय में उद्धृत किया गया है।
उन उद्धृत टिप्पणियों से प्रतीत होता है कि जगेश्वर चौधरी के मामले में आरोप साबित करने हेतु कोई प्रेजेंटिंग ऑफिसर नियुक्त ही नहीं किया गया था। यद्यपि एक विशेष तिथि पर आरोपित कर्मचारी और कुछ अधिकारियों की उपस्थिति दर्ज थी, तथापि जांच अधिकारी द्वारा किसी भी गवाह का बयान रिकॉर्ड नहीं किया गया। एक सहायक लेखा अधिकारी ने अपने हाथ से एक कथन लिख दिया था, परंतु यह प्रतीत नहीं होता कि वह जांच अधिकारी के कहने पर दर्ज किया गया था या उसे कर्मचारी को उपलब्ध कराया गया था।
उस पूर्व मामले में न्यायालय ने पाया कि किसी भी गवाह की जांच नहीं की गई और न ही कोई दस्तावेज कर्मचारी की उपस्थिति में आरोपों के समर्थन में पेश या प्रदर्शित किए गए। जांच प्रतिवेदन सतही (परफंक्टरी) और किसी भी आधार या साक्ष्य से रहित पाया गया। परिणामस्वरूप संपूर्ण कार्यवाही को निरस्त माना गया।
वर्तमान मामले में एकल न्यायाधीश ने उपर्युक्त पूर्व निर्णय से सहायता ली और प्रक्रियात्मक खामियों की समानता पर बल दिया। द्वैधपीठ ने यह भी दर्ज किया कि निगम द्वारा उस पूर्व निर्णय के विरुद्ध दायर लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1096 वर्ष 2014 (Letter Patent Appeal No.1096 of 2014) को भी 20.02.2018 को द्वैधपीठ ने खारिज कर दिया था।
इस प्रकार, C.W.J.C. No.10974 of 2005 में पारित impugned आदेश में, एकल न्यायाधीश ने न केवल वर्तमान प्रतिवादी की बर्खास्तगी रद्द की, बल्कि निम्नलिखित निर्देश भी दिए:
पहला, बर्खास्तगी की तिथि से अधिवृत्ति की तिथि तक की संपूर्ण वेतन।
दूसरा, निलंबन अवधि का वेतन, जबकि उस अवधि में केवल निर्वाह भत्ता (सब्सिस्टेंस अलाउंस) दिया गया था।
तीसरा, सभी सेवानोत्तर लाभ, जिन्हें आदेश की प्राप्ति से तीन माह के भीतर स्वीकृत और भुगतान किया जाना था।
द्वैधपीठ के समक्ष, निगम के अधिवक्ता का तर्क था कि भले ही विभागीय जांच कानूनी खामियों से ग्रस्त हो, उचित रास्ता यह होगा कि मामले को अनुशासनात्मक प्राधिकरण के पास वापस भेज दिया जाए। उनके अनुसार, तब जांच को दोषपूर्ण चरण से पुनः आरंभ किया जा सकता है, प्रक्रियात्मक त्रुटियों को दूर करते हुए।
पुनर्विचार (रीमांड) के इस आग्रह के समर्थन में निगम ने तीन समन्वय पीठ (को-ऑर्डिनेट बेंच) के निर्णयों पर भरोसा किया: L.P.A. No.1392 of 2018 (Bihar State Food and Civil Supplies Corporation Limited and others बनाम Mahmudul Haque), L.P.A. No.1393 of 2018 (Bihar State Food and Civil Supplies Corporation Limited and others बनाम Amardev Hazra), और L.P.A. No.1096 of 2014 (The Bihar State Food & Civil Supplies Corporation Limited and others बनाम Jageshwar Choudhary and another)।
द्वैधपीठ ने इस तर्क और उद्धृत निर्णयों पर सावधानीपूर्वक विचार किया। उसने ठहराया कि निगम द्वारा जिन पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया गया, वे तथ्यों की दृष्टि से अलग (डिस्टिंग्विशेबल) हैं।
न्यायालय ने विशेष रूप से नोट किया कि उन पूर्व निर्णयों में कथित कदाचार से कुछ वित्तीय प्रभाव (फाइनेंशियल इम्प्लिकेशन) उत्पन्न हो रहे थे। इसके विपरीत, वर्तमान मामले में प्रतिवादी द्वारा निगम को किसी प्रकार की वित्तीय क्षति पहुंचाए जाने का निष्कर्ष नहीं निकला। ऐसा कोई सामग्री उपलब्ध नहीं था जिससे यह प्रतित हो कि उसके द्वारा तैयार और अग्रसारित बिलों के कारण वास्तव में कोई नुकसान हुआ।
पीठ ने इस पर बल दिया कि प्रतिवादी केवल एक वर्ग-4 कर्मचारी था, जिसे स्वयं निगम ने वर्ग-3 पद का दायित्व संभालने को कहा था। यह मान भी लिया जाए कि उसने कुछ बिलों के अग्रसारण में कोई अनियमितता की, तो भी न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि उन बिलों की जांच-परख करना वर्ग-2 और वर्ग-3 अधिकारियों तथा लेखा शाखा जैसे अगले उच्च अधिकारियों का बाध्यकारी दायित्व था।
न्यायालय ने दर्ज किया कि निगम को प्रतिवादी के कार्यों के कारण “किसी भी प्रकार की वित्तीय क्षति” के संबंध में “साक्ष्य का नामोनिशान तक नहीं” मिला। इसके अलावा, निगम ने प्रतिवादी के वरिष्ठ अधिकारियों के विरुद्ध, जिनकी उन बिलों की पर्यवेक्षण और सत्यापन की जिम्मेदारी थी, कोई भी अनुशासनात्मक कार्यवाही नहीं की।
पीठ द्वारा विचारित एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू प्रतिवादी की आयु थी। न्यायालय ने नोट किया कि अपील के निर्णय (दिसंबर 2023) के समय प्रतिवादी लगभग 73 वर्ष की आयु का हो चुका था। कथित कदाचार और बर्खास्तगी से अब तक के अंतराल तथा उसकी वृद्धावस्था को देखते हुए, पीठ ने पाया कि मामले को पुनः जांच आरंभ करने हेतु दोषपूर्ण चरण से वापस भेजना उपयुक्त नहीं होगा।
इन सभी परिस्थितियों—वित्तीय क्षति के अभाव, कर्मचारी की निम्न श्रेणी, पर्यवेक्षी अधिकारियों के विरुद्ध कार्रवाई न किया जाना, जांच में गंभीर कानूनी त्रुटियां, और प्रतिवादी की आयु—को संयुक्त रूप से देखते हुए, द्वैधपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि निगम एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप के लिए कोई आधार प्रस्तुत नहीं कर पाया है।
तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई। द्वैधपीठ ने यह भी निर्देश दिया कि यदि निगम ने अभी तक एकल न्यायाधीश के आदेश के अनुसार प्रतिवादी के देयकों का निपटारा नहीं किया है, तो उसे द्वैधपीठ के निर्णय की प्रति प्राप्त होने की तिथि से तीन माह के भीतर ऐसा करना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय कर्मचारियों, विशेष रूप से वर्ग-4 जैसे निचले पदों पर कार्यरत कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें प्रायः बिना औपचारिक पदोन्नति या उचित प्रशिक्षण के उच्चतर कर्तव्य निभाने को कह दिया जाता है।
न्यायालय ने पुनः यह स्थापित किया कि जब ऐसे कर्मचारियों को अतिरिक्त जिम्मेदारियां दी जाती हैं, तो बिल तैयार करने जैसे संवेदनशील कार्यों की जांच और सत्यापन की वास्तविक जिम्मेदारी उच्च अधिकारियों तथा लेखा विभाग पर होती है। निचले स्तर के कर्मचारी को उस समय बलि का बकरा नहीं बनाया जा सकता, जब पर्यवेक्षण ही विफल हो जाए।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि विभागीय जांच निष्पक्ष और विधिसम्मत ढंग से की जानी चाहिए। जहां गंभीर कानूनी खामियां हों और वास्तविक नुकसान का कोई साक्ष्य न हो, वहां न्यायालय पुनर्व्यवस्थापन (रीइंस्टेटमेंट) और मौद्रिक लाभों को बरकरार रख सकते हैं, न कि मामले को नई जांच हेतु वापस भेजें, विशेषकर तब जब कर्मचारी पहले ही वृद्धावस्था या सेवानिवृत्ति की अवस्था में पहुंच चुका हो।
सार्वजनिक क्षेत्र के निगमों के लिए यह मामला एक स्मरण-पत्र है कि वे न केवल अनुशासनात्मक कार्यवाही में विधि-पद्धति (ड्यू प्रोसेस) का पालन करें, बल्कि सभी उत्तरदायी अधिकारियों के विरुद्ध समान रूप से कार्रवाई करें, न कि केवल सबसे निचले स्तर के कर्मचारियों पर ही कार्यवाही तक सीमित रहें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को वर्ग-4 कर्मचारी की बर्खास्तगी रद्द करने और वेतन व सेवानिवृत्ति लाभ के भुगतान के निर्देश देने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था, अथवा विभागीय जांच में खामियों को दूर करने के लिए मामला अनुशासनात्मक प्राधिकरण के पास पुनर्विचार (रिमांड) हेतु भेजा जाना चाहिए था?
उत्तर: द्वैधपीठ ने हस्तक्षेप से इंकार कर अपील खारिज कर दी, यह ठहराते हुए कि जांच गंभीर कानूनी खामियों से ग्रस्त थी, वित्तीय क्षति का कोई सामग्री उपलब्ध नहीं था, कर्मचारी निम्न श्रेणी का वर्ग-4 कर्मचारी था जिसे उच्चतर कर्तव्य निभाने को लगाया गया था, पर्यवेक्षी अधिकारियों के विरुद्ध कोई कार्रवाई नहीं की गई थी, और कर्मचारी की आयु को देखते हुए पुनर्विचार (रिमांड) अनुचित था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में C.W.J.C. No.23405 of 2012 (जगेश्वर चौधरी का मामला) का उल्लेख है, जिसमें न्यायालय ने पाया कि कोई समुचित जांच नहीं हुई, कोई गवाह परीक्षित नहीं हुआ और कोई दस्तावेज जांच अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत नहीं किए गए। जांच प्रतिवेदन सतही और साक्ष्यरहित पाया गया।
- द्वैधपीठ ने यह भी दर्ज किया कि निगम द्वारा जगेश्वर चौधरी के निर्णय के विरुद्ध दायर L.P.A. No.1096 of 2014 को द्वैधपीठ ने 20.02.2018 को खारिज कर दिया था।
- निर्णय में L.P.A. No.1392 of 2018 (Mahmudul Haque) तथा L.P.A. No.1393 of 2018 (Amardev Hazra) का भी उल्लेख है, जिन्हें अपीलकर्ताओं ने समन्वय पीठ के निर्णय के रूप में उद्धृत किया, पर न्यायालय ने यह माना कि उन मामलों में वित्तीय प्रभाव होने के कारण वे तथ्यात्मक रूप से भिन्न (डिस्टिंग्विशेबल) हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No.1391 of 2018 in Civil Writ Jurisdiction Case No.10974 of 2005
मामला शीर्षक: Bihar State Food and Civil Supplies Corporation Limited and others बनाम Dhrupan Rout
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri और Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya
उद्धरण (Citation): 2024 (1) PLJR 655
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. Shailendra Kumar Singh, Advocate. प्रतिवादी की ओर से: Mr. Pramod Kumar, Advocate.
मामले का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही से उत्पन्न सेवा से बर्खास्तगी तथा उससे संबंधित परिणामी वित्तीय और सेवानिवृत्ति लाभों के अस्वीकार के विरुद्ध रिट याचिका में दिए गए एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ Letters Patent Appeal।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – L.P.A. No.1391 of 2018
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
