मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक सिविल रिट याचिका के रूप में दायर किया गया था। याचिकाकर्ता पटना जिला, धनरुआ थाना के पभेरा मौजा के तीन ग्रामीण थे।
उन्होंने बिहार राज्य और भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) से जुड़े विभिन्न अधिकारियों, जिनमें प्रोजेक्ट डायरेक्टर, रीजनल डायरेक्टर और जिला स्तर के भूमि अधिग्रहण अधिकारी शामिल थे, के विरुद्ध न्यायालय की शरण ली।
विवाद जय-नगर औरंगाबाद नार्थ-साउथ कॉरिडोर से संबंधित था, जो भारत माला श्रृंखला परियोजना का एक हिस्सा है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, इस कॉरिडोर का एक नया एलाइनमेंट प्रस्तावित किया गया, जो पभेरा मौजा और गांव के क्षेत्र से होकर गुजरता है।
ग्रामवासियों का दावा था कि इस नए मार्ग के कारण उनकी भूमि तथा अन्य ग्रामीणों की भूमि पर अनावश्यक अतिक्रमण हो रहा है। वे चाहते थे कि प्राधिकरण पहले वाले एलाइनमेंट पर वापस जाएं, जो उनके अनुसार, गांव से होकर तो गुजरता था, लेकिन उनकी भूमि को उसी प्रकार से प्रभावित नहीं करता था।
एलाइनमेंट में इस बदलाव और उससे होने वाले भूमि अधिग्रहण से खुद को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, उन्होंने 2021 में रिट याचिका दायर की और पटना उच्च न्यायालय से नए एलाइनमेंट को रद्द कर पुराने एलाइनमेंट को स्वीकार करने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायाधीश प्रभात कुमार सिंह के माध्यम से पक्षकारों को सुना और 01-02-2024 को मौखिक निर्णय सुनाया।
याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई मुख्य राहत यह थी कि पभेरा मौजा से होकर गुजरने वाले जय-नगर औरंगाबाद नार्थ-साउथ कॉरिडोर के नए एलाइनमेंट को रद्द किया जाए और उसी सड़क के पूर्ववर्ती एलाइनमेंट को स्वीकार किया जाए। मूलतः उनकी चुनौती राजमार्ग के लिए चुने गए मार्ग और उसके परिणामस्वरूप होने वाले भूमि अधिग्रहण के खिलाफ थी।
NHAI अधिकारियों, प्रतिवादी संख्या 3 और 4, की ओर से एक प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया गया। यह प्रत्युत्तर हलफनामा न्यायालय के विचार-विमर्श का केंद्रीय बिंदु बन गया।
प्रत्युत्तर हलफनामे के अनुच्छेद 5 में NHAI अधिकारियों ने इंगित किया कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत वैधानिक भूमि अधिग्रहण की सभी कार्रवाइयां पहले ही पूरी हो चुकी थीं। उन्होंने बताया कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की धारा 3A के तहत एक अधिसूचना (3A राजपत्र अधिसूचना) S.O. संख्या 3244(E) दिनांक 23-09-2020 के माध्यम से जारी की जा चुकी थी।
उन्होंने आगे कहा कि अधिनियम की धारा 3D के तहत घोषणा S.O. संख्या 1311(E) दिनांक 24-03-2021 के माध्यम से प्रकाशित की जा चुकी थी। धारा 3D के अनुसार, एक बार जब यह घोषणा राजपत्र में प्रकाशित हो जाती है, तो उसमें वर्णित भूमि सभी प्रकार के बंधनों से मुक्त होकर केंद्र सरकार में निहित हो जाती है।
प्रत्युत्तर हलफनामे में स्पष्ट किया गया कि धारा 3D के तहत राजपत्र अधिसूचना प्रकाशित होने के बाद संबंधित भूमि पहले ही केंद्र सरकार में निहित हो चुकी थी। दोनों राजपत्र अधिसूचनाओं — S.O. संख्या 3244(E) दिनांक 23-09-2020 और S.O. संख्या 1311(E) दिनांक 24-03-2021 — की छायाप्रतियां परिशिष्ट R 3&4-1 तथा 1A के रूप में दाखिल की गईं।
इसका अर्थ यह हुआ कि जब तक रिट याचिका पर सुनवाई चल रही थी, तब तक राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत अधिग्रहण की वैधानिक प्रक्रिया उस महत्वपूर्ण चरण को पार कर चुकी थी, जहां भूमि का स्वामित्व सरकार में अंतरण हो जाता है।
इन तथ्यों को संज्ञान में लेने के बाद न्यायालय ने राष्ट्रीय राजमार्गों और बड़े अवसंरचनात्मक परियोजनाओं के एलाइनमेंट में न्यायिक हस्तक्षेप की कानूनी स्थिति पर ध्यान केंद्रित किया।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि कानून इस विषय में पूरी तरह स्थापित है: न्यायालय इस बात का निर्णय करने में सक्षम नहीं हैं कि कोई विशेष परियोजना कितनी व्यवहार्य या व्यावहारिक है, या सार्वजनिक हित की दृष्टि से राजमार्ग का एक एलाइनमेंट दूसरे की तुलना में बेहतर है या नहीं।
ऐसे मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा अत्यंत सीमित होता है। न्यायाधीश ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India vs. Kushala Shetty & Ors, (2011) 12 SCC 69 का हवाला दिया और उस पर भरोसा किया।
सर्वोच्च न्यायालय के उक्त निर्णय के अनुच्छेद 24 को पटना उच्च न्यायालय के आदेश में पुनरुत्पादित किया गया। उस अनुच्छेद में सर्वोच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि NHAI एक पेशेवर रूप से प्रबंधित वैधानिक निकाय है, जिसे राष्ट्रीय राजमार्गों के विकास और रखरखाव के क्षेत्र में विशेषज्ञता प्राप्त है।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया था कि राजमार्ग परियोजनाएं, जिनमें निर्माण और चौड़ीकरण शामिल हैं, अवसंरचना विकास के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण हैं। ये परियोजनाएं विभिन्न क्षेत्रों के विशेषज्ञों द्वारा विस्तृत अध्ययन के बाद तैयार और लागू की जाती हैं, और भारी यातायात तथा व्यापक सार्वजनिक हित को ध्यान में रखते हुए विस्तृत परियोजना प्रतिवेदन (डिटेल्ड प्रोजेक्ट रिपोर्ट) तैयार किए जाते हैं।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह कि सर्वोच्च न्यायालय ने यह घोषित किया था कि न्यायालय कतई इस स्थिति में नहीं हैं कि वे यह तय कर सकें कि कोई विशेष एलाइनमेंट उपयुक्त है या सार्वजनिक हित की सर्वश्रेष्ठ सेवा करता है या नहीं। न्यायिक समीक्षा केवल इस सीमा तक होती है कि देखा जाए कि परियोजना या अधिग्रहण प्रत्यक्ष रूप से कानून के विपरीत है या दुर्भावना (मलाफाइड) से ग्रस्त है या नहीं।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कोई न्यायालय अधिग्रहण को या अत्यंत विरल मामलों में स्वयं परियोजना को तभी निरस्त कर सकता है जब वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन या वास्तविक दुर्भावना का स्पष्ट और ठोस प्रमाण हो।
इस बाध्यकारी नज़ीर को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर दृष्टि डाली। निर्णय में कहीं भी किसी विशिष्ट दुर्भावना के आग्रह या जय-नगर औरंगाबाद नार्थ-साउथ कॉरिडोर के संदर्भ में राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के किसी सिद्ध उल्लंघन पर चर्चा दर्ज नहीं है।
निर्णय में यह उल्लेख है कि धाराओं 3A और 3D के तहत राजपत्र अधिसूचनाएं विधिवत जारी की गई थीं और धारा 3D के अनुसार भूमि सभी बंधनों से मुक्त होकर केंद्र सरकार में निहित हो चुकी थी। इन अधिसूचनाओं में किसी प्रकार की त्रुटि का कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया।
अतः सभी पक्षों के अधिवक्ताओं को सुनने और अभिलेखीय सामग्री का परीक्षण करने के बाद न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि याचिकाकर्ता ऐसे किसी मामले को स्थापित नहीं कर सके जो उस संकीर्ण दायरे में आता हो जिसमें न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं।
न्यायाधीश ने स्पष्ट रूप से कहा कि Union of India vs. Kushala Shetty & Ors में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को ध्यान में रखते हुए, उन्हें रिट याचिका में कोई दम नहीं दिखता।
इसी आधार पर न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। निर्णय में किसी अन्य निर्देश या राहत का उल्लेख नहीं है। इस खारिजी के साथ, जय-नगर औरंगाबाद नार्थ-साउथ कॉरिडोर के लिए भूमि अधिग्रहण तथा नए एलाइनमेंट, जैसा कि अधिसूचित किया गया है, अप्रभावित रहते हैं और आगे की प्रक्रिया जारी रह सकती है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार में राष्ट्रीय राजमार्ग परियोजनाओं के लिए भूमि अधिग्रहण का सामना कर रहे भू-स्वामियों और ग्रामवासियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्टि करता है कि एक बार जब सरकार ने राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की धाराओं 3A और 3D के तहत प्रक्रिया पूर्ण कर ली हो और भूमि केंद्र सरकार में निहित हो चुकी हो, तो न्यायालय परियोजना के एलाइनमेंट में हस्तक्षेप करने के प्रति अत्यंत अनिच्छुक रहेंगे।
दूसरा, यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि पटना उच्च न्यायालय, सर्वोच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण का पालन करेगा कि राजमार्ग के मार्ग और डिज़ाइन से संबंधित निर्णय NHAI जैसी विशेषज्ञ एजेंसियों के लिए हैं, न कि न्यायालयों के लिए। लोग केवल इस आधार पर रिट याचिकाओं का उपयोग नहीं कर सकते कि न्यायालय से मार्ग को बदलने या पूर्ववत करने का अनुरोध करें, जब तक कि वे स्पष्ट रूप से यह प्रदर्शित न कर सकें कि कानून का उल्लंघन हुआ है या कार्रवाई दुर्भावना से प्रेरित है।
ग्रामवासियों के लिए इसका अर्थ यह है कि केवल कठिनाई या एलाइनमेंट से असहमति के आधार पर, बिना अवैधता या दुर्भावना के प्रमाण के, की गई चुनौतियां, वैधानिक अधिसूचनाएं जारी और प्रकाशित हो जाने के बाद, सफल होने की संभावना बहुत कम होती है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, जब राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की धाराओं 3A और 3D के तहत वैधानिक अधिग्रहण अधिसूचनाएं पहले ही जारी हो चुकी हों, तब गांव की भूमि से होकर गुजरने वाले राष्ट्रीय राजमार्ग के एलाइनमेंट को रद्द या परिवर्तित कर सकता है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि एलाइनमेंट और व्यवहार्यता से संबंधित मुद्दे NHAI जैसी विशेषज्ञ प्राधिकरणों के लिए हैं, और एक बार विधिसम्मत अधिग्रहण अधिसूचनाएं जारी हो जाने और भूमि केंद्र सरकार में निहित हो जाने के बाद न्यायिक समीक्षा का दायरा अत्यंत सीमित रह जाता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India vs Kushala Shetty & Ors, (2011) 12 SCC 69
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12244 of 2021
मामले का शीर्षक: Angad Kumar @ Angad Prasad Yadav & Ors vs The State of Bihar & Ors
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Prabhat Kumar Singh
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 812
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Y.C. Verma, Senior Advocate; Mr. Ashok Kumar, Advocate
- राज्य की ओर से: Ms/Mrs. Pushpanjali Sharma, AC to SC 20
- NHAI की ओर से: Mr. Kumar Gautam, Advocate
मामले का स्वरूप: राजमार्ग एलाइनमेंट और उससे संबंधित भूमि अधिग्रहण को चुनौती देने वाली रिट याचिका
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
