मामले की पृष्ठभूमि
इस लेटर्स पेटेंट अपील में विवाद पूर्णिया जिले के थाना नं. 271, भवानीपुर, मौजा सुपौली स्थित एक कृषि भूमि से संबंधित था। यह भूमि खाता नं. 226, प्लॉट नं. 46 का हिस्सा है, जिसका रकबा 2.88 एकड़ है। निर्णय में इस भूमि को “विवादित भूमि” कहा गया है।
शुरुआत में, एक जुगेश्वर मंडल ने बिहार किरायेदारी अधिनियम, 1885 की धारा 48ई के तहत इस भूमि के लिए आवेदन दायर किया था, जिसे वाद संख्या 35/1993 के रूप में दर्ज किया गया। वह आवेदन खारिज कर दिया गया। बाद की कार्यवाहियों में, अपीलकर्ता ने स्वीकार किया कि जुगेश्वर मंडल उसके पिता कमलेश्वरी मंडल का उपनाम था। इस प्रकार यह निर्विवाद तथ्य था कि पूर्व की धारा 48ई की कार्यवाही पहले ही समाप्त हो चुकी थी।
साल 2003 में, वर्तमान अपीलकर्ता ने बिहार किरायेदारी अधिनियम की धारा 48ई के तहत नया आवेदन दायर किया, जो वाद संख्या 23/2003 बना। उसने स्वयं को कमलेश्वरी मंडल का पुत्र बताते हुए कहा कि उसने अपने दादा बिगन मंडल से विवादित भूमि बटाईदारी पर ली थी। उसके अनुसार, दादा की मृत्यु 1988 में हो जाने के बाद उसके पिता बटाईदार के रूप में खेती करते रहे, और 04.01.2002 को पिता की मृत्यु के बाद उसने स्वयं बटाईदारी संभाली और नियमित रूप से मकान मालिक के साथ उपज का बंटवारा करता रहा। उसने यह भी कहा कि वहां बटाईदारी की देनदारी पर रसीदें देने की प्रथा नहीं थी, इसलिए उसके पास भुगतान का कोई दस्तावेजी सबूत नहीं है।
डिप्टी कलेक्टर लैंड रिफॉर्म्स (डीसीएलआर) ने 28.04.2005 को आदेश पारित कर अपीलकर्ता को बटाईदार घोषित कर दिया। यह आदेश स्थानीय निरीक्षण के आधार पर पारित हुआ और उसकी बटाईदारी 26.04.2003 से प्रभावी मानी गई, जो वह तिथि थी जब कथित तौर पर मकान मालिक ने उसे जमीन खाली करने को कहा था।
निजी प्रतिवादी, जो मकान मालिक था, ने पूर्णिया के कलेक्टर के समक्ष राजस्व अपील संख्या 109/2005 दायर की। 08.02.2009 को कलेक्टर ने अपील खारिज कर डीसीएलआर के आदेश की पुष्टि कर दी।
कलेक्टर के आदेश से आहत होकर, मकान मालिक ने पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 18602/2011 दायर की। 30.08.2016 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने उसे डीसीएलआर और कलेक्टर के आदेशों को बिहार भूमि अधिकरण के समक्ष चुनौती देने की अनुमति दी।
बिहार भूमि अधिकरण के समक्ष मामला बी.एल.टी. केस संख्या 481/2017 के रूप में दर्ज हुआ। दोनों पक्षों को सुनने के बाद, अधिकरण ने 06.04.2018 के आदेश से डीसीएलआर और कलेक्टर के आदेशों को रद्द कर दिया। परिणामतः अपीलकर्ता की बटाईदार के रूप में दी गई मान्यता प्रभावी रूप से समाप्त हो गई।
इसके बाद अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के एकल पीठ के समक्ष अधिकरण के आदेश को चुनौती देते हुए सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2721/2019 दायर की। 27.02.2019 को एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए रिट याचिका खारिज कर दी कि अपीलकर्ता धारा 48ई के तहत स्वयं को बटाईदार सिद्ध करने के लिए प्रथमदृष्टया मामला भी स्थापित नहीं कर सका। इसी खारिजी आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ता ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 453/2019 खंडपीठ के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मुख्य न्यायाधीश महोदय तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय से युक्त खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की और धारा 48ई के आवेदन से लेकर अधिकरण के आदेश तथा एकल पीठ के निर्णय तक की पूरी कार्यवाही की श्रृंखला का परीक्षण किया।
अपीलकर्ता का मूल दावा यह था कि वह विवादित भूमि पर बटाईदार है। उसका तर्क था कि 04.01.2002 को पिता की मृत्यु के बाद उसने बटाईदारी जारी रखी। उसने खंडपीठ के समक्ष यह भी दलील दी कि एकल न्यायाधीश ने गलत तरीके से यह मान लिया कि पिता की मृत्यु के समय उसकी आयु केवल सात वर्ष थी और इसलिए वह बटाईदार के रूप में खेती करने में सक्षम नहीं था। अपीलकर्ता के अनुसार, वर्ष 2002 में उसकी वास्तविक आयु 29 वर्ष थी और उसने इस संबंध में हलफनामा भी दायर किया था। उसका यह भी कहना था कि एकल न्यायाधीश ने उसकी आयु तय करने के लिए मतदाता सूची पर अनुचित रूप से भरोसा किया, जबकि मतदाता सूची को प्रामाणिक दस्तावेज नहीं माना जा सकता। एक और तर्क यह उठाया गया कि मकान मालिक को बिहार किरायेदारी अधिनियम के तहत उपलब्ध वैधानिक अपील के उपाय को अपनाना चाहिए था, न कि सीधे अधिकरण में जाना चाहिए था।
दूसरी ओर, राज्य प्रतिवादियों ने प्रत्युत्तर हलफनामा दायर किया और न्यायालय ने पूर्व की कार्यवाहियों का परीक्षण किया। एकल न्यायाधीश पहले ही यह नोट कर चुके थे कि अपीलकर्ता जुगेश्वर @ कमलेश्वरी मंडल का पुत्र है और जुगेश्वर द्वारा धारा 48ई के तहत दायर आवेदन पहले ही समाप्त कर दिया गया था। अतः यह स्वीकार स्थिति थी कि पिता का स्वयं का बटाईदारी दावा सक्षम प्राधिकारी के समक्ष पहले ही असफल हो चुका था।
खंडपीठ ने विशेष रूप से एकल न्यायाधीश के आदेश के अनुच्छेद 13 से 19 में दिए गए तर्कों का उल्लेख करते हुए उन पर भरोसा किया। एकल न्यायाधीश ने विश्लेषण किया था कि 2005 के डीसीएलआर आदेश में कहीं भी यह नहीं कहा गया था कि अपीलकर्ता को अपने पिता से वंशानुगत रूप से बटाईदार के रूप में मान्यता दी जा रही है। न तो डीसीएलआर और न ही कलेक्टर ने यह निष्कर्ष निकाला था कि अपीलकर्ता के पिता ने बिहार किरायेदारी अधिनियम की धारा 48डी के तहत रैयती अधिकार प्राप्त कर लिए थे। इस तरह की कोई निष्कर्षात्मक खोज के बिना बटाईदारी अधिकारों के उत्तराधिकार में मिलने की दलील स्वीकार नहीं की जा सकती थी।
एकल न्यायाधीश ने खंडपीठ के निर्णय बालभद्र प्रसाद सिंह का भी विचार किया था, जिसमें यह कहा गया था कि अधिरैयत की दखली हकदारी के अधिकार उत्तराधिकार योग्य तो हैं पर हस्तांतरणीय नहीं, क्योंकि उस समय धारा 48डी में “उत्तराधिकार द्वारा” (succession to) शब्दावली प्रयुक्त थी। हालांकि, अपीलकर्ता के मामले में न तो उसके पिता और न ही उसके दादा के बारे में यह निर्धारण हुआ था कि उन्होंने कभी भी धारा 48डी के तहत दखली हकदारी के अधिकार प्राप्त किए थे। इस प्रकार बालभद्र प्रसाद सिंह का सिद्धांत अपीलकर्ता के किसी काम नहीं आया।
इसके अतिरिक्त, एक अन्य खंडपीठ के निर्णय सुखदेव पंडित तथा निर्णय कार्तिक सिंह एवं अन्य का भी उल्लेख किया गया। इन प्राधिकारों ने स्पष्ट किया कि बटाईदारी मूलतः रैयत (भूमिधर) और अधिरैयत (बटाईदार) के बीच किया गया समझौता है। यह समझौता तभी तक प्रभावी रहता है जब तक बटाईदार खेती करता रहे और उपज-भाड़ा देता रहे। अधिरैयत बनने के लिए रैयत और अधिरैयत के बीच किसी न किसी प्रकार के समझौते या अनुबंध का तत्व होना अनिवार्य है; मात्र कब्जे में रहना, ऐसे समझौते के बिना, बटाईदारी अधिकार उत्पन्न नहीं कर सकता।
इस विधिक स्थिति को लागू करते हुए, एकल न्यायाधीश ने यह माना कि भले ही यह मान लिया जाए कि पिता अपनी मृत्यु की तिथि तक बटाईदार थे, तब भी उनका कोई भी बटाईदारी समझौता उनकी मृत्यु के साथ ही समाप्त हो जाता। जब तक पुत्र यह सिद्ध न कर दे कि उसके और मकान मालिक के बीच नया बटाईदारी समझौता हुआ था, वह स्वयं को बटाईदार नहीं कह सकता। एकल न्यायाधीश ने पाया कि डीसीएलआर और कलेक्टर – दोनों में से किसी ने भी अपीलकर्ता के साथ किसी नए समझौते के अस्तित्व के संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं दर्ज किया था।
एकल न्यायाधीश ने यह भी सहमति व्यक्त की कि बिहार भूमि अधिकरण द्वारा यह सही पाया गया था कि डीसीएलआर के आदेश में एक और गंभीर त्रुटि थी: बटाईदारी कार्यवाही में आवश्यक सुलह (conciliation) के प्रयास बिल्कुल नहीं किए गए थे। केवल यही प्रक्रियात्मक कमी भी डीसीएलआर के आदेश को अवैध ठहराने के लिए पर्याप्त थी।
लेटर्स पेटेंट अपील में खंडपीठ ने इन सभी निष्कर्षों का अनुमोदन किया। खंडपीठ ने जोर देकर कहा कि बटाईदारी मूलतः रैयत और अधिरैयत के बीच का समझौता है जो केवल तब तक चलता है जब तक बटाईदार भूमि पर खेती करता है और उपज-भाड़ा देता है। न्यायालय ने स्पष्ट कहा कि बटाईदारी अधिकारों का उत्तराधिकार में स्थानांतरण तब तक संभव नहीं है, जब तक अधिरैयत ने पहले अधिनियम की धारा 48डी के अर्थों में दखली रैयत के अधिकार प्राप्त न कर लिए हों।
खंडपीठ ने दर्ज किया कि अधिरैयत बनने के लिए रैयत और अधिरैयत के बीच किसी न किसी प्रकार का समझौता या अनुबंध होना आवश्यक है। ऐसे समझौते के अभाव में, न्यायालय को अधिकरण और एकल न्यायाधीश के आदेशों में हस्तक्षेप करना कठिन लगा।
आयु के प्रश्न पर, खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि एकल न्यायाधीश ने स्वतंत्र रूप से यह नहीं माना था कि पिता की मृत्यु के समय अपीलकर्ता केवल एक वर्ष का था। बल्कि, एकल न्यायाधीश ने केवल अधिकरण के उस निष्कर्ष का उल्लेख किया था कि अभिलेखों के आधार पर 1980 में अपीलकर्ता की आयु एक वर्ष के आसपास होती, जो उसके इस दावे के विपरीत थी कि वह 1980 से पिता के साथ मिलकर भूमि की खेती कर रहा था। खंडपीठ ने आगे यह भी नोट किया कि रिट कार्यवाही में प्रस्तुत आधार कार्ड के अनुसार अपीलकर्ता की जन्मतिथि 01.01.1978 थी, जिससे 2002 में पिता की मृत्यु के समय उसकी आयु लगभग 24 वर्ष होती। फिर भी, निर्णायक विधिक प्रश्न यही था कि क्या पिता की मृत्यु के बाद उसके और रैयत के बीच कोई समझौता हुआ था?
न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि पिता से बटाईदारी का उत्तराधिकार स्वतः ही मान नहीं लिया जा सकता। यह विशेष रूप से इसलिए भी अस्वीकार्य था क्योंकि पिता पहले ही यही बटाईदारी दावा उठा चुके थे, जो सक्षम प्राधिकारी द्वारा खारिज कर दिया गया था; इससे पुत्र के इस दावे को गहरी चोट पहुंची कि उसे कोई ऐसा अधिकार विरासत में मिला है।
खंडपीठ ने डीसीएलआर और कलेक्टर के दृष्टिकोण की भी आलोचना की। उसने माना कि डीसीएलआर ने 2005 का आदेश केवल स्थानीय निरीक्षण पर आधारित कर, अधिनियम के तहत आवश्यकतानुसार मामले के गुण-दोष की समुचित जांच किए बिना पारित कर गंभीर त्रुटि की। कलेक्टर ने अपील में स्वतंत्र मनोयोग से विचार किए बिना महज डीसीएलआर की दलीलों का अनुसरण कर लिया।
इन सभी कारकों को समेकित रूप से देखते हुए, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अपील में कोई दम नहीं है। खंडपीठ ने माना कि एकल पीठ के सुनियोजित आदेश में, जिसने अधिकरण के द्वारा अपीलकर्ता को बटाईदार के रूप में दी गई मान्यता को रद्द करने वाले निर्णय को बरकरार रखा, दखल देने का कोई आधार नहीं है।
तदनुसार, 11.01.2024 के निर्णय से पटना उच्च न्यायालय ने लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 453/2019 को खारिज कर दिया। इस प्रकार विवादित भूमि के संबंध में अपीलकर्ता का बटाईदारी दावा अंतिम रूप से विफल हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन कृषि मजदूरों और छोटे कृषकों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार किरायेदारी अधिनियम के तहत बटाईदारी अधिकारों का दावा करना चाहते हैं। इससे यह स्पष्ट होता है कि कोई व्यक्ति केवल लम्बे समय तक खेती करने या पारिवारिक इतिहास का हवाला देकर स्वयं को कानूनी रूप से बटाईदार के रूप में मान्यता नहीं दिला सकता।
न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि बटाईदारी मकान मालिक के साथ समझौते पर आधारित होती है। जब कोई बटाईदार मर जाता है, तो वह समझौता स्वतः ही उसके उत्तराधिकारियों को स्थानांतरित नहीं हो जाता, जब तक कि अधिरैयत ने पहले धारा 48डी के तहत दखली अधिकार प्राप्त न कर लिए हों। पहले के बटाईदार का पुत्र भी बटाईदार के रूप में मान्यता पाने के लिए या तो मकान मालिक के साथ नया समझौता सिद्ध करेगा या दिखाएगा कि कानून ने पहले से ही उसे दखली रैयत का दर्जा दे दिया है।
यह निर्णय डीसीएलआर और कलेक्टर जैसे राजस्व अधिकारियों को भी यह चेतावनी देता है कि वे मात्र स्थानीय निरीक्षण या सहानुभूति के आधार पर बटाईदारी अधिकार नहीं दे सकते। उन्हें अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करना होगा, जिसमें सुलह के प्रयास और स्पष्ट निष्कर्षों का दर्ज किया जाना शामिल है।
मकान मालिकों और किरायेदारों – दोनों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि बटाईदारी विवादों की गहन जांच की जाएगी और न तो निराधार दावे और न ही पहले से खारिज किए गए दावे आसानी से स्वीकार किए जाएंगे।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता ने बिहार किरायेदारी अधिनियम, 1885 की धारा 48ई के तहत विवादित भूमि पर वैध और उत्तराधिकार योग्य बटाईदारी अधिकार स्थापित किए थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि बटाईदारी रैयत और अधिरैयत के बीच का समझौता है जो बटाईदार की मृत्यु पर समाप्त हो जाता है, जब तक कि धारा 48डी के तहत दखली अधिकार प्राप्त न कर लिए गए हों। इस बात का कोई निष्कर्ष नहीं था कि अपीलकर्ता के पिता या दादा के पास ऐसे दखली अधिकार थे और न ही अपीलकर्ता के साथ किसी नए बटाईदारी समझौते के सबूत थे। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता को बटाईदार के रूप में मान्यता देने वाले डीसीएलआर और कलेक्टर के आदेश विधि सम्मत थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने बिहार भूमि अधिकरण से सहमति व्यक्त की कि ये आदेश अवैध थे क्योंकि वे मुख्यतः स्थानीय निरीक्षण पर आधारित थे, विधिक आवश्यकताओं पर समुचित विचार नहीं किया गया था और अनिवार्य सुलह प्रयास किए बिना ही पारित कर दिए गए थे। - प्रश्न: क्या अधिकरण के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका को खारिज करने वाले एकल पीठ के निर्णय में दखल देने का कोई आधार था?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के तर्क में कोई त्रुटि नहीं पाई, लागू किए गए विधिक सिद्धांतों को स्वीकार किया और परिणामस्वरूप लेटर्स पेटेंट अपील को खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Balbhadra Prasad Singh (खंडपीठ का निर्णय; इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि पूर्वस्थिति में धारा 48डी के तहत अधिरैयत की दखली हकदारी के अधिकार उत्तराधिकार योग्य हैं पर हस्तांतरणीय नहीं हैं)।
- Padarath Chaudhary v. Mostt. Jogtia, 1987 BLJ 636.
- Shrikishun v. Harihar, ILR 27 Patna 194.
- Bibi Jaloosan v. Bhulai Baitha, 1981 BBCJ 466.
- Dehal Mahton v. Nathuni Ram Marwari, 2006 (2) PLJR 642.
- Sukhdeo Pandit (खंडपीठ का निर्णय; बटाईदारी की प्रकृति को रैयत और अधिरैयत के बीच समझौते के रूप में समझाने हेतु उद्धृत)।
- Kartik Singh and Another (अधिरैयत बनने के लिए समझौते या अनुबंध की आवश्यकता के सिद्धांत के लिए उद्धृत)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 453/2019, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 2721/2019 में
मामला शीर्षक: Ashok Mandal v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Rajiv Roy
उद्धरण: 2024(1) PLJR 766
निर्णय की तिथि: 11.01.2024
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Yogendra Kumar, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Md. Khurshid Alam, AAG; Mr. Samir Ali Khan, Advocate; Mr. Binay Kumar Sinha, Advocate
मामले की प्रकृति: बिहार किरायेदारी अधिनियम, 1885 की धारा 48ई के तहत बटाईदारी कार्यवाही और बिहार भूमि अधिकरण के आदेश से उत्पन्न रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment Link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
