मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को 22.09.2017 को बिहार पुलिस में बेगूसराय जिले में ड्राइवर कांस्टेबल के रूप में नियुक्त किया गया था। ज्वाइन करने के बाद, उसे कांस्टेबल ट्रेनिंग सेंटर, नाथनगर, भागलपुर में प्रशिक्षण के लिए भेजा गया।
दिनांक 17.03.2020 की आरोप पत्र के अनुसार, 02.01.2020 को लगभग रात 8:00 बजे एक घटना हुई। आरोप यह था कि याचिकाकर्ता ने नशे की हालत में प्रशिक्षण केंद्र के मेस में अन्य प्रशिक्षुओं के साथ हंगामा किया।
नाथनगर पुलिस मौके पर पहुंची। याचिकाकर्ता का ब्रीथ एनालाइज़र टेस्ट किया गया। कथित रूप से इस परीक्षण से यह सामने आया कि उसके शरीर में अल्कोहल मौजूद था, जिसका Blood Alcohol Content 145ml/100gm दर्ज किया गया।
इसी आधार पर, नाथनगर थाना कांड संख्या 06/2020, दिनांक 02.01.2020, बिहार निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37 (C) के अंतर्गत दर्ज की गई। इस आपराधिक मामले के संबंध में याचिकाकर्ता को जेल भेज दिया गया।
बाद में, भागलपुर के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-II-सह-विशेष (Excise Act) न्यायाधीश के न्यायालय द्वारा दिनांक 13.01.2020 के आदेश से उसे जमानत पर रिहा किया गया।
आपराधिक मामला दर्ज होने और जमानत मिलने के बाद, पुलिस विभाग में याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही प्रारंभ की गई। एक जांच पदाधिकारी की नियुक्ति की गई, जिसने आरोपों की जांच की और आरोपों को सिद्ध मानते हुए प्रतिवेदन प्रस्तुत किया।
इसके आधार पर, अनुशासनिक प्राधिकारी, अर्थात पुलिस अधीक्षक, बेगूसराय ने दंड देने की दिशा में आगे बढ़ने का निर्णय लिया। दिनांक 12.04.2021 का द्वितीय कारण बताओ नोटिस याचिकाकर्ता को जारी किया गया, जिसमें उससे पूछा गया कि सिद्ध आरोपों के मद्देनज़र उसे सेवा से बर्खास्त क्यों न किया जाए।
याचिकाकर्ता ने इस द्वितीय कारण बताओ नोटिस का उत्तर दिया। तत्पश्चात, दिनांक 08.05.2021 के आदेश द्वारा पुलिस अधीक्षक, बेगूसराय ने उसे सेवा से बर्खास्त करने का दंड दे दिया।
याचिकाकर्ता ने बेगूसराय रेंज, बेगूसराय के उप महानिरीक्षक के समक्ष अपील दायर की। दिनांक 26.04.2022 के आदेश द्वारा अपीलीय प्राधिकारी ने उसकी अपील नामंजूर कर दी और बर्खास्तगी के दंड की पुष्टि की। इससे आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
इस रिट याचिका में दो आदेशों को चुनौती दी गई: 08.05.2021 का बर्खास्तगी आदेश, जो पुलिस अधीक्षक, बेगूसराय द्वारा पारित किया गया, और 26.04.2022 का अपीलीय आदेश, जो उप महानिरीक्षक, बेगूसराय रेंज, बेगूसराय द्वारा पारित किया गया।
याचिकाकर्ता की चुनौती का मूल बिंदु प्रक्रिया संबंधी था। अधिवक्ता के माध्यम से उसने एक ही, केंद्रित तर्क उठाया। उसका कहना था कि जांच पदाधिकारी की वह रिपोर्ट, जिसमें आरोप सिद्ध माने गए, उसे दिनांक 12.04.2021 के द्वितीय कारण बताओ नोटिस के साथ कभी उपलब्ध ही नहीं कराई गई।
इस कारण, उसका कहना था कि उसे जांच पदाधिकारी के निष्कर्षों के विरुद्ध अपना बचाव करने का उचित अवसर नहीं मिला। उसने यह दलील दी कि जांच प्रतिवेदन न देना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है और साथ ही भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(2) का भी हनन है।
अनुच्छेद 311(2) सिविल सेवकों, जिनमें पुलिसकर्मी भी शामिल हैं, को बिना आरोपों के संबंध में उचित सुनवाई का अवसर दिए, बर्खास्त, पदच्युत या पदावनत किए जाने से सुरक्षा प्रदान करता है। याचिकाकर्ता ने कहा कि इस अवसर का एक महत्त्वपूर्ण भाग यह अधिकार है कि कर्मचारी को यह पता हो कि जांच पदाधिकारी ने क्या निष्कर्ष निकाले हैं और क्यों।
तर्क यह था कि जांच प्रतिवेदन देखे बगैर, याचिकाकर्ता न तो उसमें त्रुटियों की ओर संकेत कर सकता था और न ही वहां दर्ज निष्कर्षों के विरुद्ध अपना बचाव कर सकता था। इसलिए, द्वितीय कारण बताओ नोटिस से लेकर अंतिम दंड तक की समूची विभागीय कार्यवाही दूषित हो गई।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने रिट याचिका का विरोध किया और बर्खास्तगी को सही ठहराने की कोशिश की। तथापि, कानूनी आपत्ति का खंडन करते हुए भी, राज्य के अधिवक्ता इस एक महत्वपूर्ण तथ्य से इनकार नहीं कर सके कि जांच पदाधिकारी द्वारा प्रस्तुत जांच प्रतिवेदन वास्तव में दिनांक 12.04.2021 के द्वितीय कारण बताओ नोटिस के साथ, या उसके बाद भी, याचिकाकर्ता को उपलब्ध नहीं कराया गया था।
इस गंभीर प्रक्रिया संबंधी त्रुटि को स्वीकारते हुए, राज्य के अधिवक्ता ने यह निवेदन किया कि ऐसी स्थिति में, मामले को जांच पदाधिकारी द्वारा जांच प्रतिवेदन प्रस्तुत करने के चरण से अनुशासनिक प्राधिकारी के पास पुनर्विचार हेतु भेजा जा सकता है।
माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह की अध्यक्षता वाली पीठ ने दोनों पक्षों को सुना और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्रियों का परीक्षण किया। न्यायालय ने एक स्पष्ट तथ्यात्मक निष्कर्ष दर्ज किया कि याचिकाकर्ता को दोष सिद्ध करने वाले जांच प्रतिवेदन की प्रति द्वितीय कारण बताओ नोटिस के साथ नहीं दी गई थी।
इससे न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता को अपना बचाव प्रस्तुत करने का यथोचित अवसर नहीं मिला। न्यायालय की दृष्टि में यह वंचना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(2) का भी हनन है।
न्यायालय ने माना कि द्वितीय कारण बताओ नोटिस जारी होने के चरण से संपूर्ण जांच कार्यवाही अनुचित, अन्यायपूर्ण और अवैध हो गई। परिणामस्वरूप, वे विधि की दृष्टि में दूषित मानी गईं।
इस निष्कर्ष को मजबूत करने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के दो महत्त्वपूर्ण निर्णयों पर भरोसा किया। प्रथम, उसने Union of India vs. Mohd. Ramzan Khan, (1991) 1 SCC 588 का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह घोषित किया था कि दंड संबंधी निर्णय लेने से पहले, उचित अवसर के हिस्से के रूप में, जांच प्रतिवेदन की प्रति अभियुक्त कर्मचारी को दी जानी चाहिए।
द्वितीय, न्यायालय ने संविधान पीठ के निर्णय Managing Director, ECIL Hyderabad vs. B. Karunakar and others, (1993) 4 SCC 727 का उल्लेख किया। इस निर्णय ने Ramzan Khan में प्रतिपादित विधि की व्याख्या की और यह रेखांकित किया कि दंड लगाने से पहले जांच प्रतिवेदन न देना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
इन मिसालों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि जब जांच प्रतिवेदन को याचिकाकर्ता को बर्खास्तगी आदेश से पहले स्वीकारोक्ति रूप से दिया ही नहीं गया, तो पूरी प्रक्रिया दोषपूर्ण है।
फलस्वरूप, न्यायालय ने यह उपयुक्त और न्यायोचित समझा कि दोनों विवादित आदेशों को निरस्त किया जाए: 08.05.2021 का दंड आदेश, जो पुलिस अधीक्षक, बेगूसराय द्वारा पारित किया गया था, और 26.04.2022 का अपीलीय आदेश, जो उप महानिरीक्षक, बेगूसराय रेंज, बेगूसराय द्वारा पारित किया गया था।
हालांकि, न्यायालय केवल निरस्तीकरण तक सीमित नहीं रहा। उसने यह भी तय किया कि आगे क्या किया जाना चाहिए। न्यायालय ने मामले को अनुशासनिक प्राधिकारी के पास यह स्वतंत्रता देते हुए वापस भेजा कि वह द्वितीय कारण बताओ नोटिस जारी करने के चरण से कार्यवाही दोबारा प्रारंभ करे।
इसका अर्थ यह है कि विभागीय कार्यवाही पूर्णतः समाप्त नहीं हुई है। बल्कि, इसे उस बिंदु से सही तरीके से दोहराया जाना है, जहां त्रुटि हुई थी, यानी जांच पदाधिकारी द्वारा प्रतिवेदन प्रस्तुत करने के बाद के चरण से। अब अनुशासनिक प्राधिकारी से अपेक्षा की जाती है कि वह जांच प्रतिवेदन की प्रति याचिकाकर्ता को उपलब्ध कराए और उसके बाद विधि के अनुसार आगे कार्रवाई करे।
न्यायालय ने तत्काल सेवा संबंधी परिणामों को भी स्पष्ट किया। 08.05.2021 की बर्खास्तगी और 26.04.2022 के अपीलीय आदेश के निरस्त हो जाने के परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को तत्काल सेवा में पुनःस्थापित किए जाने का अधिकार है।
इसी के साथ, न्यायालय ने मौद्रिक एवं अन्य परिणामी लाभों पर एक महत्त्वपूर्ण शर्त लगाई। उसने यह निर्णय दिया कि परिणामी लाभों का भुगतान, अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा की जाने वाली ताज़ा विभागीय कार्यवाही के अंतिम परिणाम पर निर्भर करेगा।
सरल शब्दों में, याचिकाकर्ता को अभी सेवा में वापस लिया जाना अनिवार्य है। लेकिन उसे बर्खास्तगी की अवधि के लिए बकाया वेतन या अन्य सम्बद्ध लाभ मिलेंगे या नहीं, यह आगे चलकर ताज़ा जांच पूरी होने और विधिसम्मत निर्णय लिए जाने के बाद तय होगा।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को न्यायालय द्वारा वर्णित सीमा तक स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी सेवकों तथा अनुशासित बलों के कार्मिकों, जिनमें बिहार के पुलिस प्रशिक्षु भी शामिल हैं, के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह दिखाता है कि भले ही गंभीर आरोप लगाए गए हों, नियोक्ता को निष्पक्ष सुनवाई के नियमों का सख्ती से पालन करना ही होगा।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि प्राधिकारी किसी कर्मचारी के विरुद्ध जांच प्रतिवेदन की प्रति दिए बिना, जो उसके विरुद्ध जाता हो, बर्खास्तगी जैसी कड़ी सजा नहीं दे सकते। इसके बिना, कर्मचारी अपना समुचित बचाव नहीं कर सकता।
साधारण कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि प्राकृतिक न्याय महज़ औपचारिकता नहीं है। यदि प्रक्रिया ही अनुचित हो, तो न्यायालय बर्खास्तगी जैसे कठोर दंड को भी रद्द कर सकता है और पुनःस्थापन का आदेश दे सकता है, भले ही वह विभाग को नई, विधिसम्मत जांच करने की छूट दे।
विभागों के लिए, विशेषकर बिहार पुलिस और अन्य राज्य प्राधिकारियों के लिए, यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि उनकी अनुशासनिक कार्रवाइयाँ अनुच्छेद 311(2) तथा Ramzan Khan और B. Karunakar में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित दिशा-निर्देशों के अनुरूप होनी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट की प्रति बर्खास्तगी आदेश पारित करने से पूर्व याचिकाकर्ता को उपलब्ध न कराना, भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(2) के तहत विभागीय कार्यवाही को दूषित कर देता है?
उत्तर: हाँ। चूंकि जांच प्रतिवेदन स्वीकारोक्ति रूप से याचिकाकर्ता को द्वितीय कारण बताओ नोटिस के साथ या उसके बाद भी उपलब्ध नहीं कराया गया, इसलिए उसे अपना बचाव करने का यथोचित अवसर नहीं मिला। प्राकृतिक न्याय के इस उल्लंघन तथा अनुच्छेद 311(2) के हनन के कारण, द्वितीय कारण बताओ नोटिस के चरण से संपूर्ण जांच कार्यवाही अनुचित, अन्यायपूर्ण, अवैध हो गई और निरस्त किए जाने योग्य ठहरी। - प्रश्न: विभागीय जांच में पाई गई प्रक्रिया संबंधी अवैधता के निष्कर्ष से कौन-कौन से परिणामी निर्देश निकलते हैं?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने 08.05.2021 के बर्खास्तगी आदेश और 26.04.2022 के अपीलीय आदेश को निरस्त किया, याचिकाकर्ता को तत्काल सेवा में पुनःस्थापित करने का निर्देश दिया, और मामले को अनुशासनिक प्राधिकारी के पास यह स्वतंत्रता देते हुए वापस भेजा कि वह द्वितीय कारण बताओ नोटिस जारी करने के चरण से कार्यवाही दोबारा प्रारंभ करे। परिणामी लाभों का प्रदान किया जाना, नई विभागीय कार्यवाही के अंतिम परिणाम पर निर्भर रहने दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Union of India vs. Mohd. Ramzan Khan, (1991) 1 SCC 588.
- Managing Director, ECIL Hyderabad vs. B. Karunakar and others, (1993) 4 SCC 727.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7851 of 2023
मामला शीर्षक: Chandan Kumar vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तिथि: 05.12.2023
उद्धरण: 2024(1) PLJR 747
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mrs. Shruti Sinha, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Md. Nadim Seraj (GP-5)
मामले का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही में सेवा से बर्खास्तगी तथा अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों से अवगत रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
