मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बखरी थाना कांड सं. 82/2001, बेगूसराय से संबंधित है, जो दुर्गा पूजा मेले के दौरान एक महिला, रामपरी देवी, के कथित अपहरण और हत्या से जुड़ा है।
अभियोजन के अनुसार, दिनांक 25.10.2001 की रात्रि को मृतका अन्य पारिवारिक महिलाओं के साथ बखरी बाज़ार में दुर्गा पूजा देखने गई थी। लौटते समय, लगभग रात 11:00 बजे, बखरी बस स्टैंड के पास, कथित रूप से उसे हथियार के बल पर अगवा कर लिया गया।
दिनांक 26.10.2001 को पुलिस ने उसकी पुत्री रूबी देवी का फर्दबयान दर्ज किया। इसके आधार पर अपहरण के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 364 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई। सूचना देने वाली ने दो अभियुक्तों का नाम लिया तथा दो अज्ञात व्यक्तियों का भी उल्लेख किया। उसने इस घटना को अपने जेठ की पूर्व की हत्या के मामले से जोड़ा, जिसमें उसके परिवार के सदस्यों ने वर्तमान अपीलकर्ताओं में से एक का नाम अभियुक्त के रूप में दिया था।
तदनंतर, जाँच के दौरान पुलिस ने अपहृत महिला का शव बरामद किया, जिसकी पहचान रामपरी देवी के रूप में की गई। अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने तब यह आरोप लगाते हुए भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 302 और 201 जोड़ीं कि उसकी हत्या कर दी गई थी और उसका शव छिपाया गया था। गवाहों के बयान दर्ज कर और कागजात एकत्र कर पुलिस ने दोनों अपीलकर्ताओं तथा एक अन्य अभियुक्त के विरुद्ध आरोपपत्र दायर किया।
मामला सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय होने के कारण मजिस्ट्रेट ने इसे सत्र न्यायालय को सुपुर्द कर दिया और यह प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बेगूसराय, के समक्ष सत्र वाद सं. 124/2002 के रूप में दर्ज हुआ।
पूर्ण विचारण के पश्चात, जिसमें अभियोजन ने 15 गवाहों और बचाव पक्ष ने 1 गवाह का परीक्षण कराया, विचारण न्यायालय ने सह-अभियुक्त रामफल तांती को बरी कर दिया, किन्तु वर्तमान दोनों अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 364, 302, 201 सहपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया। उन्हें हत्या के लिए आजीवन कारावास एवं जुर्माना, तथा साक्ष्य नष्ट करने के लिए सात वर्ष सश्रम कारावास एवं जुर्माना की सजा दी गई, और दोनों सजाओं को साथ-साथ चलने का आदेश दिया गया। इससे आहत होकर दोनों अपीलकर्ताओं ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374(2) के तहत पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपीलें दायर कीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्रा शामिल थे, ने आपराधिक अपील (डीबी) सं. 263/2004 तथा आपराधिक अपील (डीबी) सं. 381/2004 को एक साथ सुना, क्योंकि दोनों ही सत्र वाद सं. 124/2002 में पारित एक ही निर्णय को चुनौती दे रही थीं।
अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता ने दलील दी कि लगभग सभी महत्त्वपूर्ण गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए और उन्होंने अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया। उनके अनुसार दोषसिद्धि मुख्यतः अपहरण की कथित घटना के दो प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की गवाही पर आधारित थी। यह तर्क दिया गया कि उनके बयानों में गंभीर विरोधाभास हैं, महत्त्वपूर्ण स्वतंत्र गवाहों पर या तो भरोसा नहीं किया गया या उन्हें पेश ही नहीं किया गया, तथा स्वयं हत्या की घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शी गवाह नहीं है।
बचाव पक्ष ने जोर दिया कि यह पूर्णतः परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामला है। ऐसे मामले में अभियोजन को परिस्थितियों की ऐसी पूर्ण श्रृंखला सिद्ध करनी होती है जो केवल अभियुक्तों के दोष की ओर ही संकेत करे। उनका तर्क था कि अभियोजन कथित अपहरण को बाद में शव बरामद होने की घटना से विधिक रूप से स्वीकार्य तरीके से जोड़ने में विफल रहा।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106, जो कुछ विशेष तथ्यों के संबंध में, जो विशेष रूप से अभियुक्त के ज्ञान में हों, अभियुक्त से स्पष्टीकरण अपेक्षित करने की अनुमति देती है, तब तक लागू नहीं हो सकती जब तक कि अभियोजन पहले अपने स्वयं के प्रमाण के भार को पूरा न कर दे। उनके विचार में यह मूलभूत भार पूरा ही नहीं किया गया था।
राज्य और सूचक ने अपीलों का विरोध किया। उन्होंने इंगित किया कि मृतका की पुत्री द्वारा घटना का विस्तार से वर्णन करते हुए त्वरित प्राथमिकी दर्ज कराई गई थी। उनका तर्क था कि अपहरण के समय उपस्थित दो गवाहों ने अभियोजन का समर्थन किया और अपीलकर्ताओं की पहचान की। शव बरामद होने के बाद चिकित्सकीय साक्ष्य ने गला दबाकर की गई हत्या (हॉमिसाइडल डेथ) को स्थापित कर दिया। राज्य ने यह भी दावा किया कि पहले के हत्या मामले के कारण, जिसमें परिवार शामिल था, अभियुक्तों के विरुद्ध प्रेरणा (मकसद) मौजूद थी।
उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के 15 गवाहों तथा बचाव पक्ष के 1 गवाह की मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्य का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया।
सबसे पहले, न्यायालय ने दर्ज किया कि पी.डब्ल्यू.1, 3, 4, 5 एवं 7 शत्रुतापूर्ण हो गए और उन्होंने अभियोजन के संस्करण का समर्थन नहीं किया। विशेष रूप से, पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.7 स्वतंत्र गवाह थे जबकि पी.डब्ल्यू.3, 4 और 5 मृतका के नज़दीकी रिश्तेदार थे और उन्हें अपहरण के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रक्षेपित किया गया था। उनके द्वारा अभियोजन का समर्थन न करने से अभियोजन का मामला गंभीर रूप से कमजोर हो गया।
इसके बाद न्यायालय ने पंचनामा (इनक्वेस्ट) और ज़ब्ती से संबंधित साक्ष्य पर विचार किया। पी.डब्ल्यू.2 और पी.डब्ल्यू.11, जिन्हें इनक्वेस्ट रिपोर्ट के गवाह के रूप में दिखाया गया था, ने जिरह में स्वीकार किया कि उन्होंने केवल खाली कागज़ पर अंगूठे के निशान या हस्ताक्षर किए थे। पी.डब्ल्यू.12 और पी.डब्ल्यू.13, जो ज़ब्ती और तलाशी के गवाह थे, ने भी कहा कि सूची उनके सामने तैयार नहीं की गई और उन्होंने खाली कागज़ पर हस्ताक्षर किए। इससे प्रक्रियात्मक दस्तावेजों की विश्वसनीयता पर संदेह उत्पन्न हुआ।
अभियोजन का मुख्य भरोसा पी.डब्ल्यू.6 सुशीला देवी और पी.डब्ल्यू.8 जनकमणि देवी पर था, जिन्हें अपहरण के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रस्तुत किया गया।
पी.डब्ल्यू.6 ने कहा कि दुर्गा पूजा से लौटते समय, बखरी बस स्टॉप के पास, अपीलकर्ता एवं एक सह-अभियुक्त ने मृतका को पकड़ लिया और उसे पैदल पश्चिम दिशा की ओर ले गए, और शव 2–3 दिन बाद बरामद हुआ। उसने पूर्व की एक हत्या के मामले का भी उल्लेख किया जिसमें उसके पिता ने अभियुक्तों का नाम लिया था और जिसके कारण कथित धमकियाँ मिली थीं।
परंतु जिरह में पी.डब्ल्यू.6 ने कई तथ्य स्वीकार किए, जिन्होंने उसके संस्करण को कमजोर किया। उसने कहा कि बखरी बस स्टॉप एक व्यस्त बाज़ार में है जहाँ कई दुकानें हैं, मेले के कारण भारी भीड़ थी और पुलिस थाना नज़दीक था। उसने यह भी कहा कि मृतका उसकी माँ थी और अभियुक्तों की उससे पहले कोई निजी दुश्मनी नहीं थी। सबसे महत्वपूर्ण बात यह कि उसने जिरह के दौरान अपने ही संस्करण का खंडन करते हुए कहा कि अभियुक्तों ने उसकी माँ को पैदल नहीं बल्कि ट्रैक्टर पर बैठाकर ले गए और ट्रैक्टर में दो चौकीदार और 20–25 महिलाएँ मौजूद थीं। उसने यह भी कहा कि उन्होंने हल्ला किया पर किसी ने मदद नहीं की, और बाद में पुलिस को सूचना दी गई। अपहरण के तरीके और अन्य लोगों की उपस्थिति जैसे महत्त्वपूर्ण बिंदुओं पर इन विरोधाभासों ने उसकी गवाही को अविश्वसनीय बना दिया।
पी.डब्ल्यू.8, जो मृतका की माँ है, ने प्रारंभ में कहा कि अपीलकर्ताओं ने बस स्टैंड के पास से उनकी बेटी को पैदल ले जाकर अपहरण कर लिया, जब वे रात लगभग 11:00 बजे दशहरा मेले से लौट रही थीं। उसने कहा कि रूबी भी वहाँ थी और बाद में वे थाना गईं जहाँ रूबी ने फर्दबयान दिया। उसने स्वीकार किया कि वहाँ भारी भीड़ थी, कई दुकानें थीं और पुलिस थाना निकट था, तथा मेले में चौकीदार और पुलिस दोनों मौजूद थे।
लेकिन अनुसंधानकर्ता अधिकारी पी.डब्ल्यू.15 ने जिरह में कहा कि जाँच के दौरान पी.डब्ल्यू.8 ने उसे यह बताया था कि घटना के बारे में उसे पिंकी कुमारी से पता चला। अर्थात पुलिस के समक्ष वह प्रत्यक्षदर्शी नहीं, केवल सुनी-सुनाई बात बताने वाली (श्रुतलेख) गवाह थी, जबकि न्यायालय में उसने स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया। इस विरोधाभास को उच्च न्यायालय ने गंभीर दुर्बलता माना।
पी.डब्ल्यू.9, जो मृतका का पति है, और पी.डब्ल्यू.10, सूचक रूबी देवी, दोनों ने जिरह में स्वीकार किया कि वे अपहरण की घटना के प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। रूबी ने स्पष्ट कहा कि उसे अपहरण की सूचना अन्य महिलाओं—उषा, पिंकी, मीना, सुनीता और सुशीला—से मिली। इनमें से उषा, सुनीता और पिंकी शत्रुतापूर्ण हो गईं और मीना का परीक्षण ही नहीं किया गया। सुशीला की गवाही, जैसा देखा गया, स्वयं विरोधाभासी थी। न्यायालय ने पाया कि सूचना की यह श्रृंखला विश्वसनीय नहीं है।
चिकित्सकीय साक्ष्य पी.डब्ल्यू.14 डॉ. अखिलेश कुमार के माध्यम से यह स्थापित करता है कि मृत्यु गला दबाने से हुई हत्या (हॉमिसाइडल) थी। डॉक्टर ने गर्दन के सामने चोटें, कंठास्थि (लैरिंजियल कार्टिलेज) में फ्रैक्चर तथा फेफड़ों में ठसाठस भरा हुआ (कंजेसटेड) पाया। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि यह डूबने से हुई मृत्यु का मामला नहीं है। मृत्यु का समय 48–72 घंटे पूर्व आंका गया और शव में सड़न के चिह्न मिले, जो दर्शाते हैं कि वह कुछ समय तक पानी में रहा था।
यह स्वीकार करते हुए कि मृतका की मृत्यु हत्या के कारण हुई, न्यायालय ने माना कि केवल इस तथ्य से, बिना जोड़ने वाली सम्पूर्ण परिस्थितिजन्य श्रृंखला के, अपीलकर्ताओं पर दोष सिद्ध नहीं किया जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य और “लास्ट सीन टुगेदर” (अंतिम बार साथ देखे जाने) के सिद्धांत की विधिक स्थिति पर विचार किया। इसने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया, विशेष रूप से Reena Hazarika v. State of Assam, R. Sreenivasa v. State of Karnataka, Nizam v. State of Rajasthan, Jabir and Others v. State of Uttarakhand तथा क्लासिक निर्णय Sharad Birdhichand Sarda पर।
इन निर्णयों से पीठ ने यह सिद्धांत निकाले कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों में अभियोजन को प्रत्येक परिस्थिति और उनके बीच के संबंधों को संदेह से परे सिद्ध करना होता है। परिस्थितियों की श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि वह केवल एक ही निष्कर्ष की ओर ले जाए—कि अपराध अभियुक्तों ने ही किया है और कोई अन्य नहीं—और जो निर्दोषता की किसी भी परिकल्पना के साथ असंगत हो।
निर्णयों में यह भी चेतावनी दी गई है कि “लास्ट सीन” का सिद्धांत केवल वहीं लागू किया जा सकता है जहाँ अभियोजन निश्चित साक्ष्यों के माध्यम से यह सिद्ध करे कि मृतक को अंतिम बार जीवित अवस्था में अभियुक्तों की संगति में देखा गया था और उस समय तथा शव मिलने के बीच का अंतराल बहुत कम हो। जहाँ समयांतराल अधिक हो, या “लास्ट सीन” का साक्ष्य ही डगमगाता हो, वहाँ केवल इसी सिद्धांत के आधार पर दोषसिद्धि करना असुरक्षित है, और साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का उपयोग कर भार को अभियुक्त पर नहीं डाला जा सकता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने देखा कि वर्तमान मामले में कथित प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की गवाही आंतरिक विरोधाभासों तथा अनुसंधानकर्ता अधिकारी की गवाही से टकराव के कारण अविश्वसनीय है। अनेक अभियोजन गवाह, जिनमें ऐसे भी शामिल थे जिन्हें महत्त्वपूर्ण गवाह होना चाहिए था, या तो शत्रुतापूर्ण हो गए या उनका परीक्षण ही नहीं किया गया। फलतः स्वयं अपहरण की घटना संदेह से परे सिद्ध नहीं हो पाई।
तर्क के लिए मान भी लिया जाए कि अपीलकर्ताओं ने मृतका का अपहरण किया था, तब भी कथित अपहरण और शव बरामद होने के बीच लगभग 2–3 दिन का अंतराल था। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के आलोक में इतना लंबा समयांतराल होने पर “लास्ट सीन” का सिद्धांत सुरक्षित रूप से लागू नहीं किया जा सकता। अपीलकर्ताओं को हत्या से जोड़ने वाला अन्य कोई ठोस पुष्टिकारक साक्ष्य न होने के कारण परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी रह गई।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष मामले को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। परिणामस्वरूप, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत भार अभियुक्तों पर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता था और वे संदेह का लाभ पाने के अधिकारी थे।
इसी आधार पर पीठ ने माना कि विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने में त्रुटि की। दिनांक 17.03.2004 की सामान्य दोषसिद्धि का निर्णय एवं 19.03.2004 की सजा का आदेश निरस्त और रद्द कर दिया गया।
अपीलें स्वीकृत कर ली गईं। आपराधिक अपील (डीबी) सं. 381/2004 के अपीलकर्ता, जो पहले से जमानत पर थे, को उनके जमानत बंधपत्र से मुक्त कर दिया गया। आपराधिक अपील (डीबी) सं. 263/2004 के अपीलकर्ता, जो न्यायिक अभिरक्षा में थे, की तत्काल रिहाई का निर्देश दिया गया, यदि किसी अन्य मामले में उनकी आवश्यकता न हो।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों और अभियुक्तों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो मुख्य रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित गंभीर आपराधिक मामलों में फंसे होते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि अपहरण और हत्या जैसे गंभीर अपराधों में भी, दोषसिद्धि तब तक कायम नहीं रखी जा सकती जब तक अभियोजन प्रत्येक कड़ी को परिस्थितिजन्य श्रृंखला में संदेह से परे सिद्ध न कर दे।
गवाहों का शत्रुतापूर्ण हो जाना, बयानों में विरोधाभास, और महत्त्वपूर्ण गवाहों का परीक्षण न होना, उस श्रृंखला को तोड़ सकते हैं। जब ऐसा होता है तो अदालत को अभियुक्तों को संदेह का लाभ देना ही होता है, भले ही मृत्यु स्पष्ट रूप से हत्या की हो और नैतिक रूप से विचलित करने वाली हो।
निर्णय “लास्ट सीन टुगेदर” सिद्धांत के अति प्रयोग के विरुद्ध भी चेतावनी देता है। यदि मृतक को अंतिम बार देखे जाने और शव मिलने के बीच उल्लेखनीय समयांतराल हो, या “लास्ट सीन” का साक्ष्य ही अविश्वसनीय हो, तो न्यायालय केवल अनुमान के आधार पर दोष मानकर अभियुक्त से यह अपेक्षा नहीं कर सकता कि वह बताये क्या हुआ था।
सामान्य पाठकों के लिए यह मामला दिखाता है कि त्वरित प्राथमिकी और गंभीर आरोप पर्याप्त नहीं होते। साक्ष्य की गुणवत्ता और निरंतरता—विशेषकर प्रत्यक्षदर्शी और स्वतंत्र गवाहों की गवाही—यह तय करती है कि दोषसिद्धि अपील में टिक पाएगी या नहीं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध करने में सफल हुआ कि अपीलकर्ताओं ने मृतका का अपहरण और हत्या की, ताकि भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 364, 302 और 201 सहपठित धारा 34 के तहत उनकी दोषसिद्धि न्यायोचित ठहर सके?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि गवाहों के शत्रुतापूर्ण हो जाने, महत्त्वपूर्ण गवाहियों में गंभीर विरोधाभास, विश्वसनीय “लास्ट सीन” साक्ष्य के अभाव, और कथित अपहरण तथा शव बरामदगी के बीच 2–3 दिन के समयांतराल के कारण परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी रही और अभियोजन पक्ष दोष को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। - प्रश्न: क्या साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 और “लास्ट सीन टुगेदर” सिद्धांत का सहारा लेकर इस परिस्थितिजन्य साक्ष्य वाले मामले में प्रमाण का भार अपीलकर्ताओं पर डाला जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि चूँकि अभियोजन यह प्रथम दृष्टया दृढ़ रूप से सिद्ध ही नहीं कर सका कि मृतका को अंतिम बार अपीलकर्ताओं की संगति में देखा गया था और समयांतराल भी लंबा था, अतः “लास्ट सीन” सिद्धांत का सुरक्षित रूप से प्रयोग नहीं किया जा सकता और धारा 106 के तहत भार अभियुक्तों पर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Shambu Nath Mehra v. State of Ajmer, 1956 SCC OnLine SC 27
- Nizam v. State of Rajasthan, (2016) 1 SCC 550
- State of Karnataka v. Chand Basha, Criminal Appeal No. 1547 of 2011 (Supreme Court)
- Reena Hazarika v. State of Assam, (2019) 13 SCC 289
- Nandu Singh v. State of Madhya Pradesh, 2022 SCC OnLine SC 1454
- Chandrapal v. State of Chhattisgarh, Criminal Appeal No. 378 of 2015 (Supreme Court)
- Jabir and Others v. State of Uttarakhand, 2023 SCC OnLine SC 32
- R. Sreenivasa v. State of Karnataka, 2023 SCC OnLine SC 1132
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 263 of 2004 with Criminal Appeal (DB) No. 381 of 2004; arising out of Sessions Trial No. 124 of 2002; Bakhri P.S. Case No. 82 of 2001 dated 26.10.2001.
मामला शीर्षक: Ram Pravesh Mahto v. The State of Bihar; with Pappu Sah v. The State of Bihar.
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Vipul M. Pancholi and Hon’ble Mr. Justice Rudra Prakash Mishra.
पटना उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक: 13.12.2023.
उद्धरण: 2024(1) PLJR 932.
अधिवक्ता:
दोनों अपीलों में अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. Ansul, Advocate; Mrs. Sagrika, Advocate; Mr. Shiw Kumar Prabhakar, Advocate; Mr. Gautam, Advocate; Mr. Aditya Pandey, Advocate.
राज्य की ओर से: Mr. Sujit Kumar Singh, APP.
सूचक की ओर से: Mr. Amrendra Kumar Singha, Advocate; Mr. Bijendra Kumar Singh, Advocate.
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374(2) के अंतर्गत आपराधिक अपीलें, जिनमें भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 364, 302, 201 सहपठित धारा 34 के तहत दोषसिद्धि एवं सजा को चुनौती दी गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
