मामले की पृष्ठभूमि
सिवान, पूर्वी चंपारण, मुजफ्फरपुर, पटना और सहरसा ज़िलों के विभिन्न भू-स्वामियों द्वारा 2019 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष कई रिट याचिकाएँ दायर की गईं।
वे सभी बिहार पंजीकरण नियमावली, 2008 के नियम 19 में किए गए एक संशोधन से प्रभावित थे। इस संशोधन के माध्यम से दो नए उप-नियम, (xvii) और (xviii), जोड़े गए थे।
इन नए उप-नियमों के द्वारा पंजीयन अधिनियम, 1908 के अंतर्गत पंजीयन के लिए प्रस्तुत दस्तावेजों में, ग्रामीण क्षेत्रों के लिए बिहार भूमि विवाद अधिनियम, 2011 के तहत जमाबंदी नंबर तथा नगरीय क्षेत्रों के लिए बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 के तहत होल्डिंग नंबर का उल्लेख करना अनिवार्य कर दिया गया।
याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र में यह कहते हुए रुख किया कि यह नई अनिवार्यता अवैध है, पंजीयन अधिनियम के तहत प्रदत्त शक्तियों से परे है और भूमि स्वामियों के लिए गंभीर कठिनाइयाँ उत्पन्न करती है।
चूँकि सभी याचिकाओं में समान विधिक चुनौती उठाई गई थी, उच्च न्यायालय ने उन्हें एक साथ सुना और 09-02-2024 को माननीय मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली खंडपीठ द्वारा, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय सहमत थे, एक साझा मौखिक निर्णय के माध्यम से निस्तारित किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं का मुख्य आक्षेप यह था कि नियम 19 में जोड़े गए नए उप-नियम (xvii) और (xviii) पंजीयन अधिनियम, 1908 के विरुद्ध (अल्ट्रा वायर्स) हैं। उनका तर्क था कि ये नियम धारा 69(1)(a) और (aa) के अंतर्गत बनाए जाने का दावा करते हैं, जो केवल पुस्तकों की सुरक्षित अभिरक्षा और इलेक्ट्रॉनिक रूप में डेटा की सुरक्षा से संबंधित हैं।
उनके अनुसार, ये धाराएँ राज्य को पंजीयन के लिए दस्तावेजों में जमाबंदी या होल्डिंग नंबर अनिवार्य करने की अनुमति नहीं देतीं। उन्होंने यह भी कहा कि संशोधन पंजीयन अधिनियम की योजना के अनुरूप नहीं है।
याचिकाकर्ताओं ने यह प्रस्तुत किया कि बिहार में भू-सर्वेक्षण का कार्य अधूरा है। इस कारण अनेक मामलों में जमाबंदी या होल्डिंग नंबर बनाए ही नहीं गए हैं। उनका तर्क था कि पंजीयन से पहले ऐसे नंबरों पर जोर देना भूमि लेन-देन के लिए अनावश्यक बाधाएँ खड़ी करता है।
उन्होंने कहा कि इससे व्यावहारिक रूप से वे भूमि स्वामी, जिनके पास अभी तक जमाबंदी या होल्डिंग नंबर नहीं बने हैं, अपनी संपत्ति को स्वतंत्र रूप से बेचने या अन्य प्रकार से हस्तांतरित करने से वंचित हो जाते हैं।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी इंगित किया कि विधि की दृष्टि में म्यूटेशन प्रविष्टियाँ स्वयं में स्वामित्व (टाइटल) प्रदान नहीं करतीं। न्यायालयों ने बार-बार यह माना है कि भूमि पर स्वामित्व का निर्णय सिविल न्यायालय करता है, केवल राजस्व प्रविष्टियों के आधार पर नहीं। इस आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि पंजीयन के लिए जमाबंदी या होल्डिंग को पूर्व-शर्त बनाना स्थापित विधिक सिद्धांतों के विपरीत है।
उन्होंने दावा किया कि संशोधन पंजीयन अधिनियम की धाराओं 21, 22, 35, 52 और 58 से असंगत है, जो संपत्ति के वर्णन, पंजीयन की प्रक्रिया और पंजीयन अधिकारियों के कर्तव्यों से संबंधित हैं।
पूर्ववर्ती निर्णयों पर भी भरोसा किया गया। पटना उच्च न्यायालय के एकल पीठ और खंडपीठ के निर्णय, Bihar Deed Writers Association v. State of Bihar; AIR 1989 Pat 144 तथा Dr. Madhu Sinha v. The State of Bihar & Ors.; 2015 (1) PLJR 957 का हवाला यह कहने के लिए दिया गया कि उप-पंजीयक (Sub-Registrar) स्वामित्व संबंधी प्रश्नों में नहीं जा सकते और ऐसे दस्तावेजों का पंजीयन करना होगा जो वैधानिक औपचारिकताओं को पूरा करते हैं।
याचिकाकर्ताओं की ओर से एक अन्य अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पंजीयन अधिकारियों को म्यूटेशन या जमाबंदी प्रविष्टियों पर जोर देने की शक्ति देना सिविल न्यायालयों के अधिकार-क्षेत्र में दखल देने जैसा है, जबकि स्वामित्व विवादों का निर्णय केवल वही कर सकते हैं।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Satya Pal Anand v. State of M.P. & Ors.; (2016) 10 SCC 767 तथा State of Rajasthan v. Basant Nahata; (2005) 12 SCC 77 पर भी भरोसा किया, जिनमें “जनहित” के नाम पर पंजीयन पर कुछ प्रतिबंधों को निरस्त किया गया था।
राज्य ने, माननीय महाधिवक्ता के माध्यम से, संशोधन का बचाव किया।
न्यायालय ने दर्ज किया कि राज्य ने “जमाबंदी” और “होल्डिंग” का अर्थ बिहार भूमि विवाद अधिनियम, 2011 और बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 में दी गई परिभाषाओं के माध्यम से स्पष्ट किया।
यह दर्शाया गया कि जमाबंदी वह पेज नंबर है जो किरायेदारों को टेनेंट्स लेजर रजिस्टर में आवंटित होता है, जिसमें उनकी काश्तकारी का विवरण तथा किराया और सेस के भुगतान का लेखा-जोखा दर्ज रहता है। जमाबंदी रजिस्टर को उन राययतों के रजिस्टर के रूप में भी परिभाषित किया गया है जो राजस्व गाँव में भूमि धारित करते हैं, जिसमें भूमि का पूरा विवरण, किराया तथा खेती संबंधी सूचनाएँ होती हैं।
निर्णय में उल्लेख है कि इस रजिस्टर को “जमाबंदी रजिस्टर राययत और भूमि के स्वामी (राज्य सरकार) के बीच भू-भाड़े के लेन-देन को दर्शाने वाला एक महत्वपूर्ण रजिस्टर” कहा गया है।
म्यूटेशन अधिनियम के तहत “होल्डिंग” का अर्थ है वह भूमि का भाग या हिस्सा जो किसी राययत द्वारा एक पृथक काश्तकारी के रूप में धारित किया जाता है। बिहार नगरपालिका अधिनियम की धारा 2(44) के अंतर्गत नगरीय क्षेत्रों के लिए “होल्डिंग” का अर्थ है वह भूमि जो एक ही शीर्षक या अनुबंध के अधीन धारित हो और जिसके चारों ओर एक ही सीमा-रेखा हो।
राज्य का रुख यह था कि इन जमाबंदी/होल्डिंग विवरणों पर जोर देना केवल यह सुनिश्चित करने के लिए है कि बिक्री विलेख निष्पादित करने वाले व्यक्ति का सरकारी अभिलेखों में उस भूमि से कम से कम कोई स्वीकृत संबंध हो। राज्य के अनुसार, इससे उसी भूमि के धोखाधड़ीपूर्ण तथा बार-बार होने वाले हस्तांतरणों पर अंकुश लगाने में मदद मिलती है, जो बिहार में आपराधिक मामलों का बार-बार का कारण रहे हैं।
न्यायालय ने पहले इस मूल विधिक सिद्धांत को स्वीकार किया कि न तो जमाबंदी और न ही होल्डिंग प्रविष्टियाँ स्वयं में स्वामित्व प्रदान करती हैं। यदि विवाद हो, तो स्वामित्व का निर्णय सक्षम सिविल न्यायालय को करना होता है। साथ ही, न्यायालय ने यह भी माना कि ऐसी प्रविष्टियाँ कब्जे या अधिकारों का प्रबल साक्ष्य होती हैं, यद्यपि उन्हें बेहतर साक्ष्य से खंडित किया जा सकता है।
खंडपीठ ने इसके बाद याचिकाकर्ताओं की दलील में निहित एक मुख्य असंगति की जाँच की।
एक ओर वे कहते हैं कि जमाबंदी या होल्डिंग प्रविष्टियाँ स्वामित्व निर्धारित नहीं कर सकतीं। दूसरी ओर, उनका दावा है कि इन प्रविष्टियों पर जोर देने से उप-पंजीयक को स्वामित्व संबंधी प्रश्न तय करने के लिए विवश कर दिया जाएगा। न्यायालय ने माना कि ये दोनों तर्क साथ-साथ नहीं चल सकते।
न्यायालय ने तर्क दिया कि भले ही जमाबंदी या होल्डिंग का उल्लेख करने वाला कोई दस्तावेज पंजीकृत हो जाए, कोई भी व्यक्ति स्वामित्व विवाद हेतु सिविल वाद दायर कर सकता है। केवल इन प्रविष्टियों की मांग करने से उप-पंजीयक स्वामित्व का निर्णय नहीं कर रहा होता। वह केवल यह देख रहा होता है कि दस्तावेज़ में संपत्ति का पर्याप्त वर्णन है या नहीं।
सांविधिक प्रावधानों की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने पंजीयन अधिनियम की धाराओं 21 और 22 का विश्लेषण किया। धारा 21 यह अपेक्षा करती है कि अचल संपत्ति से संबंधित गैर-वसीयती दस्तावेज़ में संपत्ति का ऐसा वर्णन हो जो उसकी पहचान के लिए पर्याप्त हो। धारा 22 राज्य सरकार को यह नियम बनाने की अनुमति देती है कि जहाँ व्यावहारिक हो, भूमि या मकान का वर्णन सरकारी नक्शे या सर्वेक्षण के संदर्भ से किया जाए।
न्यायालय ने माना कि जमाबंदी या होल्डिंग पर जोर देना इन धाराओं के दायरे में आता है। ये प्रविष्टियाँ भूमि के संबंध में सरकार के अपने अभिलेखों का हिस्सा हैं और सही पहचान में मदद करती हैं।
अपूर्ण सर्वेक्षणों के कारण होने वाली कठिनाई के संबंध में न्यायालय ने कहा कि यदि जमाबंदी या होल्डिंग नंबर इस कारण दर्ज नहीं हैं कि राज्य ने सर्वेक्षण पूर्ण नहीं किया, तो प्रभावित भूमि स्वामी उचित मंच पर राहत के लिए जा सकते हैं। केवल इस कारण कि उन्हें ऐसी राहत के लिए न्यायालय जाना पड़ सकता है, नियम को निरस्त करने का विधिक आधार नहीं बनता।
इसके बाद खंडपीठ ने पंजीयन अधिनियम की धारा 35 और बिहार पंजीकरण नियमावली, 2008 के नियम 19 का उल्लेख किया। धारा 35 मुख्य रूप से इस बात से संबंधित है कि पंजीयन प्राधिकारी निष्पादन की स्वीकृति या अस्वीकृति और निष्पादकों की पहचान से कैसे निपटेगा। नियम 19 बड़े पैमाने पर इसी प्रक्रिया का अनुसरण करता है और संशोधन के माध्यम से जमाबंदी/होल्डिंग विवरण की अनिवार्यता जोड़ता है।
न्यायालय ने धारा 52 का सूक्ष्म अध्ययन किया। यह धारा उस समय पंजीयन अधिकारियों के कर्तव्यों की सूची देती है जब कोई दस्तावेज प्रस्तुत किया जाता है। इसमें समय, स्थान, फोटोग्राफ, अंगुलियों के निशान और हस्ताक्षरों जैसी बातों का उल्लेख है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 52 को इस रूप में नहीं पढ़ा जा सकता कि वह केवल अपने प्रक्रियात्मक बिंदुओं को पूरा करने वाले हर दस्तावेज के पंजीयन के लिए बाध्य करती है।
धारा 52(1)(c) के अंतर्गत अभिलेख केवल उन्हीं दस्तावेजों के लिए किए जाते हैं जो “पंजीयन के लिए स्वीकृत” (admitted to registration) हों। इसका अर्थ यह है कि पंजीयन अधिकारी को यह देखना होगा कि अन्य विधिक आवश्यकताएँ, जिनमें संपत्ति का पर्याप्त वर्णन भी शामिल है, स्वीकृति से पहले पूरी हुई हैं या नहीं। अतः जमाबंदी/होल्डिंग की अनिवार्यता व्यापक सांविधिक योजना के भीतर फिट बैठती है और धारा 52 या धारा 55 से किसी प्रकार का टकराव नहीं बनाती।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि धारा 69(1)(a) और (aa) स्वयं इस संशोधन को अधिकृत नहीं करतीं। तथापि, न्यायालय ने माना कि गलत धारा का उल्लेख भर कर देने से कोई नियम स्वतः ही अमान्य नहीं हो जाता। यदि शक्ति धारा 69 के किसी अन्य प्रावधान से प्राप्त की जा सके, तो नियम वैध रहता है।
धारा 69 को समग्र रूप से परखते हुए, न्यायालय ने उपधारा (j) की ओर संकेत किया, जो रजिस्ट्रारों और उप-रजिस्ट्रारों के समक्ष कार्यवाही के सामान्य विनियमन की अनुमति देती है, तथा उपधारा (h) की ओर, जो सूचकांकों में दर्ज की जाने वाली “संपत्ति के वर्णन” संबंधी विवरणों को संदर्भित करती है। धारा 55(3) इन सूचकांकों को धारा 21 में वर्णित विवरणों से जोड़ती है।
इन सभी प्रावधानों को एक साथ पढ़ते हुए, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि धारा 69 पंजीयन महानिरीक्षक को यह नियम बनाने की अनुमति देती है कि संपत्ति के वर्णन के हिस्से के रूप में जमाबंदी या होल्डिंग विवरण भी दिए जाएँ। इसलिए यह नियम नियम-निर्माण की शक्ति के भीतर है और अल्ट्रा वायर्स नहीं है।
Bihar Deed Writers Association मामले के संदर्भ में न्यायालय ने गौर किया कि उस मामले में पंजीयन से इनकार भूमि ceiling क़ानूनों के उल्लंघन को रोकने के उद्देश्य से जारी एक प्रशासनिक निर्देश के आधार पर किया गया था। वह कोई सांविधिक नियम नहीं था। वहाँ की खंडपीठ ने केवल इतना कहा था कि पंजीयन प्राधिकारी केवल ऐसे प्रशासनिक निर्देशों के आधार पर पंजीयन से इनकार नहीं कर सकते जो क़ानून से समर्थित न हों।
वर्तमान मामले में इसके विपरीत, यह अनिवार्यता धारा 69 के अंतर्गत बनाए गए सांविधिक नियम से उत्पन्न होती है। अतः पूर्ववर्ती निर्णय याचिकाकर्ताओं के लिए सहायक नहीं था।
Dr. Madhu Sinha मामले में न्यायालय ने दोहराया था कि पंजीयन मुख्यतः निष्पादन को प्रमाणित करता है और स्वामित्व को अंतिम रूप से निर्धारित नहीं करता। यह भी कहा गया था कि उप-पंजीयक केवल अधिनियम और नियमावली में उल्लिखित आधारों पर ही पंजीयन से इनकार कर सकते हैं। वर्तमान खंडपीठ ने माना कि यह सिद्धांत अब भी लागू है, लेकिन संशोधन के बाद जमाबंदी/होल्डिंग एक ऐसा वैधानिक आवश्यक तत्व बन चुका है। इसलिए अब उप-पंजीयक के लिए इस पर जोर देना अनिवार्य है।
Basant Nahata मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान में जोड़ी गई धारा 22A को निरस्त कर दिया था, जो सार्वजनिक नीति के आधार पर पंजीयन पर व्यापक प्रतिबंध लगाती थी। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बिहार के पंजीयन अधिनियम में कोई समान प्रावधान भी उस निर्णय के आलोक में टिक नहीं सकता, और स्वयं राज्य भी वर्तमान नियम को “सार्वजनिक नीति” के आधार पर बचाने का प्रयास नहीं कर रहा था।
इसके बजाय न्यायालय ने माना कि वर्तमान अनिवार्यता केवल सरकारी अभिलेखों में संपत्ति के वर्णन का एक हिस्सा है, जिसे धारा 69, धारा 21, 22 और 55 के साथ पढ़ने पर अनुमत ठहराया जा सकता है।
न्यायालय ने Basant Nahata के पैराग्राफ 15 में वर्णित संवैधानिकता की presumption (वैधता की पूर्वधारणा) को भी उद्धृत किया। उसने इस सिद्धांत को नियमों पर भी लागू किया: जब तक यह स्पष्ट रूप से न दिखे कि नियम-निर्माण की सांविधिक शक्ति का उल्लंघन हुआ है, तब तक न्यायालयों को नियमों को बरकरार रखना चाहिए। न्यायालय की दृष्टि में याचिकाकर्ता ऐसे किसी स्पष्ट अतिक्रमण को दिखाने में विफल रहे।
Satya Pal Anand के संबंध में न्यायालय ने उल्लेख किया कि वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने cancellation deed (निरस्तीकरण विलेख) के पंजीयन से संबंधित मुद्दे पर विचार किया था और स्पष्ट सांविधिक प्रावधान की आवश्यकता पर जोर दिया था। वहाँ से निकला निष्कर्ष यह था कि किसी नियम के अभाव में पंजीयन अधिकारी अतिरिक्त शर्तें लागू नहीं कर सकता। लेकिन जहाँ जमाबंदी/होल्डिंग जैसी कोई वैध नियमबद्ध अनिवार्यता हो, वहाँ उसका पालन करना ही होगा।
अंततः खंडपीठ ने माना कि नियम 19 में किया गया विवादित संशोधन वैध है और पंजीयन अधिनियम की धारा 69 के अंतर्गत प्रदत्त शक्तियों के भीतर है। न्यायालय ने इस संशोधन में दखल देने का “जरा भी कारण” न पाते हुए सभी रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में भूमि की खरीद, बिक्री या हस्तांतरण करने वाले प्रत्येक व्यक्ति पर प्रत्यक्ष प्रभाव डालता है।
यह पुष्टि करता है कि संपत्ति संबंधी दस्तावेजों के पंजीयन के लिए अब पक्षकारों को ग्रामीण क्षेत्रों में संबंधित जमाबंदी नंबर तथा नगरीय क्षेत्रों में संबंधित होल्डिंग नंबर देना अनिवार्य है।
जिन लोगों ने अभी तक अपनी भूमि का म्यूटेशन नहीं कराया है या जिनकी जमाबंदी/होल्डिंग से संबंधित जानकारी अभिलेखों में दर्ज नहीं है, उन्हें लेन-देन के पंजीयन में कठिनाई का सामना करना पड़ सकता है। उन्हें पहले म्यूटेशन या अन्य उपयुक्त विधिक उपायों का सहारा लेना पड़ सकता है।
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय पंजीयन और राजस्व विभागों के हाथ भी मजबूत करता है, ताकि अस्पष्ट विवरणों के आधार पर होने वाले धोखाधड़ीपूर्ण हस्तांतरण और एक ही भूमि की बार-बार बिक्री को रोका जा सके।
साथ ही, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि पंजीयन के लिए जमाबंदी या होल्डिंग विवरणों का उपयोग होने के बावजूद, जो भी व्यक्ति बेहतर स्वामित्व का दावा करता है, वह अब भी सिविल न्यायालय का दरवाज़ा खटखटा सकता है। पंजीयन वास्तविक स्वामित्व विवादों के लिए द्वार बंद नहीं करता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार पंजीकरण नियमावली, 2008 के नियम 19 में जोड़े गए उप-नियम (xvii) और (xviii), जिनके द्वारा पंजीयन के लिए जमाबंदी/होल्डिंग विवरण अनिवार्य किया गया है, पंजीयन अधिनियम, 1908 के तहत प्रदत्त शक्तियों से परे हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यद्यपि संशोधन को गलत रूप से धारा 69(1)(a) और (aa) से जोड़ा गया था, फिर भी यह पंजीयन अधिनियम की धारा 69, तथा धाराओं 21, 22 और 55 के साथ पढ़े जाने पर व्यापक नियम-निर्माण शक्ति द्वारा वैध रूप से समर्थित है।
प्रश्न: क्या जमाबंदी/होल्डिंग प्रविष्टियों पर जोर देना पंजीयन प्राधिकारी को भूमि के स्वामित्व का निर्णय करने के लिए बाध्य करता है, जो केवल सिविल न्यायालय कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जमाबंदी/होल्डिंग प्रविष्टियाँ केवल संपत्ति के वर्णन और अधिकारों के साक्ष्य का हिस्सा हैं। वे स्वामित्व का निर्णय नहीं करतीं, और पंजीयन के बाद भी सिविल न्यायालय किसी भी स्वामित्व विवाद का स्वतंत्र रूप से निपटारा कर सकते हैं।
प्रश्न: क्या नया नियम उन पूर्ववर्ती फैसलों के विपरीत है जो उप-पंजीयकों को ऐसे अतिरिक्त शर्तें लगाने से रोकते हैं जिनका उल्लेख क़ानून में न हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पूर्ववर्ती निर्णयों को इस आधार पर अलग बताया कि वे या तो प्रशासनिक निर्देशों से संबंधित थे या संशोधन-पूर्व की स्थिति से। वर्तमान संशोधन के बाद जमाबंदी/होल्डिंग की अनिवार्यता एक वैधानिक प्रावधान बन गई है, जिसे पंजीयन अधिकारियों को लागू करना ही होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bihar Deed Writers Association v. State of Bihar; AIR 1989 Pat 144
- Dr. Madhu Sinha v. The State of Bihar & Ors.; 2015 (1) PLJR 957
- Satya Pal Anand v. State of M.P. & Ors.; (2016) 10 SCC 767
- State of Rajasthan v. Basant Nahata; (2005) 12 SCC 77
- Thota Ganga Laxmi v. Govt. of A.P.; (2010) 15 SCC 207 (Satya Pal Anand के संदर्भ में उल्लेखित)
- Chiranjit Lal Chowdhuri v. Union of India; AIR 1951 SC 41 (Basant Nahata के माध्यम से उद्धृत)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 21416 of 2019; with CWJC No. 21386 of 2019; CWJC No. 21787 of 2019; CWJC No. 22082 of 2019; CWJC No. 23514 of 2019; CWJC No. 25042 of 2019
मामले का शीर्षक (लीड मैटर): Amod Bihari Sinha v. The State of Bihar & Ors.
Citation: 2024 (1) PLJR 867
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble the Chief Justice K. Vinod Chandran; Hon’ble Mr. Justice Rajiv Roy
निर्णय की तिथि: 09-02-2024
मामले का स्वरूप: बिहार पंजीकरण नियमावली, 2008 के नियम 19 में किए गए संशोधन की वैधता को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र के अंतर्गत रिट याचिकाएँ
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता:
- CWJC No. 21416 of 2019: Mr. Ranjeet Kumar, Mr. Ayush Kumar, Mr. Kanishk Kaustubh, Mr. Shikhar Mani
- CWJC No. 21386 of 2019: Mr. Ranjeet Kumar
- CWJC No. 21787 of 2019: Mr. Vijay Kumar Singh, Mr. Abhinav Shandilya
- CWJC No. 22082 of 2019: Mr. Pratik Kumar Sinha, Mr. Vikash Kumar
- CWJC No. 23514 of 2019: Mr. Ranjan Kumar Dubey
- CWJC No. 25042 of 2019: Mr. Ratan Kumar
प्रतिवादी/राज्य के अधिवक्ता:
- Mr. P.K. Shahi, Advocate General
- Mr. Vikash Kumar, SC 11
- Mr. Dhirendra Kumar, AC to AAG-6
- Md. Khurshid Alam, AAG 12
- Mr. Sanjeet Kumar Singh
- Mr. Vivek Prasad, GP-7
- Mr. Sanjay Kumar, AC to GP-7
- Ms. Roona, AC to GP-7
निर्णय का लिंक: Full text of judgment on Patna High Court website
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की अद्यतन जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
