मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता की नियुक्ति राजकीय हाई स्कूल, हसनपुर, लखीसराय में क्लर्क-कम-लाइब्रेरियन के रूप में स्कूल की प्रबंध समिति द्वारा की गई थी। यह नियुक्ति बैठक संख्या 66, दिनांक 15.03.1982 में पारित प्रस्ताव संख्या 3 के माध्यम से की गई, और उसी दिनांक को पत्र संख्या 09 bearing वाला नियुक्ति पत्र जारी किया गया।
उन्होंने 21.03.1982 को कार्यभार ग्रहण किया और उनका ज्वाइनिंग हेड मास्टर द्वारा स्वीकार कर लिया गया। उनकी सेवाओं की पुष्टि प्रबंध समिति द्वारा प्रस्ताव संख्या 70, दिनांक 21.01.1983 के माध्यम से की गई।
बाद में, राज्य सरकार ने स्कूल का प्रबंधन अपने अधीन लेने का निर्णय लिया। अधिग्रहण का औपचारिक निर्णय बिहार गैर सरकारी माध्यमिक विद्यालय (प्रबंधन एवं नियंत्रण का अधिग्रहण) अधिनियम, 1981 के अंतर्गत पत्र संख्या 12/0-14/9/205 दिनांक 31.03.1991 के माध्यम से जारी किया गया।
अधिग्रहण के बाद, याचिकाकर्ता एवं अन्य कर्मचारियों को वेतन का भुगतान नहीं किया गया। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2213/1994 दायर की। 31.07.1995 को न्यायालय ने निदेशक, माध्यमिक शिक्षा को अंतिम निर्णय लेने का निर्देश दिया।
जब कोई निर्णय नहीं लिया गया, तो अवमानना मामला एमजेसी संख्या 932/1996 दायर किया गया। अनुपालन हेतु, शिक्षा उपनिदेशक ने 15.03.1997 को स्कूल का निरीक्षण किया और 09.04.1997 को (पत्र संख्या 539) प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। उस प्रतिवेदन में याचिकाकर्ता का नाम क्रम संख्या 7 पर कार्यरत कर्मचारी के रूप में दर्ज था।
हालांकि, जब विभाग ने 08.05.1997 को पत्र संख्या 639 जारी कर मान्यता प्राप्त एवं अमान्य कर्मचारियों की सूची संलग्न की, तो याचिकाकर्ता का नाम दोनों सूचियों से गायब था। इसके बावजूद, वे काम करते रहे और हेड मास्टर ने 26.05.1997 को उनके पक्ष में चरित्र प्रमाण-पत्र जारी किया।
याचिकाकर्ता को 2010 तक काम करने दिया गया, जब अचानक उनकी उपस्थिति दर्ज करना रोक दिया गया। तब उन्होंने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 14082/2010 दायर की। उसके अनुपालन न होने पर, उन्होंने एमजेसी संख्या 1663/2012 दायर की। अनुपालन दिखाने के लिए, राज्य ने 29.10.2012 का अस्वीकृति आदेश (संस्मरण संख्या 11MU1-56/2010-2104) प्रस्तुत किया और अवमानना मामला इस liberty के साथ निपटाया गया कि वे उस आदेश को चुनौती दे सकते हैं।
याचिकाकर्ता ने 2012 के आदेश को सीडब्ल्यूजेसी संख्या 7914/2013 में चुनौती दी। उस रिट को उनके दावे पर पुनर्विचार करने के निर्देश के साथ निपटाया गया। एमजेसी संख्या 2157/2017 में अनुपालन प्रदर्शित करते समय, प्राधिकारियों ने 08.08.2017 को नया अस्वीकृति आदेश (संस्मरण संख्या 11/Mu-115/2010-1966) पारित किया। यही 2017 का आदेश वर्तमान रिट, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 3600/2019 का विषय बना।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उन्हें 1982 में प्रबंध समिति द्वारा क्लर्क-कम-लाइब्रेरियन के रूप में विधिवत नियुक्त किया गया था और 1983 में उनकी सेवाओं की पुष्टि कर दी गई थी। उन्होंने रेखांकित किया कि स्कूल का अधिग्रहण 1991 में हुआ, जब वे लंबे समय से सतत सेवा में थे।
उन्होंने शिक्षा उपनिदेशक द्वारा 15.03.1997 को किए गए निरीक्षण प्रतिवेदन की ओर संकेत किया जिसमें उन्हें क्रम संख्या 7 पर कार्यरत कर्मचारी के रूप में दर्ज किया गया था। उनके अनुसार, उस प्रतिवेदन में वर्णित अन्य समान स्थिति वाले कर्मचारियों की सेवाओं को मान्यता दी गई और उन्हें समायोजित किया गया, परन्तु 08.05.1997 को जारी मान्यता प्राप्त एवं अमान्य कर्मचारियों की सूचियों से उनका नाम मनमाने ढंग से हटा दिया गया।
याचिकाकर्ता ने यह भी रेखांकित किया कि वे बिना किसी शिकायत के काम करते रहे और 26.05.1997 को उन्हें हेड मास्टर से चरित्र प्रमाण-पत्र मिला, जो संतोषजनक सेवा का प्रमाण है। उन्होंने दावा किया कि 2010 में उपस्थिति रोकने तक उन्होंने लगभग तीन दशकों तक सेवा की।
उन्होंने कहा कि उनके नियमितीकरण तथा वेतन के दावे को अस्वीकार करना मनमाना एवं भेदभावपूर्ण है, जो संविधान के अनुच्छेद 14 और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 4547/1998, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 15356/2006, और सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1409/2003 पर भरोसा किया, जिनमें उसी स्कूल के समान स्थिति वाले कर्मचारियों को राहत दी गई थी।
कानूनी पक्ष में, उन्होंने बिहार गैर सरकारी माध्यमिक विद्यालय (प्रबंधन एवं नियंत्रण का अधिग्रहण) अधिनियम, 1981, जिसे न्यायालय ने “अधिग्रहण अधिनियम, 1981” कहा, पर भरोसा किया। उनका तर्क था कि एक बार स्कूल का अधिग्रहण हो जाने पर अधिग्रहण की तिथि पर स्कूल में काम कर रहे सभी कर्मचारी, जिनमें “अन्य कर्मचारी” भी शामिल हैं, राजकीय कर्मचारी माने जाते हैं। उनके पद उनकी योग्यता एवं पात्रता के आधार पर निर्धारित किए जाने चाहिए।
उन्होंने फुल बेंच के निर्णय राम नरेश प्रसाद निराला बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, 1987 पीएलजेआर 341 पर भी भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया कि समायोजन के लिए पात्रता, योग्यता एवं उपयुक्तता का आकलन विशेष बोर्ड या स्क्रीनिंग कमेटी की रिपोर्ट की तिथि के अनुसार किया जाना है। उन्होंने ब्रज किशोर सिंह एवं अन्य बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, (1997) 1 बीएलजेआर 625 का भी हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने कहा कि स्टाफिंग पैटर्न के भीतर की गई नियुक्तियों को केवल इस आधार पर अवैध नहीं माना जा सकता कि राज्य ने अलग से पदों को स्वीकृत नहीं किया, तथा लंबी, निर्बाध सेवा की उपेक्षा नहीं की जानी चाहिए।
राज्य ने अपने प्रत्युत्तर हलफनामों में भिन्न रुख अपनाया। उसने जिला शिक्षा पदाधिकारी, लखीसराय की तथ्य प्रतिवेदन (पत्र संख्या 2973 दिनांक 13.12.2025) पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि उस स्कूल में क्लर्क-कम-लाइब्रेरियन का पद कभी स्वीकृत ही नहीं हुआ। स्वीकृत पदसंरचना के अनुसार, वहां केवल एक प्राचार्य, आठ सहायक शिक्षक, एक क्लर्क और दो चपरासी थे।
राज्य का तर्क था कि चूंकि याचिकाकर्ता की नियुक्ति प्रबंध समिति ने अस्वीकृत पद के विरुद्ध की थी, इसलिए सरकार को उसे वेतन देने या सेवाओं का नियमितीकरण करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। उन्होंने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 4866/2003 (स्म्ट. मृदुला पलित बनाम स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य), 2018 (2) पीएलजेआर 199 पर भरोसा किया।
राज्य ने शिक्षा विभाग के पत्र संख्या 1446 दिनांक 21.07.1980 के परिपत्र का भी उल्लेख किया, जिसके तहत 02.10.1980 से ऐसे स्कूलों की प्रबंध समितियों द्वारा की जाने वाली नियुक्तियों पर, जिन्हें अधिग्रहित किया जाना था, पूर्ण प्रतिबंध लगाया गया था। चूंकि याचिकाकर्ता की नियुक्ति मार्च 1982 में हुई थी, राज्य का मत था कि उनकी नियुक्ति प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) और उक्त परिपत्र के प्रतिकूल थी।
1997 के निरीक्षण प्रतिवेदन के संदर्भ में, राज्य ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता का उल्लेख “लाइब्रेरियन” के रूप में किया गया था, परंतु इस पर जोर दिया कि प्रतिवेदन में यह विशेष टिप्पणी भी थी कि स्कूल में नियुक्तियां “मानक मंडल” (स्टाफिंग पैटर्न) के अनुरूप नहीं की गई थीं। उनका तर्क था कि उन्होंने पूर्व के निर्देशों का पालन करते हुए विस्तृत कारणयुक्त आदेश पारित कर दिया है और आगे कोई राहत देय नहीं है।
पुनरुत्तर में, याचिकाकर्ता ने 1980 के परिपत्र और स्टाफिंग पैटर्न पर निर्भरता को विलंबित बहाना बताया। उन्होंने जोर दिया कि 1997 का निरीक्षण अवमानना वाद के दौरान वास्तविक कार्यरत कर्मचारियों की पहचान के लिए किया गया था और उसमें उनका नाम स्पष्ट रूप से अनुशंसित था। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि समान स्थिति वाले व्यक्तियों, जैसे मीरा सिन्हा और राजनीति प्रसाद सिंह, की सेवाओं को उसी स्कूल से संबंधित पूर्व रिटों में मान्यता दी गई थी।
माननीय न्यायमूर्ति अजीत कुमार ने निर्विवाद तथ्यात्मक पृष्ठभूमि का अवलोकन किया। न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति 15.03.1982 को हुई, उन्होंने 21.03.1982 को कार्यभार ग्रहण किया, और 21.01.1983 को उनकी सेवाओं की पुष्टि कर दी गई। राज्य ने स्कूल का अधिग्रहण 1991 में किया। न्यायालय ने दर्ज किया कि विवाद केवल अधिग्रहण के बाद उत्पन्न हुआ; उससे पहले तक याचिकाकर्ता शांतिपूर्वक काम करते रहे और उन्हें प्रबंध समिति द्वारा वेतन मिलता रहा।
अधिग्रहण अधिनियम, 1981 का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने माना कि एक बार स्कूल का राष्ट्रीयकरण हो जाने पर वहां कार्यरत प्रत्येक प्रधानाध्यापक, शिक्षक तथा अन्य कर्मचारी की सेवाएं राज्य सरकार को हस्तांतरित मानी जाती हैं। उनका समायोजन उन्हीं पदों के विरुद्ध किया जाना है, जिन पर वे कार्यरत थे, उनकी पात्रता एवं योग्यता के आधार पर।
न्यायालय ने निष्कर्ष दिया कि स्टाफिंग पैटर्न के भीतर अधिग्रहण की तिथि पर कार्यरत कर्मचारियों को राज्य महज इस तरह हटा नहीं सकता। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता 1982 से कार्य कर रहे थे और 1997 में शिक्षा उपनिदेशक के निरीक्षण के दौरान, जो अवमानना मामले में किया गया था, उन्हें कार्यरत पाया गया।
उनके दावे को अस्वीकार करने का एकमात्र आधार यह था कि वे स्वीकृत पद के विरुद्ध कार्य नहीं कर रहे थे। न्यायालय ने इस तर्क को “पूरी तरह गलतफहमीयुक्त” पाया। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि क्लर्क-कम-लाइब्रेरियन के रूप में वर्णित पद वस्तुतः पदनाम को दर्शाता है, वास्तविक पद क्लर्क का था और लाइब्रेरियन के कर्तव्य अतिरिक्त थे। 400 से अधिक विद्यार्थियों वाले विद्यालय में लाइब्रेरियन की भूमिका अनिवार्य थी, और इस पहलू की प्राधिकारियों ने अनदेखी की।
न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता के दावा अस्वीकार करते समय न तो अधिग्रहण अधिनियम, 1981 के प्रावधानों और न ही फुल बेंच के निर्णय राम नरेश प्रसाद निराला के सिद्धांतों पर विचार किया गया। “अस्वीकृत पद” वाली आपत्ति के संबंध में, न्यायालय ने इंगित किया कि याचिकाकर्ता दो से अधिक दशकों की सेवा पहले ही दे चुके थे। न्यायालय ने ब्रज किशोर सिंह (उपर्युक्त) और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय यशवंत हरि कट्टक्कर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य, (1996) 7 एससीसी 113 पर भरोसा किया, जिसमें यह स्वीकार किया गया था कि लंबी, सतत सेवा के आधार पर नियमितीकरण या स्थायी दर्जा एवं पेंशन लाभ दिए जाने चाहिए।
न्यायालय ने माना कि इसी प्रकार, स्टाफिंग पैटर्न के भीतर याचिकाकर्ता की लंबी एवं निर्बाध सेवा उन्हें समायोजन और सभी परिणामी लाभ पाने का अधिकार देती है। उस अवधि के वेतन के प्रश्न पर, जब याचिकाकर्ता को काम करने नहीं दिया गया, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश बनाम दयानंद चक्रवर्ती एवं अन्य, (2013) 7 एससीसी 595 पर भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया कि जब किसी कर्मचारी को नियोक्ता द्वारा कर्तव्य पालन से रोका जाता है, तो “नो वर्क नो पे” का सिद्धांत लागू नहीं होता।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को जानबूझकर उनके कर्तव्यों के निर्वहन से रोका गया था और इसलिए उन्हें सम्बंधित अवधि के वेतन से वंचित नहीं किया जा सकता।
अंततः न्यायालय ने माना कि दिनांक 29.10.2012 के अस्वीकृति आदेश और विशेष रूप से 08.08.2017 का impugned आदेश मस्तिष्क का उचित प्रयोग न होने, बाध्यकारी विधि और अधिग्रहण अधिनियम की सांविधिक योजना की अनदेखी से ग्रस्त थे और टिकाऊ नहीं हैं।
न्यायालय ने 08.08.2017 के impugned आदेश को निरस्त कर दिया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को अधिग्रहण की तिथि से समायोजित माना जाए, सभी परिणामी लाभों सहित, जिनमें 29.10.2012 (पहले अस्वीकृति आदेश की तिथि) तक का वेतन भी शामिल है। आगे न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे पेंशन एवं पेंशन लाभों के निपटान की प्रक्रिया उसी स्तर पर प्रारंभ करें, जिस स्तर पर उसी स्कूल के अन्य समान स्थिति वाले व्यक्तियों की समायोजन को मान्यता दी गई है। यह प्रक्रिया निर्णय की प्रति प्रस्तुत किए जाने की तिथि से तीन माह के भीतर पूरी की जानी है।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में उन गैर-शिक्षण एवं सहायक कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो निजी स्कूलों में कार्यरत रहे हैं और जिन्हें बाद में राज्य सरकार द्वारा अधिग्रहित कर लिया जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब किसी स्कूल का अधिग्रहण अधिग्रहण अधिनियम, 1981 के तहत किया जाता है, तो वहां वास्तव में कार्यरत सभी कर्मचारी—शिक्षक एवं “अन्य कर्मचारी”—विशेष रूप से लंबी सेवा के बाद, सहज रूप से हटाए नहीं जा सकते।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया है कि जब कोई कर्मचारी दशकों तक निरंतर काम करता रहा हो, आधिकारिक निरीक्षणों में काम करते हुए पाया गया हो और अयोग्य न पाया गया हो, तो सरकार “अस्वीकृत पद” या “नियुक्ति पर प्रतिबंध” जैसी तकनीकी आपत्तियों के पीछे नहीं छिप सकती।
जिन कर्मचारियों को उनकी गलती के बिना उपस्थिति दर्ज करने या कर्तव्य पालन से रोका जाता है, उनके संदर्भ में न्यायालय ने पुनः दोहराया है कि “नो वर्क नो पे” का सिद्धांत लागू नहीं होता। यदि नियोक्ता स्वयं कर्मचारी को काम करने से रोकता है, तो कर्मचारी उस अवधि के वेतन का दावा कर सकता है।
यह निर्णय अधिगृहीत स्कूलों में समान स्थिति वाले कर्मचारियों के लिए एक सशक्त नज़ीर प्रदान करता है, जिससे वे समायोजन, वेतन और पेंशन संबंधी लाभों की मांग कर सकते हैं, जब उन्हें लंबी सेवा के बावजूद अनुचित रूप से बाहर रखा गया हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या किसी स्कूल के अधिग्रहण से पूर्व प्रबंध समिति द्वारा क्लर्क-कम-लाइब्रेरियन के रूप में नियुक्त कर्मचारी को, लंबे समय तक सतत सेवा के बाद, अधिग्रहण अधिनियम, 1981 के अंतर्गत समायोजन एवं लाभों का हकदार माना जाएगा?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता अधिग्रहण की तिथि पर कार्यरत थे और दशकों तक सेवा देते रहे, इसलिए उन्हें अधिग्रहण की तिथि से सभी परिणामी लाभों सहित समायोजित माना जाना चाहिए। -
प्रश्न: क्या राज्य केवल इस आधार पर समायोजन से इनकार कर सकता है कि कर्मचारी कथित तौर पर अस्वीकृत पद पर कार्य कर रहा था या पूर्व नियुक्ति प्रतिबंध के उल्लंघन में नियुक्त हुआ था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्टाफिंग पैटर्न, अधिग्रहण अधिनियम एवं लंबी, निर्बाध सेवा के आलोक में ऐसे तर्क को गलत माना और यह निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता की सेवा को मान्यता दी जानी चाहिए। -
प्रश्न: क्या “नो वर्क नो पे” का सिद्धांत तब लागू होता है जब नियोक्ता स्वयं कर्मचारी को काम करने से रोक दे?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जब कर्मचारी को नियोक्ता द्वारा कर्तव्य पालन से रोका जाता है, तो “नो वर्क नो पे” के आधार पर वेतन से वंचित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ram Naresh Prasad Nirala v. The State of Bihar & Ors., 1987 PLJR 341 (पटना उच्च न्यायालय की फुल बेंच)।
- Braj Kishore Singh & Ors. v. State of Bihar & Ors., (1997) 1 BLJR 625.
- Yashwant Hari Katakkar v. Union of India & Ors., (1996) 7 SCC 113.
- State of Uttar Pradesh v. Dayanand Chakrawarty & Ors., (2013) 7 SCC 595.
- CWJC No. 4866 of 2003 (Smt. Mridula Palit v. State of Bihar & Ors.), 2018 (2) PLJR 199 (राज्य द्वारा संदर्भित, व्यावहारिक रूप से भिन्न)।
- CWJC No. 4547 of 1998 (Ajay Kumar & Ors. v. State of Bihar & Ors.) – समान स्थिति वाले कर्मचारियों के संदर्भ में उल्लिखित।
- CWJC No. 1409 of 2003 (Meera Sinha v. State of Bihar & Ors.) – उसी स्कूल से सम्बंधित समान दावा।
- CWJC No. 15356 of 2006 (Rajniti Prasad Singh’s case) – सेवा की पहचान के लिए समान निर्देश।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 3600 of 2019
मामले का शीर्षक: Sunil Kumar v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अजीत कुमार
निर्णय की तिथि: 05.02.2026
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 300
मामले का प्रकार: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका — अधिगृहीत स्कूल में समायोजन/नियमितीकरण, वेतन एवं परिणामी लाभों के संबंध में सर्टियोरारी एवं मण्डमस की प्रार्थना।
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री ललन कुमार, अधिवक्ता
प्रतिवादियों (स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य) की ओर से: श्री प्रभाकर झा, जीपी-27, सहायक: श्री शंकर कुमार ठाकुर, एसी टू जीपी-27
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMzYwMCMyMDE5IzEjTg==-cUtnQMyiOIw=
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगे और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
