मामले की पृष्ठभूमि
आपराधिक कार्यवाही जिला सारण के मधौरा थाना कांड संख्या 198/2016 से आरंभ हुई। यह प्राथमिकी एक उपनिरीक्षक के आत्म-विवरण (सेल्फ-स्टेटमेंट) के आधार पर दर्ज की गई थी।
प्राथमिकी के अनुसार, बालू से लदे दो ट्रकों को उस समय पकड़ा गया जब बालू, जो खनिज एवं खनिज पदार्थ की श्रेणी में आता है, के उत्खनन और परिवहन पर पूर्ण प्रतिबंध लागू था। इसी आधार पर अवैध खनन एवं बालू परिवहन के आरोप लगाए गए।
एफआईआर में दर्ज किया गया कि पूछताछ पर एक ट्रक के चालक ने वर्तमान याचिकाकर्ता का नाम उस ट्रक के मालिक के रूप में बताया। बाद में, जांच के दौरान इस बयान को वापस ले लिया गया; यह सामने आया कि चालक ने याचिकाकर्ता का नाम मालिक के रूप में नहीं लिया था, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति का नाम बताया था।
इसके बावजूद, जांच के उपरांत पुलिस ने याचिकाकर्ता सहित अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप-पत्र प्रस्तुत कर दिया। 30.09.2019 को अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, XIV, छपरा (ACJM-14) की अदालत ने विचारण संख्या 2892/2019 में भारतीय दंड संहिता की धाराओं 188, 379, 420, 409 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत अपराधों पर संज्ञान लिया और समन जारी किया।
मामला संज्ञान लिए जाने की अवस्था से आगे नहीं बढ़ा। जब याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय पहुँचे, तब तक आरोप निर्धारण या विचारण जैसी कोई आगे की कार्यवाही नहीं हुई थी।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 11247/2021 दायर की, जिसमें मुख्यतः विधिक एवं तथ्यगत आधारों पर मधौरा थाना कांड संख्या 198/2016 में दिनांक 30.09.2019 के संज्ञान आदेश को रद्द करने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव की पीठ के समक्ष 08.01.2026 को इस मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ता के पक्ष के अधिवक्ता ने संज्ञान आदेश में विधिक खामियों के साथ-साथ आरोपित अपराधों के तथ्यगत आधार के अभाव पर बहस की।
सबसे पहले, विधिक पहलू पर यह दलील दी गई कि सीखे हुए मजिस्ट्रेट का विवादित आदेश पूर्णतः न्यायिक मस्तिष्क के अनुप्रयोग के अभाव से ग्रस्त है। याचिकाकर्ता के अनुसार यह आदेश रूढ़िबद्ध, पैटर्नयुक्त और यांत्रिक है, जिसमें यह देखने के लिए अभिलेखीय सामग्री का स्वतंत्र परीक्षण नहीं किया गया कि क्या याचिकाकर्ता के विरुद्ध प्रथमदृष्टया मामला बनता है या नहीं।
इस तर्क के समर्थन में पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठों के पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया गया, अर्थात्:
- धर्मेश प्रसाद वर्मा बनाम राज्य बिहार, 2017 (1) PLJR 401;
- शंभू शरण शर्मा बनाम राज्य बिहार एवं अन्य, 2023 (1) PLJR 871;
- बिरेन्द्र Pd. सिंह बनाम राज्य बिहार, 2023 (2) PLJR 931।
इन निर्णयों में यह प्रतिपादित किया गया है कि संज्ञान लेने का आदेश अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर मस्तिष्क के अनुप्रयोग को प्रदर्शित करना चाहिए और इसे किसी मानक टेम्पलेट के रूप में पारित नहीं किया जा सकता।
दूसरे, याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 195(1)(a) के तहत IPC की धारा 188 के अपराधों के संबंध में एक विशेष विधिक प्रतिबंध का मुद्दा उठाया। धारा 188 विधिवत रूप से प्रसारित किसी लोक सेवक के आदेश की अवहेलना से संबंधित है। धारा 195(1)(a) Cr.P.C. के अनुसार, धारा 172 से 188 IPC (तथा उनसे संबंधित उकसावे, प्रयास या आपराधिक षड्यंत्र) के अपराधों पर कोई भी न्यायालय तभी संज्ञान ले सकता है जब संबंधित लोक सेवक या उसके प्रशासनिक अधीनस्थ कोई अन्य लोक सेवक लिखित शिकायत करे।
रक्षा पक्ष ने तर्क दिया कि इस मामले में मजिस्ट्रेट के समक्ष किसी लोक सेवक की ऐसी कोई लिखित शिकायत नहीं की गई थी। इसके बजाय, उपनिरीक्षक के आत्म-विवरण के आधार पर पुलिस द्वारा एफआईआर दर्ज की गई और मामले की जांच सामान्य आपराधिक प्रकरण की तरह की गई। याचिकाकर्ता के अनुसार यह धारा 195(1)(a) Cr.P.C. का उल्लंघन है और धारा 188 IPC के तहत लिया गया संज्ञान अवैध हो जाता है।
याचिकाकर्ता ने विजय कुमार बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एंड अनदर, 2025 (1) BLJ 649 में पारित निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने स्पष्ट रूप से माना कि धारा 195 Cr.P.C. धारा 188 IPC के अंतर्गत संज्ञान लेने पर प्रतिबंध लगाती है, जब तक कि संबंधित लोक सेवक द्वारा लिखित शिकायत न की जाए। उस निर्णय में अन्य पूर्ववृत्तों की सहायता से यह भी कहा गया कि धारा 195 Cr.P.C. अनिवार्य प्रकृति की है और उसका पालन न होने से अभियोजन तथा उससे संबंधित सभी अनुवर्ती आदेश निष्फल हो जाते हैं।
अतिरिक्त रूप से, पुनः धर्मेश Pd. वर्मा बनाम राज्य बिहार, 2017 (1) PLJR 401 पर भी भरोसा किया गया, जिसमें यह समझाया गया था कि धारा 195 Cr.P.C. दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 190 के सामान्य नियम का अपवाद है और कुछ अपराधों के संबंध में बिना किसी विशिष्ट प्राधिकारी या व्यक्ति की शिकायत के न्यायालयों को संज्ञान लेने से प्रतिबंधित करती है।
तीसरे, विधिक खामियों से आगे बढ़ते हुए, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने अपराधों के तथ्यगत आधार को ही चुनौती दी। एफआईआर में आरोप था कि पूर्ण प्रतिबंध के दौरान बालू से भरे दो ट्रक पकड़े गए और पूछताछ पर चालक ने याचिकाकर्ता को एक ट्रक का मालिक बताया। किंतु जांच के दौरान यह कथन वापस ले लिया गया; चालक ने याचिकाकर्ता का नाम मालिक के रूप में नहीं लिया बल्कि किसी अन्य व्यक्ति का नाम बताया।
इसके बावजूद, आरोप-पत्र दाखिल किया गया और मजिस्ट्रेट ने धारा 188, 379, 420, 409/34 IPC के तहत संज्ञान ले लिया। महत्वपूर्ण बात यह थी कि खनिजों के अवैध खनन एवं परिवहन से संबंधित विशेष विधि, अर्थात् खान एवं खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम के अंतर्गत कोई संज्ञान नहीं लिया गया।
राज्य की ओर से सीखे हुए ए.पी.पी. ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि संज्ञान आदेश में कोई अवैधता नहीं है और तथ्यों के आधार पर प्रथमदृष्टया मामला बनता है।
दोनों पक्षों को सुनने के पश्चात उच्च न्यायालय ने संज्ञान आदेश तथा विधिक ढांचे की बारीकी से जांच की। प्रथम मुद्दे—मस्तिष्क के अनुप्रयोग—पर न्यायालय ने पाया कि मजिस्ट्रेट का आदेश वास्तव में यांत्रिक एवं रूढ़िबद्ध प्रतीत होता है। यह केवल इस आधार पर पारित किया गया कि आरोप-पत्र जमा हो गया था, बिना यह दिखाए कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध प्रथमदृष्टया मामला बनता है या नहीं, इस हेतु अभिलेखीय सामग्री पर कोई विचार किया गया हो।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह विधि का स्थापित सिद्धांत है कि संज्ञान लेने का आदेश किसी मानकीकृत प्रारूप में केवल विवरण भरकर—टाइप्ड या अन्यथा—पारित नहीं किया जा सकता। इसमें यह झलकना आवश्यक है कि मजिस्ट्रेट ने वस्तुतः तथ्यों और विधि का परीक्षण किया है। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पेप्सी फूड्स लिमिटेड एंड अनर. बनाम स्पेशल ज्युडिशियल मजिस्ट्रेट एंड अदर्स, (1998) 5 SCC 749 का भी स्मरण किया, जिसमें यह रेखांकित किया गया था कि किसी अभियुक्त को आपराधिक मामले में तलब किए जाने के गंभीर परिणाम होते हैं और मजिस्ट्रेट के आदेश में यह दिखना चाहिए कि उन्होंने अपना मस्तिष्क लगाया है।
अतः कोई भी रूढ़िबद्ध या यांत्रिक आदेश, जिसमें सतही विवरण ही दिए गए हों और जो मस्तिष्क के अनुप्रयोग के अभाव को इंगित करता हो, विधिक रूप से टिक नहीं सकता। इस कसौटी पर विवादित आदेश विफल रहा।
दूसरे मुद्दे—धारा 195(1)(a) Cr.P.C. के अंतर्गत प्रतिबंध—पर न्यायालय ने IPC की धारा 188 और Cr.P.C. की धारा 195(1)(a) की संपूर्ण भाषा उद्धृत की। इसके बाद न्यायालय ने माना कि धारा 188 IPC स्पष्ट रूप से धारा 195(1)(a) द्वारा निर्मित प्रतिबंध के दायरे में आती है। ऐसे अपराधों के लिए संबंधित लोक सेवक या उसके उच्चाधिकारी द्वारा क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष लिखित शिकायत अनिवार्य है। केवल पुलिस द्वारा एफआईआर दर्ज कर लेना और धारा 188 IPC को सम्मिलित कर सामान्य तरीके से जांच करना विधि सम्मत नहीं है।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि ऐसे पुलिस-प्रेरित मामलों को आगे बढ़ने दिया जाए तो धारा 195 Cr.P.C. का उद्देश्य—इन विशिष्ट अपराधों में तुच्छ अथवा निराधार मुकदमों को रोकना—निष्प्रभावी हो जाएगा। इस आधार पर न्यायालय ने याचिकाकर्ता से सहमति जताई कि धारा 188 IPC के तहत लिए गए संज्ञान पर विधिक प्रतिबंध लागू था।
सामान्यतः, इन दो विधिक खामियों के मद्देनज़र उच्च न्यायालय मामले को केवल पुनर्विचार हेतु मजिस्ट्रेट के पास वापस भेज सकता था। तथापि, न्यायालय ने आगे बढ़कर तथ्यगत आरोपों का भी मूल्यांकन किया।
तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने पाया कि IPC की धाराओं 188, 379, 420 और 409 के कथित अपराध बनते ही नहीं हैं। न तो चोरी का कोई आरोप था, न ही स्वामित्व का कोई स्पष्ट दावा, और न ही धोखाधड़ी का अपराध आरोपों से बनता था। अधिक से अधिक, एफआईआर में बालू के अवैध परिवहन का एक नंगी (बोल्ड) आरोप था, जो विशेष खान एवं खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम के अंतर्गत आएगा, न कि IPC की सामान्य धाराओं के तहत, धारा 188 से आगे।
धाराओं 379, 420 और 409 IPC के संबंध में न्यायालय ने माना कि इन अपराधों के आवश्यक अवयव अभिलेखीय सामग्री के आधार पर पूर्ण नहीं होते। इसलिए, आरोपों को यथावत मान लेने पर भी, वे याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोपित अपराधों का गठन नहीं करते।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के अग्रणी निर्णय स्टेट ऑफ हरियाणा एंड अदर्स बनाम भजन लाल एंड अदर्स, 1992 Supp (1) SCC 335 का संदर्भ लिया। न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामला भजन लाल के निर्णय में प्रतिपादित उदाहरणात्मक श्रेणियों में से खंड (1) एवं खंड (6) के अंतर्गत आता है:
- प्रथम, जहाँ एफआईआर या शिकायत में लगाए गए आरोप, यदि उन्हें पूर्ण रूप से और सतही रूप से सही मान लिया जाए, तब भी प्रथमदृष्टया कोई अपराध सिद्ध नहीं करते और अभियुक्त के विरुद्ध कोई मामला नहीं बनता; तथा
- छठा, जहाँ संहिता या संबंधित अधिनियम में कार्यवाही के संस्थापन या उसके निरंतर बने रहने पर कोई स्पष्ट विधिक प्रतिबंध हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि न केवल मस्तिष्क के अनुप्रयोग का अभाव और धारा 195 Cr.P.C. का उल्लंघन हुआ है, बल्कि आरोपित IPC अपराधों के मूल अवयव भी मौजूद नहीं हैं।
विधिक एवं तथ्यगत खामियों के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, XIV, छपरा द्वारा मधौरा थाना कांड संख्या 198/2016 में दिनांक 30.09.2019 को पारित संज्ञान आदेश विधिक रूप से टिकाऊ नहीं है। संज्ञान लेने का आदेश पूर्णतः निरस्त कर दिया गया और आपराधिक मिसलेनियस आवेदन स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जो निषेधात्मक आदेशों के कथित उल्लंघन से उत्पन्न आपराधिक मामलों का सामना कर रहे हैं, विशेषकर बालू खनन प्रतिबंध जैसी परिस्थितियों में।
प्रथम, यह दोहराता है कि मात्र आरोप-पत्र दाखिल हो जाने के आधार पर मजिस्ट्रेट यांत्रिक रूप से संज्ञान नहीं ले सकते। उन्हें साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक परीक्षण कर यह देखना होगा कि कथित अपराधों के मूल अवयव पूरे होते हैं या नहीं। यदि नहीं, तो उन्हें कार्यवाही आगे बढ़ाने से इंकार करना होगा।
द्वितीय, यह स्पष्ट रूप से पुनः स्थापित करता है कि IPC की धारा 188 के अंतर्गत अपराधों की पहल केवल सामान्य एफआईआर और पुलिस जांच के माध्यम से नहीं की जा सकती। संबंधित लोक सेवक द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष लिखित शिकायत आवश्यक है। जहाँ यह प्रक्रिया नहीं अपनाई जाती, वहाँ धारा 188 IPC के तहत पूरा अभियोजन निष्फल हो जाता है।
तृतीय, खनन जैसे विशेष क्षेत्रों से संबंधित मामलों में यह निर्णय रेखांकित करता है कि खनिजों के अवैध परिवहन का केवल एक नंगा आरोप, अपने आप में, चोरी, धोखाधड़ी या आपराधिक न्यास भंग जैसे सामान्य IPC अपराधों को आकर्षित नहीं कर सकता, जब तक कि इनके विशिष्ट अवयव स्पष्ट रूप से विद्यमान न हों।
समग्रतः, यह निर्णय उन लोगों को राहत प्रदान करता है जिन्हें उचित विधिक आधार के बिना आपराधिक मामलों में घसीटा गया हो, और बिहार में जांच एजेंसियों तथा मजिस्ट्रेटों को यह स्पष्ट संकेत देता है कि ऐसे अभियोजनों का विधि के अनुरूप किस प्रकार से संचालन किया जाना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या संबंधित लोक सेवक द्वारा धारा 195(1)(a) Cr.P.C. के अंतर्गत लिखিত शिकायत के बिना, केवल पुलिस एफआईआर और आरोप-पत्र के आधार पर मजिस्ट्रेट धारा 188 IPC के तहत विधिवत संज्ञान ले सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 195(1)(a) Cr.P.C. एक विधिक प्रतिबंध उत्पन्न करती है और धारा 188 IPC के तहत संज्ञान केवल संबंधित लोक सेवक या उसके उच्चाधिकारी की लिखित शिकायत पर ही लिया जा सकता है। पुलिस एफआईआर और जांच का मार्ग इस संदर्भ में अनुमन्य नहीं है।
प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर कि आरोप-पत्र दाखिल कर दिया गया है, रूढ़िबद्ध और यांत्रिक रूप से पारित संज्ञान आदेश विधिक रूप से टिकाऊ है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि विवादित आदेश न्यायिक मस्तिष्क के अनुप्रयोग के अभाव से युक्त, रूढ़िबद्ध एवं पैटर्नयुक्त है और इसलिए विधि में टिक नहीं सकता।
प्रश्न: क्या इस बालू परिवहन मामले के तथ्यों में एफआईआर और जांच सामग्री से IPC की धाराओं 379, 420 और 409 के अपराध सिद्ध होते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि न तो चोरी का कोई आरोप है, न स्वामित्व का कोई स्पष्ट दावा, और न ही धोखाधड़ी या आपराधिक न्यास भंग के अवयव मौजूद हैं; अतः ये IPC अपराध सिद्ध नहीं होते। मामला भजन लाल के निर्णय की श्रेणी (1) और (6) के अंतर्गत आता है, जिसके फलस्वरूप कार्यवाही का रद्द किया जाना उचित है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- धर्मेश प्रसाद वर्मा बनाम राज्य बिहार, 2017 (1) PLJR 401 (पटना उच्च न्यायालय)।
- शंभू शरण शर्मा बनाम राज्य बिहार एवं अन्य, 2023 (1) PLJR 871 (पटना उच्च न्यायालय)।
- बिरेन्द्र Pd. सिंह बनाम राज्य बिहार, 2023 (2) PLJR 931 (पटना उच्च न्यायालय)।
- विजय कुमार बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एंड अनदर, 2025 (1) BLJ 649 (पटना उच्च न्यायालय)।
- Pepsi Foods Ltd. and Anr. बनाम Special Judicial Magistrate and Ors., (1998) 5 SCC 749 (सुप्रीम कोर्ट)।
- State of Haryana & Others बनाम Bhajan Lal & Ors., 1992 Supp (1) SCC 335 (सुप्रीम कोर्ट)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 11247/2021; मधौरा थाना कांड संख्या 198/2016 (विचारण संख्या 2892/2019) से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: कुमार वंश गिरि @ कुमार रघुवंश गिरि @ कुमार वंश @ हरिवंश गिरि @ रघुवंश गिरि बनाम द स्टेट ऑफ बिहार।
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 280।
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव।
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री Y.V. Giri, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Vikas Ratan Bharti, अधिवक्ता; श्री Kumar Abhishek, अधिवक्ता; श्री Deepak Kumar, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री Ram Priya Sharan Singh, APP।
निर्णय की तिथि: 08.01.2026 (अपलोडिंग एवं प्रसारण तिथि: 13.01.2026)।
मामले का स्वरूप: कथित अवैध बालू खनन एवं परिवहन से संबंधित पुलिस मामले में संज्ञान आदेश के रद्दीकरण हेतु दायर आपराधिक मिसलेनियस आवेदन।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
