मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला याचिकाकर्ता कृष्णा देवी द्वारा पंजीकृत बिक्री विलेख संख्या 10696, दिनांक 22.07.2023 के माध्यम से की गई भूमि खरीद से उत्पन्न हुआ। उन्होंने मौजा सिहवाहिनी, थाना सोनबरसा, जिला सीतामढ़ी स्थित कई छोटे-छोटे भूखण्ड अपने विक्रेता मुकुंद कुमार शाही से खरीदे।
यह भूमि जमाबंदी सं. 1294 और 1295 का हिस्सा है, जो विक्रेता के पूर्वज स्वर्गीय सीता शरण शाही, स्वर्गीय रघुवर शाही के पुत्र, जो पूर्ववर्ती जमींदार थे, के नाम पर दर्ज है। अभिलेखानुसार बिहार सरकार को नियमित रूप से लगान अदा किया जाता रहा है, और लगान रसीदें परिशिष्ट पी/2 के रूप में प्रस्तुत की गईं।
पूर्व में स्वर्गीय सीता शरण शाही के एक वंशज, जानकी शरण शाही ने उप न्यायाधीश, सीतामढ़ी के न्यायालय में वाद सं. 52/1986, 21/1995 दायर किया था। वह वाद याचिकाकर्ता की विक्रेता, मुकुंद कुमार शाही तथा उनके भाइयों के पक्ष में निर्णयित हुआ, जिससे उनके भूमि पर अधिकार की पुष्टि हुई।
भूमि खरीदने के बाद, याचिकाकर्ता ने अपने नाम के नामांतरण के लिए राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टि कराने हेतु सर्किल अधिकारी, सोनबरसा के समक्ष आवेदन किया। 14.06.2024 को सर्किल अधिकारी ने यह नामांतरण आवेदन अस्वीकार कर दिया। तत्पश्चात याचिकाकर्ता ने डी.सी.एल.आर., सीतामढ़ी सदर के समक्ष नामांतरण अपील सं. 1003/2024-2025 दायर की।
दिनांक 01.02.2025 के आदेश द्वारा डी.सी.एल.आर. ने अपील स्वीकार की, 14.06.2024 का सर्किल अधिकारी का आदेश रद्द किया, और प्रकरण को पुनः विचार हेतु सर्किल अधिकारी के पास भेज दिया। डी.सी.एल.आर. ने निर्देश दिया कि विधि के अनुसार नया आदेश पारित किया जाए।
किन्तु पुनर्निवेशन के बाद सर्किल अधिकारी ने पुनः याचिकाकर्ता के नामांतरण प्रकरण, जिसे अब नामांतरण प्रकरण सं. 1154/2025-2026 के रूप में दर्ज किया गया था, को 03.12.2025 के आदेश द्वारा अस्वीकार कर दिया। इस दूसरी अस्वीकृति के विरुद्ध याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार प्रकरण सं. 348/2026 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्णेन्दु सिंह की पीठ ने 20.01.2026 को इस मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ता ने 03.12.2025 के सर्किल अधिकारी के आदेश को चुनौती दी, अपने नाम का नामांतरण कराने की दिशा-निर्देश की मांग की, तथा कथित रूप से उत्पीड़न के लिए सर्किल अधिकारी के विरुद्ध कार्रवाई का अनुरोध भी किया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सर्किल अधिकारी ने डी.सी.एल.आर. द्वारा किए गए पुनर्निवेशन के बावजूद वस्तुतः अपना पूर्ववर्ती 14.06.2024 का ही आदेश दोहरा दिया है। यह कहा गया कि उन्होंने मन का स्वतंत्र उपयोग किए बिना तथा बिहार भूमि नामांतरण अधिनियम, 2011 की धारा 6 के तहत अपेक्षित यथोचित कारणयुक्त (स्पीकिंग) आदेश पारित किए बिना ऐसा किया।
याचिकाकर्ता के अनुसार सर्किल अधिकारी ने मात्र हल्का करमचारी की दिनांक 29.06.2025 की रिपोर्ट को ही अपना लिया। उस रिपोर्ट में कहा गया था कि लगभग 28–30 व्यक्ति भूमि के कब्जे में हैं। इसी आधार पर, बिना गहन जांच के, सर्किल अधिकारी ने नामांतरण अस्वीकार कर दिया। याचिकाकर्ता ने यह शिकायत की कि:
- सर्किल अधिकारी ने न तो याचिकाकर्ता और न ही आपत्तिकर्ताओं के पक्षों का विवरण दिया।
- कथित 28–30 कब्जेदार व्यक्तियों के नामों का उल्लेख नहीं किया गया।
- विक्रेता को कोई नोटिस जारी नहीं किया गया, जबकि उसका शीर्षक और कब्जा अत्यंत महत्वपूर्ण था।
- सर्किल अधिकारी ने यह नहीं परखा कि क्या स्वयं विक्रेता विधिपूर्ण कब्जे में था या नहीं।
राज्य ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से सर्किल अधिकारी की कार्यवाही का बचाव किया। यह तर्क दिया गया कि अधिकारी ने बिहार भूमि नामांतरण अधिनियम, 2011 की धारा 6 तथा बिहार भूमि नामांतरण नियमावली, 2012 (संशोधित) के नियम 5 के उपनियम (10) के अनुरूप कार्य किया। इन प्रावधानों के तहत भौतिक कब्जा नामांतरण कार्यवाही में एक महत्वपूर्ण कारक है।
राज्य ने प्रस्तुत किया कि चूँकि करमचारी की रिपोर्ट में यह दर्शाया गया कि पहले से ही 28–30 व्यक्ति कब्जे में हैं, अतः याचिकाकर्ता को कब्जा सौंपना सम्भव नहीं था। इसलिए सर्किल अधिकारी द्वारा नामांतरण से इनकार उचित था। राज्य ने यह भी तर्क दिया कि विक्रेता को नोटिस दिया गया था या नहीं, यह केवल नामांतरण प्रकरण की आदेश-पत्रावली से ही जांचा जा सकता है, और इस संबंध में याचिकाकर्ता ने सर्किल अधिकारी के समक्ष कोई आपत्ति नहीं उठाई। आगे कहा गया कि 03.12.2025 के आदेश के विरुद्ध याचिकाकर्ता के पास डी.सी.एल.आर. के समक्ष वैकल्पिक वैधानिक अपील का उपाय उपलब्ध था, अतः रिट याचिका समय से पूर्व है।
उच्च न्यायालय ने बिक्री विलेख दिनांक 22.07.2023, जमाबंदी प्रविष्टियाँ तथा विवादित आदेश सहित सभी अभिलेखों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने ध्यान दिया कि खाता सं. 1295 के अंतर्गत याचिकाकर्ता को बेची गई भूमि में कई प्लॉट और छोटे-छोटे क्षेत्र शामिल हैं, विशेष रूप से:
| Khata No. | Survey Plot No./Khesra No. | Total Area |
|---|---|---|
| 1295 | 4560 | 4 decimals |
| 1295 | 35 | 1 decimal |
| 1295 | 37 | 1 decimal |
| 1295 | 36 | 2 decimals |
| 1295 | 4561 | 4 decimals |
| 1295 | 4562 | 2 decimals |
| 1295 | 34 | 21 decimals |
न्यायालय ने पाया कि विक्रेता स्वर्गीय रघुवर शाही के वंशज हैं। जमाबंदी सं. 1294 और 1295 उनके पुत्र स्वर्गीय सीता शरण शाही के नाम पर बनाई गई थी। अभिलेखों पर उपलब्ध लगान रसीदों से सिद्ध होता है कि बिहार सरकार को नियमित रूप से लगान अदा किया गया। पूर्व में उप न्यायाधीश, सीतामढ़ी द्वारा निपटाए गए शीर्षक वाद से भी विक्रेता के शीर्षक और कब्जे की पुष्टि होती है।
03.12.2025 के विवादित आदेश की जांच पर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि सर्किल अधिकारी ने याचिकाकर्ता के विक्रेता को कोई नोटिस जारी नहीं किया था। विक्रेता के शीर्षक और कब्जे की स्वतंत्र जांच करने के बजाय उन्होंने केवल यह सूचना मानकर काम किया कि 28–30 व्यक्ति कब्जे में हैं।
न्यायालय द्वारा विचारित पहला विधिक प्रश्न यह था कि जब राजस्व अभिलेखों से स्पष्ट है कि जमाबंदी सं. 1294 और 1295 विक्रेता के पूर्वज के नाम पर है, तब क्या सर्किल अधिकारी याचिकाकर्ता के पक्ष में नामांतरण से इनकार कर सकते थे? न्यायालय ने देखा कि सर्किल अधिकारी इस महत्वपूर्ण पहलू की जांच करने में विफल रहे और मात्र इस आधार पर आवेदन अस्वीकार कर दिया कि बिहार भूमि नामांतरण नियमावली, 2012 के नियम 5 के उपनियम (10) के तहत जहाँ आवेदक भौतिक कब्जे में नहीं होता, वहाँ नामांतरण की अनुमति नहीं है।
न्यायालय के समक्ष दूसरा प्रश्न यह था कि यदि विक्रेता वर्तमान में कब्जे में न भी हो, तो क्या उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत कब्जे के संबंध में कोई राहत प्रदान कर सकता है?
इसका उत्तर देने के लिए न्यायालय ने कई पूर्ववर्ती निर्णयों का अवलोकन किया। मुकदमा स्म्ट. इन्द्रावती देवी बनाम बुलू घोष, 1988 BBCJ (HC) 307 में पटना उच्च न्यायालय ने माना था कि न्यायालय की निहित शक्तियाँ उन परिस्थितियों के लिए हैं जहाँ राहत न देना कानून का पालन करने वाले नागरिकों का मनोबल तोड़ देगा और व्यावहारिक रूप से गैरकानूनी आचरण को समर्थन देगा। न्यायालय ने बल दिया कि न्याय प्रक्रिया की अवहेलना कर किए गए दबंग, मनमाने कार्यों को सहन नहीं कर सकता।
न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय हिन्दुस्तान पैट्रोलियम कॉरपोरेशन बनाम बिहार राज्य, 1996 (2) Pat LJR 621 : AIR 1996 Pat 163 का हवाला दिया, जिसमें रिट क्षेत्राधिकार में कब्जा बहाल करने का आदेश दिया गया था। पटना उच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय, स्म्ट. मंजू देवी बनाम बिहार राज्य, 1999 (2) Pat LJR 641 में भी दोहराया गया कि विधि का शासन संवैधानिक व्यवस्था का मूल है और इसे मात्र सममित (इक्विटेबल) विचारों के लिए भी बलिदान नहीं किया जा सकता। उस मामले में भी विवादित दुकान का कब्जा रिट के माध्यम से बहाल किया गया था।
उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय समीर सोभा सन्याल बनाम ट्रैक्स ट्रेड प्राइवेट लिमिटेड व अन्य, 1996 (4) SCC 144 का भी उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया कि बिना विधिसम्मत प्रक्रिया के किसी को बेदखल करना स्वीकार्य नहीं है और न्यायालय ऐसे दबंग व्यवहार को वैधता नहीं दे सकते।
सबसे महत्वपूर्ण रूप से न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300A पर ध्यान केंद्रित किया, जिसके अनुसार किसी व्यक्ति को विधि द्वारा प्राधिकरण के बिना संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय विद्या देवी बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य एवं अन्य, 2020(2) SCC 569 पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि संपत्ति का अधिकार मूल अधिकार न रहने के बाद भी एक मानवीय और संवैधानिक अधिकार है। न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 12.1 और 12.2 का उद्धरण दिया, जिनमें कहा गया कि संपत्ति से वंचित करना विधिसम्मत प्रक्रिया और उचित मुआवजे के अधीन ही हो सकता है।
न्यायालय ने टुकाराम काना जोशी बनाम MIDC, (2013) 1 SCC 353 : (2013) 1 SCC (Civ) 491 का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य को निजी भूमि पर कब्जा करने से पहले अधिग्रहण, अधिभोग या अन्य समान विधिक प्रक्रिया का पालन करना होगा, और जहाँ राज्य ने बिना विधिक प्राधिकरण के भूमि ले ली हो, वहाँ देरी और दीर्घावधि (लैचेस) को दावे के निषेध का आधार नहीं बनाया जा सकता।
इन सिद्धांतों को पुनः सुखदत्त रात्रा एवं अन्य बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य एवं अन्य, 2022 LiveLaw (SC) 347 में दोहराया गया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि विधि के शासन से संचालित एक कल्याणकारी राज्य संविधान द्वारा प्रदत्त शक्तियों से परे अधिकार अपने आप ग्रहण नहीं कर सकता, और यदि वह निजी संपत्ति लेता है तो उसे समुचित मुआवजा देना होगा।
इन संवैधानिक और वैधानिक मानकों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता, जिसने वैध पंजीकृत बिक्री विलेख द्वारा उस विक्रेता से भूमि खरीदी है जिसकी परिवार की जमाबंदी राजस्व अभिलेखों में दर्ज है और जो लगान अदा करता रहा है, उसे अनुच्छेद 300A के तहत अपनी संपत्ति अधिकारों की सुरक्षा का हक है। सर्किल अधिकारी मात्र करमचारी की रिपोर्ट के आधार पर, विशेष रूप से बिना कारणयुक्त आदेश और बिना यह जांचे कि कब्जे में बताए गए व्यक्तियों के पास कोई विधिसम्मत शीर्षक है या नहीं, नामांतरण अस्वीकार नहीं कर सकते थे।
न्यायालय ने यह भी देखा कि विक्रेता का दीर्घकालीन कब्जा और उनके दादा के पक्ष में दर्ज जमाबंदी से यह स्पष्ट है कि सर्किल अधिकारी वस्तुतः डी.सी.एल.आर. के आदेश में संशोधन या उसे निष्प्रभावी करने का प्रयास कर रहे थे। यह स्पष्ट अवैधता है और न्याय के गम्भीर हनन के समान है।
न्यायालय ने कड़ी टिप्पणी की कि करमचारी और सर्किल अधिकारी का आचरण, यदि इसमें कोई यथोचित कारण न हो, तो राजस्व अभिलेखों के साथ धोखाधड़ी करने के समान हो सकता है, जिसे बिहार भूमि नामांतरण नियमावली, 2012 के नियम 5 के उपनियम (10) की आड़ में किया गया।
परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने नामांतरण प्रकरण सं. 1154/2025-2026 में पारित 03.12.2025 के विवादित आदेश को रद्द और निरस्त कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने जिला मजिस्ट्रेट, सीतामढ़ी को सकारात्मक निर्देश जारी किया। उन्हें विवादित भूमि के संबंध में जांच हेतु तीन सदस्यीय समिति गठित करने का आदेश दिया गया। इस समिति में एक अधिकारी एडीएम (अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट) के पदस्थापन स्तर का तथा दो अधिकारी उपसमाहर्ता (डिप्टी कलेक्टर) स्तर के शामिल किए जाने हैं।
समिति का कार्य यह परखना है कि वर्तमान में याचिकाकर्ता द्वारा खरीदी गई भूमि पर कब्जे में रहने वाले व्यक्तियों के पास कोई वैध शीर्षक है या नहीं। यदि उनके पास कोई शीर्षक नहीं है, तो जिला मजिस्ट्रेट विधि के अनुरूप अपनी शक्तियों का प्रयोग कर भूमि को खाली कराएँ, ताकि शांतिपूर्ण कब्जा याचिकाकर्ता को सौंपा जा सके।
साथ ही न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि इस बीच याचिकाकर्ता को उपलब्ध किसी भी उपयुक्त विधिक उपचार का उपयोग करने की स्वतंत्रता है। अंततः रिट याचिका, साथ ही उससे संबंधित सभी अंतरिम आवेदनों का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र के सामान्य भूमि खरीदारों के लिए महत्वपूर्ण है। इससे यह स्पष्ट होता है कि यदि खरीदार के पास स्वच्छ, पंजीकृत बिक्री विलेख हो और विक्रेता के परिवार का नाम पहले से ही जमाबंदी में दर्ज हो, तो केवल इसलिए कि कुछ अन्य लोग भौतिक कब्जे में पाए गए हैं, सरकारी अधिकारी सहज रूप से नामांतरण से इनकार नहीं कर सकते।
पटना उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा है कि सर्किल अधिकारी को कारणयुक्त, स्पीकिंग आदेश पारित करने चाहिए। वे केवल करमचारी की रिपोर्ट पर आंख मूंदकर भरोसा नहीं कर सकते या डी.सी.एल.आर. जैसे उच्च प्राधिकारी के आदेशों की अनदेखी नहीं कर सकते। यदि वे ऐसा करते हैं तो उनके आदेश रिट क्षेत्राधिकार में निरस्त किए जा सकते हैं।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि अनुच्छेद 300A के तहत संरक्षित संपत्ति का अधिकार केवल औपचारिकता नहीं है। जहाँ किसी व्यक्ति की वैध रूप से खरीदी गई भूमि पर अनधिकृत व्यक्ति कब्जा कर लेते हैं, वहाँ प्राधिकारियों का कर्तव्य है कि वे शीर्षक की जांच करें और आवश्यकता पड़ने पर विधिसम्मत प्रक्रिया अपनाते हुए ऐसे कब्जे को हटाएँ।
उच्च स्तरीय तीन सदस्यीय समिति गठित करने के निर्देश द्वारा न्यायालय ने यह संदेश दिया है कि राजस्व अभिलेखों में कथित हेरफेर या नामांतरण नियमों के दुरुपयोग को बर्दाश्त नहीं किया जाएगा। इससे उन वास्तविक खरीदारों को भरोसा मिल सकता है जो स्थानीय अधिकारियों या स्थानीय अतिक्रमणकारियों द्वारा उत्पीड़न से डरते हैं।
विधिक प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: जब जमाबंदी खरीदार के विक्रेता के पूर्वज के नाम पर हो और विक्रेता के पास सहायक शीर्षक दस्तावेज तथा लगान रसीदें हों, तो क्या मात्र इस आधार पर कि अन्य लोग कब्जे में पाए गए हैं, सर्किल अधिकारी खरीदार के पक्ष में नामांतरण से इनकार कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे परिस्थितियों में केवल करमचारी की रिपोर्ट के आधार पर, बिना शीर्षक की जांच किए और बिना कारणयुक्त आदेश पारित किए नामांतरण अस्वीकृत करना अवैध है। विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया। -
प्रश्न: क्या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के पास यह शक्ति है कि वह खरीदार के संपत्ति अधिकारों की रक्षा करे और जब राज्य या उसके अधिकारी विधि के प्रतिकूल कार्य करें तो कब्जे से संबंधित मुद्दों का समाधान करे?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 226 का प्रयोग अनुच्छेद 300A के तहत संपत्ति अधिकारों की रक्षा हेतु, उपयुक्त मामलों में कब्जा बहाल करने तथा जहाँ अधिकारी दबंग या विधि-विरुद्ध कार्य करें, वहाँ जांच हेतु निर्देश देने के लिए किया जा सकता है। -
प्रश्न: जब पंजीकृत बिक्री विलेख द्वारा बेची गई भूमि पर अनेक लोग कब्जे में हों और उनका शीर्षक संदेहास्पद हो, तब किन कदमों का पालन किया जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने जिला मजिस्ट्रेट को वरिष्ठ अधिकारियों की तीन सदस्यीय समिति गठित करने का निर्देश दिया, जो यह जांच करेगी कि कब्जे में रहने वाले व्यक्तियों के पास कोई वैध शीर्षक है या नहीं। यदि नहीं है, तो वैधानिक प्रक्रिया अपनाकर भूमि को खाली कराया जाएगा और वैध खरीदार को शांतिपूर्ण कब्जा सौंपा जाएगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Smt. Indrawati Devi v. Bulu Ghosh, 1988 BBCJ (HC) 307
- Hindustan Petrolium Corporation v. State of Bihar, 1996 (2) Pat LJR 621 : AIR 1996 Pat 163
- Smt. Manju Devi v. State of Bihar, 1999 (2) Pat LJR 641
- Samir Sobha Sanyal v. Tracks Trade Private Ltd. and Ors., 1996 (4) SCC 144
- Vidaya Devi v. The State of Himachal Pradesh & Ors., 2020(2) SCC 569
- Tukaram Kana Joshi v. MIDC, (2013) 1 SCC 353 : (2013) 1 SCC (Civ) 491
- Sukhdutt Ratra & Anr. v. State of Himachal Pradesh & Ors., 2022 LiveLaw (SC) 347
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 348 of 2026
मामले का शीर्षक: Krishna Devi v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 20.01.2026
उल्लेख (Citation): 2026(2) PLJR 107
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Brij Bihari Tiwary, Advocate
- प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. Kumar Manish, SC 5; Mr. Kumar Pankaj, AC to SC 5
मामले का स्वरूप: भूमि नामांतरण अस्वीकृति को चुनौती देते हुए नामांतरण एवं प्रशासनिक कार्रवाई संबंधी दिशा-निर्देशों की मांग सहित भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय से संबंधित लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
