मामले की पृष्ठभूमि
याची बिहार के लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग (पीएचईडी) में सरकारी अभियंता थे। उन्होंने जून 2010 से दिसंबर 2011 के बीच सासाराम में कार्यपालक अभियंता के रूप में कार्य किया।
25.10.2013 को, जब वे अभी सेवा में थे, उन्हें ज्ञापन संख्या 489 के साथ आरोप पत्र प्राप्त हुआ। बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 (सीसीए नियमावली, 2005) के तहत एक विभागीय कार्यवाही शुरू की गई। इस कार्यवाही को विभागीय कार्यवाही संख्या 57 वर्ष 2013 के रूप में क्रमांकित किया गया और इसमें नौ आरोप थे।
याची ने जांच में भाग लिया। जांच पूर्ण होने के बाद, जांच अधिकारी ने सभी नौ आरोपों से उन्हें बरी कर दिया और माना कि कोई भी आरोप सिद्ध नहीं हुआ।
याची 31.01.2014 को सेवा से सेवानिवृत्त हो गए। हालांकि, जांच उनकी सेवानिवृत्ति के बाद समाप्त हुई। बाद में, 16.07.2017 को, अनुशासनिक प्राधिकारी ने जांच अधिकारी की निष्कर्षों से असहमति जताते हुए दूसरा कारण-बताओ नोटिस जारी किया। चूंकि याची पहले ही पेंशनभोगी हो चुके थे, कार्यवाही को बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(क) (Rule 43(b)) के अंतर्गत कार्यवाही माना गया, और ज्ञापन संख्या 303 दिनांक 02.05.2017 के संकल्प द्वारा पांच वर्षों के लिए पेंशन का 5% रोके जाने की सजा दी गई।
उनकी सेवानिवृत्ति की तारीख 31.01.2014 को ही, उन्हें एक और आरोप पत्र जारी किया गया, जिसमें चार आरोप थे। इससे दूसरी विभागीय कार्यवाही प्रारम्भ हुई। जांच के बाद, चार आरोपों में से दो आरोप असिद्ध पाए गए, एक आरोप सिद्ध पाया गया और एक आरोप आंशिक रूप से सिद्ध माना गया। चूंकि वे पहले ही सेवानिवृत्त हो चुके थे, इस कार्यवाही को भी बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(क) के अंतर्गत कार्यवाही में बदल दिया गया। दूसरा कारण-बताओ नोटिस जारी किया गया और अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा ज्ञापन संख्या 900 दिनांक 21.08.2018 में अंतिम आदेश पारित किया गया।
इन दो मामलों के अलावा, सेवानिवृत्ति की तारीख को जारी एक तीसरे आरोप पत्र के संबंध में पूर्व में रिट याचिका सीडब्ल्यूजेसी संख्या 16576 वर्ष 2017 दाखिल की गई थी। उस रिट याचिका को पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने 03.08.2021 को गणेश प्रसाद यादव बनाम बिहार राज्य एवं अन्य में स्वीकृत कर लिया था, जहाँ नियम 43(क) के अंतर्गत की गई कार्रवाई पहले ही रद्द की जा चुकी थी।
वर्तमान साझा निर्णय दो रिट याचिकाओं से संबंधित है: सीडब्ल्यूजेसी संख्या 5541 वर्ष 2022 और सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2398 वर्ष 2022, जो दोनों एक ही याची द्वारा उपर्युक्त दोनों पेंशन कटौती आदेशों को चुनौती देते हुए दाखिल की गई थीं।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
सीडब्ल्यूजेसी संख्या 5541 वर्ष 2022 में, याची ने न्यायालय से पीएचईडी द्वारा जारी ज्ञापन संख्या 303 दिनांक 02.05.2017 को रद्द करने का अनुरोध किया। इस ज्ञापन के माध्यम से, नियम 43(क), बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के अंतर्गत पांच वर्षों के लिए उनकी पेंशन का 5% रोका गया था।
याची का तर्क था कि पूरा विवाद उनके सासाराम में जून 2010 से दिसंबर 2011 तक के पदस्थापन से संबंधित था। पूर्व विभागीय कार्यवाही (विभागीय कार्यवाही संख्या 57 वर्ष 2013) का समापन सभी नौ आरोपों पर “असिद्ध” की स्पष्ट निष्कर्ष के साथ हुआ था। इसके बावजूद, अनुशासनिक प्राधिकारी ने बाद में जांच प्रतिवेदन से असहमति जताई और 16.07.2017 को दूसरा कारण-बताओ नोटिस जारी किया।
मुख्य शिकायत इस दूसरे चरण को संचालित करने के तरीके को लेकर थी। याची का कहना था कि नियम 43(क) के अंतर्गत अंतिम आदेश में केवल एक पंक्ति लिखी गई कि उनके दूसरे कारण-बताओ नोटिस के उत्तर पर “विचार” किया गया और सभी आरोप “सिद्ध पाए गए”। कोई कारण नहीं दिया गया, न उनके बचाव पर कोई चर्चा की गई और न ही यह स्पष्ट किया गया कि वे किसी विशिष्ट कृत्य के लिए किस प्रकार दोषी हैं।
याची ने बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(क) पर भी भरोसा किया। यह नियम केवल तभी पेंशन रोकने या वापस लेने की अनुमति देता है जब विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में यह पाया जाए कि पेंशनभोगी ने गंभीर कदाचार किया है या उसने सेवा के दौरान कदाचार या लापरवाही से सरकार को किसी प्रकार का आर्थिक नुकसान पहुंचाया है। उनका तर्क था कि उनके मामले में इन दोनों में से कोई भी शर्त पूरी नहीं हुई। न तो किसी गंभीर कदाचार का निष्कर्ष दर्ज हुआ और न ही उनके द्वारा किसी मौद्रिक नुकसान का निष्कर्ष निकाला गया।
राज्य ने आदेश का बचाव किया। उसका तर्क था कि सीसीए नियमावली, 2005 के तहत जारी आरोप पत्र और की गई जांच विधिसम्मत थीं। यह कहा गया कि भले ही जांच अधिकारी ने आरोप सिद्ध न पाए हों, लेकिन सीसीए नियमावली, 2005 के तहत अनुशासनिक प्राधिकारी को यह अधिकार है कि वह जांच प्रतिवेदन से असहमति जताए, दूसरा कारण-बताओ नोटिस जारी करे और फिर अधिकारी को अपना उत्तर देने का अवसर देकर अंतिम आदेश पारित करे। राज्य के अनुसार, ऐसा किया गया था और चूंकि याची सेवानिवृत्त हो चुके थे, आदेश नियम 43(क) के अंतर्गत सही ढंग से पारित किया गया। राज्य का रुख था कि न तो कोई प्रक्रियात्मक और न ही कोई विधिक त्रुटि है और रिट याचिका निरस्त कर दी जानी चाहिए।
सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2398 वर्ष 2022, दूसरी रिट याचिका में, याची ने ज्ञापन संख्या 900 दिनांक 21.08.2018 को चुनौती दी। इस ज्ञापन के माध्यम से भी 31.01.2014 को जारी आरोप पत्र से उत्पन्न विभागीय कार्यवाही के बाद नियम 43(क) के अंतर्गत दंड दिया गया था।
यहाँ भी, याची ने वही दो व्यापक बिंदु उठाए। पहला, उनका कहना था कि अंतिम आदेश में केवल एक संक्षिप्त पंक्ति भर लिखी गई कि विश्लेषण के बाद उनका दूसरा कारण-बताओ का उत्तर अस्वीकार्य पाया गया। उनके उत्तर में उठाए गए किसी भी बिंदु पर चर्चा या उत्तर नहीं दिया गया। दूसरा, अब भी किसी गंभीर कदाचार या आर्थिक नुकसान का निष्कर्ष दर्ज नहीं था। उनके अनुसार, एकमात्र आरोप यह था कि उन्होंने उस कार्य की “समुचित निगरानी” नहीं की, जिसके लिए सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्थानीय मुखिया को धनराशि निर्गत की गई थी।
याची ने यह भी रेखांकित किया कि न वे धनराशि निर्गत करने वाले प्राधिकारी थे, न जाँच प्राधिकारी और न ही उस कार्य से संबंधित किसी पर्यवेक्षण समिति के सदस्य थे। अतः उनका दावा था कि इसे नियम 43(क) के अंतर्गत आकर्षित करने वाला कदाचार मानने का कोई आधार नहीं था।
राज्य ने फिर से तर्क दिया कि याची पर सीसीए नियमावली, 2005 लागू होती है। यह कहा गया कि एक विधिसम्मत आरोप पत्र जारी किया गया, जांच कराई गई और चार आरोपों में से एक सिद्ध तथा एक आंशिक रूप से सिद्ध पाया गया। दूसरा कारण-बताओ नोटिस जारी कर उत्तर पर विचार करने के बाद अनुशासनिक प्राधिकारी ने विधि अनुसार आदेश पारित किया।
दोनों मामलों की एक साथ सुनवाई करते हुए, न्यायालय ने दो केंद्रीय प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया। पहला, क्या दोनों मामलों में अनुशासनिक प्राधिकारी के आदेश याची की विशिष्ट दलीलों के आलोक में विधिक रूप से टिकाऊ हैं। दूसरा, क्या बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(क) की आवश्यकताएँ पूरी की गई हैं।
पहले प्रश्न पर, न्यायालय ने नोट किया कि दोनों मामलों में अंतिम आदेशों में केवल एक पंक्ति की टिप्पणी थी कि दूसरे कारण-बताओ नोटिसों के उत्तर स्वीकार्य नहीं पाए गए। न्यायालय ने माना कि किसी भी न्यायिक या अर्द्ध-न्यायिक कार्यवाही में इस प्रकार निर्णय देना अस्वीकार्य है।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि प्रत्येक न्यायिक या अर्द्ध-न्यायिक आदेश कारण-सहित होना चाहिए। बिना कारण का आदेश विधि में शून्य के समान माना जाता है। अनुशासनिक कार्यवाही अर्द्ध-न्यायिक प्रकृति की होती है। अतः अनुशासनिक प्राधिकारी का दायित्व है कि वह कारण दर्ज करे और यह समझाए कि दुराचारी अधिकारी के बचाव में उठाए गए प्रत्येक महत्त्वपूर्ण बिंदु को क्यों अस्वीकार किया जा रहा है। यह दोनों विवादित आदेशों में नहीं किया गया था।
दूसरे प्रश्न पर, न्यायालय ने बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(क) की समीक्षा की। न्यायालय ने माना कि इस नियम के अंतर्गत कोई आदेश पारित करने से पहले दो मौलिक तत्वों का अस्तित्व आवश्यक है: (i) पेंशनभोगी गंभीर कदाचार का दोषी पाया जाए; या (ii) यह पाया जाए कि उसने कदाचार या लापरवाही से सरकार को आर्थिक नुकसान पहुंचाया है।
“कदाचार” और “गंभीर कदाचार” की अवधारणा स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने पूर्ववर्ती पटना उच्च न्यायालय के निर्णय गणेश प्रसाद यादव बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, दिनांक 03.08.2021 (समन्वय पीठ द्वारा) पर व्यापक रूप से भरोसा किया। उस निर्णय में कई उच्चतम न्यायालय के फैसलों पर चर्चा की गई थी, जिनमें शामिल हैं:
- Union of India v. J Ahmed, (1979) 2 SCC 286
- State of Punjab v. Ex-Constable Ram Singh, (1992) 4 SCC 54
- Zunjarrao Bhikaji Nagarkar v. Union of India and Others, (1999) 7 SCC 409
- Inspector Prem Chand v. Govt. of NCT of Delhi and Others, (2007) 4 SCC 566
इन निर्णयों को समन्वय पीठ के पूर्ववर्ती निर्णय में संक्षेपित रूप से उद्धृत करते हुए, न्यायालय ने कुछ महत्त्वपूर्ण सिद्धांतों को रेखांकित किया:
- कदाचार का अर्थ है निंदनीय या निषिद्ध आचरण, जिसमें गलत मंशा शामिल हो; मात्र निर्णय में त्रुटि, असावधानी या साधारण लापरवाही कदाचार नहीं है।
- कर्तव्य में उच्चतम दक्षता स्तर तक न पहुँच पाना, या गंभीर परिणामों के बिना साधारण लापरवाही, स्वयं में कदाचार नहीं बनता।
- निर्णय की त्रुटि मात्र (error of judgment) कदाचार नहीं है, और साधारण लापरवाही भी तब तक कदाचार नहीं मानी जा सकती जब तक उसके परिणाम इतने गंभीर न हों कि दोषिता की डिग्री अत्यंत ऊँची हो जाए।
न्यायालय ने नोट किया कि समन्वय पीठ ने इन्हीं सिद्धांतों को लागू करते हुए पहले भी यही माना था कि इसी याची के विरुद्ध अन्य कार्यवाही में किसी गंभीर कदाचार का मामला नहीं बनता और इसीलिए नियम 43(क) के अंतर्गत पेंशन रोकने का आदेश रद्द कर दिया था।
वर्तमान दोनों रिट याचिकाओं में न्यायालय ने स्वयं को उस तर्क से पूर्णतः सहमत पाया। उसे विवादित आदेशों में कहीं भी यह स्पष्ट निष्कर्ष नहीं मिला कि याची गंभीर कदाचार के दोषी हैं या उन्होंने राज्य को कोई आर्थिक नुकसान पहुँचाया है। उनके विरुद्ध आरोप, जैसा कि प्राधिकारियों द्वारा संक्षेपित किया गया, अधिकतम रूप से निगरानी में कथित कमी से संबंधित थे, जिसमें किसी विशिष्ट गलत कृत्य या राजकोष को हुए नुकसान का उल्लेख नहीं था।
चूँकि नियम 43(क) की दोनों आवश्यकताएँ तथा अर्द्ध-न्यायिक आदेश में कारण देने का दायित्व, दोनों का उल्लंघन हुआ था, न्यायालय ने माना कि दोनों पेंशन कटौती आदेश विधिक रूप से टिकाऊ नहीं हैं।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित आदेशों को रद्द कर दिया:
- दिनांक 02.05.2017 का आदेश, जो ज्ञापन संख्या 303 में निहित है और बिहार सरकार के लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग के विशेष सचिव द्वारा जारी किया गया; तथा
- दिनांक 21.08.2018 का आदेश, जो ज्ञापन संख्या 900 में निहित है और बिहार सरकार के लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग के अभियंता-प्रमुख सह विशेष सचिव द्वारा पारित किया गया।
न्यायालय ने प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे, निर्णय की प्रति प्राप्त होने या दिखाए जाने की तिथि से तीन महीने के भीतर, याची की समस्त देय सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान सुनिश्चित करें। दोनों रिट याचिकाएँ स्वीकार कर ली गईं।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा उससे बाहर के सेवानिवृत्त सरकारी सेवकों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि पेंशन को हल्के में या यांत्रिक ढंग से नहीं काटा जा सकता।
विभाग केवल इतना नहीं कर सकते कि जांच प्रतिवेदन से असहमति जताकर एक संक्षिप्त आदेश पारित कर दें और पेंशन रोक दें। उन्हें कारणों सहित यह दर्शाना होगा कि सेवानिवृत्त कर्मचारी ने गंभीर कदाचार किया या सरकार को स्पष्ट आर्थिक नुकसान पहुँचाया।
जो अधिकारी सेवानिवृत्ति के आसपास विभागीय कार्रवाई का सामना कर रहे हैं, उनके लिए यह निर्णय यह दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(क) के पूर्ण अनुपालन और बोलते, कारण-सहित आदेशों पर जोर देगा।
यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि मात्र खराब पर्यवेक्षण या साधारण लापरवाही के आरोप, अपने आप “गंभीर कदाचार” नहीं बन जाते। यह उन अनेक सरकारी कर्मचारियों को आश्वासन देता है जो दशकों की सेवा के बाद मनमाने ढंग से पेंशन में कटौती से चिंतित रहते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(क) के अंतर्गत बिना गंभीर कदाचार या आर्थिक नुकसान के स्पष्ट निष्कर्ष के, तथा सेवानिवृत्त कर्मचारी के उत्तर से निपटने वाले कारण-सहित आदेश के बिना, पेंशन रोकी जा सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नियम 43(क) के लिए गंभीर कदाचार या आर्थिक नुकसान का स्पष्ट निष्कर्ष आवश्यक है, और अनुशासनिक आदेश कारण-सहित होने चाहिए; केवल यह कह देना पर्याप्त नहीं कि उत्तर “स्वीकार्य नहीं” है। -
प्रश्न: क्या ज्ञापन संख्या 303 दिनांक 02.05.2017 और ज्ञापन संख्या 900 दिनांक 21.08.2018 में निहित अनुशासनिक प्राधिकारी के आदेश विधिक रूप से टिकाऊ हैं?
उत्तर: नहीं। दोनों आदेश रद्द कर दिए गए क्योंकि उनमें कारणों का अभाव था और नियम 43(क) के मूलभूत तत्त्व स्थापित नहीं किए गए थे।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय गणेश प्रसाद यादव बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, दिनांक 03.08.2021 पर भरोसा किया, जिसमें स्वयं कई उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर चर्चा एवं उनका अनुप्रयोग किया गया था, जिनमें शामिल हैं:
- Union of India v. J Ahmed, (1979) 2 SCC 286
- State of Punjab v. Ex-Constable Ram Singh, (1992) 4 SCC 54
- Zunjarrao Bhikaji Nagarkar v. Union of India and Others, (1999) 7 SCC 409
- Inspector Prem Chand v. Govt. of NCT of Delhi and Others, (2007) 4 SCC 566
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 5541 वर्ष 2022; सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 2398 वर्ष 2022
मामले का शीर्षक: गणेश प्रसाद यादव बनाम बिहार राज्य एवं अन्य (दोनों रिट याचिकाओं में)
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
निर्णय की तिथि: 22.01.2026
उल्लेख: 2026(2) PLJR 170
वकील (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 5541 वर्ष 2022):
- याची की ओर से: श्री सत्यं शिवं सुंदरम, अधिवक्ता; श्री अंचित, अधिवक्ता; श्री संजीव कुमार, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री विश्वंभर प्रसाद, एसी टू एएजी5
- प्रतिवादी संख्या 6 (महालेखाकार) की ओर से: सुश्री ऋतिका रानी, अधिवक्ता
वकील (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2398 वर्ष 2022):
- याची की ओर से: श्री सत्यं शिवं सुंदरम, अधिवक्ता; श्री अंचित, अधिवक्ता; श्री संजीव कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री अरविंद उज्जवल, स्थायी अधिवक्ता 4
मामले का स्वरूप: पेंशन एवं सेवानिवृत्ति लाभों की कटौती से संबंधित, बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(क) के अंतर्गत पारित विभागीय आदेशों को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिकाएँ।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को और अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
