कानूनी उत्तराधिकारी के प्रतिस्थापन को चुनौती खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2019

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद टाइटल सूट संख्या 33/1997 से संबंधित है, जो माननीय मुंसिफ, पुनरी, जिला सीतामढ़ी की अदालत में लंबित था। उक्त टाइटल सूट में अनेक व्यक्तियों को वादी और प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाया गया था, जिनमें से एक स्वर्गीय बिंदेश्वर राय मूल प्रतिवादी संख्या 2 थे।

टाइटल सूट की लंबित अवस्था के दौरान प्रतिवादी संख्या 2, बिंदेश्वर राय का देहांत हो गया। उनके निधन के बाद, राम पुकारी देवी @ करिया देवी नामक एक महिला द्वारा एक आवेदन दायर किया गया, जिसमें उसने स्वयं को मृतक की कानूनी प्रतिनिधि के रूप में उनके स्थान पर प्रतिस्थापित किए जाने की प्रार्थना की।

प्रतिवादी संख्या 3, राम नरेश राय, ने इस कदम का विरोध किया। उनका कहना था कि राम पुकारी देवी मृत प्रतिवादी की पुत्री नहीं हैं, बल्कि वास्तव में किसी अन्य व्यक्ति, स्वर्गीय राम चरितर राय की पुत्री हैं, जिनके बारे में कहा गया कि वे स्वर्गीय बिंदेश्वर राय के भाई थे।

इन आपत्तियों के बावजूद, दिनांक 25.09.2018 के आदेश द्वारा माननीय मुंसिफ ने प्रतिस्थापन याचिका स्वीकार कर ली। इस आदेश से आहत होकर प्रतिवादी संख्या 3 ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत सिविल मिसलेनियस संख्या 273/2019 दायर कर पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।

न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह के द्वारा याचिकाकर्ता (प्रतिवादी संख्या 3) के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। चुनौती सीमित थी: याचिकाकर्ता ने निचली अदालत के उस आदेश की शुद्धता और वैधता पर सवाल उठाया, जिसके तहत राम पुकारी देवी को मृत प्रतिवादी, स्वर्गीय बिंदेश्वर राय की कानूनी प्रतिनिधि के रूप में प्रतिस्थापित किया गया था।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने एक विशिष्ट तर्क रखा। उन्होंने कहा कि माननीय मुंसिफ ने सामाजिक‑आर्थिक जाति जनगणना सूची पर भरोसा करके गलती की, जिसके आधार पर राम पुकारी देवी को स्वर्गीय बिंदेश्वर राय की पुत्री माना गया। याचिकाकर्ता के अनुसार यह जनगणना सूची किसी दीवानी विवाद में पारिवारिक संबंधों का निर्णय करने के लिए विश्वसनीय दस्तावेज नहीं थी।

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता, मृत प्रतिवादी का भतीजा है। उनकी दृष्टि में, निचली अदालत को उसका यह संस्करण स्वीकार करना चाहिए था कि राम पुकारी देवी मृतक की पुत्री नहीं हैं। अधिवक्ता का कहना था कि वह वास्तव में स्वर्गीय राम चरितर राय की पुत्री हैं, जो मृतक के भाई थे।

यह भी दलील दी गई कि भले ही सामाजिक‑आर्थिक जाति जनगणना सूची राज्य सरकार के किसी प्राधिकारी द्वारा जारी की गई हो, किंतु इसका निर्माण सरकारी कर्तव्यों के सामान्य निष्पादन की प्रक्रिया में नहीं हुआ। अतः, याचिकाकर्ता के अनुसार, इस दस्तावेज की “कोई प्रामाणिक साक्ष्यात्मक महत्ता” नहीं है। उनका आरोप था कि सूची में हेर‑फेर हो सकती है, या कम से कम, वह राम पुकारी देवी द्वारा दावा किए गए संबंध को सिद्ध करने के लिए भरोसेमंद नहीं है।

याचिकाकर्ता ने आगे यह तर्क दिया कि माननीय मुंसिफ ने उसके द्वारा प्रस्तुत महत्वपूर्ण दस्तावेजों की उपेक्षा कर दी, जो उसके पक्ष को समर्थन देते थे। उसकी साक्ष्यों पर विचार करने के बजाय, निचली अदालत ने जनगणना सूची पर अत्यधिक भरोसा किया और परिणामस्वरूप, गलत तरीके से राम पुकारी देवी को मृत प्रतिवादी की कानूनी प्रतिनिधि के रूप में स्वीकार कर लिया।

इस पृष्ठभूमि में, उच्च न्यायालय ने विधिक ढांचे और निचली अदालत द्वारा अपनाई गई तर्क‑प्रक्रिया की जांच की।

न्यायालय ने सर्वप्रथम सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 22 नियम 5 का हवाला दिया। इस प्रावधान में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि जब यह प्रश्न उठता है कि कोई व्यक्ति मृत वादी या प्रतिवादी का कानूनी प्रतिनिधि है या नहीं, तो उस प्रश्न का निर्णय उसी न्यायालय द्वारा किया जाएगा, जिसमें वाद लंबित है।

इसके बाद उच्च न्यायालय ने प्रतिस्थापन से संबंधित स्थापित विधिक स्थिति को स्मरण किया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि दीवानी मामले में प्रतिस्थापन का उद्देश्य केवल यह सुनिश्चित करना है कि मृत पक्षकार की संपत्ति/स्वत्व का न्यायालय में उचित प्रतिनिधित्व हो, ताकि वाद आगे बढ़ सके। महत्वपूर्ण रूप से न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि केवल किसी व्यक्ति को कानूनी प्रतिनिधि के रूप में प्रतिस्थापित कर देना, उस व्यक्ति के वास्तविक अधिकार, स्वत्व या विवादित संपत्ति में हित की घोषणा के समान नहीं है।

अन्य शब्दों में, किसी को कानूनी प्रतिनिधि के रूप में पक्षकार बनाए जाने की अनुमति देना महज एक प्रक्रियात्मक कदम है। इससे अपने आप यह तय नहीं हो जाता कि भूमि या संपत्ति का मालिक कौन है या किसका बेहतर शीर्षक है। प्रतिस्थापित व्यक्ति केवल वही हित आगे बढ़ा सकता है और उसकी रक्षा कर सकता है, जो मृत पक्षकार का उस वाद में था। स्वत्व या स्वामित्व के प्रश्नों का निर्णय तो अंतिम निर्णय के चरण में, पूर्ण साक्ष्य के आधार पर किया जाएगा।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि किसी मृत पक्षकार के स्थान पर किसी व्यक्ति को प्रतिस्थापित करने से पहले निचली अदालत का यह दायित्व है कि वह देखे कि उचित व्यक्ति को अभिलेख पर लाया जा रहा है या नहीं। इस उद्देश्य से एक जांच आवश्यक है, किंतु यह जांच “संक्षिप्त प्रकृति” की होती है। यह स्वत्व, उत्तराधिकार या वारिसी के प्रश्नों पर पूर्ण परीक्षण (फुल ट्रायल) नहीं है।

मामले के तथ्यों पर लौटते हुए, उच्च न्यायालय ने देखा कि माननीय मुंसिफ ने यह जांच कैसे की। विवादित आदेश से यह प्रतीत होता है कि निचली अदालत ने जांच की, दोनों पक्षों से साक्ष्य लिए और उन्हीं साक्ष्यों के आधार पर यह निष्कर्ष निकाला कि राम पुकारी देवी स्वर्गीय बिंदेश्वर राय की पुत्री हैं।

उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि माननीय मुंसिफ ने सामाजिक‑आर्थिक जाति जनगणना सूची पर भरोसा किया। न्यायालय ने माना कि यह दस्तावेज एक सार्वजनिक दस्तावेज है। इससे यह तथ्य सामने आया कि उक्त सूची में राम पुकारी देवी को मृतक बिंदेश्वर राय की पुत्री के रूप में दर्शाया गया था।

इस दस्तावेजी साक्ष्य के अतिरिक्त, निचली अदालत के पास वादी का बयान भी उपलब्ध था। वादी ने अदालत में राम पुकारी देवी की पहचान मृत प्रतिवादी की पुत्री के रूप में की। यह पहचान, और उसके साथ‑साथ सार्वजनिक अभिलेख, दोनों मिलकर निचली अदालत की संतुष्टि का आधार बने।

इस परिप्रेक्ष्य में, उच्च न्यायालय ने पाया कि निचली अदालत ने वास्तव में आदेश 22 नियम 5 के तहत अपेक्षित संक्षिप्त जांच की है। उसने दोनों पक्षों के साक्ष्य पर विचार किया। इसके बाद, सार्वजनिक दस्तावेज और मौखिक पहचान के आधार पर यह वास्तविक निष्कर्ष निकाला कि दीवानी वाद को आगे बढ़ाने के उद्देश्य से राम पुकारी देवी को मृत प्रतिवादी की कानूनी प्रतिनिधि माना जा सकता है।

उच्च न्यायालय ने तब यह आकलन किया कि क्या मुंसिफ द्वारा कोई “अवैधता” या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि की गई है। चूंकि उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत थी, इसलिए उसकी भूमिका साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करने (अपील की तरह) की नहीं थी, बल्कि केवल यह देखने की थी कि क्या निचली अदालत का निर्णय गंभीर विकृति या विधि के उल्लंघन से ग्रसित है।

दलीलों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने माना कि उपलब्ध सामग्रियों के आधार पर माननीय मुंसिफ ने एक युक्तिसंगत दृष्टिकोण अपनाया। जब सार्वजनिक अभिलेख के रूप में दस्तावेजी साक्ष्य और उसके समर्थन में मौखिक साक्ष्य दोनों उपलब्ध थे, तो प्रतिस्थापन की अनुमति देने के निर्णय को अवैध नहीं कहा जा सकता।

अतः उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपनी पर्यवेक्षणाधीन (supervisory) अधिकार‑क्षेत्र का प्रयोग करते हुए विवादित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है।

इसी तर्क के आधार पर प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा दायर सिविल मिसलेनियस आवेदन खारिज कर दिया गया। परिणामस्वरूप, माननीय मुंसिफ, पुनरी, सीतामढ़ी द्वारा दिनांक 25.09.2018 को पारित वह आदेश, जिसके तहत स्वर्गीय प्रतिवादी संख्या 2, बिंदेश्वर राय के स्थान पर राम पुकारी देवी @ करिया देवी को प्रतिस्थापित किया गया था, प्रभावी बना हुआ है। टाइटल सूट अब मृत प्रतिवादी की कानूनी प्रतिनिधि के रूप में उनके नाम पर अभिलेख में आगे बढ़ेगा।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय उन पक्षकारों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे दीवानी वादों में शामिल हैं, जिनमें कार्यवाही के दौरान कोई पक्षकार निधन हो जाता है। यह स्पष्ट करता है कि कानूनी प्रतिनिधि का प्रतिस्थापन मुख्यतः एक प्रक्रियात्मक कदम है ताकि वाद जीवित रहे; यह संपत्ति अधिकारों पर अंतिम निर्णय नहीं होता।

परिवारों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि किसी व्यक्ति को मृत पक्षकार का कानूनी प्रतिनिधि बनाकर पक्षकार बना दिया जाता है, तो इसका यह स्वतः अर्थ नहीं है कि उसे विवादित संपत्ति का मालिक घोषित कर दिया गया है। वास्तविक अधिकारों का निर्णय तो वाद के अंत में ही होगा।

यह मामला यह भी दर्शाता है कि निचली अदालतें सामाजिक‑आर्थिक जाति जनगणना सूची जैसे सार्वजनिक दस्तावेजों पर, मौखिक साक्ष्य के साथ‑साथ, यह तय करने के लिए भरोसा कर सकती हैं कि किसे प्रतिस्थापित किया जाए। यदि ऐसे दस्तावेजों पर आपत्ति करनी हो, तो वह इतनी प्रबल होनी चाहिए कि स्पष्ट अवैधता या हेर‑फेर सिद्ध हो सके; अन्यथा उच्च न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करेगा।

अंत में, यह निर्णय पटना उच्च न्यायालय की अनुच्छेद 227 के तहत शक्तियों के सीमित दायरे को रेखांकित करता है। यदि समुचित, भले ही संक्षिप्त, जांच की गई हो, तो वह सामान्यतः निचली अदालत द्वारा प्रतिस्थापन संबंधी तथ्यों के निष्कर्षों में दखल नहीं देगा।

विधिक प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या निचली अदालत द्वारा स्वर्गीय प्रतिवादी संख्या 2, स्वर्गीय बिंदेश्वर राय के स्थान पर राम पुकारी देवी @ करिया देवी को प्रतिस्थापित करने का निर्णय अवैध या अनुचित था और क्या उसे संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत निरस्त किए जाने योग्य माना जा सकता है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि माननीय मुंसिफ ने आदेश 22 नियम 5 CPC के तहत समुचित संक्षिप्त जांच की, सार्वजनिक दस्तावेज (सामाजिक‑आर्थिक जाति जनगणना सूची) तथा सहायक मौखिक साक्ष्य पर भरोसा किया और सही रूप से प्रतिस्थापन की अनुमति दी। पर्यवेक्षणाधीन अधिकार‑क्षेत्र में हस्तक्षेप योग्य कोई अवैधता नहीं पाई गई।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।

मामले का विवरण

वाद संख्या: सिविल मिसलेनियस अधिकार‑क्षेत्र संख्या 273/2019; जिसकी उत्पत्ति टाइटल सूट संख्या 33/1997 से है (माननीय मुंसिफ, पुनरी, सीतामढ़ी का दिनांक 25.09.2018 का आदेश)।

वाद का शीर्षक: राम नरेश राय बनाम राम पुकारी देवी @ करिया देवी एवं अन्य।

कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह।

उद्धरण: 2019(2) PLJR 1014.

अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: श्री आलोक कुमार झा, अधिवक्ता; श्री संतोष कुमार पांडेय, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से: नाम निर्णय में निर्दिष्ट नहीं।

मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर सिविल मिसलेनियस आवेदन, जिसमें सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 22 नियम 5 के अंतर्गत कानूनी प्रतिनिधि के प्रतिस्थापन संबंधी निचली अदालत के आदेश को चुनौती दी गई।

निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – C.Misc. No.273 of 2019

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।