मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ, जो 4.2.2003 को लगभग शाम 7:30 बजे जी.टी. रोड, बड़ाचट्टी, जिला गया पर घटित हुई।
लगभग 35 वर्ष आयु का वादी, जो ताड़ी विक्रेता होने के नाते लगभग रु.3,000 मासिक कमाने वाला बताया गया, अन्य लोगों के साथ सड़क के किनारे खड़ा था, जब एक ट्रक तेज गति से आया। कथित रूप से ट्रक को लापरवाही और लापरवाह ढंग से चलाया जा रहा था और उसने समूह को टक्कर मार दी, जिससे गंभीर चोटें आईं।
दुर्घटना में दो व्यक्तियों की मृत्यु हो गई और 10 से 15 व्यक्ति, जिनमें वर्तमान वादी भी शामिल था, घायल हुए। उनका इलाज एम.एम.सी.एच. अस्पताल, गया में किया गया। ट्रक चालक के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 337, 333, 304A के अंतर्गत प्राथमिकी दर्ज की गई, जिससे बड़ाचट्टी थाना कांड संख्या 14 वर्ष 2003 प्रारंभ हुआ।
दुर्घटना में लिप्त ट्रक The New India Assurance Company Ltd. के साथ बीमाकृत था, जो बाद में दावा वाद में विपक्षी पक्ष संख्या 1 बना। ट्रक का स्वामी विपक्षी पक्ष संख्या 2 था।
घायल वादी ने मोटरयान अधिनियम की धारा 166 के अंतर्गत मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण, गया के समक्ष दावा वाद दायर किया। उसने स्थायी विकलांगता और आमदनी की क्षमता में कमी के कारण रु.1,00,000 की क्षतिपूर्ति की मांग की।
विपक्षी पक्ष संख्या 1, अर्थात बीमा कंपनी, उपस्थित हुई और दावा का विरोध करते हुए लिखित बयान दाखिल किया। समुचित समन तामील के बावजूद वाहन का स्वामी, विपक्षी पक्ष संख्या 2, न्यायाधिकरण के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ।
तृतीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश सह मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण, गया ने इस वाद को दावा वाद संख्या 41 वर्ष 2011 / 25 वर्ष 2007 के रूप में पंजीकृत किया। विचारण के पश्चात, दिनांक 27.7.2013 के निर्णय तथा 7.9.2013 के पुरस्कार द्वारा न्यायाधिकरण ने वादी को रु.98,327 की क्षतिपूर्ति प्रदान की।
ब्याज प्रदान करने के तरीके से असंतुष्ट होकर, वादी ने पटना उच्च न्यायालय में अपील संख्या 58 वर्ष 2014 दायर की। अपील दायर करने में 23 दिनों की देरी हुई, जिसके लिए उसने देरी माफी हेतु I.A. संख्या 5244 वर्ष 2015 दाखिल की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार के माध्यम से पहले देरी माफी याचिका (I.A. संख्या 5244 वर्ष 2015) पर विचार किया। सुनवाई के बाद न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता ने समय पर अपील दाखिल न कर पाने के लिए पर्याप्त कारण दिखाए हैं। इस प्रकार अपील दायर करने में 23 दिनों की देरी को माफ कर दिया गया और अंतरिम आवेदन स्वीकार कर लिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने मुख्य अपील (M.A. संख्या 58 वर्ष 2014) की सुनवाई की कार्यवाही आगे बढ़ाई। अपील में न्यायाधिकरण के 27.7.2013 के निर्णय और 7.9.2013 के पुरस्कार के उस हिस्से को निरस्त करने का आग्रह किया गया था जो ब्याज से संबंधित था।
उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण के प्रमुख निष्कर्षों का पुनरावलोकन किया। न्यायाधिकरण ने पांच मुद्दे निर्धारित किए थे। वादी की ओर से तीन साक्षियों की परीक्षा की गई। दस्तावेजी साक्ष्य भी प्रस्तुत किए गए, जिनमें प्राथमिकी की प्रमाणित प्रति, स्थायी विकलांगता प्रमाण-पत्र, आरोप-पत्र की छायाप्रति, बीमा पॉलिसी और ट्रक के मालिकाना हक की पुस्तक शामिल थी।
विपक्षी पक्षों, जिनमें बीमा कंपनी और स्वामी शामिल थे, की ओर से कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया।
साक्ष्यों के आधार पर न्यायाधिकरण ने माना कि दुर्घटना, दोषी ट्रक चालक द्वारा लापरवाही और तेज गति से वाहन चलाने के कारण हुई। वादी को ऐसी चोटें आईं जिनसे स्थायी विकलांगता हुई, अतः वह क्षतिपूर्ति पाने का हकदार है।
न्यायाधिकरण ने यह भी निष्कर्ष दर्ज किया कि दुर्घटना की तारीख को दोषी ट्रक, विपक्षी पक्ष संख्या 1 The New India Assurance Company Ltd. के साथ बीमाकृत था। अतः बीमाकर्ता हर्जाना अदा करने के लिए उत्तरदायी है।
चोट की प्रकृति और सीमा के संबंध में न्यायाधिकरण ने यह स्वीकार किया कि वादी को 25% की स्थायी विकलांगता हुई है और दुर्घटना के समय उसकी आयु लगभग 35 वर्ष थी।
हालांकि, न्यायाधिकरण ने पाया कि वादी की ताड़ी विक्रेता के रूप में रु.3,000 मासिक आय के संबंध में कोई विश्वसनीय मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य नहीं था। ऐसे साक्ष्य के अभाव में उसने न्यूनतम मजदूरी अधिसूचना का सहारा लिया।
न्यायाधिकरण ने श्रम संसाधन विभाग, बिहार सरकार द्वारा न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत जारी अधिसूचना सं.1235 दिनांक 5.5.2003 पर भरोसा किया। इस अधिसूचना के अनुसार अकुशल श्रमिक की मजदूरी रु.62 प्रतिदिन थी।
इस दर का उपयोग करते हुए, न्यायाधिकरण ने मासिक आय रु.62 x 26 = रु.1,612 तथा वार्षिक आय रु.1,612 x 12 = रु.19,344 गणना की। 35 वर्ष आयु के व्यक्ति के लिए 16 का गुणक (multiplier) लागू करते हुए न्यायाधिकरण ने 100% विकलांगता के लिए कुल आय हानि रु.19,344 x 16 = रु.3,09,504 निर्धारित की।
चूंकि वादी की स्थायी विकलांगता 35% आँकी गई, न्यायाधिकरण ने आय क्षमता में कमी की न्यायोचित क्षतिपूर्ति को रु.3,09,504 का 35% माना, जो रु.1,08,326 निकला।
न्यायाधिकरण ने इसके बाद पीड़ा और कष्ट तथा चिकित्सा व्यय के मद में रु.15,000 जोड़े। इससे कुल क्षतिपूर्ति रु.1,23,327 हो गई।
वादी को अंतरिम क्षतिपूर्ति के रूप में पहले ही रु.25,000 मिल चुके थे। अतः देय शेष राशि रु.98,327 निर्धारित की गई।
महत्वपूर्ण हिस्सा, जो अपील का विषय बना, ब्याज से संबंधित था। न्यायाधिकरण ने 6% वार्षिक की दर से ब्याज तो प्रदान किया, परंतु केवल पुरस्कार की तारीख से, न कि उस तारीख से जब दावा आवेदन न्यायाधिकरण के समक्ष दायर किया गया था।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता की शिकायत यह थी कि ब्याज की गणना, जैसा कि सामान्यतः मोटर दुर्घटना क्षतिपूर्ति मामलों में किया जाता है, दावा आवेदन दायर करने की तारीख से की जानी चाहिए, न कि केवल पुरस्कार की तारीख से।
पटना उच्च न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि इसी दुर्घटना से उत्पन्न एक क्षतिपूर्ति वाद में, M.A. संख्या 56 वर्ष 2014 में, न्यायालय ने पहले ही ब्याज के प्रश्न पर निर्णय दिया था। उस अपील में 13.7.2017 के आदेश द्वारा न्यायालय ने 6% वार्षिक की दर से ब्याज, दावा आवेदन की तारीख से ही, प्रदान किया था।
M.A. संख्या 56 वर्ष 2014 में अपने ही पूर्व आदेश पर भरोसा करते हुए, और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि दोनों मामले एक ही दुर्घटना से उत्पन्न हुए थे, न्यायालय ने माना कि वर्तमान अपीलकर्ता भी उसी लाभ का हकदार है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण के पुरस्कार में केवल ब्याज की आरंभिक तारीख तक सीमित संशोधन किया। उसने निर्देश दिया कि वादी-अपीलकर्ता न्यायाधिकरण के समक्ष दावा आवेदन दायर करने की तारीख से लेकर भुगतान की तारीख तक 6% वार्षिक की दर से ब्याज पाने का अधिकारी होगा।
पुरस्कार का शेष भाग, जिसमें रु.1,23,327 की क्षतिपूर्ति की गणना, रु.25,000 की अंतरिम क्षतिपूर्ति की समायोजन, और रु.98,327 की शुद्ध देय क्षतिपूर्ति शामिल थी, यथावत रखा गया।
उच्च न्यायालय ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया और भुगतान के संबंध में स्पष्ट निर्देश जारी किया। उसने आदेश दिया कि आवेदन प्रस्तुत करने की तारीख से उसके भुगतान तक 6% वार्षिक की दर से ब्याज प्रदान किया जाए। बीमा कंपनी को निर्देश दिया गया कि वह अंतर राशि (अर्थात ब्याज की आरंभिक तारीख में परिवर्तन के कारण अब देय अतिरिक्त ब्याज) उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति या प्रस्तुति की तारीख से 60 दिनों के भीतर जमा करे।
अंत में, न्यायालय ने निर्देश दिया कि अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेख तत्काल संबंधित न्यायाधिकरण को वापस भेजे जाएं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन दुर्घटना पीड़ितों के लिए महत्वपूर्ण है जो क्षतिपूर्ति की मांग के लिए मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण के समक्ष जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब क्षतिपूर्ति प्रदान की जाती है तो सामान्यतः ब्याज की गणना, पुरस्कार की तारीख से नहीं, बल्कि दावा आवेदन दायर करने की तारीख से की जानी चाहिए।
घायल व्यक्तियों और मृतकों के आश्रित परिवारों के लिए यह खास अंतर पैदा कर सकता है, विशेषकर तब जब मामलों के निबटारे में कई वर्ष लग जाते हैं। आवेदन की तारीख से ब्याज मिलना, लंबे इंतजार के लिए आंशिक प्रतिपूरक का कार्य करता है।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि यदि किसी व्यक्ति को क्षतिपूर्ति मिल चुकी हो, तब भी वह उच्च न्यायालय के समक्ष जाकर ब्याज या पुरस्कार के अन्य हिस्सों में हुई त्रुटियों को सुधरवा सकता है।
इसी के साथ, यह मामला यह भी दिखाता है कि जब पीड़ित की आय, दस्तावेजों या स्पष्ट मौखिक साक्ष्य से सिद्ध नहीं होती, तब न्यायाधिकरण और न्यायालय, आधिकारिक न्यूनतम मजदूरी अधिसूचनाओं पर भरोसा करेंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: प्रदान की गई क्षतिपूर्ति पर ब्याज की गणना किस तारीख से की जानी चाहिए — न्यायाधिकरण के पुरस्कार की तारीख से, या दावा आवेदन दायर करने की तारीख से?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 6% वार्षिक की दर से ब्याज, न्यायाधिकरण के समक्ष दावा आवेदन दायर करने की तारीख से लेकर भुगतान की तारीख तक देय होगा, और उसने पुरस्कार में इस आधार पर संशोधन किया।
प्रश्न: क्या विविध अपील दायर करने में 23 दिनों की देरी को माफ किया जाना चाहिए?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने देरी के लिए पर्याप्त कारण पाया और उसे माफ कर दिया, जिससे अपील का गुण-दोष के आधार पर निपटारा हो सका।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- न्यायालय ने इसी दुर्घटना से उत्पन्न M.A. संख्या 56 वर्ष 2014 में, 13.7.2017 के अपने पूर्व आदेश का संदर्भ दिया, जिसमें आवेदन की तारीख से 6% की दर से ब्याज प्रदान किया गया था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No.58 of 2014
मामले का शीर्षक: Ramchandra Chaudhary बनाम The New India Assurance Company Ltd. एवं अन्य
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1205
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार
निर्णय की तारीख: 02.05.2019
पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से श्री नंद किशोर प्रसाद सिन्हा; प्रतिवादियों की ओर से श्री मुक्तेश्वर पी.डी. सिंह
मामले की प्रकृति: मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण के पुरस्कार के विरुद्ध विविध अपील (MV Act धारा 166 के अंतर्गत दावा वाद)
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiM1OCMyMDE0IzEjTg==-UTrA6RuTTs4=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में
कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
