मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मधेपुरा ज़िले में दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ, जो ट्रैक्टर की बिक्री–खरीद से संबंधित थी। शिकायतकर्ता, जिसे उच्च न्यायालय के आदेश में विपक्षी पक्ष संख्या 2 के रूप में वर्णित किया गया, ने आरोप लगाया कि महिला क्रेता (जो उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता थीं) ने उसके साथ धोखाधड़ी की।
शिकायत के अनुसार, याचिकाकर्ता ने विपक्षी पक्ष संख्या 2 से कुल 1,35,000/- रुपये की सहमति मूल्य पर ट्रैक्टर लिया। कथित रूप से उसने 60,000/- रुपये का एक चेक दिया और शेष 75,000/- रुपये 15 दिन के भीतर अदा करने का वादा किया। शिकायतकर्ता ने कहा कि उसके बार-बार मांग करने और ट्रैक्टर का स्वामित्व उसके नाम पर हस्तांतरित करने की उसकी तत्परता के बावजूद, याचिकाकर्ता ने बकाया राशि का भुगतान नहीं किया।
इसी आधार पर एक शिकायत मामला (शिकायत मामला संख्या 546 (सी) वर्ष 2003) दायर किया गया, और 20.02.2013 के आदेश द्वारा, न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी, मधेपुरा ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 420 (cheating/धोखाधड़ी) के अंतर्गत संज्ञान लिया।
आहत होकर, याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, जिसमें संज्ञान आदेश तथा संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई। मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह द्वारा की गई और 04.04.2019 को निर्णय दिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता का मुख्य पक्ष यह था कि शिकायत झूठी, निरर्थक और प्रेरित थी। उसके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि भले ही शिकायत में किए गए हर आरोप को सत्य मान लिया जाए, तो अधिकतम यह एक बिक्री लेनदेन पर नागरिक विवाद को ही दर्शाता है, न कि धारा 420 के अंतर्गत any criminal offence of cheating (कोई आपराधिक धोखाधड़ी का अपराध) को।
याचिकाकर्ता ने कई तथ्यों पर प्रकाश डाला, जो उसके अनुसार, शिकायत में छुपाए गए या गलत ढंग से बयान किए गए थे। उसने इंगित किया कि शिकायतकर्ता ने अपनी शिकायत में उल्लेख किया था कि उसे 25.08.2003 को जमानत पर रिहा किया गया था। जबकि उच्च न्यायालय के अभिलेख से यह तथ्य सामने आया कि वास्तव में उसे एक अन्य मामले में इससे पहले, 08.07.2003 को ही जमानत पर रिहा कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने इसे शपथ पर किया गया झूठा बयान बताया।
उच्च न्यायालय को यह भी बताया गया कि वर्तमान शिकायत 05.08.2003 को दायर होने से काफी पहले, स्वयं याचिकाकर्ता ने ही 20.07.2002 को विपक्षी पक्ष संख्या 2 और चार अन्य व्यक्तियों के विरुद्ध उदाकिशुनगंज (ग्वालपाड़ा) थाना कांड संख्या 67 वर्ष 2002 दर्ज कराया था। उस प्राथमिकी का संबंध भी इसी ट्रैक्टर लेनदेन से था, परंतु उलटे कोण से: उसमें याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया था कि उसके साथ उक्त व्यक्तियों ने धोखाधड़ी की है।
उस पूर्ववर्ती मामले में याचिकाकर्ता का पक्ष यह था कि अभियुक्तों ने यह कहकर प्रतिनिधित्व किया था कि वे ट्रैक्टर पर बकाया बैंक ऋण का भुगतान कर देंगे और मूल मालिक से स्वामित्व को सीधे उसके (याचिकाकर्ता) नाम पर 15 दिन के भीतर स्थानांतरित करवा देंगे। यह भी कथित रूप से सहमति हुई थी कि ट्रैक्टर की मरम्मत पर याचिकाकर्ता द्वारा खर्च की गई कोई भी राशि को खरीद मूल्य में समायोजित कर लिया जाएगा।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उसने मरम्मत पर 25,000/- रुपये खर्च किए, और इसे ध्यान में रखते हुए, ट्रैक्टर की ओर से उसकी तरफ से दी गई कुल राशि 85,000/- रुपये हुई। उसका दावा था कि जब उसने या तो ट्रैक्टर अपने नाम हस्तांतरित कराने या 85,000/- रुपये वापस करने की मांग की, तो अभियुक्तों ने दोनों से इनकार कर दिया। उसने आगे कहा कि स्वामित्व दस्तावेज़ न होने के कारण वह ट्रैक्टर का किसी भी उद्देश्य से उपयोग करने में असमर्थ रही।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने विशेष रूप से इस तथ्य पर जोर दिया कि स्वयं शिकायत के अनुसार घटना की तिथि 15.06.2001 से शुरू होती है। जबकि ट्रैक्टर की “ओनर बुक” से यह पता चलता है कि स्वामित्व शिकायतकर्ता के नाम पर केवल 18.09.2003 को स्थानांतरित हुआ। दूसरे शब्दों में, जब शिकायतकर्ता ने 15.06.2001 को कथित रूप से याचिकाकर्ता से यह वादा किया कि वह ट्रैक्टर का स्वामित्व उसके नाम कर देगा, उस समय वह स्वयं ही मालिक नहीं था। उसने स्वामित्व दो वर्ष से अधिक बाद प्राप्त किया, और वह भी याचिकाकर्ता के विरुद्ध शिकायत दर्ज करने के एक महीने से अधिक समय बाद।
राज्य के प्रतिनिधि, माननीय अपर लोक अभियोजक (learned A.P.P.) ने स्वीकार किया कि यद्यपि शिकायत किसी विवाद को अवश्य प्रकट करती है, परंतु मूल मुद्दा ट्रैक्टर की बिक्री और खरीद को लेकर वित्तीय लेनदेन का था। उनके निष्पक्ष निवेदन के अनुसार, ऐसा विवाद स्वभावतः सिविल है, और इस पृष्ठभूमि में आपराधिक शिकायत को जारी रखना उचित नहीं है।
विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता ने इस चित्रण का विरोध किया। उनका तर्क था कि याचिकाकर्ता ने उस पर reposed trust (प्रदत्त विश्वास) का दुरुपयोग किया। उनके अनुसार, 1,35,000/- रुपये में से केवल 60,000/- रुपये का भुगतान करके ट्रैक्टर प्राप्त करने के बाद याचिकाकर्ता ने ट्रैक्टर का उपयोग किया और उससे आय अर्जित की, परंतु जब शेष राशि देने का समय आया तो उसने भुगतान नहीं किया। इस आधार पर, उन्होंने तर्क दिया कि वह धोखाधड़ी की दोषी है।
उन्होंने पटना उच्च न्यायालय की एक सह-समन्वय पीठ द्वारा Criminal Misc. No. 56398 of 2007 में पारित 02.04.2010 के एक पूर्ववर्ती आदेश का भी उल्लेख किया। वह मामला वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा, एक पुनरीक्षण आदेश को चुनौती देते हुए दायर किया गया था। उस दौर में, न्यायिक मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता की शिकायत को खारिज कर दिया था; शिकायतकर्ता (वर्तमान विपक्षी पक्ष संख्या 2) पुनरीक्षण में सफल रहा; पुनरीक्षण न्यायालय ने खारिजी आदेश को रद्द कर आगे की जांच का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता की उस पुनरीक्षण आदेश के विरुद्ध चुनौती उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई थी।
वर्तमान मामले के इस चरण में, उच्च न्यायालय ने सीधे विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता से प्रश्न किए। न्यायालय ने पूछा कि जब विवाद निजी पक्षों के बीच हुए क्रय–विक्रय समझौते से उत्पन्न हुआ हो, जिसके लिये उपयुक्त कानूनी उपाय सक्षम अधिकार–क्षेत्र वाले सिविल न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाना है, तब आपराधिक कार्यवाही कैसे बनाए रखी जा सकती है। न्यायालय ने यह भी पूछा कि 15.06.2001 (जब कहा गया कि ट्रैक्टर याचिकाकर्ता द्वारा ले लिया गया) से लेकर 17.09.2003 तक (जब तक ट्रैक्टर का स्वामित्व शिकायतकर्ता के नाम पर स्थानांतरित नहीं हुआ था, और यहां तक कि उसकी शिकायत दर्ज होने के एक महीने बाद तक) स्वयं शिकायतकर्ता मालिक नहीं था, ऐसे में शिकायत कैसे सुनवाई योग्य हो सकती है। विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता इन प्रश्नों का कोई उत्तर देने में असमर्थ रहे।
सभी पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत हस्तक्षेप न्यायोचित है।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता की मूल दलील से सहमति जताई: शिकायत अपनी सतह पर कोई आपराधिक अपराध प्रकट नहीं करती। संपूर्ण विवाद पक्षकारों के बीच बिक्री और खरीद से संबंधित था, और भुगतान या शीर्षक हस्तांतरण पर किसी असहमति से केवल सिविल प्रकृति का वाद उत्पन्न होता है। ऐसी स्थिति में, आपराधिक कार्यवाही का उपयोग न्यायालय की प्रक्रिया का “स्पष्ट रूप से दुरुपयोग” बताया गया।
न्यायालय ने आगे यह अवलोकन किया कि स्वयं विपक्षी पक्ष संख्या 2 के पास “बहुत कुछ स्पष्टीकरण देने के लिये है।” जब ट्रैक्टर उसके नाम पर नहीं था, तब उसे इसे बेचने या किसी तृतीय पक्ष, जैसे याचिकाकर्ता, को सौंपने की कोई कानूनी योग्यता ही नहीं थी। उसे यह अधिकार केवल शिकायत दर्ज करने के एक महीने से अधिक और याचिकाकर्ता से 60,000/- रुपये लेकर ट्रैक्टर सुपुर्द किए जाने के दो वर्ष से भी अधिक समय बाद प्राप्त हुआ। जो व्यक्ति स्वयं अवैध रूप से कार्य करता है, न्यायालय ने कहा, वह बाद में ऐसे अवैध कार्य के आधार पर कोई कानूनी अधिकार नहीं जता सकता।
उच्च न्यायालय ने 02.04.2010 के उस पूर्ववर्ती सह-समन्वय पीठ के आदेश का भी संदर्भ दिया। उस आदेश में, याचिकाकर्ता की पुनर्विचार चुनौती को खारिज करते समय, पीठ ने पहले ही यह टिप्पणी की थी कि, चूंकि विपक्षी पक्ष संख्या 2 ट्रैक्टर का मालिक नहीं था, वह उससे किसी प्रकार का पारिश्रमिक मांगने का दावा नहीं कर सकता। इस पहलू की जांच संज्ञान के चरण में की जानी थी। वर्तमान पीठ ने माना कि मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लेते समय इस महत्वपूर्ण कारक पर विचार ही नहीं किया, जो इस निष्कर्ष का समर्थन करता है कि impugned order (विवादित आदेश) विचारपूर्ण नहीं था।
क्वैशिंग (quashing) के क़ानून को स्पष्ट करने के लिये, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 पर भरोसा किया। इस निर्णय के अनुच्छेद 102 का उद्धरण किया गया, जिसमें वे उदाहरणात्मक श्रेणियाँ दी गई हैं जिनमें उच्च न्यायालय धारा 482 CrPC के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग कर न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोक सकता है या न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित कर सकता है।
Bhajan Lal में उल्लिखित सात श्रेणियों में से पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि यह मामला श्रेणी 7 में आता है: जहाँ आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से mala fide (दुर्भावनापूर्ण) हो या किसी निजी और व्यक्तिगत रंजिश के कारण प्रतिशोध लेने तथा अभियुक्त को परेशान करने के गुप्त उद्देश्य से दायर की गई हो।
न्यायालय ने State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699 पर भी भरोसा किया। अनुच्छेद 7 का उद्धरण करते हुए उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि यदि किसी कार्यवाही को जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा या न्याय के उद्देश्यों की मांग हो कि उसे रोका जाए, तो उसके पास उस कार्यवाही को quash (रद्द) करने की शक्ति है। उच्चतम न्यायालय ने चेतावनी दी थी कि न्यायालयी कार्यवाही किसी भी तरह से उत्पीड़न या प्रताड़ना का हथियार नहीं बननी चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायत मामला “दुर्भावनापूर्ण, निरर्थक और पूर्णतः अस्थिर” है और केवल प्रतिशोध लेने तथा याचिकाकर्ता को परेशान करने के लिये दर्ज किया गया था। परिणामस्वरूप, Criminal Miscellaneous आवेदन स्वीकार कर लिया गया, और शिकायत मामला संख्या 546 (सी) वर्ष 2003 की समस्त आपराधिक कार्यवाही, जिसमें 20.02.2013 का संज्ञान आदेश भी शामिल है, को रद्द कर दिया गया। न्यायालय ने निचली अदालत के अभिलेख वापस भेजने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिये महत्वपूर्ण है जो निजी धन या संपत्ति संबंधी लेनदेन, जैसे वाहन, भूमि या मशीनरी की बिक्री में शामिल होते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि विवाद मूलतः भुगतान, स्वामित्व दस्तावेज़ या किसी समझौते के पालन से संबंधित हो, तो उपयुक्त मंच सिविल न्यायालय है, आपराधिक न्यायालय नहीं। केवल दूसरे पक्ष पर दबाव बनाने के लिये किसी सिविल विवाद को भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के अंतर्गत cheating (धोखाधड़ी) का आपराधिक मामला बना देना आपराधिक न्याय प्रणाली का दुरुपयोग माना जा सकता है।
निर्णय यह भी चेतावनी देता है कि जो व्यक्ति स्वयं कानून का पालन नहीं करता—जैसे यहाँ, अपने नाम न होने के बावजूद ट्रैक्टर बेचने का प्रयास—वह बाद में उसी कार्य से कोई संरक्षण या लाभ नहीं मांग सकता। न्यायालय ऐसे वादकारियों को आपराधिक कार्यवाही को दूसरे पक्ष को परेशान करने के उपकरण के रूप में उपयोग करने की अनुमति नहीं देंगे।
बिहार के अधिवक्ताओं और वादकारियों के लिये यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि पटना उच्च न्यायालय धारा 482 CrPC के तहत अपनी निहित शक्तियों का सक्रिय रूप से प्रयोग करेगा ताकि दुर्भावनापूर्ण अभियोजन को रोका जा सके, विशेषकर जहाँ तथ्य स्पष्ट रूप से दर्शाते हों कि यह केवल एक सिविल विवाद है, जिसे आपराधिक मुकदमे का रूप दे दिया गया है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या शिकायत मामला संख्या 546 (सी) वर्ष 2003 में ट्रैक्टर बिक्री लेनदेन से उत्पन्न आरोप, याचिकाकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के अंतर्गत cheating (धोखाधड़ी) का कोई आपराधिक अपराध प्रकट करते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विवाद पूर्णतः बिक्री/खरीद और धनराशि से संबंधित था, जो केवल सिविल प्रकृति के वाद को जन्म देता है। इन तथ्यों पर आपराधिक कार्यवाही की स्थापना और उसे जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग, दुर्भावनापूर्ण और याचिकाकर्ता को परेशान करने हेतु था। पूरी आपराधिक कार्यवाही, जिसमें संज्ञान आदेश भी शामिल है, धारा 482 CrPC के तहत रद्द कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supplementary (1) Supreme Court Cases 335.
- State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 Supreme Court Cases 699.
मामले का ब्योरा
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 21402 of 2013; arising out of Complaint Case No. 546 (C) of 2003, Thana Madhepura Complaint Case, District Madhepura.
मामले का शीर्षक: Thresiamma Jose @ Thresiamma Kalpura बनाम The State of Bihar & Md. Rajbool.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह।
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1055.
अधिवक्ता:
- श्री नजमुल होदा, अधिवक्ता – याचिकाकर्ता की ओर से।
- श्री झारखंडी उपाध्याय, APP – राज्य की ओर से।
- श्री पवन कुमार, अधिवक्ता – विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसमें शिकायत मामले में धारा 420 IPC के अंतर्गत लिये गये संज्ञान को रद्द करने की प्रार्थना की गई।
निर्णय की तिथि: 04.04.2019।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय निर्णय लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी घटनाक्रम बिहार में आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिये फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
