मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बेगूसराय में दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ, जो एक ट्रैक्टर स्वामी द्वारा न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, बेगूसराय के तत्कालीन शाखा प्रबंधक के विरुद्ध की गई थी।
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने अपने वाहन के बीमा के लिए 14,744/- रुपये प्रीमियम के रूप में अदा किए। उसका दावा था कि यह राशि उससे इस गलत प्रस्तुतीकरण के आधार पर ली गई कि वाहन का आजीवन बीमा किया जाएगा। बाद में, उसके अनुसार, उसे यह पता चला कि वास्तव में बीमा केवल एक वर्ष के लिए किया गया था।
उसने आगे कहा कि पिछले वर्ष उसने केवल 3,383/- रुपये जैसी काफी कम प्रीमियम राशि अदा की थी। 14,744/- रुपये तक अचानक बढ़ोतरी को उसने धोखाधड़ी की कार्रवाई बताया।
इसी आधार पर उसने मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेगूसराय के समक्ष शिकायत मामला संख्या 2299C of 2012 दायर किया, जिसमें शाखा प्रबंधक और एक अन्य व्यक्ति के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 406, 420, 504/34 के अंतर्गत अपराधों का आरोप लगाया गया।
दिनांक 07.03.2014 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने आरोपित व्यक्तियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 406, 420 और 504 के अंतर्गत अपराधों का संज्ञान लिया। इस आदेश को चुनौती देते हुए शाखा प्रबंधक (याचिकाकर्ता) ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया तथा संज्ञान आदेश और उनके विरुद्ध सम्पूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति अशानुद्दीन अमानुल्लाह के माध्यम से, याचिकाकर्ता, राज्य तथा शिकायतकर्ता (विपक्षी पक्ष संख्या 2) के अधिवक्ताओं को सुना।
न्यायालय ने पहले मुख्य आरोप पर ध्यान दिया: शिकायतकर्ता ने कहा कि उसे बताया गया था कि 14,744/- रुपये का प्रीमियम उसके वाहन का आजीवन बीमा कराएगा, परंतु वास्तव में यह केवल एक वर्ष के लिए बीमा निकला। उसने पिछले वर्ष के 3,383/- रुपये से 14,744/- रुपये तक की तीव्र वृद्धि को धोखाधड़ी का प्रमाण माना।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता एक राष्ट्रीयकृत बीमा कंपनी के शाखा प्रबंधक के रूप में कार्यरत थे और अदा किए गए प्रीमियम की राशि में उनका कोई व्यक्तिगत हित नहीं था। यह कोई निजी लेन-देन नहीं, बल्कि उनके रोजगार के दौरान किया गया आधिकारिक कृत्य था।
इस पर जोर दिया गया कि स्वयं शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि उसे 14,744/- रुपये की रसीद दी गई थी। इस रसीद से स्पष्ट है कि राशि आधिकारिक रूप से ली गई थी, अतः याचिकाकर्ता द्वारा धन का कोई दुरुपयोग या बेईमानी से ग्रहण करना नहीं था।
याचिकाकर्ता की ओर से आगे यह प्रस्तुत किया गया कि भारत में प्रचलित व्यवस्था के अनुसार किसी भी सेवा प्रदाता द्वारा वाहनों के लिए आजीवन बीमा कवर की कोई योजना नहीं है। वाहन बीमा पॉलिसियां सामान्यतः एक निश्चित अवधि के लिए, प्रायः एक वर्ष के लिए, जारी की जाती हैं।
न्यायालय को बताया गया कि शिकायतकर्ता कई वर्षों से उसी वाहन का बीमा करा रहे थे और हर वर्ष प्रीमियम जमा करते आए थे। अतः वे यह ईमानदारी से दावा नहीं कर सकते कि उन्हें यह बात मालूम नहीं थी कि वाहन बीमा आजीवन नहीं, बल्कि केवल सीमित अवधि के लिए होता है।
न्यायालय के समक्ष रखा गया एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू बढ़े हुए प्रीमियम का कारण था। परिशिष्ट-5, जो न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया, 29 मार्च, 2012 दिनांकित पूर्ववर्ती ऑल इंडिया मोटर टैरिफ की व्यवस्थाओं के तार्किकीकरण संबंधी दिशा-निर्देशों की प्रति थी।
इन दिशा-निर्देशों से पता चला कि कुछ प्रकार के विविध वाहनों का पुनर्वर्गीकरण किया गया था। ट्रैक्टरों को गुड्स कैरिंग व्हीकल्स (श्रेणी 4A) की श्रेणी में लाया गया। इस पुनर्वर्गीकरण के प्रभावी होते ही प्रीमियम दरों में ऊपर की ओर संशोधन किया गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस पुनर्वर्गीकरण के कारण, जब अगला प्रीमियम देय हुआ, तो बीमा कंपनी ने नई दरें लागू कर दीं। इस प्रकार प्रीमियम में वृद्धि संशोधित दिशा-निर्देशों का स्वाभाविक और bona fide परिणाम थी, न कि शाखा प्रबंधक द्वारा कोई धोखाधड़ी या मिथ्या प्रस्तुतीकरण।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि शिकायतकर्ता को जारी की गई रसीद, जिस पर स्वयं उसने शिकायत में भरोसा किया है, स्पष्ट रूप से बीमा अवधि एक वर्ष अंकित करती है। इसका अर्थ यह हुआ कि भुगतान के समय से ही शिकायतकर्ता के पास ऐसा दस्तावेज था जो बताता था कि पॉलिसी केवल एक वर्ष के लिए है।
शिकायतकर्ता का स्पष्टीकरण, जैसा कि शिकायत में दर्ज है, यह था कि वह पढ़-लिख नहीं सकता तथा बाद में जब उसने रसीद को दूसरों से पढ़वाया, तभी उसे पता चला कि पॉलिसी आजीवन नहीं, बल्कि एक वर्ष के लिए है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह स्पष्टीकरण विश्वास योग्य नहीं है। यदि रसीद पर भुगतान के समय ही अवधि एक वर्ष स्पष्ट रूप से लिखी थी और शिकायतकर्ता पहले भी वर्ष दर वर्ष अपने वाहन का बीमा नवीनीकृत कराते रहे थे, तो उनका यह कथन कि वे इसे आजीवन बीमा मान बैठे थे, स्वीकार्य नहीं हो सकता।
राज्य की ओर से सीखे हुए अतिरिक्त लोक अभियोजक ने निष्पक्ष रूप से याचिकाकर्ता का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि वर्णित लेन-देन से कोई आपराधिक अपराध बनता हुआ प्रतीत नहीं होता। उनके मत में यह बीमाधारक और बीमा कंपनी के बीच पूरी तरह आधिकारिक तथा वाणिज्यिक लेन-देन था, जो आधिकारिक अभिलेखों और निर्धारित टैरिफ दरों के आधार पर किया गया था।
दूसरी ओर, शिकायतकर्ता के अधिवक्ता ने यह दोहराया कि शिकायतकर्ता को यह कहा गया था कि अधिक प्रीमियम देने से आजीवन कवर प्राप्त होगा, और चूँकि यह बात असत्य निकली, इसलिए उसके साथ धोखाधड़ी हुई है।
इस चरण पर न्यायालय ने शिकायतकर्ता के अधिवक्ता से एक विशिष्ट प्रश्न किया। न्यायालय ने पूछा कि जब रसीद पर स्पष्ट रूप से पॉलिसी अवधि एक वर्ष अंकित थी, तो शिकायतकर्ता यह कैसे कह सकता है कि वह रसीद पर लिखी बात नहीं समझ सका। न्यायालय ने यह भी पूछा कि वह यह कैसे कह सकता है कि उसे यह जानकारी नहीं थी कि वाहन बीमा सामान्यतः एक समय में एक वर्ष के लिए होता है, जबकि वह कई वर्षों से हर वर्ष प्रीमियम चुका रहा था।
शिकायतकर्ता के अधिवक्ता इन नुकीले प्रश्नों का संतोषजनक उत्तर देने में असमर्थ रहे।
तथ्यों, दस्तावेजों और सभी पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत हस्तक्षेप का स्पष्ट मामला बनता है।
न्यायालय ने माना कि एक राष्ट्रीयकृत बीमा कंपनी द्वारा प्रीमियम वसूलना एक वाणिज्यिक लेन-देन का हिस्सा है। ऐसे लेन-देन, जब तक स्पष्ट आपराधिक तत्व न हों, को आपराधिक अभियोजन की परिधि से बाहर रखा जाना चाहिए।
यहाँ, शिकायतकर्ता द्वारा अदा की गई राशि की विधिवत रसीद दी गई थी। भुगतान के समय कंपनी के अधिकारियों द्वारा दिए गए दस्तावेजों, जिनमें रसीद भी शामिल थी, से यह स्पष्ट था कि पॉलिसी की अवधि एक वर्ष थी।
यह तथ्य स्वयं शिकायत में स्वीकार किया गया था। एक बार यह स्पष्ट हो जाने पर कि शिकायतकर्ता के पास प्रारंभ से ही ऐसे दस्तावेज थे जो केवल एक वर्ष के कवर को दर्शाते थे, न्यायालय के लिए यह मानना असंभव था कि शाखा प्रबंधक द्वारा गबन या धोखाधड़ी की गई।
न्यायालय ने इसलिए यह निष्कर्ष निकाला कि अभिलेख पर उपलब्ध आरोपों और सामग्रियों के आधार पर याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई आपराधिक आरोप बनता ही नहीं है।
इसी तर्क पर, पटना उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत दायर याचिका को स्वीकार कर लिया। शिकायत मामला संख्या 2299 C of 2012 से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, जिसमें 07.03.2014 दिनांकित मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेगूसराय का संज्ञान आदेश भी शामिल है, को याचिकाकर्ता शाखा प्रबंधक के संबंध में रद्द कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बीमाधारकों तथा बीमा कंपनियों और अन्य वित्तीय संस्थानों के कर्मचारियों – दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
बीमित व्यक्तियों के लिए यह स्पष्ट करता है कि प्रीमियम राशि या कवर के बारे में हर शिकायत को आपराधिक मामले में नहीं बदला जा सकता। यदि दस्तावेजों में बीमा की शर्तें और अवधि स्पष्ट रूप से अंकित हों और धन का कोई दुरुपयोग न हो, तो विवाद सामान्यतः दीवानी या वाणिज्यिक रहेगा, आपराधिक नहीं।
सार्वजनिक क्षेत्र की बीमा कंपनियों के अधिकारियों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय तब संरक्षण प्रदान करता है जब वे आधिकारिक टैरिफ और दिशा-निर्देशों के अनुसार कार्य करते हैं। जब तक वे कंपनी के नियमों का पालन करते हैं, उचित रसीदें जारी करते हैं और कोई व्यक्तिगत लाभ नहीं उठाते, केवल इस आधार पर कि ग्राहक बाद में टैरिफ वृद्धि से असंतुष्ट हो गया, उन्हें आपराधिक मामलों में नहीं घसीटा जाना चाहिए।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि रसीदों और पॉलिसी कागजात जैसे दस्तावेजों को पढ़ना और सुरक्षित रखना कितना महत्वपूर्ण है। आपराधिक मामला आगे बढ़ने देने से पहले न्यायालय इन दस्तावेजों में लिखी बातों और दोनों पक्षों के व्यवहार की बारीकी से जांच करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बीमा प्रीमियम में वृद्धि और आजीवन कवर देने के कथित वादे से संबंधित आरोप एक राष्ट्रीयकृत बीमा कंपनी के शाखा प्रबंधक के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 406, 420 और 504 के अंतर्गत आपराधिक अपराधों का खुलासा करते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यह लेन-देन आधिकारिक अभिलेखों और टैरिफ दिशा-निर्देशों पर आधारित एक वाणिज्यिक लेन-देन था, प्रीमियम की विधिवत रसीद दी गई थी, दस्तावेजों में स्पष्ट रूप से एक वर्ष का कवर दर्शाया गया था, अतः कोई आपराधिक आरोप नहीं बनता; याचिकाकर्ता के विरुद्ध कार्यवाही को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय या दृष्टांत का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 28429 of 2014, arising out of Complaint Case No. 2299 C of 2012, District Begusarai.
मामले का शीर्षक: Gopi Krishna Sah v. The State of Bihar & Anr.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ahsanuddin Amanullah.
निर्णय की तिथि: 02-04-2019.
उद्धरण: 2019(2) PLJR 1069.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री राज किशोर प्रसाद सिंह और श्री बल भूषण चौधरी, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री गौरी शंकर गुप्ता, A.P.P. सूचक की ओर से – श्री अजय कुमार तिवारी, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत दायर याचिका, जिसमें धारा 323, 406, 420, 504/34 IPC के अंतर्गत अपराधों के आरोप वाली शिकायत में लिए गए संज्ञान आदेश और आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiMyODQyOSMyMDE0IzEjTg==-h4nYjAcUaVo=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
