मामले की पृष्ठभूमि
विवाद दो भूमि खंडों पर उत्पन्न हुआ, प्लॉट संख्या 266 और 267, खाता संख्या 97, तोजी संख्या 929, थाना संख्या 198, क्षेत्रफल 3 कठ्ठा 10 धुर, मोहल्ला बहादुरपुर, जिला समस्तीपुर में स्थित।
याचिकाकर्ताओं के पूर्वज लंबे समय से इन प्लॉटों पर कब्जे में थे। वर्ष 1950 में, जब उन्होंने स्थानीय नगरपालिका से मकान निर्माण की अनुमति मांगी, तो नगरपालिका ने इनकार कर दिया। यह इनकार 1939 के टाइटल सूट संख्या 394/434 की एक पुरानी डिक्री तथा 1942 में कथित रूप से किए गए कब्जा सुपुर्दगी (डिलीवरी ऑफ पजेशन) के आधार पर किया गया।
इस पुरानी डिक्री और “दिखावटी कब्जा सुपुर्दगी” की जानकारी मिलने के बाद, पूर्वजों ने टाइटल सूट संख्या 32 of 1911/51 of 1953 दायर की। उन्होंने उसी भूमि पर अपने स्वामित्व की घोषणा, कब्जे की पुष्टि तथा आवश्यक होने पर कब्जा पुनः प्राप्त करने की मांग की।
दीवानी न्यायालय ने यह वाद याचिकाकर्ताओं के पूर्वजों के पक्ष में डिक्री कर दिया। अपील, टाइटल अपील संख्या 257 of 1954, भी खारिज कर दी गई और ट्रायल कोर्ट का निर्णय बरकरार रहा।
25.09.1991 को, इसी डिक्री और अपीलीय निर्णय के आधार पर, याचिकाकर्ता संख्या 1 के पिता एवं अन्य ने अंचलाधिकारी, समस्तीपुर के समक्ष किराया निर्धारण के लिए आवेदन किया। नोटिस जारी कर और विधिक प्रक्रिया का पालन करते हुए, प्राधिकारी ने भूमि को याचिकाकर्ताओं के परिवार की रायती भूमि मानते हुए उसका किराया निर्धारित कर दिया।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उनका परिवार 50 वर्ष से अधिक समय से इस भूमि पर काबिज है।
इस पृष्ठभूमि के बावजूद, बाद में इस भूमि को राजस्व अधिकारियों द्वारा संधारित “हस्तांतरण के लिए निषिद्ध भूमि” की सरकारी सूची में शामिल कर दिया गया। जब याचिकाकर्ताओं ने पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से भूमि का हस्तांतरण करने का प्रयास किया, तो पंजीयन प्राधिकारी ने इसी प्रविष्टि के कारण अनुमति देने से इनकार कर दिया।
सबसे पहले याचिकाकर्ताओं ने समस्तीपुर के अतिरिक्त कलेक्टर से संपर्क किया और “हस्तांतरण हेतु निषिद्ध भूमि” के रजिस्टर में संशोधन कर उनके प्लॉटों को मुक्त करने का अनुरोध किया। संशोधन का आदेश देने के बजाय, अतिरिक्त कलेक्टर ने 27.10.2018 की मेमो संख्या 4073 जारी कर राजस्व अभिलेखों की जांच का निर्देश दे दिया।
असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 21840 of 2018 दायर किया। उनकी मूल प्रार्थना थी कि उनकी भूमि को उस अधिसूचना (परिशिष्ट-3) से मुक्त कराया जाए जिसमें उसे हस्तांतरण के लिए निषिद्ध दर्ज किया गया था, और उनके बिक्री विलेख के पंजीकरण की अनुमति दी जाए।
रिट लंबित रहने के दौरान, अतिरिक्त कलेक्टर ने तीन सदस्यीय समिति गठित की, जिसमें उप-विभागीय पदाधिकारी, LRDC और अंचलाधिकारी, समस्तीपुर शामिल थे। इस समिति ने 28.11.2018 को रिपोर्ट (पत्र संख्या 1672, भू. सु.) दी, जिसमें उल्लेख किया गया कि प्लॉट संख्या 266 (क्षेत्रफल 11 डिसमिल) अंचल रजिस्टर में “गैर मजुरुआ खास” दर्ज है। यह भी कहा गया कि जमाबंदी उन्मूलन के बाद इस प्रकार की भूमि राज्य में निहित हो गई और पुरानी टाइटल सूट और अपील की डिक्री राज्य पर बाध्यकारी नहीं है, क्योंकि उन मामलों में राज्य पक्षकार नहीं था।
इसके प्रत्युत्तर में, याचिकाकर्ताओं ने रिट याचिका में संशोधन हेतु I.A. संख्या 1 of 2019 दायर की। उन्होंने 28.11.2018 की समिति रिपोर्ट तथा हल्का संख्या 8 में प्लॉट संख्या 266 से संबंधित पंजियों की प्रविष्टि, जो दोनों परिशिष्ट-3 में परिलक्षित थीं, को रद्द करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार उपाध्याय के द्वारा, दीर्घ दीवानी वाद-इतिहास और बाद की राजस्व कार्यवाहियों दोनों का परीक्षण किया।
याचिकाकर्ताओं ने वरिष्ठ अधिवक्ता श्री जे.एस. अरोड़ा के माध्यम से यह दलील दी कि राजस्व और पंजीयन प्राधिकारियों ने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य किया। उनकी मुख्य दलीलें थीं:
पहला, टाइटल सूट में दीवानी न्यायालय और टाइटल अपील में अपीलीय न्यायालय पहले ही भूमि पर उनके पूर्वजों के अधिकार, स्वामित्व तथा हित की घोषणा कर चुके थे और उनके कब्जे की पुष्टि कर चुके थे। 1991 का किराया निर्धारण आदेश, जो नोटिस और जांच के बाद पारित हुआ, ने आगे उनके रायती दर्जे को मान्यता दी। इसलिए राजस्व अधिकारी भूमि को सरकारी “गैर मजुरुआ खास” नहीं मान सकते थे और बाध्यकारी दीवानी डिक्री को अनदेखा नहीं कर सकते थे।
दूसरा, उनका कहना था कि यह कोई कपटपूर्ण हस्तांतरण का मामला नहीं था, जहाँ बिहार भूमि अतिक्रमण अधिनियम की धारा 4(h) जैसे विशेष अधिकार प्रयोग में लाए जाते हैं, इसलिए पुरानी टाइटल सूट में राज्य न तो आवश्यक और न ही उचित पक्षकार था। यदि राज्य स्वयं को पीड़ित मानता भी, तो उसकी उपाययोजना सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत दीवानी न्यायालय से ही हो सकती थी, न कि राजस्व अधिकारियों द्वारा डिक्री को शून्य घोषित कर देने से।
तीसरा, उन्होंने प्रस्तुत किया कि उनकी भूमि को “हस्तांतरण/पंजीकरण हेतु निषिद्ध भूमि” की सूची में शामिल करने का निर्णय बिना किसी नोटिस या सुनवाई के लिया गया। ऐसी कार्रवाई, जो नागरिक अधिकारों को गंभीर रूप से प्रभावित करती है, प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन है।
चौथा, उनका कहना था कि किराया निर्धारण और म्यूटेशन वर्षों पहले उनके पक्ष में हो जाने के बाद, अतिरिक्त कलेक्टर को जांच का निर्देश देकर इस मुद्दे को पुनः खोलने का कोई अधिकार नहीं था।
अंततः उन्होंने तर्क दिया कि उप-पंजीयक या पंजीयन प्राधिकारी के पास शीर्षक (स्वामित्व) के प्रश्नों की जांच करने की शक्ति नहीं है। एक बार यदि दस्तावेज आवश्यक औपचारिकताओं के साथ प्रस्तुत कर दिया जाए, तो स्वामित्व पर संदेह के आधार पर पंजीकरण से इंकार नहीं किया जा सकता।
समर्थन में उन्होंने निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया:
1. खंडपीठ का निर्णय Bihar Deed Writers Association and others vs. State of Bihar and others, AIR 1989 Patna 144, जिसमें यह कहा गया कि पंजीयन प्राधिकारी विधिवत प्रस्तुत दस्तावेजों का पंजीयन करने के लिए बाध्य है और स्थानांतरक के शीर्षक की जांच करने के लिए अधिकृत नहीं है।
2. सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Satyapal Anand vs. State of Madhya Pradesh and others, (2016) 10 SCC 767, विशेषतः पैरा 41, जिसमें स्पष्ट किया गया कि पंजीयन अधिकारी का कार्य प्रशासनिक होता है। वह केवल पंजीकरण अधिनियम, 1908 की प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन देख सकता है, परंतु शीर्षक या दस्तावेज की अनियमितताओं का मूल्यांकन नहीं कर सकता। शीर्षक संबंधी विवाद केवल दीवानी न्यायालयों के समक्ष ही तय होंगे।
3. सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Sultan Sadik vs. Sanjay Raj Subha and others, AIR 2004 SC 1377, जिसमें यह सिद्धांत प्रतिपादित किया गया कि किसी आदेश को अवैध कहा भी जाए, तब भी वह सक्षम न्यायालय द्वारा निरस्त किए जाने तक प्रभावी बना रहता है। प्रशासनिक अधिकारी एकतरफा तौर पर किसी न्यायालय की डिक्री को शून्य नहीं मान सकते।
राज्य ने, अंचलाधिकारी तथा माननीय अपर महाधिवक्ता के माध्यम से, तर्क दिया कि तीन सदस्यीय समिति की रिपोर्ट के अनुसार प्लॉट संख्या 266 गैर मजुरुआ खास दर्ज है। उनका कहना था कि जमाबंदी के वेष्टन के बाद ऐसी भूमि बिहार राज्य में निहित हो गई और इसलिए पुराने अभिलेखों के आधार पर पारित दीवानी डिक्री राज्य पर बाध्यकारी नहीं है, क्योंकि राज्य उसमें पक्षकार नहीं था।
प्रतिवादियों ने राजस्व विभाग के पत्र संख्या 8 दिनांक 25.08.1990, जो भूमि सुधार आयुक्त द्वारा जारी किया गया था, का भी हवाला दिया। यह परिपत्र आम/खास प्लॉटों के संरक्षण और सुरक्षा से संबंधित था और इस बात पर चिंता व्यक्त करता था कि राजस्व कर्मचारियों की मिलीभगत से गैर मजुरुआ आम, खास और कैसर-ए-हिन्द भूमि को गलत तरीके से रायती भूमि दिखाया जा रहा है। इसने धोखाधड़ी की जांच के निर्देश दिए, हालांकि पैरा 10 में यह भी कहा गया कि ऐसी भूमि के रजिस्टर सक्षम दीवानी न्यायालय के आदेशों के आधार पर संशोधित किए जा सकते हैं।
इन सभी सामग्रियों पर विचार कर, उच्च न्यायालय ने चार विशिष्ट प्रश्न निर्धारित किए:
(i) क्या याचिकाकर्ताओं की भूमि को “पंजीकरण के लिए निषिद्ध भूमि” की सूची (परिशिष्ट-3) में शामिल करना न्यायोचित था?
(ii) क्या प्राधिकारी 25.08.1990 के पत्र के आड़ में ऐसी कार्रवाई कर सकते थे?
(iii) क्या पूर्व की टाइटल सूट और अपील में राज्य आवश्यक पक्षकार था और, भले ही राज्य पक्षकार न रहा हो, क्या प्रतिवादी उन डिक्रीयों को शून्य मान सकते थे?
(iv) क्या सभी औपचारिकताएँ पूरी हो जाने के बाद भी पंजीयन प्राधिकारी पंजीकरण से इंकार कर सकता था?
पहले और दूसरे प्रश्न पर न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं की भूमि को निषिद्ध श्रेणी में शामिल करने का कोई औचित्य नहीं था। स्वयं राजस्व विभाग के परिपत्र में स्वीकार किया गया कि गैर मजुरुआ आम, गैर मजुरुआ खास और कैसर-ए-हिन्द भूमि से संबंधित प्रविष्टियाँ दीवानी न्यायालय के आदेशों के आधार पर संशोधित की जा सकती हैं। यहाँ दीवानी न्यायालयों ने पहले ही प्लॉट संख्या 266 पर याचिकाकर्ताओं के शीर्षक की डिक्री दे रखी थी और किराया निर्धारण प्राधिकारी ने भी उसी आधार पर कार्य किया था। राजस्व अधिकारी 25.08.1990 के पत्र के नाम पर उन न्यायिक निर्णयों के विरुद्ध “अपील” में नहीं बैठ सकते थे।
तीसरे प्रश्न पर, न्यायालय ने राज्य की यह दलील खारिज कर दी कि डिक्री राज्य पर बाध्यकारी नहीं है क्योंकि वह पक्षकार नहीं था। Sultan Sadik के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि किसी आदेश को अवैध बताया भी जाए, तो भी वह तब तक विधिक प्रभाव उत्पन्न करता है जब तक कि सक्षम न्यायालय उसे निरस्त न कर दे। राजस्व अधिकारी स्वयं दीवानी डिक्री को शून्य घोषित नहीं कर सकते।
प्राकृतिक न्याय के संदर्भ में न्यायालय ने देखा कि ऐसा कोई सामग्री नहीं है जिससे यह सिद्ध हो कि परिशिष्ट-3 में उनकी भूमि दर्ज करने से पूर्व याचिकाकर्ताओं को कोई नोटिस या सुनवाई का अवसर दिया गया था। चूँकि ऐसी प्रविष्टि से उन्हें गंभीर नागरिक परिणाम भुगतने पड़े, इसलिए सुनवाई का अवसर न देना प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन है।
चौथे प्रश्न, अर्थात् पंजीकरण के संबंध में, न्यायालय ने खंडपीठ और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों के आधार पर याचिकाकर्ताओं की दलीलों को स्वीकार किया। यह माना गया कि पंजीयन प्राधिकारी स्थानांतरक के शीर्षक की जांच करने का अधिकारी नहीं है। उसकी भूमिका केवल इस बात तक सीमित है कि प्रस्तुत विलेख पंजीकरण अधिनियम के तहत अन्यथा विधिसम्मत है या नहीं। यदि कोई व्यक्ति स्थानांतरक के शीर्षक पर विवाद करता है, तो उसे सक्षम दीवानी न्यायालय में उपयुक्त घोषणात्मक राहत के लिए जाना होगा।
न्यायालय ने अतिरिक्त कलेक्टर द्वारा किराया निर्धारण और दीर्घकालीन कब्जे के बाद की गई नयी जांच (परिशिष्ट-7) की स्वीकृति भी नहीं दी। उसने पाया कि इस प्रकार से मामला पुनः खोलने का कोई विधिक आधार नहीं था।
अंत में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
• याचिकाकर्ताओं की भूमि को “पंजीकरण के लिए निषिद्ध भूमि” की सूची (परिशिष्ट-3) में शामिल करना अवैध, अधिकार क्षेत्र से परे और प्राकृतिक न्याय के विरुद्ध था।
• 27.10.2018 की जांच आदेश (परिशिष्ट-7) तथा 28.11.2018 की समिति रिपोर्ट (परिशिष्ट-B/पत्र संख्या 1672) विधिक रूप से टिकाऊ नहीं हैं।
• सिर्फ “निषिद्ध” प्रविष्टि के आधार पर पंजीयन प्राधिकारी द्वारा याचिकाकर्ताओं के दस्तावेज का पंजीकरण करने से इंकार भी अवैध था।
तदनुसार, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। परिशिष्ट-3, 28.11.2018 का परिशिष्ट-B तथा 27.10.2018 का परिशिष्ट-7, सभी को निरस्त कर दिया गया। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से घोषित किया कि इन्हें रद्द करने के बाद याचिकाकर्ताओं के बिक्री विलेख के पंजीकरण में कोई कानूनी बाधा नहीं रहेगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन भूमिधारकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी निजी भूमि को अचानक सरकारी अभिलेखों में “पंजीकरण के लिए निषिद्ध” के रूप में चिह्नित कर दिया जाता है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि एक बार दीवानी न्यायालय किसी के भूमि पर स्वामित्व घोषित कर दे, तो राजस्व अधिकारी उस निर्णय को अनदेखा या निरस्त नहीं कर सकते। उन्हें न्यायालय की डिक्रीयों का सम्मान करना होगा, जब तक कि कोई उच्च न्यायालय उन्हें रद्द न कर दे।
दूसरा, यह नागरिकों को भूमि अभिलेखों में गुप्त रूप से किए जाने वाले परिवर्तनों से सुरक्षा प्रदान करता है। पटना उच्च न्यायालय ने साफ कर दिया कि सरकार किसी का भी भूखंड “निषिद्ध” सूची में बिना उसे सुनवाई का अवसर दिए नहीं डाल सकती।
तीसरा, यह खरीददारों और विक्रेताओं को यह आश्वासन देता है कि उप-पंजीयक की भूमिका सीमित है। वह केवल इस आधार पर पंजीकरण रोक नहीं सकता कि उसे शीर्षक पर संदेह है या राजस्व अभिलेख विवादित हैं। शीर्षक संबंधी विवाद पंजीयन कार्यालय में नहीं, बल्कि दीवानी न्यायालयों में सुलझाए जाने हैं।
बिहार के साधारण भूमिधारकों के लिए यह निर्णय एक स्पष्ट उपाय बताता है: यदि उनकी भूमि को गलत तरीके से सरकारी भूमि या “पंजीकरण-अयोग्य” माना जाता है, जबकि उनके पक्ष में दीवानी न्यायालय की डिक्री मौजूद हो, तो वे ऐसे कदमों को उच्च न्यायालय में चुनौती दे सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या प्राधिकारी विधिक रूप से याचिकाकर्ताओं की भूमि को “पंजीकरण के लिए निषिद्ध भूमि” सूची में शामिल कर सकते थे और उनके बिक्री विलेख के पंजीकरण से इंकार कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यह शामिलीकरण तथा इसके फलस्वरूप पंजीकरण से इंकार अधिकार क्षेत्र से बाहर था, प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन था और बाध्यकारी दीवानी डिक्रीयों की अवहेलना थी, अतः इन्हें रद्द किया जाना आवश्यक था। - प्रश्न: क्या राजस्व अधिकारी पुराने दीवानी न्यायालय की डिक्रीयों को इस आधार पर शून्य मान सकते थे कि राज्य पक्षकार नहीं था और जमाबंदी उन्मूलन के बाद भूमि गैर मजुरुआ खास दर्ज हो गई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि राजस्व प्राधिकारी दीवानी न्यायालय के निर्णयों के विरुद्ध अपीलीय मंच की तरह कार्य नहीं कर सकते। कथित रूप से अवैध आदेश भी तब तक प्रभावी रहते हैं जब तक कि सक्षम न्यायालय उन्हें निरस्त न कर दे, और राज्य को अपना उपचार विधिवत दीवानी कार्यवाही के माध्यम से ही तलाशना होगा। - प्रश्न: क्या पंजीयन प्राधिकारी को पंजीकरण से पूर्व शीर्षक संबंधी प्रश्नों की जांच और निर्णय करने का अधिकार है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि पंजीयन अधिकारी की भूमिका प्रशासनिक है। वह औपचारिक अनुपालन की जांच कर सकता है, लेकिन शीर्षक विवादों का निर्णय नहीं कर सकता, और यदि दस्तावेज अन्यथा विधिसम्मत हो तो उसे पंजीकृत करना ही होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sultan Sadik vs. Sanjay Raj Subha and others, AIR 2004 Supreme Court 1377.
- Bihar Deed Writers Association and others vs. State of Bihar and others, AIR 1989 Patna 144.
- Satyapal Anand vs. State of Madhya Pradesh and others, (2016) 10 SCC 767.
- Vijay Kumar Prasad vs. The State of Bihar and others, 2017 (1) PLJR 818 (distinguished).
- Maya Devi and others vs. The State of Bihar and others, 2014 (3) PLJR 584 (held not applicable).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 21840 of 2018
मामले का नाम: Uma Shankar Prasad Singh & others vs. The State of Bihar & others
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1077
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Upadhyay
निर्णय की तिथि: 16.04.2019
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. J.S. Arora, Senior Advocate; Mr. Uma Shankar Prasad Singh (in person).
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Md. Khurshid Alam, AAG-12.
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (दीवानी) — निजी भूमि को “हस्तांतरण/पंजीकरण हेतु निषिद्ध भूमि” की सूची में शामिल करने और पंजीकरण से इंकार को चुनौती।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
