मामले की पृष्ठभूमि
विवाद जिला गया, बिहार में ग्राम पंचायत केनार पहाड़पुर के मुखिया पद के चुनाव से उत्पन्न हुआ।
चुनाव 10.05.2016 को आयोजित हुआ। याचिकाकर्ता तथा अन्य बारह प्रत्याशियों ने मुखिया के पद के लिए चुनाव लड़ा।
मतपत्रों की गिनती 07.06.2016 को की गई। उसी दिन परिणाम घोषित कर दिया गया। निजी प्रतिवादी को 1072 मतों के साथ विजयी प्रत्याशी घोषित किया गया। याचिकाकर्ता को 1060 मत मिले और वह 12 मतों के अंतर से हार गई।
इस परिणाम से असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ता ने मुंसिफ-II, गया की अदालत में चुनाव याचिका सं. 7/2016 दायर की। उन्होंने मतपत्रों की पुनर्गणना तथा यह घोषणा करने की मांग की कि वास्तव में उन्हें ही सर्वाधिक मत प्राप्त हुए थे, साथ ही प्रत्यावर्तित (विजयी) प्रत्याशी के पक्ष में की गई घोषणा को निरस्त करने और उसे मुखिया के रूप में शपथ ग्रहण करने से रोकने की प्रार्थना की।
चुनाव याचिका में मुख्यतः यह आरोप लगाया गया था कि कुछ विशेष बूथों पर मतगणना में अनियमितताएँ और भ्रष्ट आचरण हुए और यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता के पक्ष में डाले गए कई वैध मतों को गलत तरीके से खारिज कर दिया गया।
चुनाव याचिका का विचारण प्रत्यावर्तित प्रत्याशी के विरुद्ध एकपक्षीय (ex parte) रूप से चला। तथापि, पदाधिकारी प्रतिवादी उपस्थित हुए और यह कहते हुए आपत्तियाँ दायर कीं कि केनार पहाड़पुर के मुखिया चुनाव की मतगणना में किसी प्रकार का भ्रष्ट आचरण या गैरकानूनी कार्य नहीं हुआ।
साक्ष्य दर्ज करने के बाद, माननीय मुंसिफ-II, गया ने 24.11.2018 के निर्णय द्वारा चुनाव याचिका खारिज कर दी। इस खारिजी से आक्रोशित होकर, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन सं. 264/2019 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह के माध्यम से 19.04.2019 को इस वाद पर सुनवाई की।
उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य शिकायत यह थी कि मुंसिफ ने, याचिकाकर्ता के अनुसार पर्याप्त सामग्री और साक्ष्य होने के बावजूद, मतपत्रों की पुनर्गणना का आदेश देने से गलत रूप से इनकार कर दिया। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि प्रासंगिक तथ्यों की अनदेखी की गई और पुनर्गणना के संबंध में विधि का समुचित आकलन नहीं किया गया, जिसके कारण चुनाव याचिका खारिज हुई।
इसलिए उच्च न्यायालय को यह परखना था कि पुनर्गणना के आदेश से मुंसिफ का इनकार और चुनाव याचिका की खारिजी में कोई ऐसा विधिक या तथ्यात्मक दोष था या नहीं, जो अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप को उचित ठहरा सके।
इसे समझने के लिए न्यायालय ने सबसे पहले चुनाव याचिका में की गई विशिष्ट दलीलों पर नज़र डाली। याचिकाकर्ता ने निम्न आरोप लगाए थे:
पहला, बूथ संख्या 227 पर 448 मत डाले गए थे, जबकि 453 मतों की गिनती की गई, अर्थात गिने गए मत, डाले गए मतों से 5 अधिक थे।
दूसरा, बूथ संख्या 223 पर 374 मत डाले गए थे, लेकिन केवल 373 मत गिने गए, जिससे गिनती में एक मत कम दिखा।
तीसरा, बूथ संख्या 215 पर 271 मत डाले गए, परंतु 270 मत गिने गए, जो फिर से एक मत कम दर्शाता है।
इन विशिष्ट आंकड़ों के अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने यह भी दलील दी कि लगभग 20–25 मतों को अधिकारियों ने प्रत्यावर्तित प्रत्याशी को लाभ पहुंचाने के इरादे से अवैध रूप से खारिज कर दिया।
मुंसिफ के समक्ष विचारण के दौरान, याचिकाकर्ता ने स्वयं सहित चार साक्षियों का परीक्षण कराया। साक्षी संख्या 1 के रूप में अपने बयान में, वह उन बूथों के सटीक नंबर नहीं बता सकीं, जहाँ उनके पक्ष में डाले गए 20–25 वैध मत कथित रूप से खारिज किए गए थे। अन्य तीन साक्षी मतगणना अभिकर्ता थे। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि वे मतगणना में कथित अवैधताओं को सिद्ध करने के लिए कोई दस्तावेज़ प्रस्तुत करने में असमर्थ थे।
इन सामग्रियों के आधार पर, मुंसिफ ने पाँच मुद्दे निर्धारित किए, जिनमें यह शामिल था कि चुनाव याचिका ग्राह्य है या नहीं, क्या याचिकाकर्ता के पास कारण कारवाई (cause of action) है, क्या पुनर्गणना का आदेश दिया जाना चाहिए, क्या प्रत्यावर्तित प्रत्याशी के पक्ष में की गई घोषणा निरस्त की जानी चाहिए, और क्या याचिकाकर्ता व्यय (costs) की हकदार है।
मुंसिफ ने मतपत्रों की पुनर्गणना के मुद्दे को मुख्य मुद्दा माना। इसका फैसला करते हुए, उन्होंने पुनर्गणना से संबंधित विधिक सिद्धांतों पर चर्चा की। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय M. Chinnasamy बनाम K.C. Palanisamy एवं अन्य [(2004) 6 SCC 341] पर भरोसा किया।
इस निर्णय से मुंसिफ ने यह प्रतिपादित किया कि पुनर्गणना एक अपवादस्वरूप कदम है और मतों की पुनर्गणना का आदेश देने से पहले कुछ शर्तों का पूरा होना आवश्यक है। इनमें शामिल हैं:
एक प्राथमिक दृष्टया (prima facie) मामला स्थापित होना चाहिए।
पुनर्गणना का समर्थन करने वाले भौतिक (material) तथ्य स्पष्ट रूप से दलीलों में अंकित होने चाहिए।
अदालत किसी अन्वेषण या खोजबीन (roving or fishing enquiry) के रूप में पुनर्गणना का निर्देश नहीं दे सकती।
आमतौर पर यह अपेक्षित है कि मतगणना के संबंध में आपत्ति उचित चरण पर ही ली गई हो।
सर्वोच्च न्यायालय के इस निर्णय ने यह भी रेखांकित किया कि दलीलों में विस्तार से भौतिक तथ्य होने चाहिए, जैसे वे मतदान केंद्रों, मतगणना केंद्रों, टेबलों तथा मतगणना के उन चक्रों (rounds) के नाम व विवरण, जहाँ अनियमितताएँ होने का आरोप है। ऐसे विवरणों के अभाव में मतपेटियों का अनावश्यक रूप से खोला जाना मताधिकार की गोपनीयता को क्षति पहुँचा सकता है, जो संवैधानिक एवं वैधानिक योजना के विपरीत है।
इन विधिक सिद्धांतों को अपने समक्ष उपस्थित तथ्यों पर लागू करते हुए, मुंसिफ ने पाया कि याचिकाकर्ता की दलीलें और साक्ष्य अपेक्षित स्तर से कमतर हैं। यद्यपि याचिकाकर्ता ने अपनी याचिका के पैराग्राफ 5 की धाराओं (I से VI) में मतों के कथित गड़बड़ी के कुछ उदाहरण उल्लेखित किए थे, परंतु यह लगभग 25–30 मतों के अवैध रूप से खारिज किए जाने और प्रत्यावर्तित प्रत्याशी के पक्ष में गिने जाने के आरोप का संतोषजनक समर्थन नहीं करता।
मुंसिफ ने विशेष रूप से यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता मतदान केंद्रों, मतगणना केंद्र, टेबलों और मतगणना के उन चक्रों का विवरण देने में असफल रही, जिनमें कथित अनियमितताएँ हुईं। साथ ही, साक्षीगण भी अपने आरोपों का समर्थन दस्तावेजों या ठोस विवरणों से नहीं कर पाए।
याचिकाकर्ता ने मतों के डाले गए और गिने गए आंकड़ों में अंतर सिद्ध करने के लिए प्रदर्श (Exhibit) 2 श्रृंखला भी प्रस्तुत की थी। तथापि, मुंसिफ ने माना कि मतपत्रों की गोपनीयता बनाए रखने की आवश्यकता को पर्याप्त महत्व देना चाहिए। उन्होंने कहा कि केवल इस आधार पर कि विजय का अंतर कम है, पुनर्गणना का आदेश नहीं दिया जा सकता, और यदि मतपत्रों की नियमित रूप से जाँच की अनुमति दे दी जाए तो लगभग हर मामले में मतपेटियों के खुलने की नौबत आ जाएगी, जो चुनाव कानून तथा मतदान की गोपनीयता बनाए रखने के उद्देश्यों के प्रतिकूल है।
इस तर्क के आधार पर, मुंसिफ ने प्रतिवादी संख्या 1, 2, 3 और 5 के विरुद्ध प्रतिवाद के पश्चात तथा प्रतिवादी संख्या 4 और 6 से 13 के विरुद्ध एकपक्षीय रूप से चुनाव याचिका खारिज कर दी, तथा व्यय के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया।
जब मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आया, न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह ने अभिलेखों और मुंसिफ के निष्कर्षों की स्वतंत्र रूप से जाँच की। उन्होंने ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से सहमति प्रकट की।
उच्च न्यायालय ने दोहराया कि पुनर्गणना का आदेश “सिर्फ माँगने से या केवल इसलिए कि अदालत पुनर्गणना करवाने के लिए इच्छुक है” नहीं दिया जा सकता। न्यायालय ने बल देते हुए कहा कि मतपत्रों की गोपनीयता की रक्षा के लिए पुनर्गणना केवल तभी संभव है जब स्पष्ट और सशक्त मामला प्रस्तुत किया गया हो।
निर्णय में आगे रेखांकित किया गया कि यह विधि का स्थापित सिद्धांत है कि प्रत्यावर्तित प्रत्याशी की सफलता को हल्के में रद्द नहीं किया जाना चाहिए और मतपत्रों की गोपनीयता की कड़ी सुरक्षा की जानी चाहिए।
वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने देखा कि कोई ऐसा साक्ष्य उपलब्ध नहीं था जिससे यह स्पष्ट हो कि किन मतदान केंद्रों, किस मतगणना केंद्र, किन टेबलों या मतगणना के किन चक्रों में वास्तव में अनियमितताएँ हुईं। ऐसे विस्तृत साक्ष्य के अभाव में पुनर्गणना का आदेश उचित नहीं ठहराया जा सकता था।
साक्ष्य के आकलन या विधि के अनुप्रयोग में मुंसिफ की ओर से कोई त्रुटि न पाते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिकाकर्ता की अर्जी में कोई दम नहीं है। परिणामस्वरूप सिविल मिसलेनियस आवेदन खारिज कर दिया गया और प्रत्यावर्तित प्रत्याशी के पक्ष में चुनाव परिणाम अविचलित (अप्रभावित) रहा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय स्थानीय निकाय चुनावों, विशेषकर बिहार में, शामिल प्रत्याशियों और मतदाताओं के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि केवल शंका के आधार पर, पराजय के कम अंतर के कारण या भ्रष्ट आचरण के अस्पष्ट आरोपों के दम पर हारने वाला प्रत्याशी मतों की पुनर्गणना की माँग नहीं कर सकता। इसके लिए विस्तृत तथ्य और ठोस प्रमाण आवश्यक हैं।
दूसरा, यह इस विचार को मज़बूती देता है कि मतपत्रों की गोपनीयता चुनाव प्रणाली का केंद्रीय हिस्सा है। न्यायालय मतपेटियों के खुलवाने से पहले अत्यंत सावधानी बरतेंगे, क्योंकि ऐसा करने से मतदाताओं का विश्वास और भविष्य के चुनावों की निष्पक्षता प्रभावित होती है।
तीसरा, यह निर्णय दर्शाता है कि भले ही प्रत्यावर्तित प्रत्याशी सक्रिय रूप से मुकदमे का प्रतिरोध न करे (जैसा कि यहाँ हुआ, जहाँ कार्यवाही उसके विरुद्ध एकपक्षीय रूप से चली), फिर भी याचिकाकर्ता को अपनी बात उचित दलीलों और साक्ष्यों से ही सिद्ध करनी होगी। केवल विजयी प्रत्याशी की अनुपस्थिति से पुनर्गणना स्वतः नहीं हो जाती।
जिन लोगों को लगता है कि मतगणना में उनके साथ धोखा हुआ है, उनके लिए यह निर्णय एक महत्वपूर्ण स्मरण है: किसी भी चुनौती की नींव प्रत्येक बूथ और मतगणना के हर चक्र में क्या हुआ, इसके विस्तृत और सही अभिलेखों पर होनी चाहिए, जिन्हें साक्षियों और दस्तावेजों से समर्थित किया गया हो। इसके अभाव में, पटना उच्च न्यायालय जैसे न्यायालय घोषित परिणामों में हस्तक्षेप नहीं करेंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ग्राम पंचायत केनार पहाड़पुर के मुखिया चुनाव में मतपत्रों की पुनर्गणना से मुंसिफ के इनकार में पटना उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि मुंसिफ के निष्कर्षों में कोई त्रुटि नहीं थी, क्योंकि याचिकाकर्ता ने पुनर्गणना को उचित ठहराने के लिए विस्तृत भौतिक तथ्य या साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किए थे और मतपत्रों की गोपनीयता की रक्षा की जानी आवश्यक है।
प्रश्न: क्या केवल अनियमितताओं के आरोपों और कम मतांतर के आधार पर मतों की पुनर्गणना का आदेश दिया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पुनर्गणना केवल तभी निर्देशित की जा सकती है जब विशिष्ट दलीलों और प्रमाणों के माध्यम से एक स्पष्ट, प्राथमिक दृष्टया मामला स्थापित हो; इसे सिर्फ माँगने मात्र से या इसलिए कि जीत का अंतर कम है, मंजूर नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- M. Chinnasamy बनाम K.C. Palanisamy एवं अन्य, (2004) 6 SCC 341 – मतों की पुनर्गणना से संबंधित सिद्धांतों, जैसे विशिष्ट दलीलों की आवश्यकता, प्राथमिक दृष्टया मामला तथा मतपत्रों की गोपनीयता की रक्षा, के लिए मुंसिफ द्वारा भरोसा किया गया और निर्णय में संदर्भित।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 264 of 2019
मामले का शीर्षक: Punita Vaishkiyar v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 348
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh
निर्णय की तिथि: 19.04.2019
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री कुमार रविश, अधिवक्ता; श्री संजय कुमार शर्मा, अधिवक्ता; श्री कश्यप कौशल, अधिवक्ता।
प्रतिवादी-राज्य की ओर से: श्री प्रशांत प्रताप, GP-2; श्री लाला एस.एन. रईस, AC to GP-2।
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत ग्राम पंचायत मुखिया चुनाव में मतों की पुनर्गणना की मांग वाली चुनाव याचिका की खारिजी को चुनौती देने हेतु दायर आवेदन।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
