मामला पृष्ठभूमि
यह मामला थाना दुर्गावती, जिला कैमूर (भभुआ) के अंतर्गत ग्राम चिपली में घटित एक दुखद घटना से संबंधित है। मृतक, अरविंद कुमार केवट, सूचनादाता विनोद कुमार केवट (पी.डब्ल्यू. 4) का पुत्र था।
27.12.2010 को सहग्रामवासी सुदामा केवट का श्राद्ध कर्म (मरणोपरांत अनुष्ठान) था। सूचनादाता और उसका पुत्र वहां श्राद्ध में शामिल होने गए। सूचनादाता के अनुसार, भोजन ग्रहण करने के बाद वह स्वयं घर लौट आया, लेकिन उसका बेटा चारों अभियुक्तों के साथ श्राद्ध स्थल पर ही रुका रहा।
जब पुत्र देर रात तक घर नहीं लौटा, तो परिवार ने उसकी खोजबीन शुरू की। सूचनादाता और अन्य लोग चारों अभियुक्तों के घर गए, पर न तो अभियुक्त मिले और न ही लड़का। अगले दिन सुबह भी खोज जारी रही, किंतु कोई सफलता नहीं मिली।
09.01.2011 को लगभग सुबह 5.00 बजे सूचनादाता के घर के दरवाजे के पास परिवार को एक चिट्ठी मिली। उस चिट्ठी में 1,00,000/- रुपये की मांग की गई थी और धमकी दी गई थी कि यदि 13.01.2011 तक रकम नहीं दी गई तो बेटे को मार डाला जाएगा। सूचनादाता यह चिट्ठी पुलिस (“दरोगा जी”) के पास ले गया, किंतु उसे डांट दिया गया और कोई मामला दर्ज नहीं किया गया।
कोई और विकल्प न बचने पर, सूचनादाता ने 13.01.2011 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, भभुआ के समक्ष परिवाद पत्र संख्या 40 वर्ष 2011 दायर किया। इस परिवाद में उसने चारों अपीलकर्ताओं पर अपने पुत्र का फिरौती के लिए अपहरण करने का आरोप लगाया और घटना स्थल के रूप में ग्राम चिपली का उल्लेख किया।
दंडाधिकारी ने परिवाद को पंजीकरण और अनुसंधान हेतु दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के अंतर्गत पुलिस को भेज दिया। 06.02.2011 को दुर्गावती थाना कांड संख्या 7 वर्ष 2011 धारा 364/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत चारों अभियुक्तों के विरुद्ध दर्ज किया गया। ठीक अगले दिन 07.02.2011 को विजय तिवारी नामक व्यक्ति के खेत से एक शव बरामद हुआ।
अनुसंधान के दौरान, जब यह स्पष्ट हो गया कि लड़के की हत्या कर दी गई है, तो 29.03.2011 को भारतीय दंड संहिता की धाराएं 302 और 201 भी जोड़ दी गईं। 31.03.2011 को धारा 364, 302, 201, 34 भा.दं.सं. के अपराधों के लिए आरोपपत्र दाखिल किया गया। 07.05.2011 को संज्ञान लिया गया और दं.प्र.सं. की धारा 207 का अनुपालन करने के बाद 13.07.2011 को मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया, जिसे सत्र परीक्षण संख्या 231 वर्ष 2011 दर्ज किया गया।
09.08.2011 को चारों अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302/34, 364 और 201 भा.दं.सं. के अंतर्गत संयुक्त आरोप तय किए गए। विचारण के बाद, सत्र न्यायाधीश, कैमूर, भभुआ ने 20.09.2014 के निर्णय द्वारा चारों अभियुक्तों को धारा 302/34 और 201 भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराया। 22.09.2014 के आदेश द्वारा उन्हें हत्या के लिए आजीवन कारावास और प्रत्येक को 15,000/- रुपये अर्थदंड, अर्थदंड अदा न करने पर छह माह के कठोर कारावास, तथा धारा 201 भा.दं.सं. के तहत तीन वर्ष के कठोर कारावास से दंडित किया गया। सजाओं को साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया।
इस दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध चारों अभियुक्तों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 868 वर्ष 2014 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ (माननीय न्यायमूर्ति राकेश कुमार एवं माननीय न्यायमूर्ति अरविंद श्रीवास्तव) ने आपराधिक अपील की सुनवाई कर विचारण के दौरान उत्पादित मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्यों की समीक्षा की।
अभियोजन पक्ष की ओर से छह गवाहों की परीक्षा की गई:
- पी.डब्ल्यू. 1 – बंगाली केवट (सूचनादाता के चाचा)
- पी.डब्ल्यू. 2 – राधे केवट (सूचनादाता के अन्य चाचा)
- पी.डब्ल्यू. 3 – टेटरी देवी (मृतक की माता)
- पी.डब्ल्यू. 4 – विनोद कुमार केवट (सूचनादाता तथा मृतक के पिता)
- पी.डब्ल्यू. 5 – रमेश्वर सिंह (अनुसंधानकर्ता अधिकारी)
- पी.डब्ल्यू. 6 – डॉ. अरविंद प्रसाद (पोस्टमॉर्टम करने वाले चिकित्सक)
परिवाद पत्र, औपचारिक प्रथम सूचना रिपोर्ट, शव-परीक्षण (इनक्वेस्ट) रिपोर्ट, थानेदार का अनुलेख, पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट तथा पुलिस द्वारा अभिलेखित कबूलनामा संबंधी कथन जैसे प्रमुख दस्तावेज प्रदर्श के रूप में स्वीकार किए गए। फिरौती की चिट्ठी को भौतिक प्रदर्श के रूप में चिह्नित किया गया।
उच्च न्यायालय में बचाव पक्ष के तर्क
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने मुख्य रूप से दो तर्क रखे। पहला, कि अभियोजन यह सिद्ध करने में असफल रहा कि मृतक को अंतिम बार अपीलकर्ताओं के साथ जीवित देखा गया था, अतः “अंतिम बार साथ देखे जाने” का सिद्धांत दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकता।
दूसरा, उन्होंने यह दलील दी कि अभियोजन की यह कहानी कि आरोपितों के कबूलनामे के आधार पर मृत शरीर बरामद हुआ, झूठी और विधिक रूप से निष्प्रयोज्य है। उन्होंने यह इंगित किया कि चारों कबूलनामे (प्रदर्श 6 से 9) 07.02.2011 को दोपहर 12.40 से 1.15 बजे के बीच दर्ज किए गए, जबकि इनक्वेस्ट रिपोर्ट से स्पष्ट है कि शव उसी सुबह बरामद हो चुका था और 8.30 बजे इनक्वेस्ट हो चुका था।
इस आधार पर उन्होंने दावा किया कि:
- बरामदगी इन बाद में दर्ज कबूलनामों के आधार पर नहीं हो सकती थी, और
- क्योंकि कबूलनामे केवल पुलिस के समक्ष और बरामदगी के बाद किए गए थे, अतः उनका कोई साक्ष्यात्मक मूल्य नहीं है।
उन्होंने अनुसंधान की भी आलोचना की कि अपीलकर्ताओं की गिरफ्तारी का सही समय सिद्ध नहीं किया गया और गिरफ्तारी पंचनामे प्रस्तुत नहीं किए गए। यह भी रेखांकित किया गया कि अभियुक्तों को उनके कथित कबूलनामे दर्ज करते समय मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश नहीं किया गया।
उच्च न्यायालय में अभियोजन एवं सूचनादाता का पक्ष
अतिरिक्त लोक अभियोजक ने मुख्य रूप से अनुसंधानकर्ता अधिकारी (पी.डब्ल्यू. 5) की गवाही पर भरोसा किया। पी.डब्ल्यू. 5 के अनुसार, अपीलकर्ता भजन केवट और राजेश केवट को पहले ही पकड़ा जा चुका था और उनकी निशानदेही पर पुलिस को यह पता चला कि मृत शरीर विजय तिवारी के खेत में दफनाया गया है।
अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने कहा कि टॉर्च की व्यवस्था करने के बाद वह अभियुक्तों के साथ ग्राम चिपली के दक्षिणी भाग की ओर रात में गया और खेत में खोज की। काफी प्रयास के बाद, सूर्योदय के समय वे उस स्थान तक पहुंच सके जहां शव दफनाया हुआ था। ग्रामीणों की उपस्थिति में शव को निकाला गया जो सड़ा-गला अवस्था में था। शव पर पहने कपड़ों के आधार पर सूचनादाता और ग्रामीणों ने उसकी पहचान अरविंद कुमार केवट के रूप में की।
अतिरिक्त लोक अभियोजक ने स्वीकार किया कि लिखित कबूलनामा तो बरामदगी के बाद ही दर्ज हुए, लेकिन यह आग्रह किया कि वास्तविक सूचना, जिसके आधार पर बरामदगी हुई, अपीलकर्ता भजन और राजेश ने इससे पहले ही दी थी। उनके कथनों को बाद में औपचारिक रूप से दर्ज करने से, उनके अनुसार, अभियुक्तों की निशानदेही पर हुई बरामदगी के साक्ष्य की शक्ति कम नहीं होती।
“अंतिम बार साथ देखे जाने” के संदर्भ में, पी.डब्ल्यू. 3 (माता), पी.डब्ल्यू. 4 (पिता) और दोनों चाचा (पी.डब्ल्यू. 1 एवं 2) ने एक स्वर से कहा कि मृतक को श्राद्ध स्थल पर या उसके आस-पास अंतिम बार चारों अपीलकर्ताओं के साथ देखा गया था।
सूचनादाता के अधिवक्ता ने न्यायालय को फिरौती की चिट्ठी की भी याद दिलाई और यह तर्क किया कि लड़के का अपहरण कर उसकी हत्या कर दी गई क्योंकि फिरौती की राशि अदा नहीं की गई। साथ ही उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि विचारण के दौरान अभियोजन धारा 364 भा.दं.सं. के अंतर्गत अपहरण का अपराध सिद्ध नहीं कर सका।
एक साथ अंतिम बार देखे जाने का साक्ष्य
उच्च न्यायालय ने परिजनों की गवाही का विस्तार से विश्लेषण किया।
पी.डब्ल्यू. 4 (पिता) ने कहा कि श्राद्ध में भोजन करने के बाद जब वह घर लौट आया, तो उसका पुत्र वहीं रह गया और उस समय चारों अपीलकर्ता उसके साथ थे। उसकी पत्नी भी बाद में भोजन करने के पश्चात घर आई, किंतु पुत्र रात तक भी नहीं लौटा। तब परिवार ने पूरे गांव तथा अपीलकर्ताओं के घरों में खोजबीन की, पर न तो अपीलकर्ता मिले और न ही लड़का।
जिरह में पी.डब्ल्यू. 4 ने स्पष्ट कहा कि जब वह श्राद्ध से लौट रहा था, उसने अपने बेटे को सुदामा के घर पर अपीलकर्ताओं के साथ देखा था। सड़े-गले शव की कपड़ों से की गई पहचान संबंधी उसकी गवाही को भी स्वीकार किया गया।
पी.डब्ल्यू. 1 (बंगाली केवट), जो सूचनादाता के चाचा हैं, ने कहा कि श्राद्ध में भोजन के बाद मृतक चारों अपीलकर्ताओं के साथ चला गया। उन्होंने फिरौती की चिट्ठी मिलने और बाद में अभियुक्तों की निशानदेही पर विजय तिवारी के खेत से शव बरामद होने का भी उल्लेख किया। जिरह में कोई महत्वपूर्ण विरोधाभास सामने नहीं आया।
पी.डब्ल्यू. 2 (राधे केवट), अन्य चाचा, ने भी इसी प्रकार कहा कि उन्होंने मृतक को अंतिम बार चारों अपीलकर्ताओं के साथ श्राद्ध स्थल पर देखा था। उन्होंने भी फिरौती की चिट्ठी तथा सूचनादाता की बात और अभियुक्तों की निशानदेही के बाद शव की बरामदगी संबंधी साक्ष्य का समर्थन किया।
सबसे महत्वपूर्ण गवाही पी.डब्ल्यू. 3 (टेटरी देवी), मृतक की मां की थी। उन्होंने कहा कि घटना के दिन उन्होंने अपने बेटे को सुदामा के दरवाजे के पास चारों अपीलकर्ताओं के साथ बैठे हुए देखा था। अगली सुबह वह अपीलकर्ता भजन के घर खबर लेने गईं, किंतु कोई संतोषजनक उत्तर नहीं मिला। उन्होंने कहा कि अभियुक्तों की निशानदेही पर उनके बेटे का दफनाया हुआ शव लगभग एक माह सत्रह दिन बाद, “माघ” महीने में, विजय तिवारी के खेत से बरामद हुआ। वह स्वयं भी पुलिस के साथ उस जगह गई थीं। जिरह में उनकी गवाही को हिलाने लायक कुछ भी महत्वपूर्ण सामने नहीं आया।
उच्च न्यायालय ने इस पारिवारिक साक्ष्य को क्रमबद्ध, सुसंगत और विश्वासयोग्य माना। न्यायालय ने यह भी कहा कि भले ही श्राद्ध में बहुत से लोग शामिल हुए हों, फिर भी यह विशिष्ट साक्ष्य कि मृतक को अंतिम बार इन्हीं चार अपीलकर्ताओं के साथ जीवित देखा गया, दृढ़ता से स्थापित है।
चिकित्सकीय एवं फोरेंसिक साक्ष्य
पी.डब्ल्यू. 6, डॉ. अरविंद प्रसाद, प्रोफेसर एवं विभागाध्यक्ष, फॉरेंसिक मेडिसिन, ए.एन. मगध मेडिकल कॉलेज, गया ने 08.02.2011 को दोपहर 1.00 बजे पोस्टमॉर्टम किया। उन्होंने पाया कि सिर छठे सर्वाइकल कशेरुका के स्तर पर धड़ से अलग था और कशेरुका तथा नरम ऊतकों पर कटे हुए किनारे साफ दिखाई दे रहे थे। अन्ननली (ओइसोफेगस) और श्वासनली (ट्रेकिआ) भी साफ-सुथरे तरीके से कटी हुई थीं।
उन्होंने मत व्यक्त किया कि मृत्यु का कारण गर्दन पर तेज धारदार हथियार से लगी चोट के कारण उत्पन्न शॉक और रक्तस्राव था। उन्होंने उन्नत अवस्था के अपघटन का वर्णन किया: शव पर रिगर मॉर्टिस का न होना, ऊतकों का द्रवीभूत होना, कीड़ों (मैगॉट्स) की उपस्थिति, कुछ अंगों का अनुपस्थित होना, हड्डियों का उजागर होना, मस्तिष्क का न होना इत्यादि। उन्होंने मृत्यु के बाद व्यतीत समय का अनुमान 3 से 4 सप्ताह के भीतर बताया।
जिरह में उन्होंने स्पष्ट किया कि पूर्णतः सड़े-गले शव में घाव के किनारों की नियमितता न रहने के कारण चीरा और फटा घाव (लैसरेटेड) में अंतर करना कठिन हो जाता है, परंतु यह भी कहा कि इस मामले में शव उन्नत अवस्था में होने के बावजूद पूरी तरह सड़ा-गला नहीं था। उन्होंने खुले वातावरण और दफनाए जाने की स्थिति में शव के अपघटन की सामान्य समय-सीमा भी समझाई और स्वीकार किया कि यदि त्वचा पूर्णतया सड़-गल जाए तो पहचान कठिन हो जाती है।
यह चिकित्सकीय साक्ष्य अभियोजन के उस कथन से मेल खाता है कि शव को दफनाया गया था और गुमशुदगी के कई सप्ताह बाद बरामद किया गया, तथा यह कि लड़के की हत्या तेज धारदार हथियार से की गई थी।
अनुसंधानकर्ता अधिकारी का साक्ष्य और शव की बरामदगी
पी.डब्ल्यू. 5, अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने औपचारिक प्रथम सूचना रिपोर्ट (प्रदर्श 3), परिवाद पर थानेदार का अनुलेख (प्रदर्श 4) तथा 07.02.2011 की इनक्वेस्ट रिपोर्ट (प्रदर्श 5) को सिद्ध किया। उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता भजन और राजेश की निशानदेही पर वह उनके साथ ग्राम चिपली के दक्षिणी भाग की ओर लगभग आधा किलोमीटर दूर रात में टॉर्च लेकर गया।
उसने विजय तिवारी के खेत में कई स्थानों पर खोज की। काफी प्रयास के बाद और दोनों अपीलकर्ताओं द्वारा विशिष्ट रूप से बताए जाने पर अंततः वह स्थान मिला जहां शव दफनाया गया था। तब तक सूर्योदय हो चुका था और ग्रामीण वहां इकट्ठा हो गए थे। दफनाया गया सड़ा-गला शव निकाल लिया गया। सूचनादाता और ग्रामीणों ने कपड़ों से शव की पहचान की।
उन्होंने यह भी कहा कि मृतक की हत्या करने के बाद अभियुक्तों ने साक्ष्य छुपाने के लिए शव को उसी खेत में दफना दिया था। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि 07.02.2011 को दोपहर 12.00 बजे उन्होंने औपचारिक रूप से भजन और राजेश को गिरफ्तार किया और फिर अपीलकर्ताओं के कबूलनामे दर्ज करने शुरू किए। उन्होंने यह भी कहा कि 06.02.2011 को 12.45 बजे उन्होंने अनुसंधान का कार्यभार संभाला। उन्होंने यह सुझाव सख्ती से नकारा कि शव अभियुक्तों की निशानदेही पर बरामद नहीं हुआ।
उच्च न्यायालय का तर्क-वितर्क और अंतिम निर्णय
उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि लिखित कबूलनामे (प्रदर्श 6 से 9) शव की बरामदगी के बाद दर्ज किए गए और केवल पुलिस के समक्ष किए गए ऐसे कबूलनामे दोषसिद्धि सिद्ध करने के लिए सीधे प्रासंगिक नहीं हैं। किंतु न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि स्वयं बरामदगी, जैसा कि अनुसंधानकर्ता अधिकारी की मौखिक गवाही में वर्णित है, अब भी महत्वपूर्ण तथ्य है।
पीठ ने यह माना कि ऐसा कोई कारण नहीं है कि अनुसंधानकर्ता अधिकारी की इस गवाही पर अविश्वास किया जाए कि पुलिस दफनाए गए शव तक केवल अपीलकर्ता भजन और राजेश द्वारा दी गई सूचना के बाद ही पहुंच सकी। यह तथ्य कि लिखित कबूलनामे बाद में दर्ज हुए, न्यायालय के दृष्टिकोण से बरामदगी की घटनाक्रम श्रृंखला को भंग नहीं करता।
और भी अधिक महत्वपूर्ण यह था कि न्यायालय ने पी.डब्ल्यू. 1 से 4 के “अंतिम बार साथ देखे जाने” संबंधी साक्ष्य को विश्वसनीय और सुसंगत पाया। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि श्राद्ध में बहुत से ग्रामीण उपस्थित थे, फिर भी माता-पिता की यह विशिष्ट गवाही कि उन्होंने मृतक को अंतिम बार इन्हीं चार अपीलकर्ताओं के साथ देखा था, जिरह से अप्रभावित रही। इसके साथ ही बाद में मृत शरीर की बरामदगी ने अपीलकर्ताओं के विरुद्ध एक सशक्त परिस्थितिजन्य साक्ष्य श्रृंखला बना दी।
समग्र साक्ष्य के मूल्यांकन पर उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सत्र न्यायाधीश ने अपीलकर्ताओं को धारा 302/34 तथा 201 भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराने में कोई त्रुटि नहीं की। अतः अपील खारिज कर दी गई और चारों अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि तथा सजा की पुष्टि कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय अपराध पीड़ित परिवारों एवं मुख्यतः परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित आपराधिक मुकदमों के लिए महत्वपूर्ण है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भले ही हत्या का कोई नेत्रसाक्षी न हो, फिर भी निम्न परिस्थितियों के रहते दोषसिद्धि कायम रह सकती है:
- मृतक को स्पष्ट रूप से अंतिम बार अभियुक्तों के साथ जीवित देखा गया हो, और
- इसके बाद मृत शरीर की बरामदगी अभियुक्तों द्वारा दी गई सूचना से घनिष्ठ रूप से जुड़ी परिस्थितियों में हो।
न्यायालय ने दो बातों के बीच स्पष्ट अंतर किया। उसने शव की बरामदगी के बाद पुलिस के समक्ष दिए गए लिखित कबूलनामों पर भरोसा नहीं किया, क्योंकि ऐसे कबूलनामों का साक्ष्यात्मक महत्व सीमित होता है। किंतु उसने अनुसंधानकर्ता अधिकारी के इस कथन को स्वीकार किया कि दफनाया हुआ शव अभियुक्तों द्वारा पहले दी गई मौखिक सूचना के आधार पर खोजा गया।
सामान्य पाठकों के लिए संदेश यह है कि पुलिस की देरी से की गई कार्रवाई या बयान दर्ज करने में हुई त्रुटियां, यदि विश्वसनीय गवाह और सुसंगत परिस्थितियां मौजूद हों, तो पूरे मामले को स्वतः ही नष्ट नहीं कर देतीं। अधिवक्ताओं के लिए यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि निकट संबंधियों द्वारा दिया गया “अंतिम बार साथ देखे जाने” का साक्ष्य, यदि शव की बरामदगी और चिकित्सकीय निष्कर्षों से समर्थित हो, तो हत्या की दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए पर्याप्त हो सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष ने विश्वसनीय परिस्थितिजन्य साक्ष्य के माध्यम से यह सिद्ध किया कि अपीलकर्ताओं ने मृतक की हत्या की?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चार निकट संबंधी गवाहों द्वारा दिया गया सुसंगत “अंतिम बार साथ देखे जाने” का साक्ष्य, दो अपीलकर्ताओं की निशानदेही पर दफनाए गए शव की बरामदगी तथा चिकित्सकीय साक्ष्य के साथ मिलकर धारा 302/34 और 201 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि की पुष्टि करने के लिए पर्याप्त है। -
प्रश्न: क्या शव की बरामदगी के बाद पुलिस द्वारा दर्ज कथित कबूलनामा कथनों पर दोषसिद्धि के समर्थन में भरोसा किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि ये कबूलनामे, जो पुलिस के समक्ष और शव की बरामदगी के बाद दर्ज किए गए थे, वास्तविक रूप से प्रासंगिक नहीं हैं। तथापि, यह तथ्य कि अनुसंधानकर्ता अधिकारी को अपीलकर्ताओं द्वारा पहले दी गई सूचना के आधार पर शव तक पहुंचना संभव हुआ, एक मान्य परिस्थितिजन्य साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- उद्धृत निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती मामले या नज़ीर का विशेष रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता प्रदर्शित नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 868 of 2014; arising out of Durgawati P.S. Case No. 7 of 2011
मामले का शीर्षक: Bhajan Kewat & Ors. v. The State of Bihar
उद्धरण: 2019(3) PLJR 260
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rakesh Kumar; Hon’ble Mr. Justice Arvind Srivastava
निर्णय की तिथि: 19.03.2018
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: Shri Vikramdeo Singh, Advocate; Shri Sada Nand Roy, Advocate
- राज्य (प्रतिवादी) की ओर से: Shri Ajay Mishra, A.P.P.
- सूचनादाता की ओर से: Shri Rajni Kant Pandey, Advocate
मामले का स्वरूप: सत्र परीक्षण संख्या 231 वर्ष 2011 में धारा 302/34 तथा 201 भा.दं.सं. के अंतर्गत दी गई दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध दायर आपराधिक अपील (द्वैधपीठ)।
अपीलित सत्र न्यायालय: सत्र न्यायाधीश, कैमूर, भभुआ (सत्र परीक्षण संख्या 231 वर्ष 2011)
उच्च न्यायालय में परिणाम: अपील खारिज; धारा 302/34 एवं 201 भा.दं.सं. के अंतर्गत सभी चार अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि; सजाएं साथ-साथ चलने के निर्देश सहित।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
