मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 21 वर्षीया महिला, ममता देवी, की मृत्यु से संबंधित है, जिसकी मृत्यु 17.11.2010 को बांका जिला स्थित उसके ससुराल में हुई। लगभग तीन वर्ष पूर्व उसकी शादी अपीलकर्ता पंकज साह @ पंकज कुमार गुप्ता से हुई थी।
उसके पिता अवध बिहारी साह (पी.डब्ल्यू.5) के अनुसार, विवाह हिंदू रीति‑रिवाज के अनुसार संपन्न हुआ था और उन्होंने विवाह के समय “अपनी क्षमता के अनुसार सर्वोत्तम” उपहार दिए थे। विवाह के बाद ममता लगभग एक वर्ष तक अपने ससुराल में रही। समय के साथ, उसके पति, ससुर तथा सास ने कथित रूप से और अधिक दहेज की मांग शुरू कर दी और जब उनकी पैसे की मांग पूरी नहीं हुई तो वे उसे प्रताड़ित करने लगे।
इस प्रताड़ना के कारण, एक बार ममता अपना ससुराल छोड़कर अपने पैतृक गांव गाड़ी देवाली, थाना जमा़, जिला दुमका (झारखंड) आ गई। कुछ समय बाद उसका पति आया, उसने आश्वासन दिया कि आगे वह उसे नहीं मारेगा‑पीटेगा, और उसे वापस भेजने का अनुरोध किया। उसकी विदाई दीपावली से ठीक पहले हुई और वह 2010 में दीपावली से लेकर छठ तक ससुराल में रही।
17.11.2010 की शाम लगभग 6 बजे ममता की सास ने पी.डब्ल्यू.5 को फोन किया और सूचना दी कि गैस सिलिंडर फटने से ममता की मृत्यु हो गई है। यही सूचना पति और ससुर ने भी दी। सदमे में आए पिता अपने रिश्तेदारों के साथ तुरंत बांका के लिए रवाना हुए।
ससुराल पहुंचने पर उन्होंने पाया कि पुलिस पहले से ही वहां मौजूद थी, पर ममता का कोई भी ससुराली सदस्य वहां नहीं था। उन्होंने देखा कि उनकी बेटी का नग्न, जला हुआ शव पहली मंजिल की सीढ़ी के पास पड़ा था, उसके सिर पर चोट के निशान थे, मुंह में कपड़ा ठूंसा हुआ था और आसपास के इलाके में मिट्टी के तेल की गंध आ रही थी। उन्हें संदेह हुआ कि उसके साथ मारपीट कर हत्या की गई और साक्ष्य नष्ट करने के लिए उसके शव को जलाया गया।
उनका विस्तृत बयान (फर्दबeyan) उसी रात 9.35 बजे अपीलकर्ता पंकज के घर पर ही अनुसन्धानकर्ता अधिकारी (पी.डब्ल्यू.6) ने दर्ज किया, जिसके आधार पर बांका थाना कांड संख्या 410 वर्ष 2010, भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी, 498ए एवं 201/34 के अंतर्गत दर्ज किया गया।
जांच के बाद, पुलिस ने 22.01.2011 को तीनों आरोपितों — पति, ससुर और सास — के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बांका ने 27.01.2011 को संज्ञान लिया और 03.02.2011 को मामला सत्र न्यायालय को सुपुर्द किया। सत्र वाद संख्या 119 वर्ष 2011 में 28.03.2011 को धारा 304बी, 498ए, 201/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत संयुक्त रूप से आरोप आरोपित किए गए।
अस्थायी अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑चतुर्थ, बांका ने 12.03.2013 के निर्णय द्वारा तीनों आरोपितों को दहेज मृत्यु, दहेज के लिए क्रूरता और साक्ष्य गायब करने के अपराध में दोषी ठहराया। 15.03.2013 के आदेश द्वारा पति को धारा 304बी भा.दं.सं. के तहत आजीवन कारावास तथा धारा 498ए और 201 भा.दं.सं. के अंतर्गत प्रत्येक में दो‑दो वर्ष के सश्रम कारावास एवं जुर्माने से दंडित किया गया। सास रेखा देवी को धारा 304बी के तहत दस वर्ष का सश्रम कारावास तथा धारा 498ए और 201 भा.दं.सं. के अंतर्गत प्रत्येक में दो‑दो वर्ष के सश्रम कारावास और जुर्माने की सजा दी गई। सजाओं को साथ‑साथ चलने का निर्देश दिया गया।
पति और सास, दोनों ने धारा 374(2) दंड प्रक्रिया संहिता के तहत पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपीलें दायर कीं। ससुर, राम चरित्र साह, ने भी अपील की, परंतु लंबित रहने के दौरान उनकी मृत्यु हो गई; 23.04.2019 को उनकी अपील को समाप्त (अबेटेड) घोषित किया गया। शेष दोनों अपीलों की एक साथ सुनवाई की गई और 29.04.2019 की इस सामान्य (कॉमन) निर्णय द्वारा निस्तारित किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा (जिन्होंने मौखिक निर्णय लिखा) की द्वैपीठ ने पूरे सत्र वाद अभिलेख, जिसमें नौ अभियोजन साक्षियों की गवाही, जांच और चिकित्सीय साक्ष्य शामिल थे, का परीक्षण किया।
बचाव पक्ष के मुख्य तर्क इस प्रकार थे:
पहला, कि पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.2 और पी.डब्ल्यू.3 सुनी‑सुनाई (हियरसे) गवाह हैं और उनकी गवाही पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए।
दूसरा, कि जिसने शारीरिक रूप से पोस्ट‑मार्टम किया, उस डॉक्टर की जांच नहीं की गई; केवल पी.डब्ल्यू.9, जो उस समय उपस्थित दूसरे डॉक्टर थे, ने रिपोर्ट साबित की। बचाव का कहना था कि “मुख्य” डॉक्टर की गवाही के बिना मृत्यु का कारण संदिग्ध है।
तीसरा, पी.डब्ल्यू.3 की जिरह के एक हिस्से पर भरोसा करते हुए बचाव ने तर्क दिया कि यह विवाह “आदर्श विवाह” था जिसमें दहेज नहीं था, इसलिए इसे दहेज मृत्यु का मामला नहीं माना जा सकता। इस आधार पर उन्होंने संदेह का लाभ देकर बरी करने की मांग की।
वहीं, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि अभियोजन साक्ष्य सुसंगत और पर्याप्त रूप से मज़बूत हैं, जो संदेह से परे आरोपों को सिद्ध करते हैं। उन्होंने सत्र न्यायालय के निष्कर्षों का समर्थन किया।
उच्च न्यायालय ने पहले पी.डब्ल्यू.5, यानी सूचक और मृतका के पिता की गवाही की जांच की। उन्होंने स्पष्ट रूप से दहेज मांग और पति व ससुरालवालों द्वारा की गई मारपीट/प्रताड़ना का इतिहास बताया। उन्होंने कहा कि विवाह के लगभग एक वर्ष बाद पति ने ममता पर मायके से पैसा लाने का दबाव डालना शुरू किया; झगड़े और मारपीट हुई, जिसके कारण उसे पैतृक घर लौटना पड़ा। वह केवल इस आश्वासन के बाद वापस गई कि आगे उससे मारपीट नहीं की जाएगी।
पी.डब्ल्यू.5 ने 17.11.2010 को जो देखा, उसका विस्तृत वर्णन किया: पुलिस की मौजूदगी, ससुरालवालों की अनुपस्थिति, सीढ़ी पर पड़ी ममता की जली हुई नग्न लाश, सिर के पीछे चोट, खून का थक्का, मुंह में ठूंसा हुआ कपड़ा और मिट्टी के तेल की गंध। उन्होंने यह भी कहा कि गैस सिलिंडर फटने की कहानी झूठी थी। जिरह से उनकी गवाही कमजोर नहीं हुई; उलटे, उन्होंने दोहराया कि ममता के मुंह में जो कपड़ा था, उसकी बाहरी सतह जली हुई थी, जो मरणोपरांत जलाने के आरोप का समर्थन करती है।
पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4, जो सभी पी.डब्ल्यू.5 के साथ घटना के दिन अपीलकर्ताओं के घर गए परिजन थे, ने वहां देखी गई बातों के संबंध में समान रूप से बयान दिए। न्यायालय ने उनकी गवाही को परस्पर सुसंगत और पी.डब्ल्यू.5 की पुष्टि करने वाली पाया। पी.डब्ल्यू.2 ने आगे यह भी कहा कि स्वयं ममता ने उसे दहेज के लिए की जा रही प्रताड़ना के बारे में बताया था। इससे प्रताड़ना और धन की मांग के बीच सीधा संबंध स्थापित हुआ।
पी.डब्ल्यू.1, जो आरोपितों की पड़ोसी है, ने पुष्टि की कि ममता की शादी लगभग तीन वर्ष पूर्व पंकज से हुई थी और उनके घर एक‑दूसरे से सटे थे। उसने बताया कि घटना के बाद ममता के दो छोटे बच्चे एक पड़ोसी के घर के पास रोते हुए मिले और उन्हें अंदर ले जाया गया, बाद में रात में उन्हें उनकी दादी के हवाले कर दिया गया। इससे यह तथ्य पुष्ट हुआ कि ससुराल वाले घर छोड़कर चले गए थे और बच्चों को पीछे छोड़ दिया था।
पी.डब्ल्यू.7 और पी.डब्ल्यू.8 पंचनामा (इनक्वेस्ट) गवाह थे, जिन्होंने पंचनामा रिपोर्ट पर अपने हस्ताक्षर साबित किए। पी.डब्ल्यू.8 ने कहा कि उसने मृतका के मुंह में कपड़ा ठूंसा हुआ देखा।
अनुसन्धानकर्ता अधिकारी, पी.डब्ल्यू.6, ने पुष्टि की कि उन्होंने उसी रात ससुराल घर पर पी.डब्ल्यू.5 का फर्दब्यान दर्ज किया। उन्होंने गवाही दी कि शव सीढ़ी के पास पड़ा था, बुरी तरह जला और नग्न था, सिर के पीछे घाव था और मुंह में कपड़ा ठूंसा हुआ था। उन्होंने यह भी स्पष्ट रूप से कहा कि घटनास्थल पर कहीं भी गैस सिलिंडर फटने का कोई निशान नहीं था और न ही गैस की कोई गंध थी। यह बात सीधे‑सीधे उस संस्करण के विपरीत थी जो पहले ससुरालवालों ने मृतका के परिजनों को बताई थी।
पी.डब्ल्यू.6 ने मत व्यक्त किया कि ऐसा प्रतीत होता है कि पहले मृतका की हत्या की गई और बाद में उसके शव को जलाया गया। उन्होंने पंचनामा तैयार किया और घटनास्थल का निरीक्षण किया। जिरह में उनके कथन को कमजोर करने के लिए कुछ भी नहीं निकाला जा सका।
चिकित्सीय साक्ष्य के महत्त्वपूर्ण प्रश्न पर, पी.डब्ल्यू.9, डॉ. मदन कुमार पाठक की गवाही हुई। 18.11.2010 को वे सदर अस्पताल, बांका में चिकित्सक के पद पर पदस्थ थे और ममता के शव का पोस्ट‑मार्टम करने वाले डॉक्टर के साथ उपस्थित थे। उन्होंने पोस्ट‑मार्टम रिपोर्ट (प्रदर्श‑6) सिद्ध की।
रिपोर्ट में खोपड़ी के बालों के झुलसने, पूरे शरीर की त्वचा के काले पड़ने, मिट्टी के तेल की गंध, और पूरे शरीर पर सतही जलन (सिवाय बाएं कंधे और बांह के हिस्से पर गहरी जलन के) का उल्लेख था। महत्वपूर्ण रूप से, वहां जीवित रहते हुए जलने से सामान्यतः पाई जाने वाली फफोले या लाली नहीं थी। चेहरा सूजा हुआ था और मुंह में कपास का कपड़ा कसकर भरा हुआ था। दाहिनी बांह और दाहिने पैर (टखने के ऊपर) पर खरोंचें (अब्रेशन) थीं।
आंतरिक परीक्षण में न तो खोपड़ी में फ्रैक्चर या एक्सट्राड्यूरल रक्तस्राव था, न ही नाक, मुंह, कंठ या श्वासनली में कालिख के कण (जो अपेक्षित होते यदि व्यक्ति जीवित रहते हुए आग में धुआं अंदर ले रहा हो), और न ही कंठ की सूजन थी। हृदय के दाहिने भाग में रक्त भरा था और बायां भाग रिक्त था। डॉक्टर ने निष्कर्ष निकाला कि मृत्यु का कारण दम घुटने से हुए कार्डियो‑रेस्पिरेटरी अरेस्ट था और विशेष रूप से कहा, “यह मरणोपरांत जलने का मामला है।”
उच्च न्यायालय ने इस चिकित्सीय साक्ष्य को ध्यान से पढ़ा और माना कि इससे साफ‑साफ सिद्ध होता है कि जलाए जाने के समय ममता पहले ही मृत थी। उसके मुंह में कपड़ा ठूंसे जाने और श्वसन मार्गों में कालिख के अभाव से यह निष्कर्ष पुष्ट हुआ कि मृत्यु घुटन (सफोकेशन) से हुई, न कि जलने या गैस सिलिंडर विस्फोट से। इस प्रकार, गैस सिलिंडर फटने से आकस्मिक मृत्यु की बचाव की कहानी को खारिज कर दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने विचार किया कि क्या यह मामला धारा 304बी भा.दं.सं. के अंतर्गत दहेज मृत्यु की आवश्यक शर्तों और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी के अधीन उपधारणा (प्रिजम्पशन) को संतुष्ट करता है। न्यायालय ने उल्लेख किया कि ममता की मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई और उसकी मृत्यु स्पष्ट रूप से अप्राकृतिक थी। वह ससुराल में मरी और साक्ष्य से यह सिद्ध हुआ कि पति और ससुरालवालों द्वारा लगातार दहेज की मांग और प्रताड़ना की जाती थी।
न्यायालय ने धारा 113बी का उल्लेख करते हुए कहा कि एक बार यह दिखा दिया जाए कि “उसकी मृत्यु से ठीक पहले” महिला को दहेज मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया, तो न्यायालय को यह मानना होगा कि दहेज मृत्यु अभियुक्तों ने ही की है। पी.डब्ल्यू.5 और अन्य की गवाही से यह सिद्ध हुआ कि दीपावली से ठीक पहले ममता को पहले की प्रताड़ना के बावजूद वापस ससुराल ले जाया गया और थोड़े ही समय के भीतर, 17.11.2010 तक, उसकी मृत्यु हो गई। नई विदाई और मृत्यु के बीच की यह निकटता, तथा दहेज‑संबंधी प्रताड़ना के इतिहास के साथ मिलकर, इस वैधानिक उपधारणा को लागू करने के लिए पर्याप्त थी।
अपीलकर्ताओं ने यह नहीं बताया कि ममता की मृत्यु उनके घर में कैसे हुई और न ही वे इस वैधानिक उपधारणा को खंडित कर सके। उलटे, उन्होंने गैस सिलिंडर फटने की झूठी व्याख्या दी, जिसे अनुसन्धानकर्ता अधिकारी के स्थल निरीक्षण और पोस्ट‑मार्टम के निष्कर्षों ने पूर्णतः निरस्त कर दिया।
मौखिक और चिकित्सीय दोनों प्रकार के साक्ष्यों का विश्लेषण करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने दोनों जीवित अपीलकर्ताओं के विरुद्ध धारा 304बी, 498ए और 201 भा.दं.सं. के आरोप संदेह से परे सिद्ध कर दिए हैं। उसने माना कि सत्र न्यायालय ने उन्हें ठीक ही दोषी ठहराया और दंडित किया था, और हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं है।
तदनुसार, न्यायालय ने 12.03.2013 की दोषसिद्धि संबंधी निर्णय तथा 15.03.2013 की सजा‑आदेश की पुष्टि की और दोनों आपराधिक अपीलें (डी.बी.) संख्या 601 वर्ष 2013 एवं 294 वर्ष 2013 को खारिज कर दिया। चूंकि रेखा देवी को 12.04.2013 के पूर्ववर्ती आदेश के द्वारा जमानत पर छोड़ा गया था, उच्च न्यायालय ने उनका जमानत बंधपत्र रद्द कर दिया और उन्हें निर्देश दिया कि वे शेष सजा भुगतने के लिए तुरंत सत्र न्यायालय के समक्ष आत्मसमर्पण करें, साथ ही यह अधिकार भी सत्र न्यायालय को दिया कि यदि वह ऐसा न करे तो उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने हेतु आवश्यक कदम उठाए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय उन दहेज मृत्यु मामलों को किस दृष्टि से देखता है, जिनमें ससुराल वाले घर के अंदर हुई घटना को “दुर्घटना” बताते हैं। न्यायालय इस बात पर जोर देता है कि उनकी कहानी का भौतिक और चिकित्सीय साक्ष्य से मिलान होना चाहिए। यहाँ गैस सिलिंडर विस्फोट की बनाई गई कहानी इसलिए धराशायी हो गई क्योंकि न तो कोई नुकसान या गैस की गंध थी, जबकि घुटन और मरणोपरांत जलने के स्पष्ट प्रमाण मौजूद थे।
ऐसी ही स्थिति का सामना कर रहे परिवारों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि विस्तृत बयान शीघ्रता से दर्ज कराना, घटनास्थल को संरक्षित रखना और फॉरेंसिक साक्ष्य पर भरोसा करना कितना ज़रूरी है। यह भी रेखांकित करता है कि यदि किसी युवा विवाहित महिला की उसके ससुराल में अप्राकृतिक मृत्यु होती है और दहेज मांग व क्रूरता का इतिहास है, तो साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी के तहत कानून ससुराल पक्ष के विरुद्ध सशक्त उपधारणा खड़ा कर देता है।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि भले ही वही डॉक्टर, जिसने व्यावहारिक रूप से पोस्ट‑मार्टम किया है, अदालत में न बुलाया जाए, परंतु कोई दूसरा डॉक्टर जो उस समय उपस्थित था और रिपोर्ट को सिद्ध कर सकता है, विश्वसनीय चिकित्सीय साक्ष्य प्रदान कर सकता है, जब तक कि बचाव पक्ष उसकी शुद्धता पर कोई गंभीर संदेह उत्पन्न न कर दे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह से परे यह सिद्ध कर दिया कि ममता देवी की मृत्यु धारा 304बी भा.दं.सं. के तहत दहेज मृत्यु थी, जिसके साथ धारा 498ए भा.दं.सं. के तहत क्रूरता और धारा 201 भा.दं.सं. के तहत साक्ष्य नष्ट करने का प्रयास जुड़ा था, ताकि दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सके?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर ससुराल में हुई, वह हत्यात्मक (होमिसाइडल) थी और उसके पूर्व लगातार दहेज‑संबंधी प्रताड़ना चल रही थी। साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी की वैधानिक उपधारणा लागू हुई और उसका खंडन नहीं किया जा सका। दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की गई। -
प्रश्न: क्या वास्तव में पोस्ट‑मार्टम करने वाले डॉक्टर की परीक्षा न होने से मृत्यु के कारण पर संदेह उत्पन्न हो गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पी.डब्ल्यू.9, उस चिकित्सक की गवाही को स्वीकार किया जो मौके पर उपस्थित था और जिसने पोस्ट‑मार्टम रिपोर्ट साबित की। रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से घुटन (एस्फिक्सिया) और मरणोपरांत जलने का उल्लेख था, जो अन्य साक्ष्यों के साथ पढ़ने पर मृत्यु के कारण और तरीके के संबंध में किसी यथोचित संदेह की गुंजाइश नहीं छोड़ते थे। -
प्रश्न: क्या कुछ गवाहों के कथित रूप से सुनी‑सुनाई होने एवं एक गवाह द्वारा विवाह को “आदर्श विवाह” (मॉडल मैरिज) बिना दहेज कहे जाने के आधार पर अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने के हकदार थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि मुख्य गवाह, विशेषकर पिता और चाचा, सुसंगत और विश्वसनीय थे। दहेज मांग और प्रताड़ना के संबंध में उनकी गवाही, साथ ही परिवेशीय परिस्थितियाँ और चिकित्सीय साक्ष्य, जिरह में दिए गए अलग‑थलग बयानों की अपेक्षा कहीं अधिक प्रबल थीं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक निर्णय या नजीर का स्पष्ट रूप से हवाला नहीं दिया गया है और न ही उन पर भरोसा किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 601 वर्ष 2013, साथ में आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 294 वर्ष 2013; जो बांका थाना कांड संख्या 410 वर्ष 2010; जी.आर. संख्या 1764 वर्ष 2010; सत्र वाद संख्या 119 वर्ष 2011 से उत्पन्न हुआ।
मामले का शीर्षक: पंकज साह @ पंकज कुमार गुप्ता बनाम राज्य बिहार; रेखा देवी बनाम राज्य बिहार।
उद्धरण: 2019 (3) पी.एल.जे.आर. 59।
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा।
अधिवक्ता: दोनों अपीलों में अपीलकर्ताओं की ओर से – श्री अचिन्त्य आनंद, अधिवक्ता, जिनकी सहायता श्री अशोक कुमार वर्मा (जिनका नाम श्री अशोक कुमर वर्मा भी लिखा गया है) अधिवक्ता ने की। राज्य की ओर से – श्री अजय मिश्रा, अतिरिक्त लोक अभियोजक।
उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक: 29.04.2019।
आलोच्य सत्र न्यायालय का निर्णय एवं आदेश: सत्र वाद संख्या 119 वर्ष 2011 में, श्री एन.के. लल्ल, अस्थायी अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑चतुर्थ, बांका द्वारा दिनांक 12.03.2013 का दोषसिद्धि संबंधी निर्णय एवं दिनांक 15.03.2013 का सजा संबंधी आदेश।
मामले का स्वरूप: धारा 374(2) दंड प्रक्रिया संहिता के तहत विभाजित पीठ द्वारा सुनी गई आपराधिक अपीलें, जो धारा 304बी, 498ए एवं 201 भा.दं.सं. के तहत दहेज मृत्यु से उत्पन्न दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध थीं।
अंतिम परिणाम: दोनों आपराधिक अपीलें खारिज; सत्र न्यायालय की दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि; अपीलकर्ता रेखा देवी का जमानत बंधपत्र रद्द, शेष सजा काटने हेतु आत्मसमर्पण का निर्देश।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें।
यदि आपको यह विवेचन उपयोगी लगा हो और आप बिहार में विधिक विकासों से यह जानना चाहें कि वे आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए समविदा लॉ एसोशिएट्स को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
