पटना उच्च न्यायालय ने माना कि शिकायत और जांच विधिक रूप से वैध नहीं थी।
न्यायालय ने संज्ञान लेने के आदेश तथा याचिकाकर्ता के विरुद्ध संपूर्ण आपराधिक मामला रद्द कर दिया।
इस मामले में उनके विरुद्ध आगे कोई आपराधिक मुकदमा नहीं चलेगा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार विधानसभा चुनाव, 2010 से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता 148, अलौली विधान सभा सीट से उम्मीदवार थे।
12.10.2010 को लगभग 1:10 बजे दोपहर, वे नामांकन पत्र दाखिल करने गए। शिकायत के अनुसार, उनके समर्थकों की भीड़ इकट्ठी हुई और नारेबाजी हुई।
अंचल अधिकारी (सर्किल ऑफिसर), खगड़िया ने चित्रगुप्त नगर थाना, खगड़िया के प्रभारी पदाधिकारी के समक्ष लिखित शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने आरोप लगाया कि भीड़ और नारेबाजी ने आचार संहिता तथा दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 144 के तहत जारी आदेश का उल्लंघन किया।
इसी आधार पर खगड़िया (चित्रगुप्त नगर) थाना कांड संख्या 459/2010 दर्ज किया गया। यह मामला मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, खगड़िया की अदालत में जी.आर. संख्या 1625/2010 के रूप में अंकित हुआ।
05.03.2011 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने इस मामले में संज्ञान लिया। बाद में यह मामला मजिस्ट्रेट श्री अंजनी कुमार गोंड के समक्ष आया।
इसके पश्चात याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उन्होंने दिनांक 05.03.2011 के संज्ञान आदेश तथा उक्त थाना कांड से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्री अहसनुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ के माध्यम से, याचिकाकर्ता और राज्य पक्ष को सुना। मुख्य प्रश्न यह था कि धारा 144 तथा आचार संहिता के कथित उल्लंघन पर आधारित यह आपराधिक मामला विधिपूर्वक दायर और संचालित हुआ था या नहीं।
याचिकाकर्ता ने पहले दलील दी कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के अंतर्गत आदेश केवल उपविभागीय दंडाधिकारी (Sub Divisional Magistrate) ही पारित कर सकते हैं, न कि इससे निम्न पदाधिकारी। उन्होंने कहा कि यदि ऐसे आदेश का उल्लंघन हो, तो वैध शिकायत केवल वही अधिकारी, जिसने आदेश पारित किया है, या उसका उच्च अधिकारी कर सकता है।
उनके अनुसार, कोई अधीनस्थ अधिकारी ऐसी शिकायत बनाए रखने के लिए सक्षम नहीं है। इस मामले में शिकायत अंचल अधिकारी (सर्किल ऑफिसर), खगड़िया द्वारा की गई थी, जो धारा 144 के प्रतिबंधात्मक आदेश जारी करने वाली प्राधिकारी नहीं थे।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Surendra Prasad Yadav v. State of Bihar, 2007 (4) PLJR 533 पर भरोसा किया। उस निर्णय में, न्यायालय ने यह विचार किया था कि धारा 144 के कथित उल्लंघन की स्थिति में शिकायत करने के लिए कौन सक्षम है।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 188 के तहत अपराध के लिए केवल आदेश का उल्लंघन पर्याप्त नहीं है। अवज्ञा से या तो अवरोध, खीझ (annoyance) या चोट उत्पन्न होनी चाहिए, या होने की प्रवृत्ति होनी चाहिए, अथवा विधिपूर्वक नियोजित किसी व्यक्ति के लिए ऐसे नुकसान का खतरा शामिल होना चाहिए।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय Pratik Sinha v. State of Bihar, 2016 (4) PLJR 274 पर भी भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने कहा था कि ऐसे परिणामों या प्रवृत्तियों का आरोप न होने तथा संबंधित लोक सेवक की लिखित शिकायत के अभाव में, धारा 188 के अंतर्गत अभियोजन चलाया नहीं जा सकता।
उन्होंने इंगित किया कि उनके मामले में यह स्पष्ट आरोप ही नहीं था कि कथित भीड़ और नारेबाजी से कोई ऐसा हानिकारक प्रभाव पड़ा या उसकी प्रवृत्ति थी। साथ ही, वह लोक सेवक जिसने वास्तव में प्रतिबंधात्मक आदेश जारी किया था, उसकी ओर से कोई लिखित शिकायत भी नहीं थी।
राज्य की ओर से उपस्थित माननीय अपर लोक अभियोजक ने, इन निर्णयों के आलोक में, याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत विधिक या तथ्यगत स्थिति का गंभीर रूप से विरोध नहीं किया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने माना कि हस्तक्षेप के लिए स्पष्ट मामला बनता है।
पहले, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की यह दलील स्वीकार की कि अंचल अधिकारी को वह शिकायत करने की विधिक क्षमता नहीं थी, जिस पर पूरे मामले की नींव रखी गई। Surendra Prasad Yadav और Pratik Sinha के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि चूंकि शिकायत धारा 144 का आदेश पारित करने वाले अधिकारी या उसके उच्चाधिकारी द्वारा नहीं की गई थी, इसलिए शिकायत स्वयं ही विधि की दृष्टि में ग्राह्य (maintainable) नहीं थी।
दूसरे, न्यायालय ने अभियोजन में एक अन्य “स्पष्ट विधिक दोष” (glaring legal infirmity) पाया। इसने उल्लेख किया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 195(1) के अनिवार्य प्रावधानों का पालन नहीं किया गया था।
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 195(1)(a) न्यायालय को भारतीय दंड संहिता की धारा 172 से 188 (जिसमें धारा 188 भी शामिल है) के अपराधों का संज्ञान लेने से रोकती है, जब तक कि संबंधित लोक सेवक या वह लोक सेवक, जिसके अधीन वह प्रशासनिक रूप से अधीनस्थ है, की ओर से “लिखित शिकायत” न हो।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि धारा 195 के अर्थ में “शिकायत” वही है जो धारा 2(ड) के अंतर्गत परिभाषित है — अर्थात, मजिस्ट्रेट को मौखिक या लिखित रूप से यह आरोप लगाना कि वह कार्रवाई करे; तथा इसमें पुलिस रिपोर्ट शामिल नहीं है। इसलिए, पुलिस अपने बलबूते पर धारा 188 IPC के अपराध में एफआईआर दर्ज कर जांच नहीं कर सकती।
इस व्याख्या के समर्थन में न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय Parveen Amanullah v. The State of Bihar, 2017 (3) PLJR 101 का विस्तृत उल्लेख किया। उस निर्णय में धारा 195 का विस्तार से विश्लेषण किया गया था तथा अनेक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया गया था, जिनमें शामिल हैं:
- M.S. Ahlawat v. State of Haryana & Anr., (2000) 1 SCC 278, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 195 के प्रावधान अनिवार्य हैं और आवश्यक लिखित शिकायत के बिना कोई न्यायालय संज्ञान नहीं ले सकता।
- Daulat Ram v. State of Punjab, AIR 1962 SC 1206, जिसमें लोक सेवक की शिकायत के बिना, केवल पुलिस रिपोर्ट पर लिए गए संज्ञान को अधिकार क्षेत्र से परे (without jurisdiction) माना गया और पूरे ट्रायल को आरंभ से ही शून्य (void ab initio) घोषित किया गया।
- State of U.P. v. Mata Bhikh & Ors., जिसमें स्पष्ट किया गया कि धारा 195 का उद्देश्य लोगों को ऐसे निराधार आपराधिक मामलों से बचाना है जो पर्याप्त सामग्री के बिना शुरू कर दिए जाएं, और यह कि धारा 188 IPC के तहत कार्यवाही के लिए संबंधित लोक सेवक की लिखित शिकायत sine qua non है।
- C. Muniappan & Ors., जिसमें सार रूप से कहा गया कि धारा 195 के पालन न होने से अभियोजन और उससे संबंधित सभी आदेश आरंभ से ही शून्य (void ab initio) हो जाते हैं।
Parveen Amanullah में पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों, जिनमें Pratik Sinha तथा अन्य अप्रकाशित मामले शामिल हैं, का भी उल्लेख था, और यह दोहराया गया था कि धारा 188 IPC के तहत एफआईआर दर्ज करना अनुमन्य नहीं है, तथा केवल संबंधित लोक सेवक द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष विधिपूर्वक की गई शिकायत से ही विधि की प्रक्रिया शुरू हो सकती है।
इस मामले में पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि पुलिस ने केवल सर्किल ऑफिसर द्वारा लिखे गए पत्र/शिकायत के आधार पर धारा 188 IPC के अंतर्गत एफआईआर दर्ज कर जांच की, जबकि यह अधिकारी न तो प्रतिबंधात्मक आदेश जारी करने वाला था और न ही उपयुक्त उच्चाधिकारी।
चूंकि धारा 195(1) में निर्धारित अनिवार्य मार्ग का पालन नहीं किया गया था, न्यायालय ने माना कि जांच स्वयं “अधिकार क्षेत्र से परे” (without jurisdiction) थी। जब अधिकार क्षेत्र की बुनियाद ही अनुपस्थित हो, तो संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, जिसमें मजिस्ट्रेट द्वारा लिया गया संज्ञान आदेश भी शामिल है, टिकाऊ नहीं रह जाता।
न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत निहित (inherent) शक्तियों के प्रयोग को संचालित करने वाले व्यापक सिद्धांतों का भी उल्लेख किया, जिन पर Parveen Amanullah में R.P. Kapoor v. State of Punjab, State of Karnataka v. L. Muniswamy & Ors., Madhaorao J. Scindhia v. Sambhaji Rao तथा State of Haryana v. Bhajan Lal जैसे निर्णयों का संदर्भ देकर चर्चा की गई थी। इन निर्णयों में यह प्रतिपादित है कि जहां कार्यवाही पर कोई स्पष्ट विधिक प्रतिबंध (express legal bar) हो, या अभियोजन की निरंतरता न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो, वहां उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप कर मामला रद्द करना चाहिए।
इन स्थापित सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध अभियोजन की निरंतरता न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग मात्र होगी, क्योंकि:
- शिकायत करने वाला व्यक्ति धारा 195 के अंतर्गत विधिक रूप से सक्षम नहीं था;
- पुलिस को धारा 188 IPC के तहत एफआईआर दर्ज कर जांच करने का अधिकार क्षेत्र ही नहीं था; और
- मजिस्ट्रेट ने इन अनिवार्य विधिक आवश्यकताओं की अवहेलना करते हुए संज्ञान ले लिया।
निर्णय के अंतिम प्रभावी भाग में न्यायालय ने याचिकाकर्ता की प्रार्थना स्वीकार कर ली। इसने खगड़िया (चित्रगुप्त नगर) थाना कांड संख्या 459/2010, जी.आर. संख्या 1625/2010 से उत्पन्न, खगड़िया स्थित न्यायालय के समक्ष लंबित संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, तथा दिनांक 05.03.2011 का वह आदेश, जिसके द्वारा संज्ञान लिया गया था, याचिकाकर्ता के संबंध में रद्द कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके विरुद्ध बिहार में चुनावों के दौरान धारा 144 के आदेश या आचार संहिता के कथित उल्लंघन पर आपराधिक मामले लंबित हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि धारा 188 IPC के अपराध के लिए सामान्य एफआईआर और पुलिस जांच की प्रक्रिया का उपयोग नहीं किया जा सकता। केवल संबंधित लोक सेवक या उसके उच्चाधिकारी की विधिपूर्वक शिकायत से ही ऐसा मामला शुरू हो सकता है।
यदि कोई अंचल अधिकारी, राजस्व कर्मचारी या अन्य अधीनस्थ अधिकारी, स्वयं प्रतिबंधात्मक आदेश जारी करने वाली प्राधिकारी न होकर, और मजिस्ट्रेट के समक्ष आवश्यक शिकायत किए बिना, मामला दर्ज कराते हैं, तो पूरी अभियोजन प्रक्रिया को अवैध बताते हुए चुनौती दी जा सकती है।
यह निर्णय मजिस्ट्रेटों को भी याद दिलाता है कि संज्ञान लेने से पहले उन्हें सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए कि धारा 195(1) जैसी विधिक शर्तें पूरी हुई हैं या नहीं। बिना इस तरह की जांच के, महज खानापूर्ति के तौर पर संज्ञान लेना, गलत अभियोजन और बाद में कार्यवाही के रद्द होने की स्थिति पैदा कर सकता है।
नागरिकों के लिए, विशेषकर चुनावों के संदर्भ में, यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि जबकि विधिपूर्वक जारी आदेशों का पालन करना अनिवार्य है, परंतु उनके उल्लंघन पर होने वाली आपराधिक कार्रवाई को कठोर विधिक सुरक्षा उपायों का पालन करना होगा। यदि इन सुरक्षा उपायों की अनदेखी की जाती है, तो उच्च न्यायालय धारा 482 Cr.P.C. के अंतर्गत अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग कर व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए हस्तक्षेप कर सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अंचल अधिकारी की शिकायत के आधार पर तथा पुलिस द्वारा धारा 188 IPC के अंतर्गत जांच किए जाने पर, धारा 144 के आदेश तथा आचार संहिता के कथित उल्लंघन से संबंधित आपराधिक मामला विधिक रूप से जारी रखा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अंचल अधिकारी शिकायत करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं थे, धारा 195(1) Cr.P.C. का पालन नहीं किया गया, पुलिस जांच अधिकार क्षेत्र से परे थी, और इस प्रकार संपूर्ण कार्यवाही तथा संज्ञान आदेश याचिकाकर्ता के विरुद्ध रद्द किए जाने योग्य थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Surendra Prasad Yadav v. State of Bihar, 2007 (4) PLJR 533
- Pratik Sinha v. State of Bihar, 2016 (4) PLJR 274
- Parveen Amanullah v. The State of Bihar, 2017 (3) PLJR 101
- M.S. Ahlawat v. State of Haryana & Anr., (2000) 1 SCC 278
- Daulat Ram v. State of Punjab, AIR 1962 SC 1206
- State of U.P. v. Mata Bhikh & Ors.
- C. Muniappan & Ors.
- Dharmesh Prasad Verma v. The State of Bihar, Cr. Misc. No. 41702 of 2015 (unreported)
- Anirudh Prasad Yadav @ Sadhu Yadav v. The State of Bihar, Cr. Misc. No. 33259 of 2013 (unreported)
- R.P. Kapoor v. State of Punjab, AIR 1960 SC 866
- State of Karnataka v. L. Muniswamy & Ors., (1977) 2 SCC 699
- Madhaorao J. Scindhia v. Sambhaji Rao, AIR 1988 SC 709
- State of Haryana & Others v. Bhajan Lal & Others, 1992 Supp (1) SCC 335
- Pepsi Foods Ltd. & Another v. Special Judicial Magistrate & Others, (1998) 5 SCC 749
- Fakhruddin Ahmad v. State of Uttaranchal & Another, (2008) 17 SCC 157
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 9927 of 2015; arising out of Khagaria (Chitragupta Nagar) P.S. Case No. 459 of 2010, G.R. No. 1625 of 2010
मामले का शीर्षक: Pashupati Kumar @ Pashupati Kumar Paras v. The State of Bihar & Anr.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ahsanuddin Amanullah
निर्णय की तिथि: 13.05.2019
उद्धरण: 2019(3) PLJR 75
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Din Bandhu Mishra, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Jharkhandi Upadhyay, APP, with Mr. Ram Bachan Singh, APP
मामले का स्वरूप: धारा 482 Cr.P.C. के अंतर्गत दायर प्रार्थना पत्र, जिसमें धारा 188 IPC के तहत, धारा 144 Cr.P.C. तथा आचार संहिता के कथित उल्लंघन से संबंधित संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही एवं संज्ञान आदेश को रद्द करने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
