मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील 22 जून 2002 की देर शाम कटिहार जिले की एक घटना से उत्पन्न हुई। सूचक, जिसे पी.डब्ल्यू.3 के रूप में परीक्षित किया गया, अपने घर से जेराबाड़ी की ओर लगभग शाम 7:00 बजे अपनी सुजुकी मोटरसाइकिल संख्या BR 11B-7595 से जा रहा था।
जब वह नेशनल हाईवे 31 पर प्रेम होटल के पास, उत्तर दिशा में लगभग 100 गज की दूरी पर पहुंचा, तो कथित रूप से तीन लड़कों ने उसे रोका। कहा गया कि वे “3 नट” देशी कट्टा और पत्थरों से लैस थे। एक लड़के ने उसकी कॉलर पकड़ ली और उसे बाइक से खींचने की कोशिश की, जबकि दूसरे उसे गाली देते रहे और देशी पिस्तौलें उसके सिर पर सटाकर रखीं।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, हमलावर उसे पूर्व की ओर सड़क किनारे नाली में घसीट कर ले गए और उसकी मोटरसाइकिल स्टार्ट करने की कोशिश की। सूचक किसी तरह वहां से भाग निकला और शोर मचाया। इसी बीच, एक जीप वहां पहुंची। उसकी रोशनी में उसने हमलावरों को उसकी मोटरसाइकिल लेकर भागने की कोशिश करते देखा।
सूचक ने बताया कि एक पुलिस दल वहां पहुंचा, अपराधियों का पीछा किया और उनमें से एक को मोटरसाइकिल के साथ रंगे हाथों पकड़ लिया। इस व्यक्ति ने अपना नाम अपीलकर्ताओं में से एक के रूप में बताया। दूसरा व्यक्ति पीछा करने के बाद पकड़ा गया और उसने अपना नाम दूसरे अपीलकर्ता के रूप में बताया।
पहले अपीलकर्ता से पुलिस ने कथित रूप से दो जिंदा “3 नट” कारतूस बरामद किए। दूसरे अपीलकर्ता से पुलिस ने एक भरी हुई देशी पिस्तौल बरामद करने का दावा किया। मोटरसाइकिल भी बरामद की गई। कहा गया कि जब्ती सूची मौके पर ही तैयार की गई।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 392 और 411 तथा आर्म्स एक्ट की धारा 25(1)(1-A), 25(1)(1-B) और 26(1)/35 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई। जांच के बाद पुलिस ने आरोपपत्र प्रस्तुत किया। संज्ञान लिया गया और मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया। अंततः यह विचारण हेतु 2nd अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, कटिहार की अदालत में चला गया।
विचारण अदालत ने दोनों अपीलकर्ताओं को धारा 392 और 411 भा.दं.सं. तथा ऊपर उल्लिखित सभी तीनों आर्म्स एक्ट प्रावधानों के तहत दोषी ठहराया। उन्हें धारा 392 भा.दं.सं. के अंतर्गत डकैती के लिए पांच वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी गई, धारा 411 भा.दं.सं. के तहत पृथक सजा नहीं दी गई, और आर्म्स एक्ट की धाराओं के अंतर्गत पांच वर्ष का कठोर कारावास दिया गया। सजाओं को साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया।
इसके बाद अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में यह आपराधिक अपील (एस.जे.) संख्या 370/2003 दायर की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति विनोद कुमार सिन्हा की पीठ द्वारा, अपील की सुनवाई की और अभिलेख पर उपलब्ध मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्य की जांच की। अभियोजन ने कुल बारह गवाह परीक्षित किए।
पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 जब्ती सूची के गवाह थे, परंतु दोनों को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। पी.डब्ल्यू.3 सूचक थे। पी.डब्ल्यू.4 सार्जेंट मेजर थे, जिन्होंने जब्त हथियार और गोली-बारूद की जांच की। पी.डब्ल्यू.5 एक पुलिस सिपाही था। पी.डब्ल्यू.6 अनंत राम नामक एक उप निरीक्षक (सब-इंस्पेक्टर) थे, जो पुलिस दल का हिस्सा थे। पी.डब्ल्यू.7, पी.डब्ल्यू.8 और पी.डब्ल्यू.9 को भी शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। पी.डब्ल्यू.10 अन्वेषण अधिकारी थे, पी.डब्ल्यू.11 थानाध्यक्ष, और पी.डब्ल्यू.12 को जिला मजिस्ट्रेट की अनुमति (sanction) साबित करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 311 के तहत परीक्षित किया गया।
दस्तावेजी पक्ष पर, अदालत ने लिखित रिपोर्ट (प्रदर्श 2), हथियारों की सत्यापन रिपोर्ट (प्रदर्श 3), जब्ती सूचियों पर हस्ताक्षर, थानाध्यक्ष के हस्ताक्षर, तथा जिला मजिस्ट्रेट के स्वीकृति आदेश (प्रदर्श 4) को नोट किया।
बचाव का मामला पूर्ण बेगुनाही और झूठी फंसाने का था। अपीलकर्ताओं ने कई आधारों पर दोषसिद्धि पर हमला किया:
पहला, उन्होंने तर्क दिया कि जब्त वस्तुएं विचारण के दौरान अदालत में प्रस्तुत ही नहीं की गईं। दूसरा, उन्होंने रेखांकित किया कि लगभग सभी स्वतंत्र गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए और यह कि पी.डब्ल्यू.5, जो पुलिस सिपाही थे, ने भी कटघरे में अभियुक्तों की पहचान नहीं की। तीसरा, उन्होंने यह इंगित किया कि सार्जेंट मेजर ने पाई गई देशी पिस्तौल को कार्यशील (वर्किंग कंडीशन में) न होने की बात कही। इस आधार पर, उन्होंने कहा कि विशेषकर आर्म्स एक्ट के तहत दोषसिद्धि टिक नहीं सकती।
राज्य ने प्रतिवाद में कहा कि साक्ष्य, विशेषकर पुलिस गवाहों का, स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि अपीलकर्ताओं को मोटरसाइकिल छीनने के तुरंत बाद ही मौके पर पकड़ लिया गया। मोटरसाइकिल, पिस्तौल और कारतूस की बरामदगी अप्रतिवादित रही। इसलिए, राज्य के अनुसार डकैती, चोरी की संपत्ति प्राप्त करने और आर्म्स एक्ट अपराधों के लिए दोषसिद्धि उचित है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने प्रमुख गवाहों के साक्ष्य की गहन जांच की।
पी.डब्ल्यू.3, सूचक, ने अपने बयान में डकैती की मूल कहानी का समर्थन किया। उन्होंने दोहराया कि तीन व्यक्तियों ने प्रेम होटल के पास उसे रोक लिया, पिस्तौल की नोंक पर उसकी मोटरसाइकिल छीन ली, उसे नाली में ले गए, और वह भागकर शोर मचाने लगा। उन्होंने यह भी कहा कि पुलिस ने मोटरसाइकिल छीनने वाले व्यक्तियों का पीछा कर उन्हें पकड़ा और उनसे कारतूस और पिस्तौल बरामद हुई।
हालांकि, महत्वपूर्ण यह है कि पी.डब्ल्यू.3 ने विचारण के दौरान कटघरे में अपीलकर्ताओं की पहचान नहीं की। अदालत ने स्वयं पीड़ित द्वारा पहचान न करने की इस कमी को विशेष रूप से नोट किया।
अदालत ने यह भी देखा कि पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.7, पी.डब्ल्यू.8 और पी.डब्ल्यू.9 को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। पी.डब्ल्यू.5, जो एक सिपाही थे, यद्यपि उन्होंने सामान्य रूप से घटना का समर्थन किया, पर उन्होंने भी अदालत में अभियुक्तों की पहचान नहीं की।
दूसरी ओर, पी.डब्ल्यू.6 अनंत राम, उप निरीक्षक, जो छापामार दल के सदस्य थे, ने अभियोजन के संस्करण का पूर्ण समर्थन किया। उन्होंने अपीलकर्ताओं की कटघरे में पहचान भी की। अदालत को उनके प्रतिपरीक्षण में ऐसा कुछ नहीं मिला जो उनके साक्ष्य को अविश्वसनीय बनाए।
पी.डब्ल्यू.10 अन्वेषण अधिकारी सुरेन्द्र कुमार सरोज और पी.डब्ल्यू.11 थानाध्यक्ष बिनय चन्द्र चौधरी ने भी अभियोजन का समर्थन किया। उन्होंने घटनास्थल पर पहुंचने, घटना की प्रकृति, पीछा, अभियुक्तों की गिरफ्तारी और मोटरसाइकिल एवं हथियार की बरामदगी का विवरण दिया। दोनों ने अदालत में अपीलकर्ताओं की पहचान की।
पी.डब्ल्यू.4, सार्जेंट मेजर (निर्णय के एक हिस्से में पी.डब्ल्यू.5 के रूप में वर्णित, पर स्पष्टतः हथियारों के विशेषज्ञ), ने जब्त हथियार और कारतूस की जांच की। उन्होंने पाया कि देशी पिस्तौल कार्यशील स्थिति में नहीं थी, लेकिन कारतूस कार्यशील थे और फायरिंग के लिए उपयोग किए गए थे।
पी.डब्ल्यू.12 ने आर्म्स एक्ट के तहत अभियोजन के लिए जिला मजिस्ट्रेट द्वारा जारी स्वीकृति आदेश साबित किया।
इस साक्ष्य का मूल्यांकन करते हुए अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि पुलिस कर्मी “अत्यंत रूचि-युक्त” (highly interested) गवाह हैं और स्वतंत्र गवाहों या सूचक की कटघरे में पहचान द्वारा पुष्टिकरण के अभाव में, उनके साक्ष्य पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने जोर देकर कहा कि किसी भी स्वतंत्र गवाह ने अभियोजन का पूरा समर्थन नहीं किया।
उच्च न्यायालय ने माना कि सूचक ने अदालत में अपीलकर्ताओं की पहचान नहीं की और कई गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए। परंतु अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि घटना स्थल पर पुलिस कर्मियों की उपस्थिति वास्तव में विवादित नहीं थी। अभियोजन के अनुसार, घटनाक्रम के दौरान ही पुलिस वहां पहुंची और पीछा करते हुए अपीलकर्ताओं को गिरफ्तार किया। मोटरसाइकिल उनकी गिरफ्त से बरामद हुई।
इस पृष्ठभूमि में, अदालत ने प्रत्येक आरोपित धारा पर अलग-अलग विचार किया।
धारा 392 और 411 भा.दं.सं. के संबंध में अदालत ने माना कि समग्र परिस्थितियां और पी.डब्ल्यू.6, पी.डब्ल्यू.10 और पी.डब्ल्यू.11 के साक्ष्य पर्याप्त हैं। मोटरसाइकिल की डकैती, तुरंत पीछा, अपीलकर्ताओं की गिरफ्तारी और मोटरसाइकिल की बरामदगी—इन सभी बातों का इन गवाहों ने लगातार और सुसंगत रूप से उल्लेख किया। अदालत को अभियोजन की इस कहानी के हिस्से में कोई गंभीर त्रुटि नहीं मिली। अतः, अदालत ने अपीलकर्ताओं की धारा 392 और 411 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि की पुष्टि की।
आर्म्स एक्ट के आरोपों पर अदालत ने अधिक सूक्ष्म अंतर किए। आर्म्स एक्ट की धारा 25(1)(1-A), जो निषिद्ध हथियार (prohibited arms) से संबंधित है, के लिए अदालत ने यह देखने की कोशिश की कि क्या जब्त हथियार और कारतूस आर्म्स एक्ट की धारा 2(1) में परिभाषित “निषिद्ध हथियार” की श्रेणी में आते हैं। अदालत को अभिलेख पर ऐसा कोई सामग्री नहीं मिला। इस विशेष निषिद्ध श्रेणी में हथियार के आने का प्रमाण न होने पर धारा 25(1)(1-A) के तहत दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती थी।
इसी प्रकार, आर्म्स एक्ट की धारा 26(1)/35 के लिए अदालत ने यह देखा कि क्या ऐसा कोई साक्ष्य है कि हथियार और कारतूस “इस प्रकार छिपाए गए थे कि वे पुलिस अधिकारियों की नजर से बच जाएं।” ऐसे प्रमाण के अभाव में, धारा 26(1)/35 के तहत दोषसिद्धि भी अस्थिर मानी गई।
हालांकि, आर्म्स एक्ट की धारा 25(1)(1-B), जो बिना विधिक प्राधिकार के हथियार और कारतूस के कब्जे को कवर करती है, के लिए अदालत को साक्ष्य में पर्याप्त समर्थन मिला। अपीलकर्ताओं से एक देशी पिस्तौल और जिंदा कारतूस की बरामदगी, जैसा कि पुलिस गवाहों और सार्जेंट मेजर की सत्यापन रिपोर्ट से सिद्ध हुआ, स्वीकार की गई। यह तथ्य कि पिस्तौल कार्यशील नहीं थी, उस अपराध को समाप्त नहीं करता, जहां मात्र अवैध कब्जा ही दंडनीय है, विशेषकर जब कारतूस कार्यशील पाए गए और फायरिंग के लिए उपयोग किए गए।
अतः अदालत ने आर्म्स एक्ट की धारा 25(1)(1-B) के तहत दोषसिद्धि की पुष्टि की।
सजा के संदर्भ में, अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने इंगित किया कि वे पहले ही तीन वर्ष से अधिक समय तक हिरासत में रह चुके हैं और घटना 2002 की है। 2018 में निर्णय तक आते-आते 15 वर्ष से अधिक का अंतराल बीत चुका था और वे विचारण एवं अपील की कठिनाइयों से गुजर चुके थे। उन्होंने आग्रह किया कि सजा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया जाए, विशेष रूप से क्योंकि धारा 25(1)(1-B) के तहत न्यूनतम सजा तीन वर्ष है।
अदालत ने अभिलेख का अवलोकन किया और पुष्टि की कि अपीलकर्ता वास्तव में तीन वर्ष से अधिक समय तक हिरासत में रहे थे। लंबे समय के अंतराल और पहले से भुगती गई हिरासत को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने धारा 392, धारा 411 भा.दं.सं. और आर्म्स एक्ट की धारा 25(1)(1-B) के तहत सजाओं को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया। सभी सजाओं को साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया।
इन संशोधनों के साथ—धारा 25(1)(1-A) और 26(1)/35 के तहत दोषसिद्धि को निरस्त करना, धारा 392, धारा 411 और धारा 25(1)(1-B) के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखना, और सजा को पहले से भुगती अवधि तक घटाना—अपील का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय डकैती और हथियार संबंधी मामलों के लिए खास महत्व रखता है, विशेषकर जहां साक्ष्य मुख्यतः पुलिस से आता है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि भले ही स्वतंत्र गवाह शत्रुतापूर्ण हो जाएं और पीड़ित अदालत में अभियुक्तों की पहचान न करे, फिर भी यदि पुलिस के साक्ष्य सुसंगत, विश्वसनीय और महत्वपूर्ण बिंदुओं पर अप्रतिवादित हों, तो दोषसिद्धि कायम रह सकती है। पीड़ितों के लिए इसका अर्थ है कि केवल इस वजह से कि वे विचारण के दौरान डरे हुए या भ्रमित हों, उनका मामला असफल नहीं हो जाएगा।
दूसरा, निर्णय आर्म्स एक्ट अपराधों के भीतर एक स्पष्ट रेखा खींचता है। धारा 25(1)(1-A) और धारा 26(1)/35 जैसी कठोर धाराओं के लिए निषिद्ध हथियार या छिपाव (concealment) के बारे में विशिष्ट प्रमाण आवश्यक हैं। यदि यह साक्ष्य अनुपस्थित हो, तो अदालतें उन आरोपों को, भले ही हथियार और कारतूस बरामद हुए हों, बरकरार नहीं रखेंगी।
तीसरा, अदालत ने सजा और पहले से बिताए जेल समय के बीच संतुलन बनाया। जहां अभियुक्त न्यूनतम सजा से अधिक अवधि जेल में बिता चुके हों और घटना को कई वर्ष बीत चुके हों, अदालत ने उचित समझा कि सजा को पहले से भुगती अवधि तक सीमित कर दिया जाए। यह उन पुराने मामलों में मार्गदर्शन देता है, जहां अपीलों का निर्णय लंबी देरी के बाद होता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या डकैती और चोरी की संपत्ति प्राप्त करने (धारा 392 और 411 भा.दं.सं.) की दोषसिद्धि मुख्य रूप से पुलिस गवाहों के आधार पर कायम रखी जा सकती थी, जब सूचक ने अभियुक्तों की पहचान नहीं की और अधिकांश स्वतंत्र गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मोटरसाइकिल के छीने जाने, पीछा, गिरफ्तारी और बरामदगी के संबंध में पुलिस गवाहों का सुसंगत और अप्रतिवादित साक्ष्य धारा 392 और 411 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि की पुष्टि के लिए पर्याप्त था।
प्रश्न: क्या आर्म्स एक्ट की धारा 25(1)(1-A) और 26(1)/35 के तहत दोषसिद्धि प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर न्यायोचित थी?
उत्तर: नहीं। अदालत को ऐसा कोई साक्ष्य नहीं मिला कि हथियार “निषिद्ध हथियार” थे जैसा कि धारा 2(1) में परिभाषित है या कि वे पुलिस की नजर से बचने के लिए छिपाए गए थे। अतः इन धाराओं के तहत दोषसिद्धि को निरस्त कर दिया गया।
प्रश्न: क्या आर्म्स एक्ट की धारा 25(1)(1-B) के तहत दोषसिद्धि और पांच वर्ष की सजा में हस्तक्षेप आवश्यक था?
उत्तर: दोषसिद्धि बरकरार रखी गई, परंतु सजा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया गया, क्योंकि अपीलकर्ता तीन वर्ष से अधिक समय तक हिरासत में रहे थे और घटना 2002 की थी।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी उद्धृत या अवलंबित न्यायनिरूपण (case law) का उल्लेख दर्ज नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एस.जे.) संख्या 370/2003, उत्पन्न – पी.एस. केस नंबर – null, वर्ष – null, थाना – null, जिला – कटिहार
मामले का शीर्षक: Ranjeet Kumar Singh @ Ramna Singh & Anr. बनाम State of Bihar
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 214
अदालत: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति विनोद कुमार सिन्हा
निर्णय दिनांक: 19-03-2018
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री परमेश्वर मेहता, अधिवक्ता
राज्य/प्रतिवादी के अधिवक्ता: श्री बिनोद बिहारी सिंह, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता और आर्म्स एक्ट के तहत दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध दायर आपराधिक अपील (एकल न्यायाधीश)
निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
