मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला धनरूआ थाना कांड संख्या 123/1985 से उत्पन्न हुआ। सूचक के नाबालिग पुत्र रत्नेश कुमार ने 21.11.1985 को अपने ननिहाल गाँव मुस्तफापुर जाने के लिए अपने गाँव नदवां से प्रस्थान किया। वह सुबह गया और उसी दिन घर वापस नहीं लौटा।
22.11.1985 की सुबह सूचक को मुस्तफापुर से खबर मिली कि रत्नेश कुमार तो वास्तव में मुस्तफापुर से निकल चुका था और वह 21.11.1985 को ही लगभग 4:00 बजे अपराह्न वापस लौट गया था। चिंतित होकर पिता ने अपने पुत्र की खोज शुरू की।
खोज के दौरान उसने दो ग्रामीणों, बलेश्वर सिंह और राम सागर सिंह, से यह जानने का दावा किया कि 21.11.1985 को लगभग 5:00 बजे अपराह्न उन्होंने गाँव पत्थरहट के कई लोगों – जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता भी शामिल थे – को हथियारों से लैस होकर, दक्षिण दिशा की ओर जाते हुए देखा। इस आधार पर सूचक को संदेह हुआ कि इन लोगों ने उसके पुत्र का अपहरण कर उसकी हत्या कर दी होगी और लाश को छिपा दिया होगा। उसने पूर्व में गाँवों के बीच हुई किसी मारपीट की घटना को संभावित कारण बताया।
उसकी लिखित रिपोर्ट के आधार पर 22.11.1985 को धनरूआ थाना कांड संख्या 123/1985 भारतीय दंड संहिता की धारा 364 के अंतर्गत दर्ज किया गया। अनुसंधान के बाद पुलिस ने छह अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप-पत्र समर्पित किया। मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लेकर वाद को सत्र न्यायालय में प्रेषित किया, जहाँ यह सत्र वाद संख्या 741/1986 बना।
विचारण न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 364, 302 तथा 201 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत आरोप गठित किए। अभियुक्तों ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण का सामना किया। अभियोजन ने सात साक्षियों की जिरह कराई, जिनमें सूचक, दो कथित “अंतिम बार देखे जाने” वाले साक्षी, मृतक के मामा, जाँच अधिकारी, एक अन्य पुलिस अधिकारी और पोस्टमॉर्टम करने वाले चिकित्सक शामिल थे।
31.01.1994 के निर्णय तथा 02.02.1994 के दंडादेश द्वारा, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-वII, पटना ने सभी अभियुक्तों को धारा 364, 302 और 201 सहपठित धारा 34 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्ध करार देते हुए धारा 302/34 के अंतर्गत आजीवन कारावास की सज़ा दी। धारा 364 और 201 भा.दं.सं. के लिए पृथक दंड नहीं दिया गया।
इस सामान्य निर्णय और दंडादेश के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में दो आपराधिक अपीलें दायर की गईं: पाँच अभियुक्तों द्वारा आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 36/1994 और एक अभियुक्त द्वारा आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 45/1994। दोनों अपीलें एक साथ सुनी गईं और माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार उपाध्याय की खंडपीठ द्वारा 14.10.2017 को मौखिक निर्णय दिया गया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने सर्वप्रथम यह दर्ज किया कि पूरा मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था। ऐसा कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था जिसने रत्नेश कुमार का अपहरण या हत्या होते हुए देखा हो। स्वयं विचारण न्यायालय ने भी यह स्वीकार किया था और परिवेशी परिस्थितियों से दोष निष्कर्षित करने का प्रयास किया था।
अपीलकर्ताओं के लिए अमीकस क्यूरी के रूप में उपस्थित श्री राजेश कुमार शर्मा ने तर्क दिया कि अभियोजन यह दिखाने में विफल रहा कि परिस्थितियों की ऐसी पूर्ण श्रृंखला प्रस्तुत हो जो केवल एक ही निष्कर्ष की ओर ले जाए, अर्थात कि केवल अपीलकर्ताओं ने ही अपराध किया। उन्होंने साक्षियों के बयानों में विरोधाभास, जाँच में कमजोरियाँ और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अभियुक्तों के अनुचित परीक्षण को रेखांकित किया।
अभियोजन का मुख्य तथ्यात्मक आधार पी.डब्ल्यू.1 (बलेश्वर सिंह) और पी.डब्ल्यू.2 (राम सागर सिंह) का साक्ष्य था। उनका दावा था कि 21.11.1985 को, रुपसपुर से नदवां लौटते समय लगभग 5:00 बजे अपराह्न उन्होंने पत्थरहट के दक्षिण की ओर अपीलकर्ताओं को हथियारबंद देखा। किंतु, जैसा कि उच्च न्यायालय ने सावधानी से नोट किया, इन दोनों साक्षियों में से किसी ने यह नहीं कहा कि उन्होंने रत्नेश को अभियुक्तों की हिरासत में या उनकी संगति में देखा।
वास्तव में, पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 ने स्वीकार किया कि हथियारबंद लोगों को देखकर वे भयभीत हो गए और जल्दी-जल्दी अपने गाँव लौट आए। बाद में उन्हें गाँव में यह सुनने को मिला कि रत्नेश को पत्थरहट के ग्रामीणों ने पारसा रेलवे स्टेशन से ट्रेन से अपहरण कर मार डाला। यह सूचना सुनी-सुनाई थी, उनकी अपनी प्रत्यक्ष जानकारी पर आधारित नहीं थी।
उच्च न्यायालय ने पाया कि अधिकतम, उनके साक्ष्य से केवल इतना ही सिद्ध होता है कि अपीलकर्ताओं को हथियारबंद अवस्था में पत्थरहट के दक्षिण की ओर जाते हुए देखा गया। यह अपने आप में इस निष्कर्ष के लिए पर्याप्त नहीं था कि उन्होंने रत्नेश का अपहरण और हत्या की। साक्षियों ने यह तक दावा नहीं किया कि मृत शरीर की बरामदगी से पहले रत्नेश को “अंतिम बार” अपीलकर्ताओं के साथ देखा गया था।
न्यायालय ने आगे पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 की गवाही के बीच तथा उनके और जाँच अधिकारी के बीच विरोधाभासों पर ध्यान दिया। पी.डब्ल्यू.1 ने कहा कि अभियुक्त बंदूक, भाला और गरासा से लैस थे, जबकि पी.डब्ल्यू.2 ने केवल लाठी और गरासा का उल्लेख किया, बंदूक या भाला का नहीं। पी.डब्ल्यू.2 ने यह भी स्वीकार किया कि वह लगभग 70 वर्ष के थे तथा उनकी दृष्टि कमजोर थी, फिर भी उन्होंने दावा किया कि नवंबर की देर दोपहर में लगभग 100 गज की दूरी से उन्होंने अभियुक्तों की पहचान कर ली। इससे उनकी पहचान की विश्वसनीयता गंभीर रूप से कमज़ोर हो गई।
जाँच अधिकारी (पी.डब्ल्यू.5) ने प्रतिपरीक्षा में स्वीकार किया कि साक्षियों ने वास्तव में उनके समक्ष यह नहीं कहा था कि अभियुक्त भाला, लाठी और गरासा से लैस थे, जैसा कि उन्होंने अदालत में कहा। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्होंने केस डायरी में महत्वपूर्ण तथ्यों का उल्लेख नहीं किया और खेतों से जब्त कथित रक्तरंजित मिट्टी को फॉरेंसिक परीक्षण के लिए नहीं भेजा।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि जब कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं हो तो जाँच वैज्ञानिक तरीके से की जानी चाहिए। इसके विपरीत, रक्तरंजित मिट्टी को फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी की रिपोर्ट के लिए नहीं भेजना और धान के रौंदे जाने या अन्य विवरणों के बारे में उचित टिप्पणी का अभाव संदेह उत्पन्न करता है। जाँच सतही प्रतीत हुई और अभियोजन ने सामग्री साक्ष्य के संकलन और परीक्षण के संबंध में “तथ्यों को उजागर करने की अपेक्षा अधिक छिपाया” हुआ प्रतीत हुआ।
एफआईआर को मजिस्ट्रेट के पास भेजने में भी देरी हुई। यद्यपि एफआईआर 22.11.1985 को दर्ज हुई, यह मजिस्ट्रेट के समक्ष 24.11.1985 को ही पहुँची। ऐसे मामले में जो पूरी तरह परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित हो, जहाँ दो गाँवों के बीच कथित जातीय तनाव और जाँच अधिकारी की पक्षधरता के आरोप हों, इस प्रकार की देरी को संदिग्ध परिस्थिति माना गया। इससे यह संभावना खुली कि एफआईआर पूर्व दिनांकित हो सकती है या अभियुक्तों के नाम विचार-विमर्श के बाद तय किए गए हों।
प्रेरणा (मोटिव) के संबंध में अभियोजन ने कहा कि पत्थरहट के ग्रामीणों को चोरी के एक मामले और नदवां के लोगों द्वारा नेपाली यादव नामक व्यक्ति की कथित पिटाई के कारण रंजिश थी। लेकिन स्वयं सूचक (पी.डब्ल्यू.4) ने प्रतिपरीक्षा में स्वीकार किया कि उसका पुत्र उस मामले में शामिल नहीं था, कि उसका नेपाली यादव से कोई झगड़ा या मतभेद नहीं था और रोहन या उसके भाई से कोई रंजिश या दुश्मनी नहीं थी। इससे यह दावा कमज़ोर हुआ कि अभियुक्तों के पास विशेष रूप से रत्नेश को निशाना बनाने का प्रबल कारण था।
एक अन्य महत्वपूर्ण कमी समय-संबंधी थी। पी.डब्ल्यू.3, मृतक के मामा, ने कहा कि रत्नेश 21.11.1985 को लगभग 8:00 बजे प्रातः उनके गाँव पहुँचा और उसी दिन वापस चला गया, परंतु उन्होंने प्रस्थान का समय नहीं बताया। पी.डब्ल्यू.4 ने कहा कि उसका पुत्र नदवां से अपने ननिहाल के लिए 6:00 बजे सुबह निकला था। यदि यात्रा में लगभग दो घंटे लगते हों तो वापसी का समय यह निर्धारित करने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण था कि कथित अपहरण कब और कहाँ हो सकता था।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि जाँच अधिकारी ने यह न तो जाँच की और न स्पष्ट किया कि रत्नेश मुस्तफापुर से कब निकला और वह किस मार्ग से लौटा। इसके बिना, 4:00–5:00 बजे अपराह्न के बीच पत्थरहट के पास अभियुक्तों के देखे जाने को रत्नेश के किसी संभावित अवरोधन से जोड़ना संभव नहीं था। ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था कि पीड़ित उस स्थान से होकर गुज़रा जहाँ अभियुक्तों को देखे जाने का दावा किया गया था।
चिकित्सकीय साक्ष्य ने भी यह कमी नहीं भरी। पोस्टमॉर्टम करने वाले चिकित्सक (पी.डब्ल्यू.7) ने कुछ चोटों का उल्लेख किया और चोट संख्या 2 एवं 4 को घातक माना। किंतु शव के सड़-गल जाने के कारण वे साफ-साफ नहीं कह सके कि ये चोटें जीवन-काल की (एंटे-मॉर्टम) थीं। उन्होंने स्वीकार किया कि ऐसे सड़े-गले शव की स्थिति में चोटों की प्रकृति के बारे में कोई निश्चित राय नहीं दी जा सकती। मृत शरीर कुएँ से बरामद हुआ था, परंतु अभियोजन अपीलकर्ताओं को शव फेंकने के स्थान से जोड़ने में विफल रहा।
न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अभियुक्तों के अनुचित परीक्षण के तर्क पर भी विचार किया। बचाव पक्ष ने इंगित किया कि अपीलकर्ताओं को साक्ष्य में उभरने वाली सभी प्रतिकूल परिस्थितियों से सामना नहीं कराया गया था। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जैसे Munna Kumar Upadhyaya @ Munna Upadhyaya v. State of Andhra Pradesh और Manu Sao v. State of Bihar पर भरोसा करते हुए उच्च न्यायालय ने दोहराया कि धारा 313 कोई खाली औपचारिकता नहीं है। प्रत्येक महत्वपूर्ण परिस्थिति अलग-अलग और विशिष्ट रूप से अभियुक्त के सामने रखी जानी चाहिए, ताकि वे उसका स्पष्टीकरण या उत्तर दे सकें। ऐसा न करने से अभियुक्त को क्षति पहुँच सकती है और अभियोजन का मामला कमज़ोर हो जाता है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से तर्क दिया गया कि विचारण न्यायालय ने साक्ष्य का समुचित मूल्यांकन किया, कि जातीय तनाव और पूर्व आपराधिक मामले से उत्पन्न स्पष्ट प्रेरणा थी और दोष के अतिरिक्त कोई अन्य दृष्टिकोण संभव नहीं था।
रिकॉर्ड का स्वतंत्र परीक्षण करने के बाद उच्च न्यायालय विचारण न्यायालय से असहमत हुआ। उसने निष्कर्ष निकाला कि:
- पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 ने केवल अपीलकर्ताओं को हथियारबंद होकर चलते हुए देखा; उन्होंने न तो रत्नेश को उनके साथ, न उनके द्वारा पीछा करते, न ही उनकी हिरासत में देखा।
- अभियोजन मृतक की अपने ननिहाल से वापसी के समय या मार्ग के बारे में स्पष्ट विवरण देने में असफल रहा।
- घटना-स्थल का स्पष्ट प्रमाण नहीं था।
- जाँच में गंभीर चूकें थीं, जिनमें फॉरेंसिक विज्ञान का उपयोग न करना, केस डायरी में महत्वपूर्ण विवरण दर्ज न करना और जाँच अधिकारी का बदल जाना शामिल था।
- एफआईआर मजिस्ट्रेट को भेजने में देरी और प्रेरणा संबंधी कमज़ोर साक्ष्य ने संदेह और बढ़ा दिए।
- दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अभियुक्तों का परीक्षण सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानूनी मानकों के अनुरूप नहीं था।
न्यायालय ने इसके बाद परिस्थितिजन्य साक्ष्य संबंधी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित विधि का संदर्भ दिया, जिसमें (2017) 8 SCC 497 तथा Pudhu Veera Reddy v. State of A.P. में संक्षेपित परीक्षण और Wills’ Circumstantial Evidence में प्रतिपादित शास्त्रीय नियम शामिल हैं। ऐसे मामलों में सभी परिस्थितियाँ पूर्णतः सिद्ध होनी चाहिए और मिलकर ऐसी सुदृढ़ श्रृंखला बनानी चाहिए जो केवल अभियुक्त के दोष की ओर इशारा करे और किसी अन्य संभावित परिकल्पना को排除 करे। चाहे संदेह कितना भी प्रबल हो, वह कानूनी प्रमाण का स्थान नहीं ले सकता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में परिस्थितियों की कई कड़ियाँ गायब थीं। परिस्थितियाँ न तो निर्णायक थीं और न ही केवल अपीलकर्ताओं के दोष के साथ संगत थीं। अतः अभियोजन अपना मामला संदेहातीत सीमा तक सिद्ध करने में विफल रहा।
अंततः न्यायालय ने दोनों आपराधिक अपीलें स्वीकार कीं, दोषसिद्धि और दंडादेश को निरस्त कर दिया और सभी अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ दिया। चूँकि वे पहले से ही ज़मानत पर थे, उन्हें अपनी जमानत बांडों की शर्तों से मुक्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र उन परिवारों और आरोपित व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके मामले मात्र संदेह और कमज़ोर परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर टिके हैं। पटना उच्च न्यायालय साफ़ बताता है कि केवल हथियार के साथ देखे जाने या प्रतिद्वंद्वी गाँव या जाति से होने भर से किसी को अपहरण और हत्या का दोषी सिद्ध नहीं किया जा सकता।
यह निर्णय पुलिस और विचारण न्यायालयों के लिए भी सशक्त संदेश देता है। जब कोई प्रत्यक्षदर्शी न हो, तो जाँच सावधानीपूर्ण और वैज्ञानिक होनी चाहिए। रक्तरंजित सामग्रियों को फॉरेंसिक परीक्षण के लिए भेजा जाना चाहिए। केस डायरी में महत्वपूर्ण तथ्यों का लेखा होना चाहिए। एफआईआर बिना विलंब के मजिस्ट्रेट तक पहुँचनी चाहिए। अन्यथा पूरा मामला ढह सकता है।
साधारण नागरिकों के लिए यह मामला इस तथ्य को रेखांकित करता है कि धारा 302 और 364 भा.दं.सं. जैसे गम्भीर अपराधों में न्यायालय कड़े प्रमाण पर ज़ोर देंगे। भले ही जनमत या स्थानीय तनाव कुछ व्यक्तियों के विरुद्ध हो, क़ानून यह अपेक्षा करता है कि परिस्थितियों की प्रत्येक कड़ी संदेहातीत रूप से सिद्ध हो। यदि वास्तविक संभावना हो कि अपराध किसी अन्य ने किया हो या कहानी अधूरी हो, तो आरोपितों को संदेह का लाभ मिलना ही चाहिए।
निर्णय विचारण के दौरान अभियुक्तों के अधिकारों को भी पुनः रेखांकित करता है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत विचारण न्यायाधीश को प्रत्येक महत्वपूर्ण साक्ष्य सीधे अभियुक्त के समक्ष रखना होता है और उन्हें स्पष्टीकरण का अवसर देना होता है। इस चरण को छोड़ देना या औपचारिक ढंग से निभाना दोषसिद्धि को असुरक्षित बना सकता है।
समग्र रूप से, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय इस सिद्धांत को मज़बूत करता है कि दंड विधि में यह बेहतर है कि कई संदिग्ध व्यक्ति छूट जाएँ, परंतु किसी एक निर्दोष व्यक्ति को अधूरे या संदिग्ध साक्ष्य के आधार पर गलत तरीके से दोषी न ठहराया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन द्वारा प्रस्तुत परिस्थितिजन्य साक्ष्य ऐसी पूर्ण और विश्वसनीय श्रृंखला बनाते हैं, जो सिद्ध करे कि अपीलकर्ताओं ने रत्नेश कुमार का अपहरण व हत्या की और उसके शव को छिपाया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि महत्वपूर्ण कड़ियाँ गायब थीं; साक्षियों ने पीड़ित को अभियुक्तों के साथ नहीं देखा, घटना का समय और स्थान स्थापित नहीं हुआ, प्रेरणा कमज़ोर थी और जाँच त्रुटिपूर्ण थी। अपीलकर्ता संदेह के लाभ के अधिकारी थे।
प्रश्न: क्या विचारण न्यायालय में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अभियुक्तों का परीक्षण कानूनी आवश्यकताओं के अनुरूप था?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ताओं को सभी प्रतिकूल परिस्थितियों से उचित रूप से सामना नहीं कराया गया था, जिससे दोषसिद्धि अस्थिर हो गई।
प्रश्न: क्या जाँच में चूक और साक्ष्यों के विरोधाभासों के बावजूद विचारण न्यायालय की दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। कमियों और अंतरालों के समग्र मूल्यांकन के बाद उच्च न्यायालय ने माना कि मात्र संदेह प्रमाण का स्थान नहीं ले सकता और दोषसिद्धि को रद्द करना आवश्यक था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
Munna Kumar Upadhyaya @ Munna Upadhyaya v. State of Andhra Pradesh Through Public Prosecutor, Hyderabad, Andhra Pradesh, (2012) 6 SCC 174.
Asraf Ali v. State of Assam, (2008) 16 SCC 328.
S. Harnam Singh v. State (Delhi Administration), referring to Section 342, Criminal Procedure Code, 1898.
Manu Sao v. State of Bihar, (2010) 12 SCC 310.
(2017) 8 SCC 497 (Supreme Court decision reiterating principles of circumstantial evidence, including references to State of U.P. v. Ravindra Prakash Mittal and Chandrakant Chimanlal Desai v. State of Gujarat).
Pudala Veera Reddy v. State of A.P., concerning tests for circumstantial evidence.
Wills’ Circumstantial Evidence (rules quoted by the Court for evaluating circumstantial evidence).
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 36/1994 सँग आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 45/1994; सत्र वाद संख्या 741/1986 और धनरूआ थाना कांड संख्या 123/1985 से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: Kishori Yadav & Ors v. The State of Bihar; Rohan Yadav v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 159.
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना।
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश Rajendra Menon तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Anil Kumar Upadhyay।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 14.10.2017 (01.11.2017 को अपलोड किया गया)।
विचारण न्यायालय: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-वII, पटना की अदालत, सत्र वाद संख्या 741/1986 में 31.01.1994 का दोषसिद्धि निर्णय तथा 02.02.1994 का दंडादेश।
आरोपित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 364, 302 और 201 सहपठित धारा 34।
विचारण न्यायालय का परिणाम: सभी अभियुक्तों की धारा 364, 302 और 201/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि; धारा 302/34 के अंतर्गत आजीवन कारावास।
उच्च न्यायालय का परिणाम: अपीलें स्वीकृत; दोषसिद्धि और दंडादेश रद्द; अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देते हुए जमानत बांड की देयताओं से मुक्त किया गया।
अधिवक्ता:
- श्री Rajesh Kumar Sharma, Amicus Curiae – दोनों अपीलों में अपीलकर्ताओं की ओर से।
- श्री S. C. Mishra, APP – बिहार राज्य (प्रतिवादी) की ओर से।
मामले का स्वरूप: परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अपहरण, हत्या और साक्ष्य के लोप के लिए सत्र न्यायालय की दोषसिद्धि और दंड के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (खंडपीठ)।
निर्णय का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को बिहार में किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
