मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला याचिकाकर्ता द्वारा Indian Oil Corporation के पेट्रोलियम उत्पादों के परिवहन के लिए प्रयुक्त दो टैंकरों के पंजीकरण को लेकर विवाद से उत्पन्न हुआ। वाहन मूलतः हरियाणा राज्य में पंजीकृत थे। बाद में, याचिकाकर्ता के अनुरोध पर उन्हें बिहार के पंजीकरण नंबर दिए गए।
प्रतिवादी संख्या 8 ने शिकायत दर्ज करवाई कि याचिकाकर्ता ने बिहार के पंजीकरण नंबर प्राप्त करने के लिए जाली और मनगढ़ंत दस्तावेजों का उपयोग किया। शिकायत के अनुसार, टैंकरों के लिए जिन नंबरों का उपयोग किया जा रहा था, वे वास्तव में हरियाणा में मोटरसाइकिलों के पंजीकरण नंबर थे।
शिकायतकर्ता ने अपनी शिकायत लोक शिकायत प्राधिकरणों के समक्ष उठाई। मामला द्वितीय अपीलीय स्तर तक पहुंचा। अंततः, जब यह परिवहन विभाग, बिहार सरकार के प्रधान सचिव के समक्ष पहुंचा, तो 11.06.2018 की तिथि का एक आदेश पारित किया गया। इस आदेश द्वारा प्रधान सचिव ने जिला परिवहन पदाधिकारी, बेगूसराय को याचिकाकर्ता के दो ट्रकों के पंजीकरण रद्द करने तथा आपराधिक कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया।
इसके अनुपालन में, जिला परिवहन पदाधिकारी, बेगूसराय ने याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया। कोई उत्तर प्राप्त न होने पर, उन्होंने 18.06.2018 की तिथि का मेमो संख्या 1467 पारित कर दोनों वाहनों का पंजीकरण रद्द कर दिया। कथित जालसाजी के संबंध में 30.06.2018 को एक प्राथमिकी भी दर्ज की गई।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने 11.06.2018 की तिथि के प्रधान सचिव के आदेश को चुनौती देते हुए Civil Writ Jurisdiction Case No. 12404 of 2018 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। कार्यवाही के दौरान, याचिकाकर्ता ने पहले एक अंतरिम आवेदन दायर कर स्वयं रिट याचिका वापस लेने की अनुमति मांगी। बाद में, दूसरे अंतरिम आवेदन के द्वारा, उसने उक्त अनुरोध वापस लेने और इसकी बजाय रिट याचिका में संशोधन करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने I.A. No. 8697/2018 को स्वीकृति देते हुए I.A. No. 7684/2018 को वापस लेने की अनुमति दी और रिट याचिका में संशोधन की इजाजत दी। संशोधन के बाद, याचिकाकर्ता ने जिला परिवहन पदाधिकारी, बेगूसराय द्वारा वाहन पंजीकरण रद्द करने संबंधी 18.06.2018 की तिथि के मेमो संख्या 1467 में निहित परवर्ती आदेश को भी चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय लिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद, पटना उच्च न्यायालय ने इस मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ता की मुख्य grievance यह थी कि पंजीकरण रद्द करने की कार्रवाई उसे समुचित सुनवाई का अवसर दिए बिना की गई, जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ।
याचिकाकर्ता की ओर से दलील दी गई कि जिला परिवहन पदाधिकारी, बेगूसराय ने परिवहन विभाग के प्रधान सचिव के कहने पर कार्य करते हुए, उसे अपना बचाव करने का कोई अवसर दिए बिना ट्रकों के पंजीकरण रद्द कर दिए। यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता के आजीविका और व्यवसाय को प्रभावित करने वाली ऐसी कार्रवाई प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना नहीं की जा सकती थी।
दूसरी ओर, जिला परिवहन पदाधिकारी, बेगूसराय ने अपने विरुद्ध लगाए गए आरोपों की परिस्थितियों को स्पष्ट करते हुए एक प्रतिउत्तर हलफनामा दाखिल किया। अपने प्रतिउत्तर हलफनामे के पैरा 4 में उन्होंने विशेष रूप से कहा कि उन्होंने याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया था, परंतु याचिकाकर्ता आरोपों का स्पष्टीकरण देने में विफल रहा। इस कथन का याचिकाकर्ता ने खंडन तो किया, लेकिन नंगे इंकार के अतिरिक्त इसे खारिज करने के लिए कोई ठोस सामग्री प्रस्तुत नहीं की।
जिला परिवहन पदाधिकारी ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता टैंकरों पर जाली नंबरों का उपयोग कर रहा था। HR-28D-9724 और HR-28D-9726 नंबर, जिन्हें ट्रक पंजीकरण नंबर के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा था, वास्तव में हरियाणा राज्य के फतेहपुर (चिरका) में मोटरसाइकिलों के पंजीकरण नंबर थे। अपने पक्ष के समर्थन में उन्होंने इन वाहनों की पंजीकरण स्थिति, जो प्रतिउत्तर हलफनामे के परिशिष्ट B और B/1 में दर्शाई गई थी, पर भरोसा किया।
इसके बाद न्यायालय ने पक्षकारों की दलीलों और आरोपों के स्वरूप की जांच की। याचिकाकर्ता के वकील ने जोर देकर कहा कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है। लेकिन न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि प्राकृतिक न्याय कोई कठोर और यांत्रिक रूप से हर स्थिति में लागू की जाने वाली संहिता नहीं है। इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों और गंभीरता को ध्यान में रखकर लागू किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि यदि रिट याचिका में याचिकाकर्ता द्वारा स्पष्ट और सकारात्मक रूप से यह कहा गया होता कि विवादित पंजीकरण नंबर वास्तव में उसके टैंकरों के ही सही पंजीकरण नंबर हैं, तो वह impugned आदेशों में हस्तक्षेप करने के लिए अधिक इच्छुक होता। किंतु संपूर्ण रिट याचिका में ऐसा कोई विशिष्ट कथन नहीं था।
इसके विपरीत, अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री से मामला गंभीर प्रतीत हो रहा था। आरोप यह था कि याचिकाकर्ता उन पंजीकरण नंबरों का उपयोग कर रहा था, जो मूलतः हरियाणा की दो मोटरसाइकिलों के थे। जिला परिवहन पदाधिकारी ने ऐसी सामग्री प्रस्तुत की जिससे यह संकेत मिलता था कि HR-28D-9724 और HR-28D-9726 मोटरसाइकिलें थीं, न कि टैंकर।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि 30.06.2018 को दर्ज प्राथमिकी के आलोक में अभी जांच चल रही थी। इस चरण पर, आरोपों की गंभीरता तथा पंजीकरण नंबरों की शुद्धता के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा स्पष्ट खंडन के अभाव को देखते हुए, न्यायालय को प्रधान सचिव और जिला परिवहन पदाधिकारी द्वारा पारित आदेशों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखा।
इस प्रकार, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यह ऐसा उपयुक्त मामला नहीं है जिसमें पंजीकरण रद्द करने की कार्रवाई को निरस्त करने के लिए प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की दलील का सहारा लिया जाए। न्यायालय ने इस प्रकरण को वाहन पंजीकरण नंबरों की कथित जालसाजी और दुरुपयोग से संबंधित माना, जो इस प्रारंभिक चरण में रिट के माध्यम से हस्तक्षेप के बजाय समुचित जांच और साक्ष्य की मांग करता है।
साथ ही, न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि जांच के दौरान भविष्य में भिन्न तस्वीर उभर सकती है। इसीलिए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए दरवाजा खुला रखा। न्यायालय ने कहा कि यदि जांच के दौरान या अन्य निर्णायक (clinching) सामग्री प्रस्तुत कर, याचिकाकर्ता यह दिखाने में सफल होता है कि टैंकर वास्तव में सही पंजीकरण नंबर ही वहन कर रहे थे, तो वह पंजीकरण की बहाली के लिए जिला परिवहन पदाधिकारी, बेगूसराय से संपर्क कर सकता है।
ऐसी स्थिति में, जिला परिवहन पदाधिकारी पर यह दायित्व होगा कि वह उन सामग्रियों पर विचार करें और यदि उन्हें संतोष हो कि पंजीकरण सही और वास्तविक हैं, तो वे वाहनों के पंजीकरण नंबर बहाल कर सकते हैं।
अंत में, न्यायालय ने माना कि इस चरण पर किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। रिट याचिका खारिज कर दी गई, परंतु याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता दी गई कि वह बाद में उपयुक्त साक्ष्य के साथ जिला परिवहन पदाधिकारी के समक्ष जाकर अपने पक्ष में राहत की मांग कर सके।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन वाहन मालिकों और परिवहन संचालकों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन पर पंजीकरण दस्तावेजों की जालसाजी जैसे गंभीर आरोप लग सकते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब आरोप गंभीर हों और कुछ सामग्री द्वारा समर्थित हों, तो न्यायालय केवल प्राकृतिक न्याय की तकनीकी दलील के आधार पर, विशेषकर प्रारंभिक चरण में, हस्तक्षेप करने में संकोच करेगा।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि जो व्यक्ति प्राकृतिक न्याय के आधार पर न्यायालय से सुरक्षा चाहता है, उसे अपने मूलभूत तथ्यों को भी स्पष्ट रूप से कहना और समर्थन करना होगा। यहाँ, क्योंकि याचिकाकर्ता ने कभी स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा कि विवादित पंजीकरण नंबर वास्तव में उसके टैंकरों के थे, न्यायालय ने इस मामले को prima facie जालसाजी का मामला माना और इसे जांच के लिए छोड़ दिया।
साथ ही, यह फैसला एक महत्वपूर्ण सुरक्षा भी प्रदान करता है। यह कहता है कि यदि बाद में जांच या अन्य मजबूत साक्ष्य यह दिखाते हैं कि पंजीकरण नंबर वास्तविक हैं, तो मालिक जिला परिवहन पदाधिकारी के समक्ष बहाली के लिए आवेदन कर सकता है। यह स्वीकार करता है कि यदि पंजीकरण गलत रूप से रद्द कर दिए गए हों, तो तथ्यों के प्रमाणित हो जाने पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा उन्हें सुधारा जा सकता है।
साधारण नागरिकों के लिए यह मामला इस बात पर जोर देता है कि वाहन पंजीकरण के लिए प्रयुक्त दस्तावेज वास्तविक होने चाहिए और किसी भी जाली नंबर के उपयोग से न केवल पंजीकरण रद्द हो सकता है, बल्कि आपराधिक मामले भी दर्ज हो सकते हैं। अधिकारियों के लिए, यह निर्णय पुष्टि करता है कि वे अभिलेखों द्वारा समर्थित गंभीर शिकायतों पर कार्रवाई कर सकते हैं, साथ ही यह भी कि यदि मजबूत विपरीत साक्ष्य सामने आएं, तो वे अपने निर्णय पर पुनर्विचार करने के लिए भी बाध्य होंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या प्रधान सचिव के निर्देश पर, कथित रूप से सुनवाई का अवसर दिए बिना, जिला परिवहन पदाधिकारी, बेगूसराय द्वारा याचिकाकर्ता के दो टैंकरों का पंजीकरण रद्द करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था और क्या इसके कारण पटना उच्च न्यायालय को रिट क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। यह आरोप गंभीर था कि टैंकर हरियाणा में मूलतः मोटरसाइकिलों को आवंटित किए गए जाली पंजीकरण नंबरों का उपयोग कर रहे थे; जिला परिवहन पदाधिकारी द्वारा प्रस्तुत सामग्रियों तथा याचिकाकर्ता द्वारा इस बात का कोई स्पष्ट निवेदन न करने के मद्देनजर कि impugned नंबर वास्तव में उसके टैंकरों के सही नंबर थे, न्यायालय ने माना कि यह प्राकृतिक न्याय के आधार पर हस्तक्षेप करने के लिए इस चरण पर उपयुक्त मामला नहीं है। रिट याचिका खारिज कर दी गई, हालांकि याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता दी गई कि यदि जांच में भिन्न स्थिति सामने आए तो वह निर्णायक साक्ष्य के साथ जिला परिवहन पदाधिकारी, बेगूसराय को संतुष्ट कर पंजीकरण की बहाली का अनुरोध कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12404 of 2018
मामले का शीर्षक: Kumar Jha v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
उद्धरण (Citation): 2019 (3) PLJR 156
निर्णय की तिथि: 19.02.2019
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: श्री कृष्ण मोहन मिश्रा, अधिवक्ता। प्रतिवादी संख्या 1 से 7 (राज्य प्राधिकारी) की ओर से: सुश्री स्मृति सिंह, AC to AAG-10। प्रतिवादी संख्या 8 की ओर से: श्री गौतम केजरीवाल, अधिवक्ता; श्री अतुल बिहारी पांडेय, अधिवक्ता; श्री आलोक कुमार झा, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: वाहन पंजीकरण रद्द करने संबंधी आदेशों और जिला परिवहन पदाधिकारी द्वारा की गई consequential रद्दीकरण, तथा संबंधित आपराधिक कार्रवाई को चुनौती देने वाली सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
