मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला शिकायत वाद संख्या 1824/2013 से उत्पन्न हुआ, जो सीतामढ़ी थाना कांड से सम्बद्ध है, जिसमें शिकायतकर्ता, एक विवाहित महिला, ने विवाह के बाद क्रूरता और दहेज–सम्बंधी अपराधों के आरोप लगाए थे।
शिकायतकर्ता और उसके पति के बीच विवाह 18.04.2012 को संपन्न हुआ। विवाह से पूर्व, 25.12.2011 को विवाह की बातचीत हुई थी, जिसमें वर्तमान याचिकाकर्ता ने भाग लिया था।
याचिकाकर्ता का वर्णन शिकायतकर्ता के पति के “बहनोई” के रूप में किया गया है, अर्थात वह शिकायतकर्ता के पति की छोटी बहन का पति है। इस प्रकार, वह निकट संबंधी है, लेकिन तात्कालिक वैवाहिक परिवार (ससुराल घर) का सदस्य नहीं है।
शिकायत में यह उल्लेख किया गया था कि विवाह के खर्च के उद्देश्य से शिकायतकर्ता के पिता ने याचिकाकर्ता के खाते में 4,00,000/- रुपये की राशि जमा की। इसके बाद विवाह संपन्न हुआ।
बाद में, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि विवाह के बाद दहेज की मांग और उत्पीड़न हुआ, विशेष रूप से उसके पति द्वारा। शिकायत के आधार पर, सीतामढ़ी के माननीय उप–विभागीय न्यायिक दंडाधिकारी ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498A तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत अपराधों का संज्ञान लिया और अनेक व्यक्तियों, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल थे, के विरुद्ध समन जारी किए।
दिनांक 14.03.2014 के उस आदेश से, जिसके द्वारा संज्ञान लिया गया और उन्हें समन जारी किया गया, आहत होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक मिसलेनियस संख्या 50747/2014 दायर कर, अपने संबंध में उस आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद की पीठ के माध्यम से, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, शिकायतकर्ता (विपक्षी पक्ष संख्या 2) के अधिवक्ता तथा राज्य के लिए उपस्थित माननीय अपर लोक अभियोजक की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की मुख्य grievance यह थी कि, यद्यपि उसे धारा 498A IPC तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत गंभीर अपराधों के लिए तलब किया गया था, फिर भी शिकायत में ऐसा कोई विशिष्ट आरोप नहीं है कि विवाह के बाद उसने कभी शिकायतकर्ता के साथ क्रूरता, उत्पीड़न या दहेज मांग से सम्बंधित कोई कृत्य किया हो।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान स्वयं शिकायत–पत्र की ओर आकृष्ट किया। उन्होंने इंगित किया कि याचिकाकर्ता से सम्बंधित एकमात्र आरोप यह था कि विवाह–वार्ता के दौरान, 25.12.2011 को वह शिकायतकर्ता के होने वाले पति के साथ उसके घर गया था।
शिकायत में यह भी लिखा गया था कि विवाह के खर्च की पूर्ति हेतु शिकायतकर्ता के पिता ने याचिकाकर्ता के खाते में 4,00,000/- रुपये जमा किए। बचाव पक्ष की दलील यह थी कि यह लेन–देन, जिसे शिकायतकर्ता ने स्वयं “विवाह के खर्च के उद्देश्य से” दिया बताया है, याचिकाकर्ता द्वारा दहेज की मांग या दहेज लेने के रूप में नहीं माना जा सकता।
महत्त्वपूर्ण रूप से, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 18.04.2012 को विवाह संपन्न होने के बाद शिकायत में उसके विरुद्ध ऐसा कोई कृत्य या चूक आरोपित नहीं है, जो धारा 498A IPC या दहेज निषेध अधिनियम की धाराओं 3 और 4 के अंतर्गत क्रूरता या दहेज मांग का गठन कर सके।
इसके बाद न्यायालय ने शिकायत–पत्र के उस उत्तरार्ध हिस्से की जाँच की, जो विवाह के बाद की अवधि से सम्बंधित था। इस बाद वाले हिस्से में विवाहोपरांत दहेज मांग और उत्पीड़न के आरोप निहित थे।
साधारण पठनीयता के आधार पर, शिकायत का यह भाग विशेष रूप से शिकायतकर्ता के पति के विरुद्ध निर्देशित पाया गया। इसमें विवाह के बाद पति के आचरण और कृत्यों का वर्णन था, जो दहेज मांग और क्रूरता से सम्बंधित थे।
उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित शिकायतकर्ता–विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से अधिवक्ता ने शिकायत–पत्र से उभरने वाली उस वास्तविक स्थिति को स्वीकार किया, जिसका उल्लेख याचिकाकर्ता की ओर से किया गया था। अन्य शब्दों में, उन्होंने यह विवाद नहीं किया कि शिकायत के मसौदे के अनुसार विवाह के बाद की अवधि में याचिकाकर्ता के विरुद्ध क्रूरता या दहेज मांग का कोई भी आरोप नहीं लगाया गया है।
आगे, शिकायतकर्ता की अधिवक्ता ने यह भी स्वीकार किया कि, स्वयं शिकायतकर्ता के कथन के अनुसार, 4,00,000/- रुपये की राशि विवाह–व्यय के लिए जमा की गई थी। न्यायालय ने दर्ज किया कि इस स्थिति में, याचिकाकर्ता के संदर्भ में यह लेन–देन दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 या 4 के प्रावधानों को आकर्षित नहीं करता।
इसी आधार पर, उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध “धारा 498A IPC के अंतर्गत अपराध का गठन करने वाला कोई भी कृत्य या चूक किए जाने का कोई आरोप ही नहीं है।”
यह निष्कर्ष प्राप्त होने के बाद न्यायालय ने यह परखा कि सीतामढ़ी के माननीय उप–विभागीय न्यायिक दंडाधिकारी ने धारा 498A IPC तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत याचिकाकर्ता के विरुद्ध संज्ञान लेने और समन जारी करने में विधि–सम्मत ढंग से अपना मस्तिष्क लगाया था या नहीं।
उच्च न्यायालय ने माना कि दंडाधिकारी ने स्वयं को सही प्रकार से लागू नहीं किया। यद्यपि शिकायत में याचिकाकर्ता के विरुद्ध क्रूरता या दहेज मांग के सारभूत आरोप नहीं थे, फिर भी दंडाधिकारी ने संज्ञान लेकर समन जारी कर दिया।
उच्च न्यायालय के मतानुसार, जब स्वयं शिकायत से यह स्पष्ट हो कि किसी विशेष व्यक्ति की भूमिका केवल विवाह–वार्ता में भागीदारी और विवाह–व्यय के लिए स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट धनराशि प्राप्त करने तक सीमित है, और उसके विरुद्ध विवाहोपरांत क्रूरता या दहेज मांग का कोई आरोप नहीं है, तो ऐसे व्यक्ति को धारा 498A IPC और दहेज निषेध अधिनियम के अंतर्गत आपराधिक मुकदमे में घसीटना उचित नहीं है।
न्यायालय ने इस पहलू पर भी विचार किया कि याचिकाकर्ता को केवल शिकायतकर्ता के पति से निकट संबंध और विवाह–वार्ता में भाग लेने के कारण ही आरोपित कर दिया गया प्रतीत होता है।
स्पष्ट और विशिष्ट आरोपों के बिना, इस प्रकार दूर के रिश्तेदारों को फंसाना अनावश्यक उत्पीड़न और आपराधिक कानून के दुरुपयोग की ओर ले जा सकता है। यद्यपि न्यायालय ने विस्तृत सिद्धांतगत भाषा का प्रयोग नहीं किया, फिर भी यही तर्क उसकी उस निष्कर्ष–प्रक्रिया के मूल में है, जिसके आधार पर उसने याचिकाकर्ता के विरुद्ध संज्ञान लेने के आदेश को अवहेलनीय माना।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान याचिकाकर्ता के विरुद्ध समन जारी करने वाला impugned आदेश रद्द करने योग्य है। शिकायत वाद संख्या 1824/2013 (विचारण संख्या 3381/2014) में दिनांक 14.03.2014 का आदेश, याचिकाकर्ता से सम्बंधित सीमा तक, रद्द कर दिया गया।
आपराधिक मिसलेनियस आवेदन उस सीमा तक स्वीकृत किया गया। निर्णय यह स्पष्ट करता है कि रद्दीकरण केवल इस याचिकाकर्ता के संबंध में है; अन्य व्यक्तियों, जैसे पति, के विरुद्ध कार्यवाही इस आदेश का विषय नहीं थी और इसलिए अप्रभावित रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अनेक परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है, जो दहेज और क्रूरता की शिकायतों से उत्पन्न आपराधिक मामलों का सामना कर रहे हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि आपराधिक कानून का प्रयोग पति के प्रत्येक रिश्तेदार पर सहज–ही नहीं किया जा सकता। प्रत्येक अभियुक्त के विरुद्ध गलत आचरण के स्पष्ट और विशिष्ट आरोप होना अनिवार्य है।
दूसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि, जब स्वयं शिकायतकर्ता धनराशि को “विवाह के खर्च के लिए” दी गई बताती है, बिना यह आरोप लगाए कि उसे दहेज के रूप में मांगा गया था या उसका दुरुपयोग हुआ, तो केवल ऐसा कथन किसी व्यक्ति, जैसे कि याचिकाकर्ता, के विरुद्ध दहेज निषेध अधिनियम की धाराओं 3 और 4 के तहत मुकदमा शुरू करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
तीसरा, यह दिखाता है कि जहाँ दंडाधिकारी बिना इस पर सम्यक विचार किए कि क्या शिकायत वास्तव में प्रत्येक अभियुक्त के विरुद्ध अपराधों की मूल सामग्री प्रकट करती है, संज्ञान ले लेते हैं, वहाँ उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करेगा। यह उन रिश्तेदारों को कुछ संरक्षण प्रदान करता है जिनकी भूमिका केवल विवाह–वार्ता या अन्य व्यवस्थाओं में सहयोग तक सीमित रही है।
पीड़ितों और शिकायतकर्ताओं के लिए यह निर्णय यह भी स्मरण दिलाता है कि सफल मुकदमा चलाने के लिए उन्हें क्रूरता और दहेज मांग, दोनों के संदर्भ में स्पष्ट रूप से यह बताना होगा कि किसने, क्या, कब और कैसे किया। अभियुक्त रिश्तेदारों के लिए यह निर्णय यह रौशनी डालता है कि यदि शिकायत वास्तव में उनके किसी भी गलत कृत्य का आरोप नहीं लगाती, तो वे संज्ञान आदेश को रद्द कराने का प्रयत्न कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या धारा 498A IPC तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के अंतर्गत आपराधिक कार्यवाही किसी दूर के ससुराल संबंधी के विरुद्ध तब भी जारी रह सकती है, जब शिकायत में उसके विरुद्ध क्रूरता या दहेज मांग के विशिष्ट आरोपों का अभाव हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब विवाह के बाद की क्रूरता या दहेज मांग का कोई आरोप नहीं है और जहाँ धनराशि को विवाह–व्यय हेतु दी गई बताया गया है, वहाँ दंडाधिकारी ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध संज्ञान लेने में अपना मस्तिष्क सही रूप में लागू नहीं किया। उसके विरुद्ध जारी समन रद्द कर दिए गए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- उपलब्ध निर्णय–पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय (case law) का उल्लेख या उस पर निर्भरता प्रदर्शित नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 50747 of 2014; Complaint Case No. 1824 of 2013 (Trial No. 3381 of 2014) से उत्पन्न
मामले का शीर्षक: Rakesh Tiwary v. The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
उद्धरण (Citation): 2019 (3) PLJR 565
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Bindhyachal Singh, Advocate; Mr. Sachin Kumar, Advocate.
राज्य की ओर से: Mr. G.S. Gupta, A.P.P.
विपक्षी पक्ष संख्या 2 (शिकायतकर्ता) की ओर से: Ms. Madhubala Verma, Advocate.
मामले का स्वरूप: धारा 498A IPC तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत आरोपित अपराधों से सम्बंधित शिकायत वाद में संज्ञान आदेश और समन को रद्द कराने हेतु दायर आपराधिक मिसलेनियस याचिका।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 13.10.2017
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiM1MDc0NyMyMDE0IzEjTw==-SFcmaho2r9s=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
