मामले की पृष्ठभूमि
यह निर्णय पटना उच्च न्यायालय द्वारा एक साथ सुनी गई कई रिट याचिकाओं और दो लेटर्स पेटेंट अपीलों के समूह से उत्पन्न हुआ है। सभी मामलों का संबंध बिहार के सरकारी चिकित्सा महाविद्यालयों में शिक्षण पदों पर नियुक्ति से था।
मुख्य विवाद वरिष्ठ रेज़िडेंट, ट्यूटर तथा बिहार मेडिकल एजुकेशन सर्विस कैडर भर्ती, नियुक्ति एवं पदोन्नति नियम, 2008 और उसमें किए गए 2013 संशोधन नियमों पर केंद्रित था। ये नियम राज्य के चिकित्सा महाविद्यालयों में सहायक प्राध्यापक, सह-प्राध्यापक और प्राध्यापक जैसे पदों पर भर्ती को विनियमित करते हैं।
मूल रूप से, 1997 की बिहार मेडिकल एजुकेशन सर्विस कैडर एवं कैडर पद नियुक्ति नियमावली के अंतर्गत शिक्षण कैडर में प्रवेश लेक्चरर स्तर से शुरू होता था और आयु सीमा सामान्य सरकारी सेवकों पर लागू नियमों के अनुरूप थी। रेज़िडेंट डॉक्टर और रजिस्ट्रार भी शिक्षण कैडर का हिस्सा थे और उन्हें लेक्चरर के रूप में नामित किया जाता था।
2008 में राज्य ने नए नियम बनाए, जिनसे 1997 के नियम निरस्त हो गए। 2008 के नियमों ने रेज़िडेंट डॉक्टरों और रजिस्ट्रारों को मुख्य शिक्षण कैडर से बाहर कर दिया और वरिष्ठ रेज़िडेंट तथा ट्यूटर के पदों को नियमित कैडर से बाहर चार वर्ष की अवधि वाले “कार्यकाल-आधारित शिक्षण पद” के रूप में मान लिया। नियमित कैडर की शुरुआत सहायक प्राध्यापक के पद से ऊपर से होती थी। महत्वपूर्ण रूप से, 2008 के नियमों के नियम 7(डी) में यह प्रावधान था कि बिहार स्वास्थ्य सेवा कैडर में पहले से कार्यरत डॉक्टरों के लिए कोई अधिकतम आयु सीमा नहीं होगी।
2013 संशोधन नियमों ने इस स्थिति में बदलाव कर दिया। नियम 6 के अंतर्गत एक नया उपबंध जोड़ा गया, जिसने वरिष्ठ रेज़िडेंट/ट्यूटर के लिए आयु सीमा सामान्य सरकारी आयु सीमा के अनुरूप तय की, और बिहार राज्य स्वास्थ्य सेवा कैडर के डॉक्टरों के लिए पाँच वर्ष की छूट प्रदान की। साथ ही, नियम 7(डी) में संशोधन कर सहायक प्राध्यापक के रूप में नियुक्ति के लिए अधिकतम आयु सीमा लागू की गई: अनारक्षित के लिए 45 वर्ष, पिछड़ा वर्ग/अतिपिछड़ा वर्ग के लिए 48 वर्ष, सभी श्रेणियों की महिलाओं के लिए 48 वर्ष, अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के लिए 50 वर्ष और बिहार स्वास्थ्य सेवा कैडर के कार्यरत डॉक्टरों के लिए 50 वर्ष।
2017 में बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) ने 24.04.2017 को विज्ञापन संख्याएँ 7 से 31, 2017 जारी कीं, जिनमें सहायक प्राध्यापक के 1171 पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए। विज्ञापन ने 2013 नियमों का अनुसरण किया और अधिकतम आयु सीमा 50 वर्ष निर्धारित की। प्रारंभिक रूप से बिहार स्वास्थ्य सेवा के डॉक्टरों के लिए पाँच वर्ष की अतिरिक्त छूट प्रदान करने वाली एक धारा को बाद में 03.05.2017 की संशोधन सूचना (कोरिजेंडम) के माध्यम से हटा दिया गया।
कई याचिकाकर्ता या तो वरिष्ठ रेज़िडेंट/ट्यूटर अथवा संविदा सहायक प्राध्यापक के रूप में कार्यरत थे, या फिर बिहार स्वास्थ्य सेवा कैडर के डॉक्टर थे। अनेक ने 50 वर्ष की आयु पार कर ली थी या शीघ्र ही पार करने वाले थे। उन्होंने न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और यह दलील दी कि 2013 का संशोधन तथा 2017 के विज्ञापन में उसका प्रयोग, उन्हें नियमित भर्ती से अवैध रूप से बाहर कर देता है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
डिवीजन बेंच (माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साही एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा) ने 1997 से 2013 तक नियमों के विकास का विस्तृत परीक्षण किया। न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि 1997 के नियमों ने रेज़िडेंट, रजिस्ट्रार, लेक्चरर, सहायक प्राध्यापक और उससे ऊपर के पदों को सम्मिलित करते हुए एकीकृत शिक्षण कैडर बनाया था और आयु सीमा को सामान्य सरकारी सेवा नियमों से जोड़ा था। 2008 के नियमों ने इसकी संरचना बदलकर वरिष्ठ रेज़िडेंट और ट्यूटर को नियमित शिक्षण कैडर से बाहर कार्यकाल-आधारित पद बना दिया। 2008 के नियमों के तहत, बिहार स्वास्थ्य सेवा के डॉक्टरों के लिए सहायक प्राध्यापक बनने की आकांक्षा रखने पर कोई अधिकतम आयु सीमा नहीं थी।
2013 संशोधन ने आयु सीमाएँ लागू कीं, जिनमें बिहार स्वास्थ्य सेवा कैडर के डॉक्टरों के लिए सहायक प्राध्यापक पद पर नियुक्ति हेतु विवादास्पद 50 वर्ष की सीमा भी शामिल थी। याचिकाकर्ताओं ने इस सीमा को मनमाना, अवैज्ञानिक और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन बताया। उन्होंने यह तर्क दिए कि:
- राज्य ने स्वयं 2014 में सहायक प्राध्यापक के संविदा पदों के लिए अधिकतम 67 वर्ष की आयु सीमा के साथ विज्ञापन जारी किए थे और उन विज्ञापनों के तहत उनमें से कई की नियुक्ति हुई थी।
- Medical Council of India ने 70 वर्ष तक सेवा की अनुमति दी है, अतः सहायक प्राध्यापक के रूप में प्रवेश के लिए 50 वर्ष की आयु सीमा तय करना निरर्थक है।
- नियमित चयन समय पर न किए जाने (विज्ञापन केवल 2002, 2011 और फिर 2017 में निकाले जाने) के कारण अनेक पात्र डॉक्टर 50 वर्ष की आयु पार कर गए। राज्य की समय पर भर्ती न करने की विफलता को उनके उचित अवसर से वंचित करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
- चूँकि वे लगातार संविदा के रूप में शिक्षक के रूप में कार्य कर रहे हैं और उन्होंने तीन वर्ष का निर्धारित शिक्षण अनुभव अर्जित कर लिया है, इसलिए उन्हें या तो नियमित किया जाए या कम से कम उन्हें नियमित भर्ती में भाग लेने हेतु आयु में छूट दी जाए।
- 1956, 1959 और 1962 की अनुच्छेद 309 पर आधारित अधिसूचनाओं के तहत सरकार के पास उपलब्ध छूट प्रदान करने की शक्ति का उपयोग आयु सीमा से उत्पन्न कठिनाई को दूर करने के लिए किया जाना चाहिए।
- आयु सीमा ने 50 वर्ष से कम आयु वाले और 50 वर्ष से अधिक आयु वाले, परस्पर तुलनीय या अधिक योग्य बिहार स्वास्थ्य सेवा डॉक्टरों के बीच एक अव्यवहारिक वर्गीकरण पैदा कर दिया है।
कुछ याचिकाकर्ताओं ने यह भी आरोप लगाया कि कुछ विषयों, जैसे आर्थोपेडिक्स में, आरक्षण 50% की सीमा से अधिक हो गया है और इस प्रकार संवैधानिक प्रतिबंधों का उल्लंघन हुआ है।
दूसरी ओर, राज्य ने, जो कि महाधिवक्ता द्वारा प्रतिनिधित्व किया जा रहा था, 2013 के नियमों का बचाव किया। राज्य ने तर्क दिया कि:
- अधिकतम आयु सीमा निर्धारित करना नीति-निर्माण का निर्णय है, जो सरकार की नियम-निर्माण शक्ति के अंतर्गत आता है; इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि नए नियुक्त व्यक्ति के पास सहायक प्राध्यापक, सह-प्राध्यापक, प्राध्यापक जैसे पदों तक प्रगति करने के लिए पर्याप्त शेष सेवा काल हो।
- नियम 2013 से लागू हैं और उन्हें न तो विधायी अधिकार-क्षमता (legislative competence) और न ही किसी मौजूदा कानून से असंगति के आधार पर चुनौती दी गई है।
- चयन में देरी होने से आयु सीमा मनमानी नहीं हो जाती और न ही इससे संविदा नियुक्त व्यक्तियों में कोई निहित या वैध अधिकार उत्पन्न होता है।
- संविदा पर नियुक्त याचिकाकर्ताओं ने विशिष्ट शर्तों को स्वीकार किया था; उनके नियुक्ति-पत्रों में कहीं भी नियमितीकरण या आयु में छूट का वादा नहीं किया गया था।
- नियमों में छूट देने की शक्ति अपवादस्वरूप है और इसे अधिकार के रूप में नहीं माँगा जा सकता; विधिक अर्थ में “अनुचित कठिनाई” (undue hardship) का कोई मामला प्रस्तुत नहीं किया गया।
Medical Council of India, जो कुछ याचिकाओं में प्रतिवादी थी, ने अपने हलफनामों में यह रेखांकित किया कि उसके विनियमों के अंतर्गत निर्धारित न्यूनतम योग्यता और अनुभव मानकों का सभी नियुक्तियों में कड़ाई से पालन होना चाहिए। हालाँकि, उसने सहायक प्राध्यापक पद पर प्रवेश के लिए कोई अधिकतम आयु निर्धारित नहीं की; यह निर्णय राज्य पर छोड़ दिया गया था।
इसके बाद न्यायालय ने एक-एक कर कानूनी मुद्दों पर विचार किया।
पहले, Heydon के mischief rule और उद्देश्यमूलक (purposive) व्याख्या के उपयोग पर (जैसा कि R.M.D. Chamarbaugwalla, Ram Krishna Dalmia, Shailesh Dhairyawan और D.S. Nakara जैसे निर्णयों के हवाले से आग्रह किया गया), खंडपीठ ने कहा कि यह नियम तब लागू होता है जब कोई बाद का कानून पहले के कानून से उत्पन्न किसी “कमी” या “दोष” (mischief) को दूर करना चाहता हो और जहाँ सख्त व्याख्या करने से विसंगति या अव्यावहारिक परिणाम उत्पन्न होते हों। इस मामले में ऐसी कोई कमी नहीं थी। पहले कोई आयु सीमा नहीं थी, और 2013 के नियमों ने इसे मात्र एक पात्रता शर्त के रूप में पेश किया। स्वयं आयु सीमा लागू करना न तो अव्यावहारिक है और न ही असंगत। mischief rule का यहाँ कोई स्थान नहीं है।
दूसरे, न्यायालय ने यह विश्लेषण किया कि क्या संविदा नियुक्तियाँ याचिकाकर्ताओं को नियमितीकरण या छूट का कोई प्रवर्तनीय अधिकार देती हैं। न्यायालय ने कहा कि कानूनी अधिकार वही है जिसे विधि मान्यता और सुरक्षा देती है। इन प्रकरणों में संविदा नियुक्तियाँ निश्चित कार्यकाल के लिए थीं और दोनों पक्षों द्वारा सहमति से तय शर्तों द्वारा नियंत्रित थीं। उन अनुबंधों में कहीं भी नियमित नियुक्ति या भविष्य में छूट दिए जाने का आश्वासन नहीं था। अतः न तो कोई निहित या अर्जित अधिकार उत्पन्न हुआ और न ही नियमितीकरण या आयु में छूट का कोई वैध अपेक्षा (legitimate expectation) बनी। मात्र आशा या आकांक्षा को कानूनी अधिकार नहीं माना जा सकता।
तीसरे, छूट देने की शक्ति और “अनुचित कठिनाई” के मुद्दे पर न्यायालय ने अनुच्छेद 309 के तहत जारी सरकारी अधिसूचनाओं को उद्धृत किया। न्यायालय ने कहा कि छूट का उद्देश्य अत्यन्त अपवादस्वरूप स्थितियों के लिए है तथा वहाँ, जहाँ सम्बंधित नियमों में कोई विशिष्ट छूट उपबंध मौजूद न हो। तब भी, सरकार को नियुक्ति विभाग और वित्त विभाग से परामर्श करना होता है और मंत्रिपरिषद की स्वीकृति लेनी होती है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह कही गई कि यह शक्ति व्यक्तियों द्वारा अधिकार के रूप में नहीं माँगी जा सकती; यह सरकार के विवेकाधिकार में निहित है।
इसके बाद खंडपीठ ने यह परखा कि क्या याचिकाकर्ताओं की स्थिति “अनुचित कठिनाई” के दायरे में आती है। न्यायालय ने कहा कि कठिनाई केवल सामान्य असुविधा से अधिक होनी चाहिए—वह ऐसी हो जो “सहना दुष्कर” हो और अन्याय की दमनकारी अनुभूति पैदा करे। याचिकाकर्ताओं की आजीविका समाप्त नहीं हो रही थी; वे बिहार स्वास्थ्य सेवा कैडर में डॉक्टर के रूप में कार्यरत बने रहे। आयु सीमा केवल उन्हें शिक्षण पदों के लिए अयोग्य बनाती है, न कि उनकी मौजूदा नौकरियों के लिए। इसलिए, उनकी शिकायत “अनुचित कठिनाई” के स्तर तक नहीं पहुँचती।
चौथे, न्यायालय ने अनुच्छेद 14 के अंतर्गत 50 वर्ष की आयु सीमा की तार्किकता का मूल्यांकन किया। न्यायालय ने कहा कि आयु सीमा का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि सेवा में प्रवेश करने वाले व्यक्ति के पास यथोचित अवधि तक सेवा देने और पदोन्नति की सीढ़ियाँ चढ़ने के लिए पर्याप्त वर्ष शेष हों। सहायक प्राध्यापक के लिए नियमों में पहले से यह शर्त है कि स्नातकोत्तर के बाद वरिष्ठ रेज़िडेंट/ट्यूटर के रूप में कम-से-कम तीन वर्ष का शिक्षण अनुभव हो। उम्मीदवार को यह अनुभव अधिकतम आयु प्राप्त करने से पहले अर्जित करना होता है। यह ढाँचा सतत शिक्षण श्रेणी सुनिश्चित करता है और इसे असंगत या अव्यवहार्य सिद्ध नहीं किया जा सका।
यह तथ्य कि 50 वर्ष से अधिक आयु वाला व्यक्ति भी सक्षम शिक्षक हो सकता है, निर्धारित आयु-सीमा को मनमाना नहीं बना देता। न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि ऐसा तर्क स्वीकार कर लिया जाए तो 70 वर्ष से अधिक के व्यक्ति भी अपने बहिष्करण को “अनुचित कठिनाई” बताकर दावा कर सकते हैं। सरकारी सेवा में आयु-सीमा और सेवानिवृत्ति आयु व्यापक नीति पर आधारित होती है और केवल इस कारण रद्द नहीं की जा सकती कि वह कुछ व्यक्तियों के लिए असुविधाजनक है।
पाँचवें, न्यायालय ने यह तर्क परखा कि नियमित चयन में देरी को आयु सीमा में छूट देने का आधार माना जाना चाहिए। न्यायालय ने स्वीकार किया कि देरी के कारण कुछ डॉक्टर बेहतर पद पाने के अवसर से वंचित हुए। लेकिन उसने यह भी कहा कि नियम सभी उम्मीदवारों पर समान रूप से लागू होता है; रिक्त पदों को भरने में राज्य की निष्क्रियता किसी विशिष्ट समूह के पक्ष में ऐसा अधिकार उत्पन्न नहीं कर सकती जिससे वे वैध नियम के विरुद्ध छूट की माँग कर सकें। केवल इस कारण कि सरकार ने नियम को लागू करने में देर की, कोई वैध नियम असंवैधानिक नहीं हो जाता।
आर्थोपेडिक्स जैसे विषयों में 50% से अधिक आरक्षण के संबंध में उठे तर्कों पर न्यायालय ने विस्तृत निर्णय न देते हुए यह निर्देश दिया कि चयन सूची तैयार करते समय राज्य संविधान द्वारा निर्धारित सीमाओं को पार किए बिना आरक्षण नियमों का सख्ती से पालन करे और CWJC No. 12945 of 2017 में अधिवक्ता द्वारा इंगित उदाहरणों को ध्यान में रखे।
अंत में न्यायालय ने लेटर्स पेटेंट अपीलों पर विचार किया। LPA No. 919 of 2017, जिसमें एकल न्यायाधीश द्वारा सेवा में कार्यरत डॉक्टरों को, पहले दी गई पाँच वर्ष की आयु छूट वापस लिए जाने के बाद, आयु-छूट से इंकार करने के आदेश को चुनौती दी गई थी, में खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश की दलीलों में कोई त्रुटि नहीं पाई और अपील खारिज कर दी।
LPA No. 407 of 2019, CWJC No. 2434 of 2019 से उत्पन्न हुआ, जिसमें मुख्य चुनौती भी 2013 के नियमों और 50 वर्ष की आयु सीमा पर थी। इससे पहले, डिवीजन बेंच यह घोषित कर चुकी थी कि यह अपील ग्राह्य (maintainable) है। चूँकि उस रिट याचिका में उठाए गए मूल कानूनी मुद्दे वर्तमान समूह में तय मुद्दों से समान थे, इसलिए खंडपीठ ने अपील स्वीकार की और अन्य मामलों में दी गई उसी दलील के आधार पर उस रिट याचिका को खारिज कर दिया।
निष्कर्षतः, न्यायालय ने माना कि 2013 के नियमों में 50 वर्ष की आयु सीमा न तो विधायी अधिकार-क्षमता के अभाव से ग्रस्त है, न किसी मौजूदा नियम के खिलाफ (ultra vires) है, और न ही अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है। इसमें कोई अवैध वर्गीकरण या मनमानी नहीं है; जो कठिनाई बताई गई, वह न तो अनुचित थी और न ही विधिक रूप से प्रासंगिक। 2013 नियमों की वैधता को चुनौती देने वाली सभी रिट याचिकाएँ खारिज कर दी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन डॉक्टरों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार के सरकारी चिकित्सा महाविद्यालयों में चिकित्सा शिक्षण क्षेत्र में प्रवेश करना चाहते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि सहायक प्राध्यापक के रूप में नियुक्ति के लिए 50 वर्ष की अधिकतम आयु सीमा वैध है।
वरिष्ठ रेज़िडेंट, ट्यूटर या यहाँ तक कि संविदा सहायक प्राध्यापक के रूप में संविदा पर कार्यरत डॉक्टर केवल इसलिए कि वे कई वर्षों से पढ़ा रहे हैं, न तो नियमितीकरण का अधिकार जता सकते हैं और न ही आयु-सीमा में छूट की माँग कर सकते हैं। उनकी संविदाएँ अपने-आप स्थायी पदों में परिवर्तित नहीं हो जातीं।
यह निर्णय यह भी चेतावनी देता है कि सरकार द्वारा भर्ती प्रक्रिया में देरी होना, यद्यपि दुर्भाग्यपूर्ण है, स्वयं में उम्मीदवारों को पात्रता नियमों को दरकिनार करने का कानूनी अधिकार नहीं देता। जो भी व्यक्ति चिकित्सा शिक्षा में कैरियर बनाना चाहता है, उसे आयु सीमा को ध्यान में रखकर अपनी योग्यता और अनुभव की योजना बनानी होगी।
साथ ही, न्यायालय ने राज्य को चयन सूची तैयार करते समय आरक्षण पर संवैधानिक सीमाओं का सम्मान करने की याद दिलाई है, और यह टिप्पणी भी की है कि वर्तमान में स्वास्थ्य सेवा अनुभव और शिक्षण कैडर नियमों का जो मिश्रण है, उस पर सरकार और Medical Council of India द्वारा नीतिगत पुनर्विचार की आवश्यकता हो सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सहायक प्राध्यापक के रूप में सरकारी चिकित्सा महाविद्यालयों में नियुक्ति के लिए 2013 संशोधन नियमों द्वारा निर्धारित 50 वर्ष की अधिकतम आयु सीमा मनमानी या संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि आयु सीमा राज्य की नियम-निर्माण शक्ति के अंतर्गत एक वैध पात्रता शर्त है, जिसका तर्कसंगत उद्देश्य है (पर्याप्त शेष सेवा एवं पदोन्नति के अवसर सुनिश्चित करना) और यह किसी असंवैधानिक वर्गीकरण को जन्म नहीं देती। - प्रश्न: क्या वरिष्ठ रेज़िडेंट, ट्यूटर या सहायक प्राध्यापक के रूप में डॉक्टरों की संविदा नियुक्तियाँ उन्हें नियमितीकरण का अधिकार या नियमित भर्ती के लिए आयु-छूट की वैध अपेक्षा देती हैं?
उत्तर: नहीं। संविदा नियुक्तियाँ अपने स्वयं के शर्तों से संचालित होती हैं और उनमें कहीं भी नियमितीकरण या भविष्य में छूट दिए जाने का वादा नहीं होता। वे न तो कोई निहित अधिकार उत्पन्न करती हैं और न ही समायोजन या आयु-छूट पाने की प्रवर्तनीय वैध अपेक्षा। - प्रश्न: क्या न्यायालय सरकार को यह निर्देश दे सकता है कि चयन में देरी और आयु सीमा से उत्पन्न “अनुचित कठिनाई” के आधार पर वह सेवा नियमों में छूट देने की अपनी शक्ति का उपयोग करे?
उत्तर: नहीं। छूट देने की शक्ति विवेकाधीन है और केवल अपवादस्वरूप मामलों में सरकार द्वारा प्रयोग की जानी है। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता विधिक अर्थ में “अनुचित कठिनाई” का सामना नहीं कर रहे थे, इसलिए छूट देने के लिए कोई mandamus जारी नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- R.M.D. Chamarbaugwalla and another v. Union of India and another, AIR 1957 SC 628 (याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत, न्यायालय द्वारा विचारित)।
- Shri Ram Krishna Dalmia v. Shri Justice S.R. Tendolkar and others, AIR 1958 SC 538 (अनुच्छेद 14 और वर्गीकरण पर उद्धृत)।
- Shailesh Dhairyawan v. Mohan Balkrishna Lulla, (2016) 3 SCC 619 (उद्देश्यमूलक व्याख्या पर)।
- D.S. Nakara v. Union of India, (1983) 1 SCC 305 (वर्गीकरण पर, भिन्न रूप से विचारित/अंतरित)।
- GRIDCO Limited and another v. Sadananda Doloi and others, 2012 (1) PLJR SC 321 (नियमितीकरण पर; अनुपयोगी माना गया)।
- Ramesh Chandra Sankla and others v. Vikram Cement and others, (2008) 14 SCC 58 (याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत)।
- Secretary, State of Karnataka and others v. Umadevi (3), (2006) 4 SCC 1 (नियमितीकरण के दावों को अस्वीकार करने हेतु भरोसा किया गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या:
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 8149 of 2017 (मुख्य मामला)
- Letters Patent Appeal No. 407 of 2019 in CWJC No. 2434 of 2019
- CWJC Nos. 7748, 7531, 16113, 10410, 8413, 8388, 9202, 12397, 7973, 12945 of 2017
- Letters Patent Appeal No. 919 of 2017 in CWJC No. 6948 of 2017
मामले का शीर्षक (मुख्य मामला): Dr. Kishore Kumar Das & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 534
पीठ:
- Hon’ble the Chief Justice Amreshwar Pratap Sahi
- Hon’ble Justice Smt. Anjana Mishra
अधिवक्ता:
- CWJC No. 8149 of 2017 में याचिकाकर्ताओं के लिए: Mr. Vinod Kumar Kanth, Sr. Advocate; Mr. Akashdeep, Advocate; Mr. Shyameshwar Kumar Singh, Advocate.
- समूह मामलों में अन्य याचिकाकर्ताओं के लिए: Mr. Y.V. Giri, Sr. Advocate; Mr. P.K. Shahi, Sr. Advocate; Mr. D.K. Sinha, Sr. Advocate; Mr. Mukesh Kumar, Advocate; Mr. Vikas Kumar, Advocate; Mr. Rajesh Kumar Choudhary, Advocate; Mr. Rohit Mishra, Advocate; Mrs. Veena Kumari Jaiswal, Advocate; Mr. Vikash Kumar, Advocate; Mr. Upendra Prasad, Advocate; Mrs. Gunjita Gupta, Advocate; Mrs. Chandrakala Jaiswal, Advocate; Mr. Krishnakant Singh, Advocate; Mr. Anil Kumar Sinha, Advocate; Mr. Rakesh Kumar, Advocate.
- राज्य बिहार के लिए: Mr. Lalit Kishore, Advocate General; Mr. Anjani Kumar, AAG-4; Mr. P.N. Sahi, AAG-6; Mr. S.D. Yadav, AAG-9; Mr. Ramadhar Singh, G.P. 25; Mr. A.B. Sinha, G.A. VIII; Mr. Nagendra Kumar, Advocate; Mr. Shailendra Kumar Singh, Advocate; Mr. Amit Kumar Jha, Advocate; Mr. Ajay Behari Sinha, G.A. 8; Mr. Suryakant Kumar, A.C. to G.A. 8; Mr. Chitranjan Sinha, PAAG-2; Mrs. Ritni Kumari, A.C. to PAAG-2; Mr. Neeraj Kumar Sinha, A.C. to PAAG-2.
- Bihar Public Service Commission के लिए: Mr. Sanjay Pandey, Advocate.
- Medical Council of India के लिए: Mr. Kumar Brijnandan, Advocate; Mr. Tarees Hameed, Advocate.
- कुछ प्रतिवादियों के लिए: Mr. Akashdeep, Advocate; Mr. Shyameshwar Kumar Singh, Advocate.
- हस्तक्षेपकर्ता के लिए: Mr. Chaitanya Swaroop, Advocate; Mr. Anil Kumar Singh, Advocate; Mr. Surinder Kumar, Advocate; Mr. Md. Shamimul Hoda, Advocate.
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के अंतर्गत भर्ती नियमों और आयु-सीमा की वैधता को चुनौती देने वाली अनेक रिट याचिकाएँ; संबंधित भर्ती विवादों में एकल न्यायाधीश के आदेशों के विरुद्ध सम्बद्ध लेटर्स पेटेंट अपीलें।
निर्णय की तिथि: 02-07-2019 (15.07.2019 को अपलोड)
निर्णय की प्रति का लिंक: Full text of Patna High Court judgment (2019 (3) PLJR 534)
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
