मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला भागलपुर जिले, थाना-मजहिदपुर, मौजा कुर्बन स्थित पैतृक भूमि पर पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ। शिकायतकर्ता, विपक्षी पक्ष संख्या 2, ने दावा किया कि उन्होंने सेवानिवृत्ति के बाद दो भूखंड खरीदे। कहा गया कि बिक्री 2010 में पंजीकृत विक्रय विलेखों के माध्यम से हुई, जिन्हें उन व्यक्तियों ने निष्पादित किया जो मूल भूमि स्वामियों से जुड़े होने का दावा कर रहे थे।
दिनांक 22.10.2011 को शिकायतकर्ता ने मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, भागलपुर के समक्ष परिवाद वाद संख्या 2024 वर्ष 2011 दायर किया। उनका आरोप था कि याचिकाकर्ता एवं अन्य आरोपियों ने उन्हीं भूमियों के संबंध में धोखाधड़ी की तथा उन्हें धमकाया।
दिनांक 31.01.2013 को न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, भागलपुर ने याचिकाकर्ता एवं अन्य के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 387, 506 तथा 504/34 के अंतर्गत अभियोग का संज्ञान लिया और प्रक्रिया जारी की।
मूल भूमि स्वामित्व रखने वाले परिवार से संबंधित याचिकाकर्ता ने तत्पश्चात दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उन्होंने मजिस्ट्रेट के आदेश तथा संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को निरस्त करने की मांग की, यह दलील देते हुए कि शिकायत को सत्य मान भी लिया जाए तो भी कोई अपराध बनता ही नहीं है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह के माध्यम से सर्वप्रथम स्वतंत्र पुलिस जांच मंगवाई। दिनांक 19.02.2019 के आदेश द्वारा न्यायालय ने वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक (SSP), भागलपुर को कुछ विशिष्ट पहलुओं पर जांच करने का निर्देश दिया।
SSP से यह पता लगाने को कहा गया कि क्या याचिकाकर्ता के चचेरे भाई प्रदीप कुमार मुखर्जी स्वस्थ मस्तिष्क के थे और क्या उन्होंने किसी सह-आरोपी के पक्ष में कोई पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की थी। SSP को यह भी निर्देश दिया गया कि वे यह जांचें कि दिवंगत सुधांशु मुखर्जी की सामान्य पैतृक संपत्ति का भाग रही, याचिकाकर्ता और उनके चचेरे भाई की भूमि को, परिवार से संबंधित होने का दावा करने वाले व्यक्तियों से शिकायतकर्ता ने किस प्रकार खरीदा।
दिनांक 04.04.2019 को, SSP की रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, उच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ता की स्थिति “सिद्ध” हो गई है। रिपोर्ट से यह संकेत मिला कि विवादित पावर ऑफ अटॉर्नी प्रदीप कुमार मुखर्जी द्वारा निष्पादित की ही नहीं जा सकती थी और उनकी बहन का कोई सुराग नहीं था। अतः शिकायत में किए गए आरोप के अनुसार जया चक्रवर्ती के पक्ष में कोई सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी हो ही नहीं सकती थी।
इसके बाद न्यायालय ने मूल शिकायत की सामग्री का परीक्षण किया। शिकायतकर्ता ने कहा था कि उन्होंने वर्ष 2010 में 62½ डिसिमल और 72 डिसिमल भूमि जया चक्रवर्ती और मोनी चक्रवर्ती से खरीदी। उनका कहना था कि वे दिवंगत मूल स्वामी, सीतांशु मुखर्जी की पत्नी और बच्चों के माध्यम से उनसे संबंधित थीं और भूमि उनके उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित हो चुकी थी।
शिकायत के अनुसार, मधुरी मुखर्जी ने कथित रूप से 09.01.2010 को जया चक्रवर्ती के पक्ष में एक सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की थी। इसके बल पर, कहा गया कि जया चक्रवर्ती ने सीधे शिकायतकर्ता को 62½ डिसिमल भूमि बेची और 72 डिसिमल भूमि मोनी चक्रवर्ती को बेची, जिससे शिकायतकर्ता ने बाद में दूसरा भूखंड खरीदा।
शिकायतकर्ता ने आगे आरोप लगाया कि बाद में याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों ने, उनकी खरीदारी की जानकारी के बाद, दिनांक 22.12.2010 की एक झूठी पावर ऑफ अटॉर्नी बनाई। उनका दावा था कि पटना में प्रदीप कुमार मुखर्जी के स्थान पर एक “फर्जी व्यक्ति” को प्रस्तुत किया गया, जबकि प्रदीप मानसिक रूप से बीमार थे और कभी घर से बाहर नहीं जाते थे। इस कथित झूठी पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर, एक सह-आरोपी ने भूमि का हिस्सा तीसरे पक्षों को बेच दिया।
जब शिकायतकर्ता प्रदीप कुमार मुखर्जी के चचेरे भाइयों (जिसमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल हैं) से पूछताछ करने गए, तो उनका आरोप है कि याचिकाकर्ता ने उन्हें बताया कि परिवार ने वर्ष 2009–2010 में ही पारिवारिक बंटवारे के आधार पर पूरे भूखंड सहित घर की भी भूमि अपने नाम पर दर्ज करवा ली है। शिकायत के अनुसार, याचिकाकर्ता ने कहा कि प्रदीप का अंगूठा लगवा कर मधुरी मुखर्जी को बंटवारे से बाहर कर दिया गया, और यह भी कि याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता से कठोर शब्दों में कहा कि “भूमि माफिया उन्हें बर्बाद कर देगा”।
शिकायत दर्ज होने से पहले, याचिकाकर्ता ने 08.05.2010 को पुलिस अधीक्षक, भागलपुर को आवेदन दिया था। उन्होंने सूचित किया कि दो लड़कियां उस क्षेत्र में घूम रही हैं, जो उनकी चचेरी बहन की बेटियां होने का दावा कर रही हैं, जबकि वह लगभग 1978–1980 से परिवार के संपर्क में नहीं थीं और उनका कोई पता नहीं था। याचिकाकर्ता ने कहा कि जब उन्होंने उन महिलाओं से पूछताछ की तो वे अपनी पहचान स्थापित नहीं कर सकीं, यद्यपि वे स्वयं को जया (मधुरी) चक्रवर्ती की बेटियां बता रही थीं।
याचिकाकर्ता ने 11.10.2010 को अंचल अधिकारी, भागलपुर के समक्ष भी आवेदन दिया। उन्होंने सूचित किया कि प्रदीप कुमार मुखर्जी की बहन 30 वर्षों से परिवार के संपर्क में नहीं है और अज्ञात व्यक्ति स्वयं को उसकी बेटियां बता रही हैं। उन्होंने अनुरोध किया कि कथित बेटियों को व्यक्तिगत रूप से बुलाकर सच्चाई की जांच की जाए, तभी नामांतरण या अन्य कार्यवाही की जाए।
याचिकाकर्ता के अनुसार, इन आपत्तियों के कारण प्रारंभ में शिकायतकर्ता के पक्ष में नामांतरण नहीं हो सका। हालांकि, परिवाद वाद में संज्ञान लिए जाने के बाद अंचल अधिकारी ने नामांतरण की अनुमति दे दी। उच्च न्यायालय के समक्ष शिकायतकर्ता द्वारा दायर प्रति-प्रतिज्ञापत्र में दिनांक 25.06.2013 का नामांतरण आदेश संलग्न था, जिससे पता चला कि नामांतरण वाद स्वयं 2013–2014 में ही दायर हुआ था।
याचिकाकर्ता ने नामांतरण अभिलेखों में विसंगतियां उजागर कीं। अंचल अधिकारी, जगरनाथपुर द्वारा जारी सुधार पर्ची में, विक्रय विलेख संख्या 626 दिनांक 18.01.2010 के आधार पर शिकायतकर्ता के पक्ष में 67¼ डिसिमल भूमि का नामांतरण दर्शाया गया, जबकि उसी विलेख में केवल 62 डिसिमल भूमि की बिक्री दर्ज थी।
अंचल अधिकारी, जगरनाथपुर द्वारा 19.05.2010 को जारी परिवार प्रमाण-पत्र मोनी चक्रवर्ती के पक्ष में था, जो स्वयं को मधुरी मुखर्जी की पुत्री बता रही थी। इसमें याचिकाकर्ता का पता अंकित था, जिससे संकेत मिला कि दस्तावेज उनके पते का उपयोग कर संसाधित किए गए, जबकि वे ऐसे किसी संबंध से इनकार करते हैं। SSP की जांच, जिसे न्यायालय ने अभिलेख पर लिया, से आगे यह भी सामने आया कि मधुरी मुखर्जी का 15–20 वर्षों से कोई पता नहीं है, पैतृक संपत्ति का कोई बंटवारा नहीं हुआ है, और यह कि प्रदीप कुमार मुखर्जी, अस्वस्थ मस्तिष्क के होने के कारण, कोई पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित कर ही नहीं सकते थे या अपने घर से बाहर जा ही नहीं सकते थे।
आपराधिक पक्ष के संदर्भ में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायत में उनके विरुद्ध ठगी, जबरन वसूली, आपराधिक डराना-धमकाना या अपमान का कोई विशेष आरोप नहीं है। केवल यह उल्लेख है कि उन्होंने पारिवारिक बंटवारे के आधार पर भूमि अपने नाम दर्ज कराने की बात कही और कठोर स्वर में यह कहा कि भूमि माफिया शिकायतकर्ता को बर्बाद कर देगा। उनका यह भी कहना था कि विवादित बिक्री से वास्तव में उनकी अपनी ही हानि हुई है, क्योंकि ऐसे अजनबी, जिनका कोई अधिकार या शीर्षक नहीं था, प्रतीत होता है कि जाली दस्तावेजों के माध्यम से उनकी पैतृक भूमि बेच बैठे।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक ने इस सीमा तक याचिकाकर्ता का समर्थन किया कि, जहां तक उनका संबंध है, शिकायत में कोई आपराधिक कृत्य परिलक्षित नहीं होता। APP ने कहा कि याचिकाकर्ता के कथित आचरण के संबंध में केवल एक संदर्भ मात्र आपराधिक अभियोजन के लिए पर्याप्त आधार नहीं हो सकता। उन्होंने यह भी इंगित किया कि SSP की रिपोर्ट से स्वयं शिकायतकर्ता के विक्रय विलेखों के आधार पर संदेह उत्पन्न होता है और यह कि दस्तावेजों के निष्पादक संभवतः अज्ञात व्यक्ति हैं।
शिकायतकर्ता/विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता इन तथ्यात्मक और विधिक तर्कों का खंडन करने में असमर्थ रहे। जब न्यायालय ने विशेष रूप से यह पूछते हुए कहा कि शिकायत का कौन-सा भाग याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक अभियोजन को उचित ठहराता है, तो कोई स्पष्ट उत्तर नहीं दिया जा सका।
अभिलेख पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यह मामला धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत हस्तक्षेप किए जाने योग्य है। न्यायालय ने पाया कि पारिवारिक बंटवारे के संबंध में “सामान्य और अस्पष्ट” आरोप और “भूमि माफिया तुम्हें बर्बाद कर देगा” जैसी सीमित धमकी के कथन को छोड़कर, याचिकाकर्ता के विरुद्ध ऐसा कुछ भी नहीं है जो आपराधिक अपराध का रूप धारण कर सके। किसी सह-स्वामी ने कथित बंटवारे के संबंध में शिकायत नहीं की थी। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि मजिस्ट्रेट ने बिना न्यायिक मस्तिष्क का प्रयोग किए यांत्रिक रूप से संज्ञान लिया, और इसे “दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति” बताया, जहां न्यायालय गम्भीर आदेश भी सहजता से पारित कर देते हैं।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय State of Haryana v. Bhajan Lal पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामला उस निर्णय की श्रेणी (1) और (7) के अंतर्गत आता है। ये वे स्थितियां हैं, जहां आरोप प्रथम दृष्टया किसी अपराध का गठन ही नहीं करते और जहां आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण है और उत्पीड़न के उद्देश्य से चलाई जाती है। न्यायालय ने State of Karnataka v. L. Muniswamy का भी संदर्भ दिया, जिसमें उच्च न्यायालय की इस शक्ति को मान्यता दी गई है कि वह आपराधिक मामलों को उत्पीड़न या प्रताड़ना के औजार बनने से रोक सकता है।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत निहित शक्तियों के स्वरूप पर विस्तार से चर्चा की, और इसमें State of Uttar Pradesh v. Mohammad Naim, State v. Navjot Sandhu, Jitendra Raghuvanshi v. Babita Raghuvanshi, Parbatbhai Aahir v. State of Gujarat तथा अपने ही निर्णय Rupesh Kumar v. State of Bihar सहित पूर्ववर्ती निर्णयों का सहारा लिया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि ये शक्तियां व्यापक हैं, उच्च न्यायालय में संवैधानिक न्यायालय के रूप में निहित हैं, और प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने तथा न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए जहां भी आवश्यक हो, इनका प्रयोग किया जाना चाहिए।
इस पृष्ठभूमि में, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का अभियोजन दुर्भावनापूर्ण, अवैध और केवल उन्हें परेशान करने के उद्देश्य से है। अतः न्यायालय ने आवेदन स्वीकृत करते हुए परिवाद वाद संख्या 2024 वर्ष 2011 से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, जिसमें 31.01.2013 का आदेश भी शामिल है, याचिकाकर्ता के संबंध में निरस्त कर दी।
साथ ही, न्यायालय ने भूमि लेन-देन में कथित धोखाधड़ी तथा लोक अधिकारियों की संलिप्तता के व्यापक मुद्दे को नज़रअंदाज़ नहीं किया। अपनी निहित अधिकारिता का प्रयोग करते हुए न्यायालय ने आगे की जांच के लिए विस्तृत निर्देश जारी किए।
प्रथम, न्यायालय ने SSP, भागलपुर को निर्देश दिया कि वे भूमि अंतरण मामलों में अच्छी साख वाले किसी वरिष्ठ और सक्षम पदाधिकारी के नेतृत्व में विशेष टीम के माध्यम से पूरे मामले की जांच करवाएं। जांच की शुरुआत न्यायालय को सौंपी गई पूर्ववर्ती रिपोर्ट से की जानी थी और यह सत्यापित करना था कि विभिन्न पावर ऑफ अटॉर्नी और विक्रय विलेखों को निष्पादित करने वाले व्यक्ति वास्तविक हैं या काल्पनिक। SSP को निर्देशित किया गया कि दो माह के भीतर जांच पूरी की जाए और निष्कर्षों के आधार पर उपयुक्त कार्यवाही प्रारंभ कर उसे अगले दो माह के भीतर तार्किक परिणाम तक पहुंचाया जाए। नामांतरण में संलग्न अधिकारियों तथा प्रदीप की बहन की कथित पुत्री के पक्ष में परिवार प्रमाण-पत्र जारी करने वाले अधिकारियों की भूमिका की भी जांच की जानी थी।
द्वितीय, न्यायालय ने जिला पदाधिकारी, भागलपुर को निर्देश दिया कि वे किसी वरिष्ठ अधिकारी के माध्यम से शिकायतकर्ता एवं अन्य के पक्ष में भूमि नामांतरण तथा संदिग्ध प्रामाणिकता वाले कथित रिश्तेदारों को परिवार प्रमाण-पत्र जारी करने में जिला अधिकारियों की भूमिका की सम्यक जांच करें। जिला पदाधिकारी को यह सुनिश्चित करना था कि यह प्रक्रिया भी दो माह के भीतर तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाई जाए।
इस उद्देश्य से न्यायालय ने औपचारिक रूप से जिला पदाधिकारी, भागलपुर को विपक्षी पक्ष संख्या 4 के रूप में प्रतिविष्ट किया। अतिरिक्त लोक अभियोजक ने उनकी ओर से नोटिस स्वीकार किया और उन्हें यह आदेश जिला पदाधिकारी तथा SSP दोनों को सख्त अनुपालन हेतु संप्रेषित करने का निर्देश दिया गया। रजिस्ट्री को भी आदेश दिया गया कि वह आदेश की प्रति विपक्षी पक्ष संख्या 3 और 4 को भेजे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जो पारिवारिक भूमि विवादों में फंस जाते हैं, जहां आपराधिक मामलों का उपयोग दबाव बनाने के साधन के रूप में किया जाता है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि केवल अस्पष्ट आरोप या गरमागरम बातचीत, स्वयं में, जबरन वसूली या आपराधिक डराने-धमकाने जैसे गंभीर अपराधों के लिए आपराधिक मामला दर्ज करने का औचित्य नहीं बनाते।
पैतृक संपत्ति विवादों में खरीदारों और परिजन के लिए यह मामला दर्शाता है कि न्यायालय यह परखेगा कि कहीं आपराधिक कानून का दुरुपयोग तो नहीं किया जा रहा। यदि शिकायत से स्वयं कोई अपराध स्पष्ट रूप से प्रकट नहीं होता, तो उच्च न्यायालय धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दखल देकर कार्यवाही को निरस्त कर सकता है।
यह निर्णय लोक अधिकारियों की जवाबदेही के लिए भी महत्वपूर्ण है। न्यायालय ने केवल मामला रद्द कर रुकावट नहीं डाली। उसने कथित फर्जी विक्रय विलेखों, नकली पावर ऑफ अटॉर्नी दस्तावेजों और संदिग्ध नामांतरण एवं परिवार प्रमाण-पत्र कार्यवाहियों पर विशेष जांच का आदेश दिया। इससे यह कड़ा संदेश जाता है कि संदिग्ध भूमि अंतरण में सहूलियत देने वाले अधिकारी भी जांच के दायरे में आ सकते हैं।
समग्र रूप से, यह निर्णय पुनः स्थापित करता है कि आपराधिक न्याय व्यवस्था को निजी भूमि विवादों का औजार नहीं बनने दिया जा सकता और पटना उच्च न्यायालय अपनी निहित शक्तियों का उपयोग कर व्यक्तियों को अन्यायपूर्ण अभियोजन से बचाएगा, जबकि वास्तविक धोखाधड़ी की जांच आगे बढ़ाने पर भी जोर देगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या परिवाद वाद संख्या 2024 वर्ष 2011 में दायर शिकायत, याचिकाकर्ता के विरुद्ध प्रथम दृष्टया कोई आपराधिक अपराध प्रदर्शित करती थी, जिससे धारा 387, 506 तथा 504/34 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने के आदेश और आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना न्यायोचित हो सके?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि शिकायत में केवल सामान्य और अस्पष्ट आरोप तथा सीमित प्रकार की धमकी का उल्लेख था, जो याचिकाकर्ता के विरुद्ध किसी आपराधिक अपराध का गठन नहीं करते। न्यायिक मस्तिष्क के बिना पारित संज्ञान आदेश प्रक्रिया का दुरुपयोग था और इसे धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: ऐसे मामलों में पटना उच्च न्यायालय अपनी निहित शक्तियां धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत कब प्रयोग कर सकता है?
- उत्तर: न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि वह प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति हेतु धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता का उपयोग कर सकता है, विशेष रूप से तब जब आरोप, उन्हें सतही रूप से सत्य मान लेने पर भी, किसी अपराध का गठन नहीं करते (Bhajan Lal के वर्ग 1) या जब कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण हो और उत्पीड़न के उद्देश्य से चलाई जा रही हो (Bhajan Lal के वर्ग 7)।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335
- State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699
- State of Uttar Pradesh v. Mohammad Naim, AIR 1964 SC 703
- Jairam Das v. Emperor, AIR 1945 PC 94 (उल्लेखित)
- Emperor v. Nazir Ahmad, AIR 1945 PC 18 (उल्लेखित)
- State v. Navjot Sandhu, (2003) 6 SCC 641
- Jitendra Raghuvanshi v. Babita Raghuvanshi, (2013) 4 SCC 58
- Parbatbhai Aahir v. State of Gujarat, (2017) 9 SCC 641
- Rupesh Kumar v. The State of Bihar, Cr. Misc. No. 30470 of 2016, Patna High Court, order dated 21.02.2019
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 47012 of 2014 (arising out of Complaint Case No. 2024 of 2011, P.S. Mazahidpur, District Bhagalpur)
मामले का शीर्षक: Ashutosh Mukherjee v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ahsanuddin Amanullah
निर्णय की तिथि: 18.04.2019
उद्धरण: 2019(3) PLJR 425
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Kali Prasanna Dubey, Advocate
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: Ms. Geeta Kumari Jha, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Jharkhandi Upadhyay, Additional Public Prosecutor
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत दायर याचिका, जिसमें संज्ञान लेने के आदेश तथा परिवाद वाद से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को निरस्त करने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
विधिक विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
