मामले की पृष्ठभूमि
विवाद स्वास्थ्य विभाग, बिहार सरकार के अधीन कार्यरत एक सरकारी चिकित्सक के विरुद्ध चलाए गए विभागीय कार्यवाही से उत्पन्न हुआ। उक्त चिकित्सक (उच्च न्यायालय में रिट याचिकाकर्ता, अपील में प्रतिवादी) पर बिना अनुमति ड्यूटी से अनुपस्थित रहने का आरोप लगाया गया था।
रिट याचिका के अनुसार, उन्होंने 1 सितंबर 2000 को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया था। इसके बावजूद, बाद में उनके विरुद्ध अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए विभागीय कार्यवाही आरंभ की गई। यह कार्यवाही 31 अक्टूबर 2002 को शुरू की गई, जो अंततः 1 अक्टूबर 2015 दिनांकित दंड आदेश तक पहुँची।
चिकित्सक ने इस दंड आदेश को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 1641/2016 में एक माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी। एकल न्यायाधीश ने उनका यह तर्क स्वीकार किया कि उन्होंने पहले ही स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का विकल्प चुन लिया था और वह आवेदन विधि की दृष्टि से प्रभावी हो चुका था। इसी आधार पर, एकल न्यायाधीश ने 3 जुलाई 2018 के निर्णय द्वारा 1 अक्टूबर 2015 के दंड आदेश को रद्द कर दिया।
इस निर्णय से असंतुष्ट होकर बिहार राज्य और उसके स्वास्थ्य प्राधिकारीगण ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अक्षय पत्रिक अपील (एल.पी.ए.) संख्या 1786/2018 दायर की।
अपील दायर करने में 140 दिनों की देरी हुई थी। राज्य ने इस देरी को माफ करने हेतु एक अंतरिम आवेदन (आई.ए. संख्या 9683/2018) दाखिल किया। एक अन्य आवेदन (आई.ए. संख्या 9682/2018) एकल न्यायाधीश के आदेश पर स्थगन (स्टे) प्राप्त करने के लिए दायर किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा से युक्त खंडपीठ ने पहले अंतरिम आवेदनों पर विचार किया। दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पीठ ने 140 दिनों की देरी के संबंध में हलफनामे में दी गई स्पष्टीकरण को स्वीकार करते हुए देरी को माफ कर दिया और अपील को समय पर दायर मानी। तदनुसार, आई.ए. संख्या 9683/2018 स्वीकार कर ली गई।
चूँकि पीठ ने स्वयं अपील को लेकर उसका निस्तारण करने का निर्णय लिया, इसलिए स्थगन हेतु दायर आवेदन (आई.ए. संख्या 9682/2018) को निरर्थक मानते हुए निस्तारित कर दिया गया।
वास्तविक विवाद यह था कि 1 सितंबर 2000 दिनांकित चिकित्सक का स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति आवेदन विधि के अनुसार वैध और प्रभावी था या नहीं, और यदि था, तो क्या राज्य उसके बाद उसके विरुद्ध विधिसम्मत रूप से विभागीय कार्यवाही प्रारंभ और जारी रख सकता था।
राज्य ने बिहार सेवा संहिता के नियम 74(ख)(i) पर भरोसा किया, जो किसी सरकारी सेवक को नियुक्ति प्राधिकारी को कम से कम तीन माह का पूर्व लिखित नोटिस देकर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने की अनुमति देता है। निर्णय में उद्धृत नियम 74(ख)(i) का प्रासंगिक अंश तीन माह का न्यूनतम पूर्व नोटिस आवश्यक ठहराता है तथा यह उपबंध भी करता है कि निलंबनाधीन सरकारी सेवक राज्य सरकार (और उच्च न्यायालय के कर्मचारियों के मामले में माननीय मुख्य न्यायाधीश) की विशेष स्वीकृति के बिना सेवानिवृत्त नहीं हो सकता।
इसी आधार पर, राज्य के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चिकित्सक का आवेदन (रिट याचिका में परिशिष्ट-9 के रूप में दाखिल) त्रुटिपूर्ण था। यह आवेदन, जो 1 सितंबर 2000 को दिया गया था, में उस दिन से ही “तत्काल प्रभाव से” सेवानिवृत्त होने की इच्छा व्यक्त की गई थी। राज्य के अनुसार, ऐसे आवेदन में अनिवार्य तीन माह का नोटिस नहीं दिया गया था, अतः यह नियम 74(ख)(i) के अनुरूप नहीं था।
राज्य का कहना था कि चूँकि आवेदन में तीन माह की नोटिस अवधि का उल्लेख या पालन नहीं हुआ, इसे बिहार सेवा संहिता के अधीन स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का वैध आवेदन नहीं माना जा सकता। इस तर्क के आधार पर, राज्य ने प्रस्तुत किया कि एकल न्यायाधीश द्वारा यह मान लेना कि आवेदन विधि की दृष्टि से स्वीकृत समझा जाएगा, गलत था। यदि स्वयं आवेदन ही अवैध था, तो राज्य के अनुसार, चिकित्सक स्वैच्छिक रूप से सेवानिवृत्त होने का दावा नहीं कर सकती थी, और विभागीय कार्यवाही तथा दंड वैध बने रहते।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि विभागीय कार्यवाही बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43(ख) के अनुसार संचालित थी। इस आधार पर, राज्य ने कहा कि एकल न्यायाधीश का आदेश दोषपूर्ण है, क्योंकि उसमें इन पेंशन प्रावधानों के प्रभाव पर विचार नहीं किया गया, जो सेवानिवृत्ति के बाद भी पेंशन पर प्रभाव डालने वाली कुछ कार्यवाही की अनुमति देते हैं।
दूसरी ओर, चिकित्सक की ओर से अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का आवेदन पूरी तरह विधिसम्मत और वैध था। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dinesh Chandra Sangama v. State of Assam, A.I.R. 1978 Supreme Court 17 पर भरोसा किया। उस मामले के अनुसार, एक बार स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए आवेदन दे दिया जाए, तो आवश्यक नोटिस अवधि समाप्त होने पर वह स्वतः प्रभावी हो जाता है, जब तक कि सक्षम प्राधिकारी इस बीच कोई विशिष्ट विपरीत आदेश पारित न कर दे।
विवाद का निस्तारण करने के लिए, खंडपीठ ने रिट याचिका की याचिकाओं और अभिलेखों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने पाया कि 1 सितंबर 2000 को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति आवेदन दाखिल किए जाने का उल्लेख रिट याचिका के अनुच्छेद 17 में स्पष्ट रूप से किया गया था। महत्त्वपूर्ण बात यह थी कि राज्य की प्रति-हलफनामा में इस विशिष्ट कथन का खंडन नहीं किया गया था।
इसके अतिरिक्त, विभागीय कार्यवाही के दौरान तैयार की गई जाँच प्रतिवेदन में भी यह तथ्य दर्ज था कि ऐसा आवेदन किया गया था। इससे पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि यह “स्पष्ट” है कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति आवेदन वास्तव में सक्षम प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत किया गया था।
न्यायालय ने इसके बाद एक अहम तथ्य दर्ज किया: इस स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति आवेदन पर कभी कोई आदेश पारित नहीं किया गया। यह प्राधिकारियों के समक्ष लंबित ही रहा और बाद में चिकित्सक सामान्य रूप से अधिवार्षिक (सुपरऐन्युएशन) सेवानिवृत्त हो गईं। इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने यह विचार किया कि केवल इस कारण कि आवेदन में स्पष्ट रूप से तीन माह की नोटिस अवधि का उल्लेख नहीं था, क्या उसे शून्य माना जा सकता है।
खंडपीठ ने यह निर्णय दिया कि एक बार यह स्थापित हो जाए कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का आवेदन दायर किया गया था, तो उसमें तीन माह की नोटिस अवधि का स्पष्ट उल्लेख न होने से वह स्वतः अवैध नहीं हो जाता। इसके विपरीत, न्यायालय ने तर्क दिया कि ऐसा आवेदन “तीन माह की अवधि समाप्त हो जाने पर परिपक्व हो जाएगा।” केवल इसलिए कि आवश्यक अवधि का उल्लेख स्वयं प्रार्थना पत्र के पाठ में नहीं है, आवेदन अस्तित्वहीन नहीं हो जाता और न ही निरस्त्र (नल एण्ड वॉइड) हो जाता है।
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि यदि अपीलकर्ता (राज्य और उसके अधिकारी) ने आवेदन पर कोई आदेश पारित करना चुना होता—चाहे स्वीकार करने का या अस्वीकार करने का—तो विधिक स्थिति भिन्न हो सकती थी। किंतु अभिलेख पर ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह प्रकट हो कि आवेदन पर विचार किया गया या उस पर कोई आदेश पारित किया गया।
पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि आवेदन न तो अयोग्य था और न ही अवैध। यह 1 सितंबर 2000 से तीन माह की अवधि समाप्त हो जाने पर एक वैध स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति में परिपक्व हो गया। स्वयं राज्य ने स्वीकार किया कि विभागीय जाँच केवल 2002 में शुरू की गई थी, अर्थात् आवेदन के परिपक्व होने के लगभग दो वर्ष बाद।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि कहा गया था कि कार्यवाही वर्ष 2000 में एक मंत्री द्वारा किए गए निरीक्षण के कारण शुरू हुई, फिर भी यह नहीं बताया गया कि प्राधिकारियों ने जाँच शुरू करने में लगभग दो वर्ष की देरी क्यों की। चिकित्सक के विरुद्ध निलंबन आदेश बाद में, 24 जुलाई 2001 को पारित किया गया, जो स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति आवेदन की तिथि से तीन माह की अवधि समाप्त हो जाने के काफी बाद की बात है।
नियम 74(ख)(i) की उपधारा (प्रवाइजो) राज्य को निलंबनाधीन सरकारी सेवक की सेवानिवृत्ति रोकने का अधिकार देती है, बशर्ते वह विशेष स्वीकृति पर जोर दे। खंडपीठ ने इंगित किया कि यदि 1 सितंबर 2000 के बाद की तीन माह की अवधि के भीतर निलंबन आदेश पारित कर दिया गया होता, तो राज्य इस उपधारा पर भरोसा कर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति प्रभावी होने से रोक सकता था। किंतु ऐसा भी नहीं किया गया।
न्यायालय ने माना कि प्राधिकारियों की यह लम्बी चुप्पी और निष्क्रियता बाद में उन्हें यह तर्क देने से वंचित कर देती है कि आवेदन अवैध या अप्रभावी था। उनके आचरण से स्पष्ट था कि उन्होंने न तो नोटिस अवधि के भीतर कोई कदम उठाया और न ही सेवानिवृत्ति को अस्वीकार करने वाला कोई आदेश पारित किया।
अपने मत को पुष्ट करने के लिए, खंडपीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक खंडपीठीय निर्णय Surendra Narain Singh v. Deputy Inspector General of Police, 1995 (4) SCT 716 (इलाहाबाद), निर्णय दिनांक 31 जनवरी 1995, का हवाला दिया। उस निर्णय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dinesh Chandra Sangama का अनुसरण किया था।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णय के अनुच्छेद 6, 7 और 8 उद्धृत करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह सिद्धांत रेखांकित किया कि समयपूर्व (स्वैच्छिक) सेवानिवृत्ति का अनुरोध सामान्यतः नोटिस अवधि की समाप्ति पर स्वतः प्रभावी हो जाता है, जब तक कि कोई नियम अन्यथा न कहे, अथवा प्राधिकारी उस अवधि के भीतर विपरीत आदेश पारित न करे (उदाहरण के लिए, जब विभागीय कार्यवाही की संभावना हो)। इलाहाबाद निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय Union of India v. Sayed Muzaffar Mir का भी उल्लेख है, जिसमें फंडामेंटल रूल्स के अधीन समान नियमों की व्याख्या की गई थी।
इसी तर्क को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 1 सितंबर 2000 से तीन माह की अवधि समाप्त होने पर विधि के संचालन द्वारा चिकित्सक का स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का अनुरोध स्वीकृत माना जाएगा। एक बार उस तिथि के बाद भी कोई विपरीत आदेश पारित नहीं किया गया, तो उन्हें स्वैच्छिक रूप से सेवानिवृत्त समझा जाना था।
फलस्वरूप, बाद की कार्यवाहियाँ जैसे निलंबन, 2002 में शुरू की गई विभागीय जाँच, और 1 अक्टूबर 2015 दिनांकित अंतिम दंड आदेश विधिक रूप से अस्थिर (अनसस्टेनेबल) मानी गईं। मूल तर्क यह था कि उस समय तक विधि की दृष्टि से वह सक्रिय सेवा में नहीं थीं, जिनके विरुद्ध इस प्रकार से नई विभागीय कार्यवाही शुरू की जा सके, जैसा वास्तव में किया गया।
अंततः, खंडपीठ ने माननीय एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों से सहमति जताई। उसने माना कि राज्य द्वारा दायर अक्षय पत्रिक अपील में कोई दम नहीं है। तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई। इसके साथ ही, दंड आदेश को रद्द करने वाला एकल न्यायाधीश का आदेश पुष्ट हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का विकल्प चुनने पर विचार करते हैं और बाद में विलंब से हुई विभागीय कार्यवाही का सामना करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि एक बार वैध स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का अनुरोध दायर हो जाए और प्राधिकारी अनिवार्य तीन माह की अवधि के भीतर कुछ न करे, तो वह अनुरोध स्वतः परिपक्व हो जाता है।
कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि सरकार स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति आवेदन को अनिश्चितकाल तक लंबित नहीं रख सकती और बाद में विभागीय कार्यवाही इस तरह शुरू नहीं कर सकती मानो कर्मचारी ने कभी सेवानिवृत्ति माँगी ही न हो। यदि राज्य सेवानिवृत्ति रोकना चाहता है—उदाहरण के लिए, कथित कदाचार के कारण—तो उसे नोटिस अवधि के भीतर ही उचित आदेश पारित कर या निलंबन जारी कर तथा नियमों का पालन कर कार्रवाई करनी होगी।
विभागों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि देरी और निष्क्रियता के गंभीर विधिक परिणाम हो सकते हैं। प्राधिकारियों को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के आवेदनों पर शीघ्रता से कार्यवाही कर स्पष्ट निर्णय दर्ज करना चाहिए। अन्यथा, बाद में किए गए किसी भी दंड आदेश को शून्य घोषित किया जा सकता है।
व्यावहारिक दृष्टि से, यह मामला उन कर्मचारियों को भी आश्वस्ति देता है जो इस आशंका से ग्रस्त रहते हैं कि बहुत पुराने आरोप उनके सेवानिवृत्ति का प्रयास करने के काफी समय बाद फिर से जीवित कर दिए जाएँगे। न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि जब उनकी सेवानिवृत्ति अर्जी को बिना आपत्ति परिपक्व होने दिया जाता है, तो विधि उनकी सुरक्षा करती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 1 सितंबर 2000 दिनांकित वह स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति आवेदन, जिसमें स्पष्ट रूप से तीन माह की नोटिस अवधि का उल्लेख नहीं था, बिहार सेवा संहिता के नियम 74(ख)(i) के अधीन अवैध था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आवेदन वैध था और उस पर कोई विपरीत आदेश न पारित होने के कारण तीन माह की अवधि समाप्त होने के बाद वह प्रभावी स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति में परिपक्व हो गया। - प्रश्न: क्या 2002 में शुरू की गई विभागीय कार्यवाही और 1 अक्टूबर 2015 दिनांकित दंड आदेश, जब स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति इस प्रकार परिपक्व हो चुकी थी, कायम रह सकते थे?
उत्तर: नहीं। एक बार कर्मचारी को स्वैच्छिक रूप से सेवानिवृत्त माना जाने के बाद, बाद की निलंबन, जाँच और दंड आदेश शून्य माने गए, और दंड को रद्द करने वाले आदेश के विरुद्ध दायर अपील अस्वीकार कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dinesh Chandra Sangama v. State of Assam, A.I.R. 1978 Supreme Court 17.
- Union of India v. Sayed Muzaffar Mir, 1995(1) SCT 497 (SC): (1995) 1 UPLBEC 146 (जैसा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णय में उद्धृत है)।
- B.J. Shelat v. State of Gujarat, (1978) 2 SCC 202 (जैसा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णय में उद्धृत है)।
- Surendra Narain Singh v. Deputy Inspector General of Police, 1995 (4) SCT 716 (Allahabad), निर्णय दिनांक 31 जनवरी 1995।
मामले का विवरण
मामला संख्या: अक्षय पत्रिक अपील संख्या 1786/2018, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 1641/2016 में
मामला शीर्षक: The State of Bihar & Ors. v. Dr. (Smt) Swarn Lata Sinha & Ors.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 421
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
निर्णय की तिथि: 07-05-2019
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साही; माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (बिहार राज्य एवं स्वास्थ्य प्राधिकारीगण) की ओर से: श्रीमती बिनिता सिंह, स्थायी अधिवक्ता-28; श्री अपूर्व हर्ष, सहायक अधिवक्ता टू S.C.-28।
- प्रतिवादी-रिट याचिकाकर्ता (डॉ. स्वर्ण लता सिन्हा) की ओर से: श्री पी.के. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री संजीव कुमार मिश्रा, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध अक्षय पत्रिक अपील (सेवा संबंधी मामला—स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति और विभागीय कार्यवाही)।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxNzg2IzIwMTgjMSNO-vFOWWcFNEjk=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
