मामले की पृष्ठभूमि
विवाद पूर्वी चंपारण जिले में भूमि लेन-देन से शुरू हुआ। एक भू-स्वामी ने 31.10.1982 और 22.12.1989 को बड़े भू-खण्ड के हिस्से शिकायतकर्ता को बेचे।
बाद में, 25.11.1998 को, उसी भू-स्वामी ने वर्तमान याचिकाकर्ता के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया। याचिकाकर्ता ने उस भूमि का नामांतरण राजस्व अभिलेखों में करा लिया और वह शांतिपूर्ण कब्जे का दावा करता है।
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि भू-स्वामी की मिलीभगत से याचिकाकर्ता ने अपने नाम से भूमि का पंजीकरण करा लिया, जबकि वही भूमि पहले ही उसी मालिक से शिकायतकर्ता द्वारा खरीदी जा चुकी थी। इसी आधार पर एक शिकायत दायर की गई, जिसे पुलिस को भेजा गया और मोतिहारी टाउन थाना कांड संख्या 156/2000 के रूप में दर्ज किया गया।
जांच के बाद, पुलिस ने अंतिम प्रतिवेदन (Final Form) दाखिल किया और मामले को दीवानी विवाद मानते हुए किसी आपराधिक अपराध के रूप में नहीं देखा। परंतु, मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, मोतिहारी ने पुलिस प्रतिवेदन से असहमति जताते हुए याचिकाकर्ता और अन्य के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 420, 467, 468 और 120B के तहत संज्ञान ले लिया।
याचिकाकर्ता ने पूर्व में संज्ञान आदेश दिनांक 03.08.2011 को पटना उच्च न्यायालय में क्रि. मिशि. सं. 31896/2011 में चुनौती दी थी। दिनांक 05.03.2014 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने मामले को पुनः मजिस्ट्रेट को भेजते हुए निर्देश दिया कि वह सामग्री की जांच करे और यदि वह पुलिस प्रतिवेदन से भिन्न मत रखने और आगे बढ़ने का प्रस्ताव करता है तो कुछ कारण अवश्य बताए।
पुनर्निर्देशन के बाद, मजिस्ट्रेट ने पुनः 05.04.2014/05.05.2014 के आदेश द्वारा ट्रायल सं. 4300/2014 में संज्ञान लिया और Final Form से भिन्न मत रखने के कारण बताए। इस दूसरे संज्ञान आदेश को याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत क्रिमिनल मिसलेनियस सं. 3660/2015 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि उसने केवल सामान्य भू-स्वामी से भूमि खरीदी और कथित धोखाधड़ी या जालसाजी में उसकी कोई भूमिका नहीं थी। उसके अनुसार, यदि शिकायतकर्ता ने पहले ही उसी मालिक से कोई भूमि खरीदी थी, तो उसकी शिकायत केवल उसी मालिक के विरुद्ध हो सकती है, न कि बाद के खरीदार के विरुद्ध, जिसने केवल उसे प्रस्तावित भूमि खरीदी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह उसका दायित्व नहीं था कि वह यह जांच करे कि भू-स्वामी ने पूर्व में वही भूमि किसी और को बेची है या नहीं। उन्होंने यह भी इंगित किया कि शिकायत के आधार पर मोतिहारी टाउन थाना कांड सं. 156/2000 में पुलिस अनुसंधान हुआ, जिसके बाद पुलिस ने मामले को दीवानी विवाद मानते हुए Final Form प्रस्तुत की।
मजिस्ट्रेट ने, हालांकि, इस पुलिस प्रतिवेदन से भिन्न मत रखते हुए संज्ञान ले लिया, जो कि याचिकाकर्ता के अनुसार, किसी उचित सामग्री या न्यायोचित कारण के बिना था। याचिकाकर्ता ने न्यायालय का ध्यान इस ओर भी दिलाया कि पुलिस जांच के दौरान स्वयं शिकायतकर्ता ने कहा था कि उसकी मुख्य शिकायत भूमि के सीमांकन और माप से संबंधित है। शिकायतकर्ता ने कहा था कि यदि सही माप और सीमांकन कर दिया जाए तो कोई विवाद नहीं रहेगा।
याचिकाकर्ता ने आगे इस बात पर जोर दिया कि उसने 25.11.1998 को भूमि खरीदी और उसके बाद उसका नाम राजस्व अभिलेखों में विधिवत दर्ज (नामांतरण) हो गया। यदि वास्तव में शिकायतकर्ता ने पहले वही भूमि खरीदी थी, तो उसे भी अपने नाम से नामांतरण कराना चाहिए था, जो उसने नहीं किया।
यह भी रेखांकित किया गया कि शिकायतकर्ता ने मजिस्ट्रेट के समक्ष अपने बिक्री विलेख प्रस्तुत नहीं किए, ताकि यह दर्शाया जा सके कि जो भूमि कथित रूप से याचिकाकर्ता को बेची गई, वही ठीक-ठीक वही भूमि थी जो उसने पहले खरीदी थी। चूँकि दोनों पक्षों ने बड़े भू-खण्ड के किसी हिस्से को खरीदा होने का दावा किया, और स्पष्ट सीमांकन के अभाव में यह स्पष्ट नहीं था कि वास्तव में कोई ओवरलैप था भी या नहीं।
राज्य के अधिवक्ता ने सामान्य रूप से यह प्रस्तुत किया कि मजिस्ट्रेट ने जांच के दौरान एकत्रित सामग्री के आधार पर संज्ञान लिया और इसमें उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
शिकायतकर्ता के अधिवक्ता ने कहा कि शिकायतकर्ता ने 1982 और 1989 में भूमि खरीदी थी। उसने संज्ञान आदेश का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि यह जांच सामग्री पर आधारित है और मजिस्ट्रेट ने पुनर्निर्देशन के बाद विस्तृत आदेश पारित कर पुलिस प्रतिवेदन से असहमति के कारण बताए।
इस चरण पर, पटना उच्च न्यायालय ने शिकायतकर्ता के अधिवक्ता से एक महत्वपूर्ण विसंगति पर सीधा प्रश्न किया। शिकायत में शिकायतकर्ता ने दावा किया था कि उसे अपनी भूमि के याचिकाकर्ता के नाम बिक्री के बारे में तभी पता चला जब उसने किसी व्यक्ति को उस भूमि से फल तोड़ने के लिए भेजा। लेकिन, पुलिस जांच के दौरान अपने बयान में उसने कहा था कि उसकी शिकायत केवल भूमि के माप और सीमांकन को लेकर है, जो अभी तक नहीं किया गया था।
इसका अर्थ यह हुआ कि पुलिस के समक्ष अपने ही संस्करण के अनुसार शिकायतकर्ता ने अभी तक अपनी भूमि का माप या सीमांकन नहीं कराया था। न्यायालय ने पूछा कि ऐसी स्थिति में वह कैसे दावा कर सकता है कि याचिकाकर्ता को बेची गई विशेष भूमि वही भूमि थी, जिसे उसने पूर्व में खरीदा था। शिकायतकर्ता के अधिवक्ता इस प्रश्न का संतोषजनक उत्तर देने में असमर्थ रहे।
दलीलों और अभिलेख पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने माना कि हस्तक्षेप उचित है।
न्यायालय ने नोट किया कि शिकायतकर्ता और याचिकाकर्ता दोनों का दावा था कि उन्होंने उसी व्यक्ति की स्वामित्व वाली बड़ी भूमि के केवल किसी हिस्से को खरीदा है। शिकायतकर्ता के बिक्री विलेख प्रस्तुत किए बिना और किसी स्पष्ट सीमांकन के अभाव में यह नहीं कहा जा सकता था कि याचिकाकर्ता को बेची गई भूमि वही थी जो शिकायतकर्ता को बेची गई थी।
न्यायालय ने आगे यह अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता ने सामान्य भू-स्वामी से भूमि खरीदी और राजस्व अभिलेखों में नामांतरण करा लिया। पुलिस के समक्ष शिकायतकर्ता का दिया गया बयान, जिसमें उसने स्वीकार किया था कि यदि उसकी भूमि का माप और सीमांकन कर दिया जाता तो कोई विवाद नहीं रहता, पर भरोसा किया गया। इस बयान का शिकायतकर्ता के अधिवक्ता ने खंडन नहीं किया और न ही कोई प्रति-शपथपत्र दायर किया गया।
इससे न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सीमांकन के अभाव में और शिकायतकर्ता द्वारा खरीदी गई भूमि बड़े भू-खण्ड का हिस्सा होने की स्थिति में कोई आपराधिक अपराध घटित नहीं माना जा सकता, विशेषतः याचिकाकर्ता के द्वारा, जो केवल सामान्य मालिक से भूमि का खरीदार है।
न्यायालय ने यह तर्क भी दिया कि भले ही यह मान लिया जाए कि वही भूमि दो बार बेची गई, तब भी आपराधिक दायित्व उस भू-स्वामी पर आएगा जिसने एक ही भूमि दो अलग-अलग लोगों को बेची, न कि खरीदार पर, जब तक कि खरीदार की ओर से साजिश या बेईमान इरादे का स्पष्ट प्रमाण न हो। इस मामले में ऐसा कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया गया।
न्यायालय ने इस पर भी बल दिया कि शिकायतकर्ता के अपने बयान के अनुसार विवाद भूमि के माप और सीमांकन से संबंधित था, जिससे यह मामला स्वभावतः दीवानी बन जाता है। कई गवाहों ने भी केवल इतना कहा कि शिकायतकर्ता ने भू-स्वामी से भूमि खरीदी, उन्होंने याचिकाकर्ता को किसी विशिष्ट आपराधिक भूमिका से नहीं जोड़ा।
पुनर्निर्देशन के बाद मजिस्ट्रेट द्वारा पारित विस्तृत आदेश का परीक्षण करते हुए उच्च न्यायालय ने पाया कि गवाहों ने केवल शिकायतकर्ता द्वारा सामान्य भू-स्वामी से की गई खरीद के बारे में कहा था। किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा कि याचिकाकर्ता ने वही भूमि खरीदी या किसी कथित धोखाधड़ी में कोई भूमिका निभाई। अतः भले ही उन बयानों का उल्लेख विवादित आदेश में किया गया हो, वे याचिकाकर्ता को दोषी नहीं ठहराते।
न्यायालय ने एक व्यापक टिप्पणी की: जब किसी बड़े भू-खण्ड का स्वामित्व एक व्यक्ति के पास हो और वह उसे अलग-अलग लेन-देन के माध्यम से छोटे-छोटे हिस्सों में बेच दे, तो सही पहचान और सीमांकन अत्यंत महत्वपूर्ण हो जाते हैं। अंततः यह जिम्मेदारी भू-स्वामी की होती है कि वह एक ही हिस्से को दो बार न बेचे।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि किसी व्यक्ति से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह जानबूझकर ऐसी भूमि खरीदे जो पहले ही किसी और को बेची जा चुकी हो। ऐसा करने से उसका पैसा जोखिम में पड़ जाएगा और सामान्यतः वह इससे बचेगा। इससे यह निष्कर्ष मजबूती से निकलता है कि याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई mens rea (आपराधिक मंशा) नहीं थी।
धारा 482 CrPC के तहत हस्तक्षेप की अपनी शक्ति के समर्थन में, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के महत्वपूर्ण निर्णय State of Haryana vs. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335, विशेष रूप से अनुच्छेद 102 पर भरोसा किया। उस अनुच्छेद में सर्वोच्च न्यायालय ने उदाहरणस्वरूप वे श्रेणियाँ सूचीबद्ध की हैं, जिनमें उच्च न्यायालय अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग कर कार्यवाही रद्द कर सकता है, जैसे कि जहाँ आरोप किसी अपराध का खुलासा नहीं करते, जहाँ साक्ष्य से कोई मामला नहीं बनता, या जहाँ कार्यवाही mala fide प्रतीत हो।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामला Bhajan Lal की श्रेणी 1, 3 और 7 में आता है, अर्थात्: जहाँ आरोप, उन्हें सतही रूप से मान भी लिया जाए, किसी अपराध का गठन नहीं करते; जहाँ निर्विवाद आरोप और साक्ष्य किसी भी अपराध के किए जाने का खुलासा नहीं करते; और जहाँ आपराधिक अभियोजन mala fide या उत्पीड़न के उद्देश्य से दायर किया गया प्रतीत होता है।
न्यायालय ने State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699 का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि यदि कार्यवाही को जारी रखने देना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा या न्याय के हित में नहीं होगा, तो उच्च न्यायालय कार्यवाही को रद्द कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने चेतावनी दी कि न्यायालय की कार्यवाही उत्पीड़न या प्रताड़ना का औजार नहीं बननी चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध मामला टिकाऊ नहीं है और परोक्ष उद्देश्यों से दायर किया गया है। न्यायालय ने कहा कि वास्तविक मुद्दा यह है कि क्या शिकायतकर्ता द्वारा दावा की गई विशेष भूमि वही है जो याचिकाकर्ता को बेची गई, और ऐसा मुद्दा केवल सक्षम दीवानी न्यायालय द्वारा ही विधिवत तय किया जा सकता है।
इसी आधार पर, उच्च न्यायालय ने धारा 482 CrPC के तहत दायर आवेदन को स्वीकार करते हुए मोतिहारी टाउन थाना कांड सं. 156/2000 (ट्रायल सं. 4300/2014) में याचिकाकर्ता के संबंध में संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, तथा 05.04.2014/05.05.2014 के संज्ञान आदेशों सहित, रद्द कर दी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों के भूमि खरीदारों, विक्रेताओं और शिकायतकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि भूमि बिक्री से उत्पन्न हर विवाद, भले ही उसमें दोहरी बिक्री की आशंका हो, स्वतः आपराधिक मामला नहीं बन जाता।
जहाँ वास्तविक समस्या भूमि के माप, सीमांकन और पहचान से संबंधित हो, और विशेष रूप से जब आवश्यक बिक्री विलेख और सीमांकन प्रस्तुत न किए जाएँ, वहाँ न्यायालय इस मामले को दीवानी विवाद मान सकता है, जिसे दीवानी न्यायालय द्वारा तय किया जाना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट संदेश भी दिया कि सामान्य मालिक से सद्भावना में भूमि खरीदने वाले बाद के खरीदार पर दबाव बनाने के लिए आपराधिक कार्यवाही का प्रयोग नहीं किया जा सकता, विशेषकर तब जब आपराधिक मंशा या धोखाधड़ी में सक्रिय भूमिका का कोई स्पष्ट सामग्री उपलब्ध न हो।
साधारण नागरिकों के लिए यह निर्णय यह समझाता है कि धोखाधड़ी या जालसाजी का आरोप लगाने से पहले यह स्पष्ट प्रमाण होना चाहिए कि आरोपी ने बेईमानी से कोई भूमिका निभाई। अन्यथा, सामान्यतः सही उपाय भूमि से संबंधित घोषणा, कब्जा या निषेधाज्ञा आदि के लिए दीवानी वाद दायर करना होता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या भूमि के बाद के खरीदार पर धोखाधड़ी, जालसाजी और साजिश के अपराध में अभियोजन चलाया जा सकता है, जब मुख्य विवाद इस बात पर हो कि क्या भूमि पूर्व बिक्री से ओवरलैप करती है या नहीं?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले के तथ्यों में, जब कोई स्पष्ट सीमांकन नहीं था, शिकायतकर्ता के बिक्री विलेख अभिलेख पर नहीं थे, याचिकाकर्ता की आपराधिक मंशा का कोई सामग्री नहीं था और विवाद मूलतः दीवानी प्रकृति का था, तब ऐसा अभियोजन टिकाऊ नहीं है। - प्रश्न: भूमि बिक्री विवादों में उच्च न्यायालय कब धारा 482 CrPC के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग कर आपराधिक कार्यवाही रद्द कर सकता है?
उत्तर: State of Haryana vs. Bhajan Lal और State of Karnataka v. L. Muniswamy पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि जहाँ आरोप और साक्ष्य किसी अपराध का खुलासा नहीं करते, जहाँ मामला परोक्ष उद्देश्यों या उत्पीड़न के लिए दायर प्रतीत होता है, और जहाँ विवाद वास्तविक रूप से दीवानी हो, वहाँ कार्यवाही रद्द की जा सकती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Haryana vs. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335
- State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 3660 of 2015 (arising out of Motihari Town P.S. Case No. 156 of 2000; Trial No. 4300 of 2014)
मामले का शीर्षक: Sachindra Mishra @ Sachindra Kumar Mishra v. The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह
निर्णय की तिथि: 14-05-2019
उद्धरण (Citation): 2019 (3) PLJR 481
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्रीमती सुश्मिता मिश्रा और श्री सूर्य नारायण साह, अधिवक्ता
- विपक्षी पक्ष सं. 2 (शिकायतकर्ता) की ओर से: श्री अशोक कुमार मिश्रा और श्री सुभोध कुमार मिश्रा, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री झारखंडी उपाध्याय, APP
मामले का स्वरूप: धारा 482 CrPC के तहत याचिका, जिसके द्वारा धारा 420, 467, 468 और 120B IPC के तहत संज्ञान आदेश और भूमि बिक्री विवाद से उत्पन्न परिणामी आपराधिक कार्यवाही को निरस्त करने का अनुरोध किया गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
