मामले की पृष्ठभूमि
यह फौजदारी मामला थाना गड़खा पी.एस. केस सं. 121/2018, जिला सारण, बिहार से उत्पन्न होता है। मामला भारतीय दंड संहिता की विभिन्न धाराओं, जिसमें धारा 376D भी शामिल है, तथा Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 की धारा 4 एवं 6 के अंतर्गत पंजीकृत किया गया था।
आरोप सामूहिक बलात्कार के किए जाने से संबंधित है। अभियुक्तों में से एक, जो बाद में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता बना, ने दावा किया कि कथित घटना की तिथि 03.04.2018 को वह किशोर था।
उसने कहा कि उसकी जन्म‑तिथि 08.04.2001 है। इस आधार पर उसने यह प्रतिपादित किया कि 03.04.2018 को उसकी आयु 18 वर्ष पूर्ण नहीं हुई थी और अतः उसे Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 के अंतर्गत विधि के साथ संघर्षरत बालक के रूप में माना जाना चाहिए।
उसकी आयु का प्रश्न सर्वप्रथम किशोर न्याय बोर्ड, सारण, के समक्ष J.J.B. केस सं. 1430/2018 में आया। बोर्ड ने 11.07.2018 को आदेश पारित कर उसकी किशोरता के दावे को अस्वीकार कर दिया और उसे वयस्क माना। इसके विरुद्ध उसने Sessions Judge, Saran at Chapra के समक्ष Criminal (Juvenile) Appeal No. 53 of 2018 दायर की। अपील की सुनवाई 1st Additional Sessions Judge, Saran at Chapra ने की, जिन्होंने 27.10.2018 के निर्णय द्वारा अपील खारिज कर दी।
अपमानित होकर, अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Revision No. 1433 of 2018 दायर की। यह पुनरीक्षण माननीय न्यायमूर्ति श्री बिरेंद्र कुमार द्वारा 07.05.2019 को सुना और निर्णयित किया गया।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष याचिकाकर्ता ने यह दर्शाने हेतु दस्तावेज प्रस्तुत किए कि घटना की तिथि पर उसकी आयु 18 वर्ष से कम थी। इनमें Primary School, Nagra द्वारा जारी School Leaving Certificate (जहां उसने कक्षा IV से आगे अध्ययन किया था) तथा Bihar School Examination Board द्वारा आयोजित 10वीं की परीक्षा का एडमिट कार्ड शामिल था।
इन दस्तावेजों के अनुसार, उसकी जन्म‑तिथि 08.04.2001 थी। तथापि, किशोर न्याय बोर्ड ने इस प्रविष्टि की शुद्धता पर संदेह किया। बोर्ड का संदेह मुख्यतः इस आधार पर था कि अभिलेख में ऐसा कोई सामग्री नहीं था जिससे यह स्पष्ट हो कि विशेष रूप से तब, जब यह रिकार्ड नहीं था कि याचिकाकर्ता ने कक्षा I से IV तक किस विद्यालय में पढ़ाई की, विद्यालय की प्रवेश‑रजिस्टर में यह जन्म‑तिथि किस आधार पर दर्ज की गई।
बोर्ड ने याचिकाकर्ता से उसके प्रथम विद्यालय का School Admission Register प्रस्तुत करने को कहा। जब वह ऐसा करने में असफल रहा, तो बोर्ड ने आयु‑निर्धारण हेतु उसे मेडिकल बोर्ड के पास भेज दिया। मेडिकल बोर्ड ने मत दिया कि याचिकाकर्ता की आयु लगभग 22 वर्ष है।
इस चिकित्सीय मत पर भरोसा करते हुए किशोर न्याय बोर्ड ने किशोरता के दावे को अस्वीकार कर दिया। ऐसा करते हुए उसने पटना उच्च न्यायालय द्वारा Criminal Revision No. 259 of 2016, Vijay Kumar Singh vs. The State of Bihar में 02.02.2017 को पारित पूर्ववर्ती आदेश पर निर्भर किया। उस पूर्व मामले में उच्च न्यायालय ने कहा था कि जब विद्यालयी दस्तावेज जाली या मनगढ़ंत प्रतीत हों, तब आयु‑निर्धारण हेतु प्राधिकारी चिकित्सीय मत का सहारा ले सकते हैं।
Vijay Kumar Singh के मामले में, किशोरता का दावा करने वाले व्यक्ति ने मैट्रिकुलेशन परीक्षा एक से अधिक बार दी थी और प्रत्येक बार अलग‑अलग जन्म‑तिथि दर्शाई थी। इस असंगति के कारण, न्यायालय ने मैट्रिकुलेशन प्रमाण‑पत्र में दर्ज प्रविष्टि पर संदेह किया और चिकित्सीय मत पर भरोसा स्वीकार किया।
वर्तमान मामले में Criminal (Juvenile) Appeal No. 53 of 2018 की सुनवाई करने वाली सत्र न्यायालय ने किशोर न्याय बोर्ड के निष्कर्ष से सहमति व्यक्त की। अपीलीय न्यायालय ने भी मेडिकल बोर्ड की राय स्वीकार की और 27.10.2018 को अपील खारिज कर दी।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय दोनों ने आयु‑निर्धारण के संबंध में Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 की धारा 94 के स्पष्ट प्रावधानों की अनदेखी की। उसने प्रस्तुत किया कि उसने Bihar School Examination Board, Patna द्वारा आयोजित Secondary School Examination उत्तीर्ण की है और मैट्रिकुलेशन प्रमाण‑पत्र में दर्ज उसकी जन्म‑तिथि 08.04.2001 है, जो School Leaving Certificate तथा School Admission Register की प्रविष्टियों से मेल खाती है।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी स्पष्ट किया कि जब किशोर न्याय बोर्ड उसके आयु‑प्रश्न पर विचार कर रहा था, उस समय मैट्रिकुलेशन परीक्षा का परिणाम अभी घोषित नहीं हुआ था। इसलिए, Provisional Certificate उपलब्ध नहीं था और बोर्ड के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया जा सका।
उसके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि School Leaving Certificate और एडमिट कार्ड वास्तविक दस्तावेज हैं। अतः 2015 के अधिनियम की धारा 94 के तहत बोर्ड को उन पर भरोसा करना चाहिए था और उसे आयु‑निर्धारण हेतु चिकित्सीय परीक्षण के लिए नहीं भेजना चाहिए था।
दूसरी ओर, सूचक के अधिवक्ता ने निचली अदालतों के आदेशों का समर्थन किया। उन्होंने यह इंगित किया कि प्राथमिक विद्यालय के Headmaster, जो बोर्ड के समक्ष उपस्थित हुए थे, ने विशेष रूप से कहा कि उन्हें यह ज्ञात नहीं कि विद्यालयी रजिस्टर में दर्ज जन्म‑तिथि प्रविष्टि किस आधार पर की गई थी। इस जानकारी के अभाव के कारण बोर्ड ने विद्यालयी रिकार्ड की शुद्धता पर संदेह किया।
उन्होंने यह भी बल दिया कि मेडिकल बोर्ड ने याचिकाकर्ता की आयु 22 वर्ष आंकी — जो किशोरता के रूप में दावा की गई आयु से बहुत अधिक अंतर वाला है। अतः उनके अनुसार, किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय के आदेशों में कोई दोष नहीं निकाला जा सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 की धारा 94 का विस्तृत परीक्षण किया। धारा 94 की उप‑धारा (2) यह स्पष्ट प्राथमिकता‑क्रम निर्धारित करती है कि जब इस बात पर संदेह हो कि कोई व्यक्ति बालक है या नहीं, तो आयु‑निर्धारण के लिए क्या प्रक्रिया अपनाई जाएगी।
प्रथम, समिति या बोर्ड को, यदि उपलब्ध हो, तो विद्यालय से जन्म‑तिथि प्रमाण‑पत्र या संबंधित परीक्षा बोर्ड से मैट्रिकुलेशन या समकक्ष प्रमाण‑पत्र प्राप्त कर साक्ष्य जुटाना होगा। केवल तब, जब ऐसे प्रमाण‑पत्र उपलब्ध न हों, प्राधिकारी निगम, नगरपालिका या पंचायती राज संस्था द्वारा जारी जन्म‑प्रमाण‑पत्र देख सकते हैं। और केवल तब, जब इन दोनों प्रकार के दस्तावेजी प्रमाण अनुपलब्ध हों, आयु‑निर्धारण के लिए ऑसिफिकेशन परीक्षण या अन्य चिकित्सीय परीक्षणों का सहारा लिया जा सकता है।
अदालत ने यह रेखांकित किया कि विधि के अनुसार चिकित्सीय परीक्षण अंतिम उपाय है और जब विद्यालय या मैट्रिकुलेशन अभिलेख उपलब्ध हों, तब उसे प्रथम विकल्प नहीं बनाया जा सकता।
इस विधिक ढांचे को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, अदालत ने देखा कि याचिकाकर्ता ने विद्यालय से प्राप्त प्रमाण‑पत्र प्रस्तुत किया था, जिसमें उसकी जन्म‑तिथि दर्ज थी। इस प्रमाण‑पत्र का सत्यापन School Admission Register से कर लिया गया था।
अदालत ने माना कि केवल इस आधार पर कि जन्म‑तिथि के संबंध में सूचना के स्त्रोत का कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है, इस प्रमाण‑पत्र पर संदेह नहीं किया जाना चाहिए था। न्यायालय ने अवलोकन किया कि सामान्य व्यवहार में माता‑पिता ही विद्यालय को अपने बच्चे की जन्म‑तिथि बताते हैं। माता‑पिता व्यक्तिगत ज्ञान के आधार पर ऐसी जानकारी देने में सर्वाधिक सक्षम व्यक्ति होते हैं। यह विद्यालय का दायित्व है कि वह यह अंकित करे कि यह सूचना माता‑पिता से प्राप्त हुई या किसी अन्य स्रोत से।
अदालत ने यह तथ्य भी संज्ञान में लिया कि याचिकाकर्ता ने इस बीच मैट्रिकुलेशन परीक्षा उत्तीर्ण कर ली थी और उसके पास Bihar School Examination Board द्वारा जारी Provisional Certificate था। न्यायालय ने माना कि किशोर न्याय बोर्ड को इस मैट्रिकुलेशन प्रमाण‑पत्र की प्रामाणिकता का सत्यापन करना चाहिए था।
एक बार जब ऐसा मैट्रिकुलेशन प्रमाण‑पत्र वास्तविक पाया जाता है, तो 2015 के अधिनियम की धारा 94 यह अनिवार्य करती है कि बोर्ड आयु‑निर्धारण के लिए उसे स्वीकार करने के लिए बाध्य है। ऐसी स्थिति में बोर्ड के पास मैट्रिकुलेशन प्रमाण‑पत्र में उल्लिखित जन्म‑तिथि पर भरोसा करने के अतिरिक्त कोई विकल्प नहीं बचता और वह चिकित्सीय आयु‑निर्धारण का मार्ग नहीं अपना सकता।
इस तर्क के आधार पर, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि किशोर न्याय बोर्ड, सारण द्वारा J.J.B. केस सं. 1430/2018 में 11.07.2018 को पारित impugned order तथा 1st Additional Sessions Judge, Saran at Chapra द्वारा Criminal (Juvenile Appeal) No. 53 of 2018 में 27.10.2018 को पारित आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं हैं। दोनों आदेश Juvenile Justice Act, 2015 की धारा 94 की अनिवार्य योजना के प्रतिकूल हैं।
अतः न्यायालय ने दोनों आदेशों को निरस्त करते हुए मामला पुनः याचिकाकर्ता की आयु के नव‑निर्धारण हेतु, विधि के अनुरूप, किशोर न्याय बोर्ड को वापस भेज दिया।
उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता अपना मैट्रिकुलेशन प्रमाण‑पत्र किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष प्रस्तुत करेगा। बोर्ड उसकी प्रामाणिकता का सत्यापन Bihar School Examination Board से कर सकता है। केवल यदि बोर्ड किसी कारणवश प्रमाण‑पत्र को असत्य या त्रुटिपूर्ण पाए, तभी वह आयु‑निर्धारण हेतु चिकित्सीय मत का सहारा ले सकता है।
इन टिप्पणियों के साथ, फौजदारी पुनरीक्षण स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो किसी फौजदारी मामले में अभियुक्त हैं और स्वयं को नाबालिग बताते हैं, विशेषकर गंभीर अपराधों जैसे सामूहिक बलात्कार और POCSO Act के अंतर्गत आने वाले मामलों में।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब विद्यालय और मैट्रिकुलेशन अभिलेख उपलब्ध हों, तो अधिकारी उन दस्तावेजों को नजरअंदाज कर सीधे चिकित्सीय आयु‑परीक्षण नहीं करा सकते। चिकित्सीय परीक्षण केवल अंतिम विकल्प के रूप में अपनाए जा सकते हैं।
किशोरों और उनके परिवारों के लिए यह निर्णय विद्यालयी अभिलेखों और मैट्रिकुलेशन प्रमाण‑पत्रों के महत्व को रेखांकित करता है। यदि ये दस्तावेज वास्तविक हैं, तो किशोर न्याय बोर्ड को उन्हें प्रथम वरीयता देनी होगी।
किशोर न्याय बोर्डों और पुलिस के लिए यह फैसला यह स्मरण कराता है कि Juvenile Justice Act, 2015 की धारा 94 एक अनिवार्य प्रावधान है। उसकी अनदेखी करने पर उनके आदेश पुनरीक्षण या अपील में निरस्त किए जा सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय द्वारा विद्यालय तथा मैट्रिकुलेशन अभिलेखों के स्थान पर चिकित्सीय मत पर निर्भर करते हुए याचिकाकर्ता की किशोरता के दावे को अस्वीकार करना न्यायसंगत था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 की धारा 94 के तहत विद्यालय और मैट्रिकुलेशन प्रमाण‑पत्रों पर पहले विचार किया जाना अनिवार्य है। केवल तब, जब ऐसे दस्तावेज उपलब्ध न हों या सत्यापन के बाद असत्य पाए जाएं, चिकित्सीय मत का उपयोग किया जा सकता है। - प्रश्न: याचिकाकर्ता की आयु के नव‑निर्धारण के लिए किशोर न्याय बोर्ड को कौन‑सी प्रक्रिया अपनानी चाहिए?
उत्तर: याचिकाकर्ता अपना मैट्रिकुलेशन प्रमाण‑पत्र प्रस्तुत करेगा; बोर्ड उसकी प्रामाणिकता का सत्यापन Bihar School Examination Board से करेगा। यदि प्रमाण‑पत्र सही पाया जाता है, तो बोर्ड उसमें उल्लिखित आयु को स्वीकार करेगा। केवल तब, जब प्रमाण‑पत्र असत्य पाया जाए, बोर्ड मेडिकल बोर्ड की राय ले सकता है।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- अदालत ने Criminal Revision No. 259 of 2016, Vijay Kumar Singh vs. The State of Bihar में 02.02.2017 को पारित अपने पूर्व आदेश का उल्लेख किया, पर यह कहा कि उस मामले के तथ्य भिन्न थे और वह निर्णय वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Revision No. 1433 of 2018; arising out of Garkha P.S. Case No. 121 of 2018, District Saran.
मामले का शीर्षक: Niraj Kumar vs. The State of Bihar & Anr.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Birendra Kumar.
निर्णय की तिथि: 07.05.2019.
उद्धरण: 2019 (3) 477.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Nawal Kishore Singh; प्रतिवादी की ओर से Mr. Md. Sufiyan.
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 376D तथा Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 की धाराएं 4/6 के अंतर्गत दर्ज मामले में, आयु‑निर्धारण के संबंध में किशोर न्याय बोर्ड के आदेश और किशोर अपील की खारिजी के विरुद्ध दायर फौजदारी पुनरीक्षण।
निर्णय का लिंक:https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NyMxNDMzIzIwMTgjMSNO-L6–ak1–zK3y–ak1–ePQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में नवीनतम विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप नियमित अद्यतन के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
